"Queridos amigos:
Saludos desde la oficina de Tricontinental Asia.
El 31 de julio de 2025, el presidente estadounidense Trump anunció un arancel general del 25 % sobre todas las exportaciones de la India a Estados Unidos. Esto se produjo a pesar de la conclusión de cinco rondas de negociaciones comerciales bilaterales, con la sexta ronda prevista para finales de agosto. La frustración de Trump era evidente, ya que la India seguía resistiéndose a las exigencias de Estados Unidos, en particular la apertura de su sector agrícola a las exportaciones estadounidenses, especialmente los productos lácteos.
En una serie de estallidos en Truth Social, Trump denunció las barreras comerciales de la India como «odiosas», se refirió al país como el «rey de los aranceles» y, en uno de sus comentarios más extremos, describió la economía de la India como «muerta». También amenazó con sanciones adicionales, sin especificar, más allá del arancel del 25 % ya anunciado, alegando la continua compra por parte de la India de crudo ruso, que se enfrenta a sanciones económicas de Estados Unidos. Esa amenaza se materializó el 6 de agosto, cuando la Administración Trump anunció un arancel adicional del 25 % sobre las exportaciones indias. Una vez en vigor, las exportaciones indias a Estados Unidos se enfrentarán a un elevado arancel del 50 %.
Las explosiones de Trump y el uso de aranceles para presionar a otros países a aceptar acuerdos comerciales son ahora una táctica bien conocida a nivel internacional. Los países que se apresuraron a concluir acuerdos en respuesta a las amenazas de Trump han terminado con condiciones muy desfavorables. Un ejemplo de ello es la Unión Europea, que aceptó un acuerdo desigual. Ahora se enfrenta a un arancel del 15 % sobre sus exportaciones a EE. UU., al tiempo que se compromete a invertir 600 000 millones de dólares en la economía estadounidense y a comprar energía estadounidense por valor de 750 000 millones de dólares en tres años. Mientras tanto, las exportaciones estadounidenses a la UE estarán libres de aranceles. En Asia también, países como Vietnam e Indonesia han firmado acuerdos comerciales con EE. UU. que probablemente les perjudicarán a largo plazo.
El lenguaje intemperante de Trump contra la India y los elevados aranceles impuestos son sin duda embarazosos para el Gobierno indio y el primer ministro Narendra Modi, especialmente teniendo en cuenta sus afirmaciones de tener una relación personal con Trump, marcada por muestras periódicas de bonhomía obsequiosa con su compañero demagogo de derecha. En este contexto, la negativa del Gobierno indio hasta ahora a ceder a la presión estadounidense es significativa, y es de esperar que mantenga esta posición en los próximos meses. Es difícil no recordar la anterior Administración Trump, cuando la India se resistió inicialmente a las exigencias de Estados Unidos de cumplir las sanciones contra Irán y detener sus compras de petróleo. En ese caso, el Gobierno de Modi acabó capitulando, poniendo fin a todas las importaciones de petróleo iraní y dañando sus relaciones con un vecino históricamente cercano, fundamental no solo para la seguridad energética de la India, sino también para sus esfuerzos por desarrollar rutas comerciales alternativas que la conecten con Asia Central, Rusia y Europa.
Los aranceles punitivos impuestos a la India parecen tener dos motivos: en primer lugar, la negativa de la India a abrir su mercado agrícola a las importaciones estadounidenses libres de aranceles; y, en segundo lugar, su continua compra de petróleo ruso, alegando sus necesidades económicas y su seguridad energética.
Una de las razones clave por las que la India resiste la presión del Tío Sam es que desmantelar las protecciones arancelarias del sector agrícola supondría un suicidio político para el partido en el poder. Más del 45 % de la población de la India sigue dependiendo directamente de la agricultura para su subsistencia. Cuando la crisis de la balanza de pagos desencadenó el giro neoliberal de la India en 1990-1991, las protecciones a la agricultura fueron de las primeras en desmantelarse. Entre 1990 y 1996, los aranceles medios sobre las importaciones agrícolas cayeron drásticamente, del 81 % al 40 %, lo que expuso a millones de agricultores indios a la volatilidad de los mercados agrícolas internacionales dominados por las grandes empresas agrícolas y los especuladores de materias primas.
Esto provocó una prolongada crisis agraria, que duró más de una década y se caracterizó por el suicidio generalizado de agricultores debido a las deudas. La inestabilidad de los precios mundiales de los productos agrícolas devastó los ingresos rurales. También fue un período de graves disturbios políticos, con frecuentes protestas de agricultores en todo el país. La clase política india se cuidaría mucho de recrear una situación similar, teniendo en cuenta la amarga experiencia de Modi con las protestas de los agricultores en 2020.
Poco después de que Modi regresara triunfalmente al poder para un segundo mandato en 2019, se enfrentó a los agricultores promulgando tres leyes agrícolas. Estas leyes habrían facilitado la eliminación del apoyo a los precios de los agricultores y puesto el comercio agrícola en manos de empresas privadas. La fuerza de los resistentes agricultores, que acudieron en masa a la capital del país para protestar, acampando en las fronteras de Delhi y obligando a Modi, por primera vez en su carrera como primer ministro, a aceptar la derrota y retirar las tres leyes agrícolas, sigue fresca en la memoria de la actual clase política.
En la coyuntura actual, en la que el empleo y la inversión en el sector manufacturero están estancados y el cambio de la agricultura al empleo urbano que se produjo hasta 2014 se ha revertido en cierta medida, con el retorno de la población a la agricultura. Perjudicar al sector agrícola mediante la eliminación de los aranceles y, en consecuencia, causar daños a la economía rural tendrá graves consecuencias no solo para el campesinado, sino también para el crecimiento general de la India.
Las negociaciones comerciales no han estado abiertas a la participación o el escrutinio del público. Sin embargo, según filtraciones de los medios de comunicación, uno de los principales puntos de fricción parece ser la presión de Estados Unidos sobre la India para que abra su sector lácteo. La economía láctea de la India está profundamente arraigada en la agricultura campesina. A diferencia de las grandes explotaciones lecheras de Estados Unidos, que tienen cientos de cabezas de ganado, los campesinos indios suelen tener solo unos pocos animales, además de cultivar la tierra.
La cría de ganado en la India desempeña un papel crucial en la economía campesina. Dada la variación estacional de las necesidades de mano de obra para el cultivo, el cuidado del ganado absorbe la mano de obra familiar que de otro modo no se utilizaría. Los residuos de los cultivos, como la paja de arroz y trigo, las hojas de caña de azúcar y maíz, las tortas de aceite y las malas hierbas de las explotaciones agrícolas, se utilizan como alimento para el ganado, lo que reduce la necesidad de comprar insumos. Para los pequeños agricultores, la cría de ganado y la venta de leche son esenciales para que la agricultura sea viable.
Durante varias décadas, el Gobierno indio ha aplicado políticas para aumentar la producción de leche y mejorar su disponibilidad, comenzando con la Operación Inundación en la década de 1970. Como resultado, la India se ha convertido en autosuficiente en la producción de leche y el consumo de productos lácteos ha aumentado de forma constante, lo que ha contribuido de manera significativa a mejorar la ingesta de proteínas de la población desnutrida del país.
Ceder a las demandas de Trump de eliminar los aranceles sobre los productos lácteos supondría un duro golpe para el sector lácteo de la India, revirtiendo décadas de esfuerzos por alcanzar la autosuficiencia. La seguridad nutricional a largo plazo del país quedaría a merced de los mercados internacionales y de los caprichos de Estados Unidos, lo que haría retroceder a la India a la década de 1960, cuando sus dirigentes tuvieron que acudir a Estados Unidos con un plato en la mano para pedir trigo con el que alimentar a su población.
Es evidente que este es un resultado que el Estado indio temería, independientemente del partido que esté en el Gobierno. Por ello, es posible que el Gobierno indio nunca acepte las demandas de Estados Unidos en materia de agricultura. Además, los dirigentes y comentaristas indios parecen creer que los elevados aranceles impuestos por Estados Unidos son una medida temporal, que probablemente se revertirá una vez que se concluya un acuerdo comercial en condiciones más favorables.
Tras haberse quedado rezagada con respecto a Asia Oriental en materia de industrialización y desarrollo tecnológico, los responsables políticos indios esperan recuperar terreno replicando el éxito de China, cuyo crecimiento se ha orientado hacia la exportación impulsada por el acceso a los mercados occidentales, con Estados Unidos como principal destino.
Desde el primer mandato del presidente Trump, cuando el conflicto comercial entre Estados Unidos y China pasó a ocupar el centro de las tensiones económicas mundiales, las empresas y el Gobierno indios han anticipado una oportunidad para llenar el vacío potencial en las cadenas de suministro mundiales que abastecen a los consumidores occidentales.
A medida que Estados Unidos impulsa la desvinculación de la producción china, aprovechando la denominada estrategia «China+1» de las empresas estadounidenses, la India espera aprovechar su enorme mano de obra para atraer una gran parte de esta inversión y demanda de exportaciones redirigidas.
Aparte del tamaño de su mano de obra para atraer inversiones que buscan diversificar la producción fuera de China, los cálculos de la India para un crecimiento orientado a la exportación también dependen de la expectativa de que Estados Unidos vea a la India como un contrapeso estratégico a China. Las tensiones fronterizas entre la India y China, marcadas por cuestiones fronterizas sin resolver, han fomentado esta perspectiva. También es cierto que Estados Unidos querría cooptar a la India en diversos planes geopolíticos para contener a China, como por ejemplo la adhesión de la India al Quad. Además, durante las dos últimas décadas, la India ha mostrado una voluntad cada vez mayor de estrechar sus lazos estratégicos con Estados Unidos.
Aunque es poco probable que la India acepte eliminar los aranceles sobre las importaciones agrícolas estadounidenses, es muy posible que ceda a la presión de Estados Unidos y renuncie a las compras de petróleo ruso, como ya hizo anteriormente en los casos de Irán y Venezuela. También podría dejarse arrastrar para apoyar los planes geopolíticos de Estados Unidos en Asia.
Esta estrategia es, por supuesto, profundamente peligrosa. La India corre el riesgo de verse arrastrada, quiera o no, a los conflictos iniciados por Estados Unidos en Asia. Pakistán es un ejemplo aleccionador. A pesar de ser un socio estratégico cercano de Estados Unidos durante más de medio siglo, sigue sumido en una crisis económica crónica y en la dependencia. Incluso aquellos países que han logrado un rendimiento económico impresionante al alinearse estrechamente con Estados Unidos, como Japón, Corea del Sur y sus aliados europeos, se han convertido cada vez más en ejemplos de la afirmación de Henry Kissinger de que «ser enemigo de Estados Unidos es peligroso, pero ser su amigo puede ser fatal». La destrucción de Ucrania, orquestada por Estados Unidos en su intento por contener a Rusia, es una advertencia aleccionadora para la India.
Incluso si se materializa el optimista escenario de los responsables políticos indios y la India consigue un acuerdo comercial bilateral sin perjudicar a la agricultura ni comprometer su autonomía estratégica, la India está en mala posición para beneficiarse de él. Los acuerdos de libre comercio (ALC) firmados con gran fanfarria por la India en el pasado han dado lugar, en su mayoría, a un aumento del déficit comercial y a una mayor erosión de la industria nacional. El TLC de la India con la ASEAN es un buen ejemplo de ello, ya que el déficit comercial del país con los países de la ASEAN se ha disparado desde su firma. Del mismo modo, es poco probable que el tratado comercial bilateral recientemente concluido con el Reino Unido reporta beneficios significativos, y se espera que, por el contrario, perjudique al sector farmacéutico. Según se ha informado, la India ha suavizado su posición sobre las licencias obligatorias y las patentes, sentando un precedente que podría socavar su postura en futuras negociaciones comerciales con otros países desarrollados.
Atentamente,
Bodapati Srujana."
(Bodapati Srujana, Tricontinental Asia, 08/08/25, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario