"La economía estadounidense creció solo un 1,4 % anualizado en el cuarto trimestre de 2025, muy por debajo de las previsiones del 3 %, según la estimación preliminar del PIB real. Y a lo largo de todo 2025, la economía estadounidense creció un 2,2 %, por debajo de la tasa del 2,4 % registrada en 2024. Las alabanzas de Trump y sus asesores sobre el auge estadounidense no parecen tan convincentes tras estos datos. La inversión en equipos y productos de software aumentó más de un 8 % en 2025, probablemente como resultado del auge de la inversión en IA. Sin ello, el crecimiento del PIB real estadounidense habría sido muy inferior al 2 % durante el año pasado.
El crecimiento económico de Estados Unidos en 2025 fue sin duda más
rápido que el de las demás economías del G7, que siguen estancadas con
tasas de crecimiento apenas superiores al 1 % anual. Pero una tasa de
crecimiento anual del 2,2 % en 2025 sigue siendo menos de la mitad de la
de China y un tercio de la de la India, aunque estas últimas son
«economías emergentes» y no economías capitalistas «maduras».
La tasa oficial de inflación interanual de los precios al consumo ha ido
disminuyendo durante 2025, pero varios estudios han demostrado que la
medida oficial de la inflación de los precios al consumo en Estados
Unidos está sesgada a la baja. Un
estudio señaló que las hipotecas y los tipos de financiación no se
incluyen en los costes para los consumidores en el índice oficial. Si se
incluyeran dichos costes, la tasa de inflación se duplicaría. En una entrada anterior, he
mostrado estudios que revelan cómo el índice oficial no tiene en cuenta
el aumento real de los precios para los hogares estadounidenses. Si lo
hiciera, utilizando una «tasa de inflación del valor» (que Mino Carchedi
y yo hemos desarrollado), se vería que los ingresos reales de los
hogares han caído un 20 % desde 1960 y un 4 % desde el final de la
pandemia.
La administración Trump afirma que las subidas de los aranceles sobre las importaciones a Estados Unidos desde el pasado mes de abril (que ahora han sido declaradas ilegales por el Tribunal Supremo de Estados Unidos) no han tenido ningún efecto sobre la inflación. Pero los últimos análisis sugieren que no es así. La Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO) estima que las empresas y los consumidores estadounidenses están soportando ahora el 95 % del aumento de los aranceles, especialmente en los productos alimenticios importados. Los aranceles sobre las importaciones de alimentos han aumentado un 44 %, lo que supone, en la práctica, un impuesto del 12 % para los consumidores. Este análisis fue respaldado por la Reserva Federal de Nueva York, que concluyó que «los precios de importación estadounidenses de los productos sujetos al arancel medio aumentaron un 11 %… más que los de los productos no sujetos a aranceles» y que «las empresas y los consumidores estadounidenses siguen soportando la mayor parte de la carga económica de los elevados aranceles impuestos en 2025». El aumento de los aranceles, los costes laborales y los seguros médicos han empujado a muchas empresas a subir los precios. «Después de mantener los precios durante varios meses, las empresas, grandes y pequeñas, han iniciado una nueva ronda de aumentos, en algunos casos de un dígito alto».
Al leer esto, el asesor de la Casa Blanca Kevin Hassett se enfureció tanto que calificó este documento como «el peor que he visto en la historia del Sistema de la Reserva Federal» y dijo que «las personas relacionadas con este documento deberían ser sancionadas».
La inflación general de los precios al consumo en los últimos tres meses sigue siendo del 3 %. Los últimos datos del PIB del cuarto trimestre miden lo que se denomina índice de gasto en consumo personal (PCE) para la inflación. Esta es la medida que sigue la Reserva Federal para ajustar su tipo de interés oficial. Y el PCE subyacente (excluyendo alimentos y energía) también está por encima del 3 % en los últimos tres meses (fuente: Furman).
En 2025, los precios al por menor subieron más rápido que los ingresos medios de los consumidores. Por lo tanto, la estanflación sigue presente.
Eso significó que, en 2025, los estadounidenses solo mantuvieron sus necesidades de consumo agotando sus ahorros y aumentando su deuda. La tasa de ahorro personal cayó al 3,6 % de los ingresos en diciembre, 1,9 puntos porcentuales menos que en abril de 2025.
No es de extrañar que la mayoría de los hogares estadounidenses, salvo los muy ricos, se sientan deprimidos por su situación. Es lo que se denomina una economía en forma de K.
Pero, ¿qué pasa con el empleo? ¿La tasa de desempleo relativamente baja
actual desmiente el estancamiento? La tasa oficial puede estar subiendo,
pero sigue estando muy por debajo de donde estaba al final de la
recesión pandémica.
La cifra de crecimiento del empleo en enero parecía buena a primera vista, con un aumento de 130 000 puestos. Pero las subidas de noviembre y diciembre se revisaron a la baja. Y lo que es más importante, hubo revisiones aún mayores para el conjunto de 2025, lo que demostró que el año pasado fue el más débil en cuanto a creación de empleo, fuera de las recesiones, en dos décadas. La economía estadounidense solo creó 181 000 puestos de trabajo en 2025, es decir, solo 15 000 puestos de trabajo adicionales al mes.
Fuera de los sectores del ocio y la hostelería, la sanidad privada y la administración pública, la economía estadounidense ha perdido puestos de trabajo de forma constante.
El empleo en el sector manufacturero se redujo notablemente. Por lo tanto, la economía de Trump no está creando exactamente los «puestos de trabajo masculinos» que prometió.
Irónicamente, el sector sanitario necesita desesperadamente personal, pero la draconiana política de deportación de Trump ha eliminado precisamente al personal inmigrante del que depende el sector. La mano de obra inmigrante no ha quitado puestos de trabajo a los trabajadores nativos, sino que ha cubierto las vacantes en las que no se disponía de mano de obra nativa. Los trabajadores nacidos en el extranjero se concentran en gran medida en ocupaciones mal remuneradas, como la sanidad y la asistencia social.
Hasta ahora, la tasa de desempleo no ha aumentado demasiado. Pero es probable que en 2026 eso cambie. Los anuncios de recortes de empleo han alcanzado sus niveles más altos desde 2009, mientras que las vacantes han caído a los mínimos de 2020. El mes pasado, los empleadores estadounidenses anunciaron más de 108 000 recortes de empleo, el total más alto desde el comienzo del año desde la Gran Recesión de 2009, con un aumento de los despidos del 118 % interanual y de más del 200 % desde finales de 2025. Muchos de esos recortes se produjeron en profesiones de cuello blanco. Amazon ha llevado a cabo varias rondas de recortes, eliminando alrededor de 16 000 puestos de trabajo corporativos en enero como parte de un objetivo más amplio de recortar unos 30 000 puestos de cuello blanco. Meta continuó con los despidos en su división Reality Labs y otros equipos, con cientos de puestos ya recortados a principios de 2026. Así pues, la ratio entre vacantes y desempleados se sitúa ahora cerca de 1,0. Este es un punto crítico que indicará un aumento del desempleo a partir de ahora.
Y esto nos lleva al impacto de la IA en la economía y el empleo. El debate sobre el impacto de la IA continúa. En primer lugar, están los optimistas. El economista de la Universidad de Stanford, Eric Brynjolfsson, predice que la IA seguirá una «curva en J», en la que inicialmente habrá un efecto lento, incluso negativo, en la productividad, ya que las empresas invertirán mucho en la tecnología antes de obtener finalmente los beneficios. Y entonces llega el auge. Esta curva en J se observó en el crecimiento de la productividad manufacturera de Estados Unidos, que cayó a mediados de la década de 1980 y, tras la recesión de 1991, se aceleró considerablemente hasta mediados de la década de 2000.
Brynjolfsson calcula ahora que la productividad estadounidense aumentó un 2,7 % el año pasado, casi el doble del lento 1,4 % de media anual que caracterizó la última década. BJ volvió a plantear su teoría de la «curva en J». «Las tecnologías de uso general, desde la máquina de vapor hasta el ordenador, no proporcionan beneficios inmediatos. En cambio, requieren un período de inversión masiva, a menudo inconmensurable, en capital intangible: reorganizar los procesos empresariales, reciclar a la mano de obra y desarrollar nuevos modelos de negocio. Durante esta fase, la productividad medida se ve reducida, ya que los recursos se desvían hacia las inversiones. Los datos actualizados de Estados Unidos para 2025 sugieren que ahora estamos pasando de esta fase de inversión a una fase de cosecha, en la que esos esfuerzos iniciales comienzan a manifestarse en forma de resultados medibles».
Pero los últimos datos del cuarto trimestre de 2025 ponen en duda esa predicción. Otro economista mainstream, Jason Furman, prevé un aumento de la productividad de solo el 1,7 % para 2025, lo que sería mejor que la media anual histórica del 1,4 %, pero un punto por debajo de Brynjolfsson. Y recuerden que los cambios en la productividad del trabajo dependen de dos factores: el crecimiento de la producción y el crecimiento del empleo. Con un crecimiento del empleo cercano a cero en 2025 y un crecimiento de la producción en 2025 que ahora se estima en un 2,2 %, el aumento máximo de la productividad no será superior al 2 % y se deberá principalmente a la desaparición de puestos de trabajo, no al aumento de la producción.
Además, ¿se debe incluso este aumento actual de la productividad en 2025 a la IA? Un estudio reciente sobre cómo la adopción de la IA afecta a la productividad y al empleo en más de 12 000 empresas europeas reveló que la adopción de la IA «aumenta los niveles de productividad laboral en un 4 % de media en la UE, sin que haya pruebas de una reducción del empleo a corto plazo». Sin embargo, los beneficios en términos de productividad se distribuyeron de forma desigual, beneficiando principalmente a las medianas y grandes empresas que poseen los recursos, los conocimientos técnicos y las economías de escala necesarios para absorber los costes de integración. «Además, el impacto de la IA se redujo a un efecto puntual, impulsando más que el crecimiento de la productividad a largo plazo».
Otro estudio realizado entre 6000 directores financieros, directores generales y ejecutivos de Estados Unidos, Reino Unido, Alemania y Australia reveló que, aunque el 70 % de las empresas utilizan activamente la IA y dos tercios de los altos ejecutivos la utilizan habitualmente, su uso medio es de solo 1,5 horas a la semana, y una cuarta parte afirma no utilizarla. Estas empresas afirman que «el impacto de la IA ha sido escaso en los últimos tres años, y más del 80 % de ellas afirman que no ha tenido ningún impacto ni en el empleo ni en la productividad». Los ejecutivos estiman que, para finales de esta década, la IA aumentará la productividad en un 1,4 %, incrementará la producción en un 0,8 % y reducirá el empleo en un 0,7 %. Esto no se acerca ni de lejos al impacto que esperan los optimistas y, además, sugiere que la pérdida de puestos de trabajo contribuye tanto como el aumento de la producción.
Según un nuevo informe de la OCDE, el uso de la IA por parte de las empresas está aumentando en todos los países de la OCDE. En 2025, el 20,2 % de las empresas afirmaron utilizar esta herramienta, más del doble en comparación con 2023. Sin embargo, la adopción no es lo mismo que la productividad. El estudio muestra que la IA es como cualquier otra tecnología introducida por el capital: solo se adoptará ampliamente si permite a los capitalistas reducir la mano de obra y aumentar la rentabilidad. Como observó Karl Marx en El capital, la maquinaria y la automatización no se utilizan para aligerar el trabajo, sino para profundizar el control del capital sobre la mano de obra. «El objetivo constante de estas mejoras es disminuir el trabajo manual para un capital determinado, que, gracias a ellas, no solo requiere menos trabajadores, sino que también sustituye constantemente a los menos cualificados por los más cualificados». Por lo tanto, cuando los optimistas afirman que la IA aumenta la productividad, están ignorando el impacto en el empleo y la participación de la mano de obra en el nuevo valor creado.
De hecho, PIMCO, la gigantesca gestora de inversiones en bonos, considera que si se produce algún aumento de la productividad gracias a la IA, es probable que provenga de la destrucción de puestos de trabajo y no del aumento de la producción. Según PIMCO, en el auge tecnológico de la década de 1990, la producción aumentó y los trabajadores (al menos en los sectores tecnológicos en expansión) vieron aumentar sus salarios reales.
Pero esta vez es diferente. El crecimiento de los salarios reales de los
trabajadores en 2025 se ralentizó hasta situarse apenas por encima del 1
%. Esto contribuyó a reducir la participación de la mano de obra en los
ingresos de Estados Unidos hasta su nivel más bajo en décadas.
Cualquier aumento de la productividad derivado de la IA provendrá de la
pérdida de puestos de trabajo y cualquier nuevo valor recaerá en los
propietarios del capital de IA, no en los trabajadores. De hecho, PIMCO
considera que «la sustitución de puestos de trabajo por la IA ya se está
produciendo, aunque hasta ahora ha sido relativamente limitada. La
contratación de personal sin experiencia se estancó en 2025 en los
sectores más expuestos a la IA. Y desde 2022, estimamos que el empleo
acumulado en Estados Unidos en los sectores más expuestos a la IA ya ha
disminuido más de un 1 %, frente a un aumento del 4 % en el empleo en
otros sectores».
Y cada vez son más los estudios que elogian la IA desde el punto de vista de la reducción del tiempo de trabajo humano. Se nos dice que los «agentes» impulsados por la IA están reduciendo el tiempo necesario para elaborar informes de investigación y previsión. Goldman Sachs anunció recientemente que estaba trabajando con Anthropicon, un agente de IA, para automatizar funciones en el banco. La empresa afirma que Uber, Netflix, Salesforce y Allianz también utilizan sus modelos de forma similar. PIMCO estima que aproximadamente un tercio de las tareas realizadas por los trabajadores de la economía estadounidense podrían ser realizadas por los LLM actuales. «Si, hipotéticamente, la IA sustituyera solo a un pequeño porcentaje (el 2 %) de estos trabajadores, podría provocar la pérdida de casi un millón de puestos de trabajo en Estados Unidos y un aumento de la tasa de desempleo de 0,5 puntos porcentuales (suponiendo que ninguno de estos trabajadores abandone la población activa)».
Mientras tanto, en 2025, la inversión en tecnología alcanzó niveles nunca vistos en décadas. Las siete grandes empresas tecnológicas —Google, Amazon, Meta, Microsoft, Nvidia, Apple y Broadcom (ocho si se cuenta Tesla)— han anunciado 700 000 millones de dólares en nuevos gastos en IA solo para 2026, después de haber invertido 450 000 millones de dólares en 2025. Google ha declarado que tiene previsto duplicar su gasto de capital este año hasta alcanzar los 185 000 millones de dólares. Sin embargo, el flujo de caja de los negocios existentes es cada vez más insuficiente para satisfacer las demandas de inversión de los «hiperscalers» en un sector que requiere una reinversión constante y cuyos rendimientos pueden no justificar la magnitud del gasto. La probabilidad de una crisis financiera sigue siendo alta. Y aún no se ha determinado el impacto de la IA en la productividad.
Los gigantes tecnológicos estadounidenses de la IA apuestan cada vez más por lograr modelos superinteligentes que transformen el capitalismo: buscan el «Santo Grial» (que, recordemos, era una ficción). El objetivo es eliminar por completo el trabajo humano. El director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, afirmó que la IA podría eliminar la mitad de todos los puestos de trabajo administrativos de nivel básico en un plazo de uno a cinco años. Este mismo mes, el director de IA de Microsoft, Mustafa Suleyman, predijo que la mayor parte del trabajo administrativo «se automatizará por completo mediante IA en los próximos 12 a 18 meses». La economía estadounidense sigue siendo «una gran apuesta por la IA».
(Michael Roberts, blog, 21/02/26, traducción DEEPL, enlaces y gráficos en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario