"A medida que la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán entra en su segunda semana, la estrategia estadounidense e israelí se vuelve cada vez más opaca, mientras que la determinación de Irán se endurece. El profesor John Mearsheimer, una voz reconocida en la política internacional, se une de nuevo al presentador Chris Hedges en este episodio de The Chris Hedges Report para explicar lo que se puede esperar del conflicto.
Mearsheimer relata todo lo que se sabe hasta ahora sobre la guerra, desde la victoria de Benjamin Netanyahu al convencer al presidente estadounidense de lanzar finalmente este tan esperado ataque contra Irán, hasta la reticencia del propio gabinete de Trump a llevarlo a cabo. Mearsheimer también explica las principales implicaciones que este conflicto tiene para el conjunto de la economía mundial: con el cierre del estrecho de Ormuz por parte de Irán, países de Asia Oriental como Corea del Sur y Japón, así como toda Europa, se verán afectados.
«Podría producirse una depresión mundial. Podría producirse algo menos grave, como una recesión mundial, que tendría enormes consecuencias para la población de todo el planeta, especialmente en los países en desarrollo, y en menor medida en los países desarrollados. Pero incluso en los países desarrollados, está bastante claro que no se puede subestimar la importancia del petróleo para el funcionamiento de la economía internacional», dice Mearsheimer a Hedges.
Transcripción
Chris Hedges
La información en la guerra se utiliza como arma. Esto es cierto para Estados Unidos. Es cierto para Israel. Y es cierto para Irán. Pero, tras la niebla de la guerra, el conflicto con Irán no parece ir bien para Israel y su aliado estadounidense. El cierre del estrecho de Ormuz por parte de Irán y las amenazas de minar la vía marítima están provocando la mayor crisis de suministro energético en décadas. Esta crisis energética no hará más que empeorar.
Irán ha degradado la infraestructura militar de la región, destruyendo sofisticadas estaciones de radar estadounidenses en el Golfo y en Israel. Esto ha dejado a Estados Unidos e Israel cada vez más incapaces de rastrear misiles y drones entrantes. Irán ha llevado a cabo ataques exitosos contra bases y puertos estadounidenses, así como contra infraestructura energética, plantas desalinizadoras y complejos diplomáticos. Cuanto más se prolonga la guerra, e Irán no muestra signos de estar interesado en las negociaciones, más se erosionan los acuerdos de seguridad en el Golfo, basados en la premisa de que Estados Unidos protegerá a los países del Golfo de Irán en caso de conflicto.
La administración Trump no tiene objetivos claros para la guerra, salvo llamamientos poco realistas a la rendición incondicional y amenazas grandilocuentes. Es evidente que ha cometido un terrible error de cálculo sobre lo que Estados Unidos podría conseguir matando a los principales líderes de Irán, incluido el líder supremo. Esta guerra, que se prolonga sin una estrategia de salida discernible, tiene el potencial de obligar a Estados Unidos, a medida que la economía mundial entra en crisis, a satisfacer las demandas iraníes.
Esta humillante derrota podría significar el fin de la hegemonía estadounidense en la región. Para hablar de la guerra en Irán, me acompaña el profesor John Mearsheimer. Es profesor distinguido de Ciencias Políticas R. Wendell Harrison en la Universidad de Chicago. El profesor Mearsheimer, que se graduó en West Point y fue capitán de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, es autor de numerosos libros, entre ellos Conventional Deterrence (1983), Nuclear Deterrence: Ethics and Strategy, Liddell Hart and the Weight of History, The Tragedy of Great Power Politics, The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy y Why Leaders Lie: The Truth About Lying in International Politics.
Comencemos con el hecho de que, durante tres décadas, el Pentágono ha luchado enérgicamente contra la presión israelí para entrar en guerra con Irán, ya fuera con [Barack] Obama, [George W.] Bush, [Joe] Biden, y por alguna razón, por todas las razones, por supuesto, que ahora son evidentes, el Pentágono no quería este conflicto. ¿Cómo se superó esa reticencia o resistencia?
John Mearsheimer
Sí, es bastante notable, Chris, que ninguno de los predecesores de Trump mordiera el anzuelo cuando los israelíes intentaron tenderle una trampa para que entrara en guerra contra Irán. Y hay que recordar que en 2024, el último año de Joe Biden como presidente, los israelíes intentaron dos veces, una en abril y otra en octubre de ese año, atrapar a Biden para que entrara en guerra contra Irán y él se negó a hacerlo.
Y Trump es el primer presidente que cayó en la trampa y, por supuesto, lo hizo el pasado mes de junio durante la Guerra de los Doce Días. Recuerden que en la Guerra de los Doce Días, los israelíes iniciaron por su cuenta ese conflicto el 13 de junio y terminó el 25 de junio. Pero el 22 de junio, bombardeamos tres objetivos nucleares en Irán, aunque fue un bombardeo de un solo día. En ese momento hablamos de «una vez y listo». Y recuerden que cuando llegó la noche del 22 de junio, el bombardeo había terminado y el presidente Trump declaró la victoria.
Así que, aunque se involucró por primera vez, solo parecía que estaba probando el terreno, que no se estaba comprometiendo profundamente a librar una guerra en Irán. Pero todo eso cambió el 28 de febrero. Estados Unidos e Israel juntos, a lo que me gusta referirme como el equipo de lucha libre, decidieron atacar Irán y ahora estamos en una guerra de desgaste con los iraníes, en cuyo caso es difícil ver cómo terminará esta guerra.
Así que Trump mordió el anzuelo. Y creo que, para ser más específico, básicamente creo que el primer ministro Netanyahu, que lleva décadas, literalmente décadas, trabajando horas extras para que Estados Unidos ataque Irán por Israel, finalmente lo ha conseguido con Trump. Como he dicho, el pasado mes de junio se dio un pequeño paso adelante en ese sentido, pero ahora Trump se ha lanzado de cabeza al agua.
Chris Hedges
Y, sin embargo, incluso con este adulador jefe del Estado Mayor Conjunto, [Dan] Caine, cada vez que aparece ante las cámaras, no parece muy contento. Creo que los militares previeron, el Pentágono previó, lo que se avecina y están bastante perplejos sobre cómo afrontarlo.
John Mearsheimer
Creo que el general Caine se ha comportado bastante bien en este caso. Hay que recordar que cuando Trump asumió el cargo en enero del año pasado, enero de 2025, despidió al presidente del Estado Mayor Conjunto, el general [Charles Q.] Brown [Jr.], y sacó al general Caine de su jubilación.
Caine solo era un general de tres estrellas. Ni siquiera era un general de cuatro estrellas, pero a Trump le gustaba. Y Trump lo convirtió en general de cuatro estrellas y lo nombró presidente del Estado Mayor Conjunto. Ahora bien, dado que era, en efecto, el general de Trump, que le debía su cargo a Donald Trump, cabría pensar que le diría a Donald Trump lo que quería oír sobre ir a la guerra contra Irán, pero, por el contrario, lo que Caine hizo antes de la guerra, esto es antes del 28 de febrero, fue dejar muy claro al presidente Trump que no teníamos una opción militar viable.
Así que cuando usted dice que el general Caine, cada vez que sale a la palestra, parece muy incómodo, creo que es cierto. Y creo que hay una explicación sencilla para que parezca tan incómodo. Sabía desde el principio que esto no iba a salir como Trump y Netanyahu pensaban que iba a salir. Y entiende que es el presidente del Estado Mayor Conjunto, y que era el presidente cuando entramos en esta guerra absurda el 28 de febrero, a pesar de que había advertido en contra.
Chris Hedges
¿Es demasiado simplista decir que Trump y Netanyahu creyeron ingenuamente que, al eliminar al líder supremo y a parte de la jerarquía, se produciría un cambio de régimen y la guerra terminaría?
John Mearsheimer
Creo que ese es claramente el caso de Trump. Creo que ese fue el argumento que Netanyahu le vendió a Trump. Y a Trump le gustó el argumento. Creo que, dado lo que ocurrió en Venezuela, pensó que teníamos la capacidad de flotar como una mariposa y picar como una abeja. Y cuando Bibi le dijo que el régimen de Irán era débil y que todo lo que teníamos que hacer era decapitarlo y golpearlo con fuerza durante el primer o segundo día, el régimen se derrumbaría y acabaríamos con un régimen proestadounidense y proisraelí en su lugar. israelí en su lugar.
Creo que Netanyahu tuvo mucho éxito al contarle esa historia a Trump. Y Trump no está precisamente rodeado de asesores sensatos, salvo el general Caine, que le diría lo contrario. Así que cayó en la trampa. Ahora bien, el caso de Netanyahu es más complicado. Se podría argumentar que Netanyahu entendía que un ataque decapitador no funcionaría, que no sería una victoria rápida y decisiva, y que, en cambio, lo que intentaba hacer era atrapar a Trump en una guerra larga, en cuyo caso Irán sería destruido.
En otras palabras, Netanyahu entendió que el régimen no caería rápidamente, pero que, una vez que nos comprometieramos a librar la guerra, no tendríamos más remedio que llevarla a cabo. Y esa es la situación en la que nos encontramos ahora. Así que ese es un posible argumento. Es difícil saber con certeza si es cierto, pero también es posible, tras haber observado a Netanyahu a lo largo del tiempo, que él también se engañara a sí mismo creyendo que el régimen iraní era frágil y que podríamos provocar fácilmente un cambio de régimen.
Ya sabe, lleva mucho tiempo diciendo eso, como bien sabe, Chris. Y a veces, cuando la gente repite determinados argumentos, al cabo de un tiempo, incluso empieza a creer en sus propios argumentos, aunque inicialmente no lo hiciera. Así que es posible que Bibi se engañara a sí mismo, o es posible que simplemente estuviera engañando a Trump para que entrara en esta guerra.
Chris Hedges
Bueno, el objetivo israelí es diferente del objetivo estadounidense. Los estadounidenses quieren un cambio de régimen. Los israelíes quieren crear un Estado fallido. Quieren fragmentar Irán de la misma manera que fragmentaron y destruyeron Irak, de la misma manera que convirtieron Libia en un Estado fallido. Son objetivos muy diferentes.
John Mearsheimer
Estoy de acuerdo con eso. Estoy de acuerdo con eso. Pero los israelíes no publicitan ese hecho. Creo que la opinión israelí es que si consiguen un cambio de régimen y establecen un régimen proestadounidense/proisraelí, entonces no tendrían que preocuparse tanto por destruir el país.
Pero creo que probablemente entienden que eso no va a suceder, que Irán no va a desaparecer. Y dado que Irán no va a desaparecer, vamos a destruirlo. Hagamos con Irán lo que hicimos con Siria. Y luego, cuando hayamos terminado con Irán, podremos pasar a Turquía y dividirla también.
Chris Hedges
Bueno, hablemos de un país que sí tiene una estrategia, que no es Estados Unidos, y ese es Irán. Y lo que me pareció interesante es que, en lugar de enfrentarse al poderío militar estadounidense, es decir, a los barcos, han decidido de forma bastante astuta y metódica destruir la maquinaria económica, no solo en el Golfo, sino a nivel mundial.
John Mearsheimer
Sí, los iraníes están siguiendo una estrategia inteligente. Y volviendo al general Caine, este ha hecho una serie de comentarios sobre los iraníes que dejan claro que respeta su capacidad para trazar estrategias en esta guerra. No desprecia a los iraníes. Cuando se escucha a [Pete] Hegseth y a Trump hablar, hablan de los iraníes como si fueran un grupo de paletos y nosotros fuéramos genios estratégicos y no solo tuviéramos una ventaja en cuanto a poderío material, sino que los estadounidenses tuviéramos una ventaja en cuanto a cómo pensar estratégicamente.
Creo que ese no es el caso. Y creo que si escucha atentamente al general Caine, verá que él también lo dice. Nos enfrentamos a un adversario formidable, teniendo en cuenta lo que usted ha dicho y lo que ha dicho el general Caine. Tienen muchas cartas que jugar. La clave aquí, Chris, es que Irán tiene un enorme arsenal de misiles balísticos de corto alcance y drones que puede utilizar contra los Estados del Golfo. Y los Estados del Golfo presentan un entorno rico en objetivos. Es fácil utilizar esos drones y esos misiles balísticos de corto alcance para causar grandes daños a todos los países del Golfo, incluida Arabia Saudí.
Los iraníes también tienen muchos misiles de largo alcance y drones de largo alcance que pueden alcanzar Israel. Hasta ahora no han hecho mucho al respecto. Es muy importante entender que en la Guerra de los Doce Días del pasado mes de junio, los iraníes lucharon casi exclusivamente contra Israel. No atacaron las bases militares estadounidenses en la región ni los Estados del Golfo.
En esta guerra, están atacando a Israel, las instalaciones militares estadounidenses en la región y los Estados del Golfo. Y en la primera parte de la guerra, hasta ahora, se han concentrado principalmente en atacar las instalaciones estadounidenses y los Estados del Golfo. Pero han anunciado que ahora están empezando a cambiar el enfoque y que se van a concentrar mucho más en atacar a Israel.
Y tienen misiles balísticos de largo alcance y drones que pueden utilizar para atacar a Israel. Y el problema al que se enfrentan los israelíes, y por supuesto también los estadounidenses, es que solo disponen de un número limitado de misiles defensivos que pueden utilizarse para derribar esos misiles balísticos entrantes. E incluso cuando utilizan esos misiles defensivos, a menudo no alcanzan los misiles balísticos iraníes entrantes.
Así que tenemos esta situación en el Golfo y en Israel, donde los iraníes tienen la capacidad de bombardear todos esos países durante un largo periodo de tiempo. Y no hay nada que podamos hacer al respecto. De hecho, a medida que pasa el tiempo, nuestra capacidad para derribar esos misiles y drones disminuye. No se mantiene estable.
Y desde luego no aumenta. Disminuye. Así que los iraníes tienen un serio conjunto de opciones militares contra nosotros. Y lo que esto significa, Chris, es que a medida que subimos por la escalera de la escalada, y eso es lo que probablemente haremos si no encontramos una salida, y no creo que la encontremos. Si no encontramos una salida, creo que lo que haremos será subir por la escalera de la escalada.
Y, por supuesto, Pete Hegseth y Donald Trump dirán que tenemos el dominio de la escalada a medida que se sube por esa escalera. Pero no creo que eso sea cierto. Creo que los iraníes tienen cartas poderosas que jugar y, por lo tanto, estamos en una situación realmente terrible.
Chris Hedges
¿Cómo es esa escalada? ¿Qué significará eso? Están llevando a cabo un bombardeo prácticamente saturado de Teherán.
John Mearsheimer
Todavía no. Están bombardeando Irán, de eso no hay duda. Y están bombardeando Teherán. Pero no han matado a más de 1500 personas. Quiero decir, es terriblemente lamentable que hayan matado incluso a una sola persona, y mucho más a 1500 o cualquiera que sea el número. Pero no han llegado tan lejos. Los israelíes y los estadounidenses no han subido tanto en la escalada.
Y, lo que es muy importante, hay pruebas de que los estadounidenses están disuadiendo a los israelíes de ir demasiado lejos y demasiado rápido en la escalada, porque entendemos que los iraníes tienen capacidad de segundo ataque. A los israelíes no les importa mucho, porque quieren vernos profundamente involucrados en esta guerra y destruir Irán. Les gustaría que arrasáramos todas las ciudades de Irán y destrozáramos el país.
Pero Trump, en este momento, no quiere seguir ese camino. Pero creo que lo que ocurre aquí, Chris, a medida que subimos la escalera de la escalada, es que atacamos zonas civiles. Acabamos matando a un número cada vez mayor de personas. Y, además, empezamos a coquetear con la idea de destrozar la infraestructura petrolera de Irán y quizás también sus plantas desalinizadoras.
Empezamos a intentar realmente estrangular al régimen, asfixiarlo. Y, de nuevo, esto no implica simplemente matar gente, lo cual creo que, si se está lo suficientemente desesperado, se hace. A los israelíes, por supuesto, no les supondría ningún problema hacerlo. Y, en última instancia, creo que si nos desesperamos lo suficiente, a nosotros tampoco. Pero, de nuevo, el problema es que, si hacemos esas cosas, los iraníes tomarán represalias. Si atacamos la infraestructura energética de Irán, los iraníes atacarán cada vez más infraestructura energética en el Golfo, en los Estados del Golfo.
Si atacamos las plantas desalinizadoras, ellos atacarán las plantas desalinizadoras de lugares como Arabia Saudí e Israel. Creo que los israelíes tienen cuatro o cinco grandes plantas desalinizadoras de las que dependen en gran medida. Y creo que los iraníes se verán incentivados a destruirlas si nosotros o los israelíes, o ambos, atacamos sus plantas desalinizadoras. Así que se puede ver que, a medida que subimos por la escalera de la escalada, los iraníes subirán con nosotros. Y no veo cómo se puede argumentar que tenemos un dominio significativo en la escalada, especialmente si se tiene en cuenta el hecho de que los antecedentes históricos son bastante claros en este sentido: los países pueden sufrir enormes castigos en este tipo de campañas aéreas y la población no se levanta contra el Gobierno para derrocarlo.
De hecho, lo que ocurre en la mayoría de esos casos, si no en todos, es que la población se une en torno a la bandera. Por lo tanto, si pensamos, o si los israelíes piensan, que matar a civiles iraníes va a presionar al Gobierno para que abandone la guerra, creo que es un pensamiento erróneo.
Chris Hedges
Bueno, lo intentamos en Vietnam.
John Mearsheimer
Lo intentamos en Corea. Si alguna vez ve lo que le hicimos a Corea del Norte durante la Guerra de Corea, es horrible. Es mucho peor que lo que hicimos en Vietnam. Y luego se remonta a la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial. Perdón, no la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial en Europa y la Segunda Guerra Mundial en Asia Oriental contra Japón. Quiero decir, el número de personas que matamos es difícil de creer. Pero es muy difícil, si no imposible, conseguir que esas campañas aéreas hagan que el gobierno se retire.
Chris Hedges
¿Hay algún ejemplo de una campaña aérea que haya derrocado a un gobierno? No creo que lo haya, históricamente, ¿verdad?
John Mearsheimer
No, creo que el único caso que se puede citar es el lanzamiento de dos bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki el 6 y el 9 de agosto, que llevó a los japoneses a rendirse finalmente. Los japoneses estaban al borde del precipicio en agosto de 1945. Y la pregunta era: ¿qué les empujó al precipicio? Algunas personas dirían que fueron las dos bombas atómicas lanzadas en esas dos fechas.
En realidad, creo que eso no es cierto. Creo que fue cuando los rusos entraron en combate el 8 de agosto. Recuerde que la guerra en Europa se ganó el 8 de mayo de 1945. Y en Yalta, los rusos o los soviéticos habían dicho que entrarían en combate tres meses después de que terminara la guerra en Europa. En otras palabras, entrarían en la guerra contra Japón tres meses después de que terminara la guerra en Europa.
Y la guerra en Europa termina el 8 de mayo de 1945. Y tres meses después, el 8 de agosto de 1945, los soviéticos invaden el Ejército Kwantung japonés en Manchuria y lo invaden rápidamente. Creo que la decisión soviética de atacar a Japón el 8 de agosto, entre las dos bombas del 6 y el 9 de agosto, es el factor crítico que lleva a los japoneses a rendirse.
Pero ese es el único caso en el que se puede decir que el poder aéreo ayudó un poco a poner fin a la guerra. Pero rápidamente, Chris, sobre ese caso, porque es importante entenderlo, comenzamos a bombardear Japón en la noche del 10 al 11 de marzo de 1945. Y la primera noche que bombardeamos Tokio, el 10 de marzo, matamos a más japoneses que los que murieron en Hiroshima o Nagasaki. Piénselo.
Esa fue la primera noche que bombardeamos Tokio. Y luego fuimos bombardeando las grandes ciudades japonesas, matando a un gran número de personas. Realmente extraordinario. Y los japoneses no se rindieron. No se rindieron hasta agosto. Y eso, por supuesto, fue cuando se lanzaron las dos armas nucleares y los soviéticos entraron en la guerra.
Y eso fue una especie de golpe de gracia. Pero los bombardeos incendiarios simplemente no funcionaron. Y eso respalda la idea básica que estoy planteando, que se puede asesinar, y esto es realmente un asesinato porque se está atacando deliberadamente a civiles. Se puede asesinar a un gran número de civiles y no funciona. Los registros históricos son muy claros al respecto. Y aquí estamos, en Irán. No vamos a enviar fuerzas terrestres, ¿verdad? Vamos a confiar en el poder aéreo.
Vamos a bombardear, vamos a bombardear Irán y ganar la guerra. Vamos a provocar un cambio de régimen sin enviar fuerzas terrestres, solo lo haremos desde el aire. Los registros históricos dejan muy claro que esto es casi imposible. A menos que se produzca un milagro —y yo no creo en los milagros—, es difícil o imposible provocar un cambio de régimen utilizando solo el poder aéreo.
Hay que enviar tropas terrestres. Eso es lo que hicimos en Irak. Tuvimos que invadir Irak para lograr un cambio de régimen. Y si quieren un cambio de régimen en Irán, tendrán que invadir ese país. Y eso no va a suceder. El país es demasiado grande. Hay demasiada gente. Y, además, ya lo hemos intentado antes. No funciona muy bien. E incluso Donald Trump es lo suficientemente inteligente como para saber que enviar un ejército a Irán sería una auténtica receta para el desastre.
Chris Hedges
Hablemos del impacto económico del cierre del estrecho de Ormuz y, solo en lo que respecta a las plantas desalinizadoras, habiendo trabajado en Arabia Saudí, si las elimina, se producirá una enorme crisis humanitaria. Me refiero a que ciudades como Riad dependen casi por completo de la desalinización.
John Mearsheimer
Por supuesto, por supuesto. Y la Administración, la Administración Trump, ha dicho a los israelíes que se mantengan alejados de las plantas desalinizadoras. Y no queremos entrar en una guerra en la que ambas partes intenten destruir las plantas desalinizadoras del otro bando. Eso no sería bueno porque, como usted dice, sería un desastre catastrófico para la población de todos los países de la región del Golfo.
Y creo que también tendría efectos devastadores dentro de Israel si los iraníes fueran capaces de destruir las cuatro o cinco plantas desalinizadoras que tienen los israelíes. Así que creo que, por el momento, al menos, nos mantendremos al margen de eso. Las consecuencias económicas aún no se han sentido plenamente.
Y veremos qué sucede con el paso del tiempo. Es muy interesante que los iraníes sigan exportando petróleo desde el Golfo. Huelga decir que los iraníes no van a hundir los petroleros que transportan petróleo iraní. Y pueden atravesar el estrecho de Ormuz. Así que los iraníes siguen vendiendo petróleo.
Chris Hedges
Creo que el 80 % de su petróleo transportado por mar se destina a China, ¿es así?
John Mearsheimer
Creo que sí. Sí. Pero creo que si se analiza la situación actual de China en términos de cuánto petróleo tiene en reserva y de dónde obtiene el petróleo adicional, China no se verá muy afectada, al menos inicialmente, si se corta el suministro de petróleo. Son Japón y Corea del Sur los que se verán más afectados.
Japón y Corea del Sur dependen más del petróleo procedente del Golfo que China. Es muy interesante, Chris, pero si lo piensa bien, los europeos se verán muy afectados si se corta el suministro de petróleo durante un periodo prolongado. Y hay que recordar que los europeos ya tienen problemas porque no reciben petróleo y gas de Rusia como antes.
Ahora dependen más de Estados Unidos y Oriente Medio. Así que si se corta el flujo de petróleo y gas de Oriente Medio a Europa, además del hecho de que se ha reducido todo el petróleo y el gas que sale de Rusia, se puede ver que las economías europeas, que ya estaban en dificultades, van a tener aún más problemas. Así que Europa va a salir perjudicada.
Parece que Japón y Corea del Sur también se verán afectadas. Y luego hay países menos desarrollados, como Nigeria, que van a pagar un precio muy alto como consecuencia de lo que está sucediendo aquí.
Así que las consecuencias económicas, que apenas se están empezando a sentir, podrían ser mucho peores. Y las consecuencias de esto para la economía mundial podrían ser catastróficas. Y, por supuesto, la administración Trump lo entiende perfectamente.
Entienden que, hasta cierto punto, es difícil predecir exactamente cómo va a acabar todo esto, pero sin duda entienden que se pueden contar historias plausibles sobre cómo esto va a acabar siendo una pesadilla gigantesca. Una vez más, no quiere decir que eso vaya a suceder, pero se pueden contar historias plausibles sobre cómo esto se convierte en una pesadilla. Si subimos lo suficiente en la escalada y los iraníes realmente persiguen a los Estados del Golfo y hacen todo lo posible por destruir su infraestructura petrolera y gasística, las consecuencias podrían ser desastrosas para todos en el planeta. Y la administración Trump lo entiende. No quieren correr ningún riesgo. Por eso se ven indicios de que la administración Trump está buscando una salida.
Chris Hedges
Bueno, los iraníes no se la van a dar, ¿verdad?
John Mearsheimer
Estarían locos si se la dieran, a menos que consiguieran un buen acuerdo. Apenas se habla de esto en los principales medios de comunicación, pero todo lo que se dice en torno a la cuestión de una salida para poner fin a esta guerra tiene que ver con cómo creemos que nos ha ido al final y cómo creemos que les ha ido a ellos al final.
En otras palabras, los israelíes temen que si llegamos a un acuerdo ahora sin un cambio de régimen o sin destruir Irán, esto será una victoria para Irán y los estadounidenses pueden estar contentos, pero nosotros no lo estamos. Y el presidente Trump y su gente piensan que, dado que se acercan las elecciones de mitad de mandato, la guerra no va bien y tenemos que ponerle fin. Y aunque no tengamos una victoria decisiva, que así sea. Lo importante es que pongamos fin a esta guerra, declaremos la victoria y luego empecemos a preocuparnos por las elecciones de noviembre. Así es como está evolucionando el discurso en Occidente.
Pero nadie parece entender que para que los iraníes se rindan, hay que ofrecerles un acuerdo que les resulte aceptable, porque ahora son ellos quienes llevan las riendas. La guerra les está beneficiando. Han descubierto que tienen influencia sobre Estados Unidos y sobre Israel. El hecho de que tengan todos esos misiles balísticos y todos esos drones y estén operando en un entorno rico en objetivos, les hace comprender que no quieren rendirse aquí. Quieren utilizar esta capacidad para obtener influencia. Ahora se preguntará usted: ¿influencia para qué?
Influencia para conseguir un acuerdo al final de este conflicto, para lograr algún tipo de acuerdo que les deje en una situación mucho mejor que la que tenían antes del 28 de febrero. ¿Qué significa eso exactamente? En primer lugar, van a querer que se levanten las sanciones. Van a querer que se levanten las sanciones principales. Probablemente van a querer reparaciones. Y probablemente querrán algún tipo de acuerdo que garantice que los israelíes y los estadounidenses no puedan volver a visitarlos en seis meses o un año.
Recuerden que en junio pasado hubo una guerra contra Irán, y aquí estamos en marzo con otra guerra contra Irán. En menos de un año, Irán ha sido atacado dos veces por el equipo. No quieren una tercera guerra. Y la pregunta es: ¿cómo pueden evitar una tercera guerra? ¿Cómo pueden conseguir que finalmente se levanten las sanciones contra Irán?
Estas son cuestiones que les preocupan mucho. Y cuando negocien un armisticio o un acuerdo de paz o algún tipo de acuerdo para poner fin a esta guerra, tendrán exigencias y nosotros tendremos que satisfacerlas. Y si no satisfacemos esas demandas, tendrán un incentivo para seguir subiendo la apuesta hasta que aceptemos algunas de ellas. Y por eso digo que es difícil ver dónde tiene Estados Unidos una salida clara hoy en día. Porque no se trata solo de conseguir que los israelíes acepten abandonar esta guerra.
Hay que llegar a un acuerdo con los iraníes. Y dado el equilibrio de lo que parece ser el equilibrio de poder actual entre Irán, por un lado, y Estados Unidos e Israel, por otro, en términos de la conducción de la guerra, no tienen ningún incentivo para retirarse. Deben seguir luchando.
Chris Hedges
Hablemos de las consecuencias. Supongamos que esto se prolonga. Semanas, meses, usted utiliza la palabra «catastrófico». Describa cómo podría quedar la economía mundial.
John Mearsheimer
Bueno, podría haber una depresión mundial. Podría haber algo menos que eso, como una recesión mundial, que tendría enormes consecuencias para la población de todo el planeta, especialmente en los países en desarrollo, y en menor medida en los países desarrollados. Pero incluso en los países desarrollados, está bastante claro que no se puede subestimar la importancia del petróleo para el funcionamiento de la economía internacional.
Es muy interesante, pero para quienes estudiamos la gran estrategia, como yo, y hablamos de qué zonas del mundo son importantes para Estados Unidos, ¿dónde están nuestros intereses vitales en juego? Casi todo el mundo dice que, fuera del hemisferio occidental, Asia Oriental y Europa son muy importantes, y ambas lo han sido a lo largo del tiempo, porque es allí donde se encuentran las otras grandes potencias.
Pero entonces la pregunta es: ¿por qué el Golfo Pérsico, no Oriente Medio, sino el Golfo Pérsico, por qué se considera que el Golfo Pérsico es la tercera zona estratégica más importante? Se puede entender Asia Oriental y se puede entender Europa porque es allí donde se encuentran las grandes potencias. Pero ¿por qué el Golfo Pérsico? Y la respuesta, por supuesto, no es porque haya ninguna gran potencia en el Golfo Pérsico. No la hay. Es porque allí es donde está el petróleo.
Y hace tiempo que comprendemos la importancia del petróleo, este recurso natural que alimenta la economía internacional. Y si algo saliera catastróficamente mal con el flujo de petróleo que sale de Oriente Medio, esto tendría consecuencias desastrosas para la economía internacional. Hace tiempo que lo entendemos. Y por eso consideramos que el Golfo Pérsico es un interés estratégico vital. Todo ello les dice que si esta guerra se desarrolla de tal manera que se produce un corte grave del flujo de petróleo procedente del Golfo, o se corta casi por completo, esto tendrá consecuencias desastrosas para la economía internacional.
Y no se tratará solo de no poder repostar gasolina para su coche a un precio razonable. Ese será el menor de nuestros problemas. El hecho es que, si se interrumpe el flujo de petróleo procedente del Golfo, los efectos se extenderán por toda la economía. Tendrá un efecto tremendo en la base industrial en su conjunto. Tendrá un efecto tremendo en el coste de la electricidad. La inflación se disparará. La producción se verá seriamente reducida. Como he dicho, podría producirse una recesión mundial o una depresión mundial. Y la gente habla de esa posibilidad constantemente. Y quiero dejarlo claro. No estoy diciendo, Chris, que eso vaya a suceder.
De hecho, creo que una vez que quede claro que nos dirigimos en esa dirección de forma seria, por decirlo de otra manera, una vez que quede claro que nos dirigimos al borde del precipicio, creo que la administración Trump dará marcha atrás. Creo que el presidente Trump y sus lugartenientes, que no son los mejores estrategas del mundo, comprenderán claramente que debemos ser muy, muy cautelosos en este asunto debido a las consecuencias que podría tener.
Chris Hedges
Hablemos de Rusia y China. Ha habido informes, lo cual no es sorprendente, de que Rusia está proporcionando inteligencia, y tal vez China también, a los iraníes, para ayudarles con la tecnología de los drones. Por supuesto, esto es lo que hemos hecho contra Rusia en la guerra de Ucrania. Quizás pueda especular un poco sobre su papel y las consecuencias para Rusia y China.
John Mearsheimer
Bueno, lo primero que debemos comentar son los incentivos que tienen ellos, los chinos y los rusos, para ayudar a Irán. Y el hecho es que ambos tienen enormes incentivos para ayudar a Irán y hacer todo lo posible para asegurarse de que Estados Unidos sufra una humillante derrota en Irán. Estados Unidos es un enemigo mortal tanto de Rusia como de China.
Y creo que Putin y Xi Jinping lo entienden perfectamente. Creo que no lo dicen públicamente por razones diplomáticas. Son lo suficientemente inteligentes como para no anunciar lo peligroso que creen que es Estados Unidos, pero sin duda entienden que están tratando con un país que es básicamente un elefante rebelde en el que no se puede confiar y que es increíblemente poderoso.
Por lo tanto, ver a Estados Unidos acorralado y en serios problemas en Irán redunda en interés tanto de Rusia como de China. Ahora bien, en cuanto a lo que realmente están haciendo los rusos y los chinos, hay límites a lo que pueden hacer. En términos de intervención directa, lo último que quieren los rusos, dado que están librando esta gran guerra en Ucrania, es empantanarse en otra guerra en Irán. Por lo tanto, no van a involucrarse directamente. Y los chinos no tienen la capacidad de proyección de poder para hacer nada significativo que ayude a Irán.
Tampoco pueden involucrarse directamente. Pero tanto los rusos como los chinos siguen ayudando a Irán. Y están proporcionando inteligencia. Según casi todas las fuentes, los rusos están proporcionando información de inteligencia significativa a los iraníes, que están utilizando en su beneficio. Está bastante claro que les han ayudado con tecnología. Antes de que comenzara la guerra, hubo todo tipo de informes que indicaban que los chinos habían enviado misiles de defensa aérea a Irán y que habían enviado un radar, un radar de largo alcance capaz de rastrear aviones furtivos.
Y eso, junto con el hecho de que Estados Unidos, quiero decir que Rusia está proporcionando a China información de inteligencia detallada, ha ayudado realmente a los iraníes a librar esta guerra contra Israel y los Estados del Golfo y los activos militares de Estados Unidos en la región. Así que, sin duda, están ayudando.
Y creo que, lo que es muy importante, con el paso del tiempo, la ayuda de Rusia y China a Irán irá en aumento. Creo que el problema al que se enfrenta Israel en cuanto a la destrucción de Irán como Estado-nación funcional no hará más que aumentar con el tiempo, porque creo que los chinos y los rusos harán todo lo posible en el futuro para ayudar a Irán, más de lo que lo han hecho en el pasado.
Y a medida que China, en particular, desarrolle una mayor capacidad de proyección de poder, y hay que recordar que China está construyendo una armada de alta mar y que su Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda se extiende hasta Oriente Medio, creo que veremos a los chinos involucrarse cada vez más en la política de Oriente Medio y cada vez más en Irán. Y ayudarán a Irán más que nunca. Esto hará que sea cada vez más difícil para Estados Unidos e Israel atacar a Irán, lo que, en mi humilde opinión, sin duda es positivo.
Chris Hedges
¿Cómo afectará esto a la proyección del poder estadounidense en Oriente Medio? Estas bases, como señalé en la introducción, se crearon supuestamente para proteger a países como Qatar y Dubái. Ha ocurrido lo contrario. De hecho, hay informes que indican que la mayoría de los interceptores que tiene Estados Unidos se están enviando a Israel. ¿Cómo va a afectar esto?
John Mearsheimer
Bueno, creo que se pueden contar dos historias muy diferentes, Chris. En primer lugar, se puede contar la historia que usted ha contado, es decir, que hemos convertido a estos países en gigantescos imanes para los misiles balísticos y los drones iraníes porque están unidos a nosotros y porque tenemos todas estas instalaciones militares repartidas por los Estados del Golfo.
Cuando estalle la guerra con Irán, los iraníes tendrán un poderoso incentivo para atacar a estos Estados del Golfo. Una vez más, se han convertido en imanes para los misiles balísticos y los drones iraníes. Y, dada esa historia, se podría pensar que, cuando termine la guerra, lo que harán los Estados del Golfo será distanciarse mucho de Estados Unidos y decir a los iraníes que, si hay otro conflicto, ellos se mantendrán al margen, no ayudarán a Estados Unidos y no permitirán que los estadounidenses utilicen las bases en su territorio, e incluso quizá echen a esos estadounidenses de las bases.
Esa es una historia que se puede contar. Otra historia, que apunta exactamente en la dirección opuesta, es que, cuando termine la guerra, los Estados del Golfo se acercarán aún más a Estados Unidos y colaborarán más estrechamente con él para formar un escudo defensivo contra Irán, porque esta guerra demostrará a los Estados del Golfo lo peligroso que es Irán. En la segunda historia, Irán, y no Estados Unidos, es la principal amenaza.
En la primera historia, es Estados Unidos, y no Irán, la principal amenaza. Me resulta difícil decir cuál será la postura de los Estados del Golfo al respecto cuando termine la guerra. Pero creo que ya antes de que comenzara la guerra había indicios de que los Estados del Golfo se estaban alejando de Estados Unidos.
Creo que si nos fijamos en los saudíes, antes del 28 de febrero tenían serias dudas sobre si Estados Unidos era un aliado fiable.
Como seguramente recordará, los saudíes formaron una alianza estratégica con Pakistán. Y Pakistán dijo literalmente que pondría su paraguas nuclear sobre Arabia Saudí. Y ahora los turcos están tratando de ayudar o de unirse a esa alianza saudí-pakistaní para convertirla en triangular, porque los turcos también están preocupados por los estadounidenses. Los turcos y los saudíes ven que los estadounidenses y los israelíes forman un equipo y que, al menos los israelíes, pero incluso los estadounidenses, están dispuestos a utilizar la fuerza militar de forma muy liberal en la región.
¿Y quién quién dice que no la utilizarán contra los Estados del Golfo? Recordemos que los israelíes atacaron el año pasado, lo que tuvo un efecto impactante en los países del Golfo: los israelíes, que están unidos a los estadounidenses, atacaron Qatar. ¿Qué nos dice eso? ¿Estamos a salvo? ¿Nos protegerán los estadounidenses? No protegieron a Qatar del ataque israelí.
Así que creo que incluso antes del 28 de febrero, estos países estaban nerviosos, y sin duda después del 28 de febrero. Porque hay que recordar, como comentábamos antes en el programa, que si los iraníes realmente desatan la furia y van a por los Estados del Golfo, irán a por las plantas desalinizadoras y a por las infraestructuras petroleras e intentarán destruir esos lugares por completo. Básicamente, estamos hablando de destruir esos países.
No está claro que puedan sobrevivir después de eso. El daño sería literalmente catastrófico. Y lo que digo es que esto es una posibilidad real. Así que ya ve lo que le ha reportado su estrecha alianza con Estados Unidos. Por lo tanto, cabría pensar que esto, al menos en cierta medida, les alejaría de su dependencia de Estados Unidos, porque me parece que es Estados Unidos, y no Irán, la principal amenaza. Pero, como he dicho, se podría argumentar lo contrario.
Chris Hedges
Bueno, debe haber un profundo sentimiento de traición. No se les consultó. No formaron parte del proceso de decisión y están pagando un precio terrible.
John Mearsheimer
Por supuesto, pero como sabemos, a la administración Trump no le importa realmente lo que piensen sus aliados. La administración Trump hace lo que quiere. Al presidente Trump no le interesa… no le interesa tener en cuenta los intereses de los aliados. Es un unilateralista por excelencia. Hace lo que quiere. Y creo, como he dicho en numerosas ocasiones, que trata a los aliados peor que a los adversarios.
Chris Hedges
Sí. John, permítame terminar preguntándole por las repercusiones en Israel. Hay una fuerte censura militar. No se permite filmar las secuelas de los ataques. Al parecer, los interceptores no pueden hacer mucho contra los misiles hipersónicos iraníes, que tienen en reserva. ¿Qué cree que va a pasar en Israel?
John Mearsheimer
Bueno, como he dicho antes, es importante entender que, en la primera semana de este conflicto, los iraníes se han centrado más en atacar a los Estados del Golfo y los activos militares estadounidenses en los Estados del Golfo que en Israel. Y ahora han indicado que van a centrar su atención principalmente en atacar a Israel.
Y es muy difícil determinar qué se ha hecho hasta ahora a Israel, qué tipo de daños han causado los iraníes a Israel debido a la censura, como usted ha descrito. Es realmente notable lo estricta y eficaz que ha sido la censura.
Pero imagino que ya se ha causado bastante daño, aunque los iraníes no se hayan centrado en Israel propiamente dicho. Sin embargo, con el paso del tiempo, creo que se causará cada vez más daño. Creo que los iraníes tienen los recursos para atacar a Israel y causar un gran daño. Y, como usted y yo sabemos, Israel es un Estado del tamaño de un sello postal. Es un estado pequeño y los iraníes, con todos esos misiles balísticos y drones, pueden causar un daño considerable, especialmente si esta guerra se convierte en un conflicto prolongado.
Así que creo que Israel va a sufrir y creo que el hecho de que Israel esté constantemente en guerra con sus vecinos, y hay que recordar que los israelíes ahora están enfrentados con Hezbolá. No solo están luchando contra Irán, sino que también están luchando contra Hezbolá de forma seria mientras hablamos. Y, por supuesto, el genocidio continúa en Gaza. Así que tenemos una guerra en múltiples frentes. No hay indicios de que vaya a terminar. Como usted y yo hemos dicho, no van a destruir Irán. Irán no va a desaparecer del mapa.
Es muy probable que no se produzca un cambio de régimen. Es más probable que la persona que ahora está al mando en Irán persiga la obtención de armas nucleares que lo contrario. Sin duda, está más inclinado a perseguir las armas nucleares que su padre, que fue el principal obstáculo para que Irán las obtuviera. Así que es fácil imaginar una situación en la que Irán tenga armas nucleares o esté empezando a avanzar por ese camino.
Y la pregunta que debe hacerse es: ¿qué efecto tendrá eso en la sociedad israelí? Si usted es ciudadano israelí y está constantemente luchando en estas guerras y corriendo a los refugios antiaéreos cuando Hezbolá o Irán lanzan misiles y disparan drones contra usted, ¿qué le dice eso sobre su vida futura allí? Y luego, cuando empieza a plantearse una situación en la que quizá Irán tenga un arma nuclear y, ya sabe, Irán es un enemigo mortal y lleva décadas diciéndose a sí mismo que el principal objetivo de Irán es erradicarlo de la faz de la tierra.
Y tan pronto como consigan un arma nuclear, le atacarán. Quiero decir, ¿no le va a incentivar eso a abandonar el país? Así que creo que el futuro de Israel es muy sombrío en este sentido. Y ni siquiera hemos empezado a arañar la superficie cuando se habla de la situación en Israel, porque hay todo tipo de divisiones en esta sociedad que no auguran nada bueno para el futuro. Así que creo que Israel es un país que está en serios apuros. Y creo que la idea de que pueden salir de sus apuros librando más y más guerras es un argumento falaz.
Creo que la guerra tiene un efecto corruptor en las sociedades. Creo que los padres fundadores lo entendieron perfectamente cuando crearon este país y quisieron crear una situación en la que fuéramos a la guerra lo menos posible, y eso fue una idea acertada. Lo digo como persona realista, como teórico de las relaciones internacionales, ¿de acuerdo? Entiendo que la guerra es un instrumento de la política y que los Estados a veces van a la guerra por buenas razones estratégicas.
Pero, al mismo tiempo, creo que se debe hacer todo lo posible por evitar la guerra, a menos que sea absolutamente necesario. Sin embargo, Israel tiene la opinión contraria. Vive por la espada. Y creo que si se vive por la espada, se convierte en una versión moderna de Esparta, y el resultado final no va a ser feliz.
Chris Hedges
Hemos hecho lo mismo. Quiero decir, hemos destripado nuestro núcleo diplomático, militarizado nuestras embajadas y esto es anterior a Trump.
John Mearsheimer
Por supuesto. Quiero decir, creo que si se es adicto a la guerra y se convierte en un Estado cruzado, que es en lo que nos hemos convertido, se va a socavar el liberalismo en casa. Y creo que eso es exactamente lo que estamos haciendo. Creo que es una tragedia lo que está sucediendo con los valores liberales en Estados Unidos, hasta qué punto personas como el presidente Trump pisotean la Constitución, pisotean el estado de derecho, ignoran al Congreso.
Creo que es terrible lo que está sucediendo aquí. Y creo que se debe en gran parte a todas estas guerras que libramos, así como a nuestro apego a Israel. Hay que recordar que estamos unidos por la cadera a esta nueva Esparta. Y cuando se está unido por la cadera, unido por la cadera a Esparta, los valores de Esparta se filtran en su cuerpo político. Por lo tanto, no hay que subestimar el impacto negativo que Israel y el lobby israelí tienen en los valores liberales dentro de Estados Unidos.
Chris Hedges
Genial, gracias, John. Y quiero dar las gracias a Diego [Ramos], Sofía [Menemenlis], Max [Jones], Víctor [Padilla] y Thomas [Hedges], que han producido el programa. Pueden encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.2
(Entrevista con John Mearsheimer, Chris Hedges , blog, 12/03/26, traducción DEEPL
No hay comentarios:
Publicar un comentario