"Todas las señales que llegan de Oriente Medio apuntan inequívocamente en una dirección que, por muy irracional que parezca, parece inevitable.
Hace tres días, Trump habló de una suspensión de cinco días de los bombardeos sobre las instalaciones energéticas de Irán. La suspensión no se ha producido propiamente dicha, pero la coincidencia del final de los cinco días con el fin de semana, y por tanto con el cierre de la bolsa estadounidense, no parece casual. Este fin de semana podría ocurrir algo.
Las tropas estadounidenses, los marines y los paracaidistas se están concentrando en posiciones que permiten un ataque con muy poco aviso previo.
Las supuestas negociaciones han quedado en nada. EE. UU. exige a Irán que abandone todo programa nuclear, limite el alcance y la potencia de sus misiles y deje a su suerte a los aliados de la zona (Hezbolá, hutíes). Irán exige la eliminación de todas las sanciones, el pago de daños de guerra y el control futuro del estrecho de Ormuz. Un enfrentamiento sin margen alguno para una negociación real.
Y, por otra parte, ¿qué negociación podría haber? ¿Sobre qué base de confianza? Tras haber sido atacados dos veces durante las negociaciones, para los iraníes el margen de confianza se ha cerrado por tiempo indefinido.
Por lo tanto, aunque desde el principio se había descartado una intervención estadounidense con tropas sobre el terreno, parece que precisamente ese debe ser al final el resultado.
¿Con qué objetivo?
Todo apunta a un intento de conquista del islote de Kharg: es una posición estratégica para el control del estrecho, es pequeño (21 km²), está menos defendido que cualquier objetivo en tierra firme y es crucial desde el punto de vista energético para Irán.
La apuesta estadounidense podría ser que, con una superioridad en la cobertura aérea, un ataque combinado de marines y paracaidistas pueda tomar la isla en poco tiempo.
No sin un grave derramamiento de vidas humanas, pero este escenario es posible.
La verdadera cuestión es qué sucederá después.
Como Estados Unidos debería haber aprendido —desde Vietnam hasta Afganistán— y al parecer no ha aprendido, ganar una guerra no consiste en plantar una bandera para una sesión fotográfica. La guerra se gana cuando se pueden imponer las propias condiciones al adversario. ¿Qué ventaja negociadora le proporcionaría a Trump un desembarco en el islote de Kharg?
Francamente, es difícil de entender.
El único escenario evidente es un inútil baño de sangre, con graves daños adicionales a las infraestructuras energéticas del Golfo (y, por tanto, del mundo).
En cualquier caso, nos encontramos en el umbral de una fase decisiva.
Hay muchos indicios, indicios que creo que también ven los EE. UU., de un posible cambio radical en las relaciones de poder en todo Oriente Medio.
Los países del Golfo han aprendido de la manera más dolorosa que el «paraguas estadounidense» es, en realidad, un pararrayos que canaliza todos los rayos hacia quien lo acoge.
Irak parece haberse liberado por completo del control estadounidense: las bases han sido evacuadas, las tropas estadounidenses que quedan se han refugiado en territorio kurdo, y el primer ministro iraquí ha pedido a su (modesto) ejército que dispare contra los israelo-estadounidenses si son atacados.
El umbral histórico es ahora este:
si Irán es sometido, Israel se convierte en el dominus indiscutible de Oriente Medio (la zona de donde procede la mitad de la energía mundial); de ello se deriva la extinción del proyecto multipolar, confinado a un bloque asiático (Rusia-China-Corea del Norte);
si Irán resiste, EE. UU. podría ser expulsado definitivamente de todo Oriente Medio, dejando a Israel en una situación de extrema vulnerabilidad (económica, más que militar). Con un Oriente Medio abierto a la influencia de los BRICS, los equilibrios mundiales cambiarían por completo, abriendo literalmente una nueva era.
Si fuera una película, sería el momento de prepararse unas palomitas; al no ser una película, mejor prepararse unos bidones de gasolina."
(Andrea Zhok, blog)
No hay comentarios:
Publicar un comentario