"Los líderes de la UE acusan a Biden de deslealtad con los aliados.
Los
principales líderes de la UE acusaron este lunes sin tapujos al
presidente de Estados Unidos, Joe Biden, de deslealtad con la alianza
transatlántica, y le exigieron que explique por qué engañó a Francia y a
otros socios europeos al forjar un nuevo vínculo estratégico con el
Reino Unido y Australia en el Indo-Pacífico.
La extraordinaria
reprimenda al nuevo presidente estadounidense, cuya elección fue
celebrada en toda Europa como una oportunidad para rejuvenecer los lazos
tras los cuatro años de beligerancia y combatividad de Donald J. Trump,
planteó la perspectiva de una grave y prolongada ruptura entre las
potencias occidentales. (...)
Al
no consultar a las naciones de la UE sobre la nueva estrategia
Indo-Pacífica, en virtud de la cual Australia canceló un importante
contrato de compra de submarinos franceses, Michel dijo que Biden había
desechado un acuerdo alcanzado por los líderes tras muchas horas de
conversaciones en la cumbre del G7 en Gran Bretaña en junio para
permanecer unidos en la confrontación de los regímenes autoritarios, en
particular China.
"Los principios elementales para una alianza
son la lealtad y la transparencia", dijo Michel, y añadió: "Estamos
observando una clara falta de transparencia y lealtad".
La
presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, expresó su
propia consternación durante una entrevista con la CNN, en la que
calificó de "inaceptable" el trato a Francia y exigió a Biden que diera
explicaciones.
"Hay muchas preguntas abiertas que deben ser
respondidas", dijo von der Leyen. "Uno de nuestros Estados miembros ha
sido tratado de una manera que no es aceptable, por lo que queremos
saber qué ha pasado y por qué. Y, por tanto, primero hay que aclararlo
antes de seguir con lo de siempre".
Michel dijo que los 27 Jefes
de Estado y de Gobierno de la UE debatirían las desavenencias con
Estados Unidos durante una cena el 5 de octubre en Eslovenia, antes de
una cumbre centrada en los Balcanes Occidentales. (...)
Pero
a pesar de la airada retórica, no estaba claro qué podían decir o hacer
los líderes de la UE, si es que podían hacer algo al respecto, ya que
algunos diplomáticos y funcionarios de la UE sugirieron que se trataba
más de una disputa comercial entre París y Canberra, y de una cuestión
de orgullo francés herido, que de una verdadera causa de ruptura de las
relaciones con Estados Unidos y de sembrar divisiones que podrían
debilitar a la OTAN.
Al entrar tan de lleno en el terreno del
presidente francés Emmanuel Macron -que aún no ha dicho nada
públicamente y no asiste a las reuniones de la ONU-, Michel y von der
Leyen parecieron elevar el riesgo de una disputa prolongada que podría
ser explotada por China, Rusia y otros rivales, y aumentar la dificultad
para encontrar una salida que salve la cara de los aliados
occidentales.
Michel insistió en que la disputa no debe
considerarse únicamente como una cuestión de intereses económicos
franceses, sino más bien como parte de un patrón de desprecio por los
aliados europeos y sus intereses por parte de cuatro presidentes
estadounidenses, que comenzó cuando George W. Bush decidió hacer la
guerra en Irak y Afganistán.
"Obama con carisma, muy pulido,
tomó decisiones importantes en Siria con consecuencias negativas para
Europa, y pudimos observar también una falta de coordinación, de
consulta entre Estados Unidos y los gobiernos europeos", dijo Michel.
"Al menos con Donald Trump quedó muy, muy claro que no estaba a favor de
la integración europea, que para él Europa no importa, pero quedó
claro".
Biden, por el contrario, habló mucho de renovar los
lazos transatlánticos, según Michel, pero luego puso en bandeja a los
aliados europeos su decisión de seguir el plan de Trump de retirarse de
Afganistán, "y", añadió, "hace unos días con este extraño anuncio."
"Cuando
la alianza transatlántica es menos robusta y menos sólida, esto no es
bueno para la seguridad en Europa y en todo el mundo", dijo Michel, y
añadió: "Esto es más que un tema comercial o industrial bilateral. Es
más que eso".
A su llegada a Nueva York el lunes, el ministro
francés de Asuntos Exteriores, Jean-Yves Le Drian, dijo que todos los
países de la UE deberían estar preocupados por el desprecio que Estados
Unidos ha mostrado a sus aliados.
"Los europeos no deberían ser
los rechazados de la estrategia elegida por Estados Unidos", dijo Le
Drian. "Los europeos deben identificar sus propias cuestiones
estratégicas y mantener una conversación con Estados Unidos sobre este
tema".
Le Drian dijo que es probable que esa conversación se
produzca en el contexto del desarrollo de un nuevo "concepto
estratégico" en la OTAN, un reconocimiento tácito de que abordar la
afrenta de los estadounidenses llevaría bastante tiempo, y de que habría
que convencer a los países de la UE que dependen en gran medida de
Estados Unidos para obtener garantías de seguridad.
Un
diplomático escandinavo dijo que Alemania "comparte la preocupación
francesa por el desprecio de Estados Unidos hacia la UE en este asunto",
algo que confirmó Manfred Weber, el líder alemán del dominante Partido
Popular Europeo (PPE) en el Parlamento Europeo.
"Creo que todos
los europeos deberían estar al lado de Francia, porque el principal
problema en este sentido es si realmente podemos tener con Estados
Unidos una relación orientada a la asociación, a la confianza", dijo
Weber en una reunión de funcionarios del partido en Roma. "Eso está en
juego".
La batalla de París
Mientras que Macron ha
permanecido en silencio, Francia se ha movido rápidamente para tomar
represalias retirando embajadores y también prometiendo echar por tierra
una propuesta de acuerdo de libre comercio entre la UE y Australia.
Pero
a pesar de los pronunciamientos públicos de los máximos responsables de
la UE, algunos diplomáticos y funcionarios de la UE expresaron su
preocupación por que Francia esté arrastrando al resto del continente a
una lucha innecesaria, en gran medida porque su propio ego nacional está
herido.
"Lo que preocupa es que París presente algo que era
esencialmente un acuerdo comercial bilateral como un golpe a la UE como
tal", dijo un funcionario centroeuropeo. "Entiendo que París pueda
sentirse ofendida y tomada por sorpresa, pero ¿en serio?".
Un diplomático de la UE de Europa Occidental reiteró el punto: "Se ve principalmente como un asunto bilateral, no europeo".
El
diplomático escandinavo dijo que existía cierta preocupación de que
París estuviera exagerando el asunto. "Creo que hay un poco de sorpresa
por la dureza de la reacción francesa", dijo el diplomático. "¿Es
principalmente para consumo interno? ¿Existe una razón de política
exterior fría .... o se trata, simple y llanamente, de orgullo herido?"
Sin
embargo, estos recelos parecen ser una opinión minoritaria. Con la
canciller alemana, Angela Merkel, a punto de retirarse, la UE pierde a
su figura política más autorizada, y muchas de las otras 26 capitales de
la UE buscan urgentemente a Macron, líder del segundo país miembro más
grande de la UE, para que ayude a llenar parte del vacío.
A
primera hora del lunes, algunos funcionarios y diplomáticos de la UE
dijeron que se preguntaban hasta dónde llegaría el Elíseo para intentar
reformular la caída como un llamamiento a una mayor unidad de la UE, y
para impulsar la mejora de las capacidades conjuntas de seguridad y
militares, lo que a menudo se denomina "autonomía estratégica."
Pero a medida que avanzaba el día, esa pregunta parecía tener respuesta.
"Estoy
más convencido que nunca en la autonomía estratégica", dijo Michel,
añadiendo: "El anuncio hecho por Estados Unidos, Australia y Reino Unido
de esta nueva alianza militar en el Indo-Pacífico, no hace sino
reforzar mi opinión personal de que necesitamos desarrollar nuestra
propia capacidad de actuación".
Weber se hizo eco de este punto.
"Es
otra llamada de atención para reforzar la defensa europea, los asuntos
exteriores europeos", dijo Weber a POLITICO en Roma. "Todo el mundo
reconoce paso a paso que solos, como países individuales, ya no tenemos
ningún impacto, ningún agarre a nivel global".
Sin embargo, los
países de la UE llevan mucho tiempo albergando dudas sobre las
verdaderas motivaciones de Francia a la hora de impulsar la autonomía
estratégica, que muchos creen que era la cobertura de una campaña de
desarrollo económico "Buy French" en nombre de sus contratistas de
defensa.
Los países de Europa del Este, en particular, han
considerado durante mucho tiempo la idea de la autonomía estratégica
como peligrosa y poco realista, argumentando que podría socavar la OTAN y
que Europa nunca podría defenderse de las amenazas, especialmente de
Rusia, sin Estados Unidos.
Aunque se considere a EE.UU.
demasiado importante para perderlo, funcionarios y diplomáticos dijeron
que había pocas razones para que la UE moderara su ira contra Australia.
"Australia pagará un precio muy alto en términos de su relación
con la UE", dijo un alto diplomático de la UE. "Francia actuará en
ámbitos como el comercio, la regulación, etc., y la Comisión no se
pondrá en contra de Francia en un asunto externo".
Avanzar
El
eurodiputado alemán Andreas Schwab, también del PPE, dijo que la UE no
debe "lamentarse" de cualquier insulto percibido por Washington, sino
que Bruselas debe sacar conclusiones rápidas sobre los próximos pasos a
dar en su propio interés.
"Los europeos no deben lamentarse,
deben tener en cuenta el hecho de que sus inversiones y capacidades no
son tan creíbles como las que pueden dar los estadounidenses", dijo
Schwab. Añadió que la UE debe cuestionarse si merece la pena tener una
presencia en la región Indo-Pacífica, en lugar de centrarse en zonas más
cercanas, como Ucrania, Bielorrusia y África.
Michel, sin embargo, dijo que la UE debería tener un papel en la confrontación con China.
"Si
en Estados Unidos pensamos que China es la principal amenaza para el
mundo", dijo, "es muy extraño, en mi opinión, que Estados Unidos y
algunos otros países opten por debilitar la alianza transatlántica y no
por reforzarla. Es muy extraño dejar a Europa fuera de juego en la
región Indo-Pacífica".
"Durante el G7, pasamos tres días,
discutimos mucho sobre los desafíos geopolíticos y especialmente sobre
la región Indo-Pacífica y sobre China", continuó Michel. "Discutimos
mucho sobre ello, y la principal conclusión fue: tenemos que estar
unidos".
Sobre el nuevo acuerdo entre Estados Unidos, Reino Unido
y Australia, bautizado como AUKUS, dijo: "Es difícil ver este anuncio
como una señal de unidad". (
David M. Herszenhorn, POLITICO, 21/09/21)
"El 15 de septiembre, el presidente Biden y los primeros ministros británico y australiano, Johnson y Morrison, anunciaron la creación del AUKUS (acrónimo de los tres países), un acuerdo de cooperación y defensa para la gran región que agrupa a los océanos Índico y Pacífico.
El pacto prevé la asistencia norteamericana y británica para dotar de submarinos de propulsión nuclear a Australia, que se construirán en Adelaida, y de recursos de inteligencia artificial, tecnología cibernética y cuántica, con el objetivo oficial de «garantizar la paz y la estabilidad» en esa región, pero con el inconfesado y evidente fin de que Canberra se convierta con esos nuevos submarinos nucleares en espía y policía de las costas y mares chinos.
El AUKUS es un paso más en el despliegue militar norteamericano en Asia, definido en la presidencia de Obama, y que ha seguido desarrollándose con Trump y ahora Biden. El acuerdo, que sorprendió en París, complica las relaciones del trío anglosajón con Francia, y sobre todo con China, y lanza un peligroso aviso al mundo.
El acuerdo implica la cancelación del contrato firmado por Canberra con Francia, con la empresa Naval Group, que tenía previsto construir doce submarinos convencionales para la flota australiana por valor de 66.000 millones de dólares. La tradicional doblez de Washington, incluso con sus aliados, se puso de manifiesto en la cumbre del G-7 en Corwall, donde se ultimaron los detalles del pacto, sin prevenir al presidente francés, Macron, que estaba presente en la reunión. (...)
Las señales de alarma son muchas. A la ruptura del acuerdo australiano
con París, se une la caótica retirada de Afganistán realizada por
Washington sin consultar a sus aliados de la OTAN, aunque los había
forzado veinte años atrás a implicarse en la ocupación y la guerra
afgana con el envío de tropas y con su colaboración en el gasto militar.
La completa marginación de los Estados mayores europeos, incluso de la
fiel Gran Bretaña, que ignoraban los detalles de la retirada, hizo
aumentar la preocupación de los aliados europeos, que se vieron forzados
a improvisar la evacuación de sus fuerzas de Afganistán en medio del
caos.
Estados Unidos, la OTAN y la Unión Europea
París, que ha llamado a consultas a sus embajadores en Washington y Canberra, presidirá la Unión Europea durante el primer semestre de 2022 y ultima una propuesta, a iniciativa de Macron, para presentar ante la cumbre de primavera de la OTAN en Madrid un nuevo «concepto estratégico» de la alianza militar atlántica.
La idea de un cuerpo militar europeo dentro de la OTAN viene de lejos, pero cuenta con muchos enemigos. El socialdemócrata noruego Stoltenberg, secretario general de la OTAN, que apoyó las exigencias de Trump para que los aliados europeos de la OTAN incrementasen sus presupuestos de defensa y su implicación en las guerras norteamericanas, se opone a la creación de organismos y de una «fuerza de respuesta rápida» de la Unión Europea.
Aunque la creación de esa fuerza lleva discutiéndose desde hace años en Bruselas, y la reunión de ministros de Defensa europeos en septiembre en Kranj, Eslovenia, reactivó la propuesta de crear un cuerpo europeo de acción rápida compuesto por cinco mil militares, la dependencia de Washington de muchos países europeos, el temor a contrariar a Estados Unidos y la presión de los más fervientes atlantistas, complica extraordinariamente que esa propuesta se abra paso. (...)
La habitual palabrería de Stoltenberg y de los responsables del Pentágono y del Departamento de Estado norteamericano no puede ocultar que es Estados Unidos quien está aumentando y llevando fuerzas militares a las fronteras europeas de Rusia y a los mares chinos, y que, por el contrario, ni Moscú ni Pekín, desarrollan operativos en las costas estadounidenses o en sus países vecinos.
Además del nuevo AUKUS, Estados Unidos mantiene el QUAD en la región
del Indo-Pacífico, con el que pretende implicar a Japón y la India,
además de Australia, en su peligroso plan de «contención» de China.
Washington afirma que sus iniciativas, el envío de portaviones al Mar de
China meridional, los innecesarios patrullajes en la región y el
constante paso de sus barcos de guerra por el estrecho de Taiwán,
pretenden «asegurar la libertad de navegación», pese a que la hipocresía
estadounidense llega al extremo de que ni siquiera ha ratificado la
Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar, que es el principal
tratado multilateral que regula el derecho internacional en los océanos y
mares del planeta.
La lógica del nuevo acuerdo del trío anglosajón se encuentra en su nueva doctrina militar, donde establece que China y Rusia son enemigos, y mientras procura deshacerse de la carga de Oriente Medio, intentando preservar su presencia militar y su influencia política en la región. Siguiendo la estela de Trump, Biden continúa el agresivo despliegue de las fuerzas norteamericanas en Asia, en el Índico y el Pacífico, aumentando el gasto: el presupuesto militar estadounidense para 2022 es de 778.000 millones de dólares, triplicando el de China y multiplicando por diez el de Rusia.
Culminando el aventurero desprecio por los intereses de otros países, Estados Unidos, que gasta más de 2.000 millones de dólares diarios en sus ejércitos, lanza alertas sobre el peligro de «ruptura del equilibrio internacional» porque considera que el mundo debe permanecer bajo su hegemonía. (...)" ( Higinio Polo , El Viejo Topo, 22/09/21)
No hay comentarios:
Publicar un comentario