"Imagine un país en el que una gran mayoría de la población valora la democracia como sistema de gobierno, pero cuyo gobernante ha estado socavando la democracia de forma constante purgando el poder judicial y encarcelando a periodistas y políticos de la oposición. Al mismo tiempo, el nivel de vida se está deteriorando, lo que se manifiesta más vívidamente en una tasa de inflación anual del 72,3 por ciento (un máximo de 24 años). Teniendo estos hechos en mente, uno pensaría que en las próximas elecciones, el gobierno seguramente será destituido del cargo.
Sin embargo, la realidad puede verse diferente. En Turquía, el actual presidente Recep Tayyip Erdoğan logró asegurar su reelección. Y Turquía no es un caso aislado. Muchos políticos de todo el mundo que subvirtieron la democracia todavía cuentan con el apoyo de una parte importante del electorado. Esto, a su vez, significa que muchos votantes de mentalidad democrática votan por políticos a pesar de sus tendencias autoritarias. ¿Por qué harían eso?
Cuando los votantes deciden a qué partido o candidato apoyar en una elección, se involucran en compensaciones: es muy poco probable que un solo candidato cubra todas sus preferencias, por lo que las preferencias deben clasificarse. Lo que los nuevos autócratas de todo el mundo entendieron muy bien es esto: muchos votantes eligen intereses concretos sobre los abstractos.
Las dificultades económicas seguramente no son una buena condición previa para la reelección, pero no hay garantías de que se culpe a un titular autoritario, especialmente si él o ella controla los principales medios de comunicación y, por lo tanto, puede emplear una narrativa de chivo expiatorio, que suele ser el caso. . De hecho, incluso en países con libertad de prensa, la percepción de la situación económica suele seguir líneas partidistas: los votantes tienden a valorarla más positivamente si su partido favorito está en el poder. Para muchos votantes, el estado general de la economía es demasiado abstracto.
Sin embargo, lo que los votantes sienten concretamente son políticas económicas que mejoran su nivel de vida y que los gobernantes a menudo implementan intencionalmente antes de las elecciones para asociar estas políticas con su gobierno y con ellos personalmente, ya sea un aumento del salario mínimo y aumentos salariales para los empleados del gobierno. en Turquía, el aumento de las pensiones en Serbia, el aumento de las asignaciones por hijos a cargo en Polonia o las exenciones fiscales para los ricos en EE. UU. Además, los autócratas también hacen un mal uso de los recursos del estado entregando dinero en efectivo y brindando empleos y otros beneficios estatales a sus leales a cambio de sus votos.
Sin embargo, el clientelismo es solo una cara del éxito de los autócratas. La subversión de la democracia al obligar a los jueces a jubilarse anticipadamente, reemplazar la gestión de las emisoras públicas o sofocar el debate en el parlamento es demasiado abstracta para que muchos votantes la perciban como un ataque directo a sus intereses personales. Aquellos que reconocen cómo la subversión de la democracia daña sus intereses también pueden dejarse influir. Si se les dice que esto se ha hecho en nombre de la protección de la “nación en peligro”, incluso los votantes democráticamente conscientes se vuelven más tolerantes con tal comportamiento.
Usar el miedo y el resentimiento como herramientas
De hecho, una activación tan exitosa del miedo y el resentimiento dentro de la población es otro pilar importante de los éxitos de los autócratas. Primero, se crea un enemigo claro de la nación. Entonces, los autócratas se presentan a sí mismos como los que cuidan los intereses de las personas en este sentido, ya sea en relación con enemigos externos como Bruselas, Occidente o inmigrantes de países musulmanes, o en relación con enemigos internos en forma de élites liberales. y las minorías étnicas, religiosas y sexuales. Para enfrentar con éxito estos desafíos, los autócratas presentan las normas y los principios democráticos como obstáculos que deben eliminarse. Y ante una supuesta amenaza a la nación, muchos votantes ignoran esta subversión de la democracia.
La protección de la “nación en peligro” se convierte así en un objetivo principal al que todo lo demás está subordinado, incluso en las democracias establecidas. Esto explica, por ejemplo, la decisión de muchos estadounidenses de ignorar a Trump socavando el estado de derecho, incluidos los últimos cargos penales relacionados con el pago de dinero secreto y documentos clasificados: los estadounidenses que están preocupados por la identidad nacional intercambian intereses abstractos relacionados con la regla de la ley por uno concreto. Para ellos, Trump es quien aseguró la mayoría conservadora en la Corte Suprema que salvaguardará la identidad nacional supuestamente en peligro, por ejemplo, restringiendo el derecho al aborto. Desafortunadamente, en países como Hungría, Turquía, Serbia y Polonia, muchos votantes siguieron esta misma lógica. Solo piense en el ejemplo reciente de 'Lex Tusk' y su justificación.
¿Cómo deberían reaccionar los actores progresistas a la estrategia de los autócratas de satisfacer intereses específicos y concretos, para poder subvertir la democracia de una manera sutil y abstracta? Reconociendo el poder de emociones como el miedo y el resentimiento en la política, por un lado, y centrándose en mejoras concretas del nivel de vida de los ciudadanos, por el otro. Si ignora lo primero y equipara lo segundo con el crecimiento del PIB, se lo está poniendo demasiado fácil a los autócratas."
(Filip Milačić es investigador sénior en Friedrich Ebert Stiftung y forma parte del Diálogo sobre democracia de Hambach. IPS, 22/06/23; traducción google)
No hay comentarios:
Publicar un comentario