"Joe Biden podría devolver a Kiev «las cabezas atómicas que le fueron arrebatadas en 1991», escribe The New York Times. ¿Cómo reaccionaría Moscú?
Parece que hay cierta aprensión, en Kiev, desde que Donald Trump anunció ayer que había nombrado a Keith Kellogg enviado especial para Ucrania y Rusia, sabiendo que el ex general, allá por el verano, había propuesto un plan que incluye congelar el conflicto en Ucrania en primera línea, levantar algunas sanciones a Rusia, pero, sobre todo, bloquear cualquier tramo a Ucrania hasta que Zelensky acepte negociar.
Pero, como se suele decir, «queda un largo, largo camino hasta» el 20 de enero, con la toma de posesión de Trump por derecho propio; y quizá también por eso Biden está ahora intentando enviar todo lo que puede a los nazis ucranianos, tanto en dinero como en armas.
Así pues, hay quienes en Washington y Bruselas hablan de suministrar armas nucleares a la junta (tal vez «Tomahawk») en respuesta, dicen esos señores, al lanzamiento del «Orešnik» sobre Dnepropetrovsk, y no sólo es dudoso y prematuro esperar una desescalada de la confrontación político-militar; no: hay de hecho algunos criminales que están trabajando para que la situación sea realmente dramática. Joe Biden podría devolver a Kiev las cabezas atómicas que le fueron retiradas en 1991, escribió The New York Times el 21 de noviembre citando a funcionarios. Estamos, en definitiva, como alguien ya ha mencionado, en la tercera «crisis de los misiles», tras la de principios de los años sesenta, las crisis Pershing y Cruise unos veinte años más tarde, y ahora ésta, en condiciones ya incandescentes.
Tanto es así que el portavoz presidencial ruso, Dmitry Peskov, no perdió el tiempo y declaró inmediatamente que Moscú juzga a quienes proponen entregar armas nucleares a Kiev como «el ala extrema de la línea más provocadora» de Occidente. A lo que, por supuesto, Moscú responderá en tiempo y forma adecuados.
Y el vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitri Medvédev, calificó el asunto de verdadera preparación para un conflicto nuclear con Rusia. A su vez, el director del FSB, Alexandr Bórtnikov, habla de una incitación anglosajona a Kiev para que «lleve a cabo actos de terrorismo nuclear», ahora que la Ucrania majdanista es desde hace tiempo un centro de atracción para mercenarios y terroristas de todo el mundo, así como un mercado negro de armas para überalquilar por todo el globo, con grandes beneficios para las industrias bélicas euroatlánticas y ricos sobornos para los ministros nazi-golpistas. Sin olvidar los amenazadores tejemanejes de Vladimir Zelensky, que hace unas semanas exigió «o la OTAN o la bomba atómica», ni la posibilidad de que los propios físicos ucranianos fabriquen una bomba atómica de plutonio, que requiere cinco veces menos plutonio que uranio.
Y ahora, con esta nueva ronda nuclear, no se trata precisamente de tomárselo a la ligera: cada vez que hablan de ello, no es como si fueran a dejarlo pasar y decir «acabamos de decir eso»; no: no hace ni un par de años, balbuceaban sobre la imposibilidad de suministrar a Ucrania material de guerra letal («sólo cascos, botiquines y chalecos antibalas», decían) y luego pasaron a los tanques Leopard, los cazas F-16 y después los misiles. Y ahora hablan de la bomba atómica, paralelamente a los planes de una «coalición de países europeos» dispuesta a enviar tropas a Ucrania y formada por Gran Bretaña, Francia y Polonia. Tropas que, en opinión de Rostislav Ishchenko, que escribe sobre ello en Ukraina.ru, podrían alcanzar los 4-500.000 efectivos, capaces, si no de otra cosa, de «inquietar a los mandos rusos». Pero incluso suponiendo que los tres países no puedan entonces reunir tales efectivos -para una intervención rápida, sólo podrían contar con 20-25.000 hombres «listos para moverse»-, las fuerzas que podrían enviarse servirían en última instancia para el despliegue de esos medios nucleares de los que se habla ahora.
Y, citando de nuevo a Ishchenko, si las conversaciones atómicas llevan tiempo (y, sobre todo, decisiones complejas) podrían, sin embargo, preludiar una mayor presión sobre Berlín para que decida enviar su «Taurus» a Kiev, tal vez a cambio de abandonar el proyecto nuclear de la «coalición». O, si no son exactamente los «Taurus», entonces unos cientos de «Mini-Taurus», el dron de ataque AQ100 «Bayonet» (lleva 4,5 kg de explosivos, a una velocidad máxima de 144 km/h, para 150 km de vuelo), que es inferior a los «Taurus» y que, dicen los alemanes un poco aprensivos, no representa una amenaza de escalada: en Berlín se dan cuenta de que no están tan lejos de Moscú como Washington, por lo que es mejor no pasarse con las armas en Kiev.
Dicho esto, sin embargo, no es que haya mucho de lo que tranquilizarse; todos los pasos y razonamientos recientes procedentes de Bruselas, Washington o Londres y París no son precisamente agua bendita y las personas que los ponen en circulación no son lo que se dice «gente decente» y ni siquiera muy recomendables; si acaso, bastante peligrosas.
En resumen, en estos momentos en Moscú, al menos a nivel de los medios de comunicación -cómo saber lo que estudian en el Kremlin; aunque podríamos suponer algo- se discute sobre cómo podría reaccionar Rusia si los matones de alguna cancillería euroatlántica pasaran realmente de las palabras a los hechos. En la Duma, por ejemplo, nadie se siente capaz de descartar la posibilidad de que la bomba atómica llegue realmente a Kiev. Sobre todo porque no es la primera vez que los atlantistas hablan de suministrar armas nucleares a Kiev y, por si fuera poco, ya le han entregado algunos misiles (de momento, no los de máximo alcance y, hecho muy importante, con cabezas convencionales) y con ellos los nazigolpistas ya han golpeado territorio ruso.
En Radio Komsomol’skaja Pravda, el vicepresidente del Comité de Defensa de la Duma, Aleksej Žuravlëv, afirma que la idea, expresada por el viceministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Ryabkov, sobre la posibilidad de desplegar misiles de corto y medio alcance en zonas de Asia próximas a aquellas en las que están desplegadas armas estadounidenses similares (la entrega de armas nucleares a Kiev, dijo Rjabkov, constituiría «el mayor paso hacia una expansión ulterior y completamente incontrolable del conflicto») no es en absoluto descabellada, dado el aire que se respira. «Nadie quiere una guerra nuclear. Es obvio», dice Žuravlëv; pero “mire, el mundo prácticamente se ha descarrilado y nos vemos obligados a reaccionar. Hemos tenido que cambiar la doctrina nuclear y, en respuesta a la escalada, tenemos que atacar, por primera vez en la historia de la humanidad, con misiles balísticos estratégicos’.
Y a la pregunta de si cree que realmente se pueden suministrar armas nucleares a Kiev, Žuravlëv responde que no se trata de creer o no, sino de que tal eventualidad no puede descartarse, sobre todo recordando los acontecimientos de tan sólo los últimos tres años: armas letales a Ucrania, sistemas de misiles en Polonia, invasión en la región de Kursk, ataques con misiles estadounidenses y británicos contra las regiones de Briansk y Kursk. «Ni siquiera hace dos años nadie habría podido imaginar esto. Así que incluso la transferencia de armas nucleares a Ucrania ya no es irrealista».
Y si Kiev recibe esas cabezas nucleares y se prepara para utilizarlas, «no podemos quedarnos de brazos cruzados mientras nuestras ciudades arden en llamas nucleares y sólo entonces contraatacar. Tendremos que atacar primero».
En las últimas horas, RIA Novosti informó de que el «Orešnik» es capaz de transportar cargas nucleares con una potencia de hasta 900 kilotones en 17 minutos desde Kapustin Jar hasta el cuartel general de la OTAN en Bruselas -tanto como 45 Hiroshima juntos-, mientras que sólo tarda 15 minutos en llegar a la base aérea de Ramstein y sólo 11 minutos en llegar a la base yanqui de Redzikowo, donde el 13 de noviembre se inauguró la base que alberga el sistema (anti)misilístico estadounidense «Aegis Ashore».
Por ahora, Moscú advierte, hace todo lo posible para que, como dijo de nuevo Rajabkov, Washington se quede «temblando y estupefacto» ante la mera idea de las consecuencias que puede acarrear su implicación directa en el conflicto. Por ahora advierte. Después pasará a la acción."
(Fabrizio Poggi , Sinistrainrete, 03/12/24, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario