"«¿Y no somos culpables de menosprecio ofensivo al llamar juego al ajedrez? ¿No es también una ciencia y un arte, oscilando entre esas categorías como el ataúd de Mahoma oscilaba entre el cielo y la tierra, un vínculo único entre pares de opuestos: antiguo pero eternamente nuevo?».
Una vez más, Stefan Zweig dio en el clavo. Comprendió la complejidad estratégica de un juego en el que la mera repetición de jugadas conocidas no conduce necesariamente a la victoria. El rompecabezas cambia con cada movimiento y con la respuesta del adversario. Esta comprensión es fundamental en su novela El juego real, y tiene una relación significativa con nuestro momento político actual: Los personajes de Zweig guardan un asombroso parecido con algunos de nuestros actores geopolíticos.
Su historia se desarrolla en un barco que viaja de Nueva York a Buenos Aires en los años treinta. Uno de los pasajeros es el actual campeón del mundo de ajedrez. Se le describe como tosco, semianalfabeto, lo contrario de intelectual; es un tipo transaccional al que sólo le interesa el dinero, pero dotado del singular talento de ser capaz de ganar partidas de ajedrez con sólo mirar lo que ocurre en el tablero. Su personaje opuesto es un intelectual culto, el Dr. B, en muchos sentidos el mejor jugador de ajedrez. Por desgracia, el Dr. B nunca ha jugado contra un oponente real. Aprendió a jugar por sí mismo en una celda de aislamiento, leyendo un libro. Tras memorizar todas las partidas detalladas en el manual, intentó jugarlas mentalmente. Cuando se enfrentan, el Dr. B es atormentado por el campeón del mundo, con sus jugadas irritantes e imprevisibles. No juega según las fórmulas que el Dr. B memorizó. Inevitablemente, el Dr. B se retira.
¿Qué intenta decirnos Zweig? Que triunfar en el ajedrez requiere anticipación. No se trata sólo de lógica. Hay gente que intenta jugar intelectualmente, que tiene la capacidad de memorizar partidas enteras y luego intentar repetirlas. Pero luego hay genios intuitivos como el antihéroe de Zweig, que no ha memorizado nada: sólo sabe explotar las debilidades mentales de su oponente. ¿Le recuerda a alguien?
He oído decir que Donald Trump es un analfabeto. No entiende nada de la historia europea y confunde todos los detalles importantes, como quién empezó la guerra en Ucrania. Tampoco le importa cuando se equivoca. Cuando expresó su arrepentimiento por su afirmación de que la UE se fundó «para joder a Estados Unidos», sólo se disculpaba por lo que describió como una «mala palabra». Es una completa pérdida de tiempo intentar comprobar los hechos de lo que dice. Lo que deberíamos hacer es anticiparnos a su próximo movimiento.
Pero los europeos parecemos tener una incapacidad institucional para pensar dos pasos por delante. Por eso no nos hacemos las preguntas importantes: ¿qué capacidades necesita Ucrania para ganar la guerra? ¿Dónde están los cuellos de botella y cómo podemos solucionarlos? ¿Cuáles son los escenarios finales? ¿Cuál sería un segundo mejor resultado aceptable? ¿Qué significa ganar o perder?
En lugar de juego estratégico, los europeos tenemos principios. Queremos que Rusia sea expulsada de todas las tierras ocupadas. A algunos europeos les gustaría que se produjera un cambio de régimen. Pero como sugiere el tiempo pasivo de estas declaraciones, queremos que otro lo haga por nosotros. Necesitamos que otro lo haga; al no ser estratégicos, no hemos invertido en defensa.
Esto también significa que nadie tiene una respuesta inteligente a la pregunta de qué pasaría si Putin, al verse acorralado, optara por una escalada nuclear. Al fin y al cabo, la CIA lo consideró creíble en 2022. Es casi seguro que no comenzaría con un ataque nuclear total. Pero, ¿y si detonara una bomba nuclear submarina en el Mar Báltico, cerca de la costa de un Estado miembro de la OTAN? El Mar Báltico es muy poco profundo. Una explosión nuclear podría provocar un tsunami. Los isótopos radiactivos liberados por una explosión nuclear podrían contaminar las regiones costeras. Habría lluvia radiactiva en el aire.
Este es sólo uno de los muchos escenarios de escalada de la zona gris para los que no tenemos respuestas. Ante la pérdida, lo que hacen nuestros líderes es repetir el mantra de que harán «lo que sea necesario» para ayudar a Ucrania a derrotar a Rusia. La expresión de moda fue célebremente empleada por Mario Draghi, ex presidente del Banco Central Europeo. La utilizó como amenaza creíble contra los especuladores. Pero lo que funcionaba tan bien en las finanzas no lo hace tan bien en la guerra. Cuando se libra una guerra, se está sujeto a todo tipo de limitaciones, físicas, humanas, financieras y políticas. Eso es lo que significa estar en una democracia: dicta que sencillamente no podemos hacer lo que haga falta.
Pero lo que hacemos en su lugar, como actores no estratégicos, es desplegar un ostentoso simbolismo. Cuando Volodymyr Zelensky se paseó por la mesa en el Consejo Europeo de la semana pasada, todos los líderes europeos se levantaron para abrazarle. Querían poner el contrapunto a la escena del sofá del Despacho Oval. Pero las posturas sin sentido no son una estrategia. Todavía no he visto ningún propósito estratégico detrás de nada de lo que los europeos, incluido Starmer, han hecho en las últimas dos semanas. Todo lo que han hecho, incluida la decisión de Friedrich Merz de eximir el gasto en defensa de las normas fiscales constitucionales de Alemania, ha sido consecuencia del primer movimiento de Trump. No están anticipando su segundo.
«Las posturas sin sentido no son una estrategia»
Trump, por el contrario, es un estratega intuitivo y transaccional. Miró a Zelensky y concluyó que el presidente ucraniano no estaba preparado para la paz. Mette Frederiksen, la primera ministra danesa, redobló la apuesta diciendo: «Entiendo que mucha gente crea que una solución pacífica o un alto el fuego es una buena idea, pero nos arriesgamos a que la paz en Ucrania sea en realidad más peligrosa que la guerra que hay ahora».
Confirmadas así las sospechas de Washington, el presidente respondió rápidamente retirando la ayuda militar a Ucrania, apagando los satélites estadounidenses y poniendo fin al intercambio de inteligencia. Los europeos siguen expresando su sorpresa y consternación ante cada movimiento de Trump. Pero si analizamos la situación desde un punto de vista puramente estratégico, sus acciones no deberían sorprendernos. Sin duda sabe lo que quiere que ocurra a continuación.
Y tiene mucho más margen para intensificar este enfrentamiento. Podría retirar el apoyo de inteligencia a la OTAN. Podría retirar las tropas estadounidenses de Europa del Este. Podría recusarse del compromiso con la cláusula de defensa colectiva del Artículo 5 de la OTAN, alegando que Estados Unidos ha advertido a los europeos de que no participen en una guerra por poderes contra Rusia. También podría empezar a retirar tropas de Europa Occidental. Podría advertir a los ciudadanos estadounidenses que no viajen a Europa y dar la voz de alarma a los inversores. ¿Ha pensado algún dirigente europeo en cómo responder a alguna de estas posibles escaladas? ¿O sólo serán más sesiones fotográficas con Zelensky?
Trump tampoco sólo está jugando al ajedrez en el campo de batalla. También lo está haciendo en política económica. El 2 de abril, Estados Unidos impondrá aranceles recíprocos a todos sus socios comerciales. Podría hacer más, y probablemente lo hará. Trump habló de aranceles del 25% sobre la mayoría de los productos de la UE. Si los europeos toman represalias, como amenazaron, y si él responde del mismo modo, ¿qué harán entonces los europeos? ¿Volverán a tomar represalias? No es un juego que puedan ganar.
En ajedrez, el ojo por ojo es una estrategia terrible cuando se juega contra un adversario que está preparado. Lo mismo ocurre con la geopolítica. Olvídese de la tontería de que no hay ganadores en las guerras comerciales. Si eres el que tiene un gran superávit comercial -el superávit de la UE con Estados Unidos supera los 200.000 millones de dólares-, entonces vas a ser el gran perdedor. Una respuesta estratégica sería asumir los aranceles comerciales de Trump y abordar el problema subyacente de los excedentes comerciales estructurales que te hacen vulnerable a ese chantaje en primer lugar. Pero los europeos han olvidado el arte de pensar más allá del primer movimiento.
Lo extraordinario es que nosotros inventamos la diplomacia estratégica. Nicolás Maquiavelo era italiano. El dúo austriaco-francés Klemens von Metternich y Charles Maurice de Talleyrand eran los maestros de la estrategia política a principios del siglo XIX. Por la misma época, Carl von Clausewitz, historiador militar prusiano, escribió su famoso libro Sobre la guerra, una obra maestra sobre la guerra estratégica.
¿Dónde han ido a parar los grandes pensadores estratégicos europeos? Desde luego, no se dedican a la política. Tampoco en el periodismo. En su lugar, ahora hablamos sin parar de relaciones. Toda la UE es un proyecto de relaciones. Hablamos de que el Reino Unido quiere restablecer su relación con la UE. Hablamos de la relación transatlántica. Nadie habla de intereses estratégicos. Pero, entonces, si crees en juegos en los que todos ganan, como hacen los europeos, ¿quién necesita estrategia?
Zweig escribió The Royal Game en 1941, no mucho antes de suicidarse, y los nazis reinaban supremos. Podía ver exactamente lo que la falta de estrategia había hecho a Europa. Su historia de ajedrez representaba lo que estaba ocurriendo en la política mundial a medida que se enfrentaban fuerzas opuestas: el antiguo orden superado por el nuevo. Hoy vuelve a ocurrir, y Europa está en jaque."
(Wolfgang Munchau , UnHerd, 10/03/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario