"Se esperaba que el informe sobre el empleo publicado ayer fuera débil. Sin embargo, resultó ser inesperadamente sólido, con una estimación de 130 000 puestos de trabajo creados. Pero las cifras mensuales de empleo son extremadamente ruidosas. Si se leen los detalles del informe de la Oficina de Estadísticas Laborales, en realidad se dice que su estimación central era de 130 000 puestos de trabajo, con una cifra real que oscila entre 7700 y 152 000 (el intervalo de confianza del 90 % que acompaña a todas sus estimaciones). Y por razones técnicas que no vale la pena explicar aquí, el verdadero margen de incertidumbre es aún mayor. Básicamente, la BLS estima el nivel de empleo basándose en una muestra sujeta a error de muestreo, lo que hace que el cambio estimado en un mes determinado sea extremadamente variable.
Una mejor indicación de la situación de la economía es el aumento del empleo (...). Esto es mucho menos ruidoso que la cifra mensual y, además, cubre el primer año de Trump. Se estima que, desde enero de 2025, la economía ha creado 359 000 puestos de trabajo, casi 900 000 menos que el crecimiento del empleo del año anterior. Esto indica que el mercado laboral está muy cerca del estancamiento total. Además, los únicos sectores que registraron un gran crecimiento del empleo fueron la sanidad y la asistencia social (...). El empleo en otros sectores disminuyó. En particular, se redujo el empleo en el sector manufacturero. Por lo tanto, la economía de Trump no está generando exactamente los «empleos masculinos» que prometió.
Ah, y aunque tanto Donald Trump como Scott Bessent han afirmado recientemente que los empleos en la construcción están en auge, el crecimiento del empleo en este sector, que era alto bajo el mandato de Biden, ha caído en picado: (...)
Ahora, los funcionarios de Trump han estado manipulando enérgicamente el débil crecimiento del empleo bajo la supervisión de su jefe. Lo interesante es la excusa para el casi estancamiento ofrecida tanto por Kevin Hassett, presidente del Consejo Económico Nacional, como por Peter Navarro, zar comercial de Trump: el crecimiento del empleo se ha estancado debido a las deportaciones masivas.
Dado que estamos hablando de personas nombradas por Trump, algunas de las declaraciones de estos funcionarios eran mentiras descaradas. Navarro, en particular, declaró que «estamos deportando a millones de ilegales de nuestro mercado laboral», cuando ICE «solo» ha detenido a unas 393 000 personas. También menospreció el fuerte crecimiento del empleo durante los años de Biden, diciendo
"Todos los puestos de trabajo que creamos durante los años de Biden fueron a parar a manos de inmigrantes ilegales. Los estadounidenses acabaron en las colas del paro."
No hay datos fiables sobre cuántos puestos de trabajo van a parar a manos de inmigrantes ilegales, pero sí sabemos que el desempleo entre los estadounidenses nativos descendió durante la presidencia de Biden, pero aumentó el año pasado: (...)
Sin embargo, dejando a un lado las mentiras compulsivas, el hecho de que los trumpistas atribuyan el estancamiento del crecimiento del empleo a la reducción de la inmigración es sorprendente, porque supone admitir que la premisa económica fundamental que sustentaba las deportaciones masivas siempre fue falsa. Al fin y al cabo, se afirmaba que los inmigrantes estaban quitando puestos de trabajo a los nativos. Ahora, los funcionarios de MAGA dicen que deportar a los trabajadores extranjeros reduce el empleo, lo que implica que la inmigración anterior estaba creando nuevos puestos de trabajo, no quitándolos.
Entonces, ¿de qué se tratan exactamente esas deportaciones masivas? Ah, sí, nos estamos deshaciendo de los delincuentes violentos, excepto que muy pocos de los que están siendo detenidos por el ICE tienen antecedentes penales violentos, y las tasas de delincuencia entre los inmigrantes indocumentados son en realidad bajas.
Pero si bien reducir el número de trabajadores nacidos en el extranjero puede no ayudar a los nativos, ¿les perjudica realmente? Sí.
Hay dos grandes razones por las que las deportaciones masivas y el cierre o el ahuyentamiento de la inmigración futura perjudicarán a los nativos.
En primer lugar está la demografía. Al igual que todas las naciones avanzadas y muchos países en desarrollo, Estados Unidos ha experimentado un descenso de la fertilidad por debajo de la tasa necesaria para evitar que la población disminuya, y el crecimiento de la población en edad de trabajar y, por lo tanto, de la mano de obra potencial, ya se ha ralentizado hasta casi detenerse: (...)
Sin embargo, la población en edad de trabajar ya habría disminuido, al estilo japonés, sin la inmigración, y aunque no disponemos de cifras fiables, parece probable que los trumpistas hayan cortado efectivamente la entrada de inmigrantes en edad de trabajar.
Sin esos inmigrantes, ¿quién pagará los impuestos que financian Medicare y la Seguridad Social? Es cierto que los inmigrantes suponen una carga para los servicios públicos, pero esta se ve ampliamente compensada por su contribución a los ingresos del Estado, tanto a través de los impuestos que pagan directamente como por su papel en el impulso del crecimiento económico. La Oficina Presupuestaria del Congreso acaba de publicar sus últimas previsiones fiscales, que han empeorado considerablemente en comparación con las de hace un año, en parte porque la oficina presupuestaria está teniendo en cuenta los efectos negativos de la reducción de la inmigración.
De hecho, es probable que las cifras de la CBO subestimen lo extrema que se ha vuelto la política antiinmigrante. Además, la proyección solo se extiende a los próximos 10 años, y el efecto fiscal adverso de la reducción de la inmigración será aún mayor en el futuro.
Además de empeorar nuestra ya insostenible situación fiscal, la interrupción de la inmigración plantea la pregunta de quién prestará los servicios esenciales a nuestra población de personas mayores, que sigue creciendo rápidamente:
Esta preocupación demográfica sobre la inmigración interactúa con la segunda gran razón por la que la reducción de la inmigración perjudica a los estadounidenses nativos: necesitamos trabajadores inmigrantes para realizar trabajos que los nativos no pueden o no quieren hacer.
Como he señalado repetidamente, las pruebas disponibles sugieren que los inmigrantes son principalmente complementos, y no sustitutos, de los trabajadores nativos. Los trabajadores nacidos en el extranjero no se distribuyen de manera uniforme en toda la economía. En cambio, se concentran en ocupaciones en las que constituyen una gran parte de la fuerza laboral, por lo que en realidad no compiten con los trabajadores no inmigrantes, sino que hacen que algunos bienes y servicios sean más baratos y más accesibles de lo que serían sin los inmigrantes.
Entre los ejemplos de ocupaciones en las que los inmigrantes desempeñan un papel crucial se incluyen el trabajo agrícola, el envasado de carne y otros procesos de transformación de alimentos, y la construcción. Los trabajadores nacidos en el extranjero también desempeñan un papel crucial en la prestación de asistencia sanitaria: (...)
Dada la grave escasez de mano de obra que sufre el sector sanitario, cortar el suministro de trabajadores inmigrantes aumentará el coste y reducirá la disponibilidad de la atención médica, lo que afectará especialmente a las personas mayores, que representan el 19 % de la población, pero más del 40 % del gasto sanitario.
Un nuevo artículo de David Grabowski, Jonathan Gruber y Brian McGarry utiliza la variación de la inmigración a lo largo del tiempo y entre las áreas metropolitanas para estimar el impacto de la inmigración en la mano de obra del sector sanitario. Sus conclusiones indican que la llegada de 1000 inmigrantes adicionales da lugar a la contratación de 28 auxiliares, 49 enfermeras y 19 médicos más.
Este efecto sobre el número de trabajadores sanitarios significa, a su vez, que el aumento de la inmigración conduce a una menor mortalidad entre las personas mayores y, a la inversa, que bloquear la inmigración y deportar a los trabajadores nacidos en el extranjero aumentará las muertes entre los estadounidenses de edad avanzada. Un cálculo aproximado utilizando las cifras de Grabowski et al. sugiere que reducir la población inmigrante en un millón de inmigrantes, que es lo que Stephen Miller quiere hacer cada año, provocaría alrededor de 15 000 muertes adicionales al año entre las personas mayores de Estados Unidos.
Lo que me lleva de vuelta al impresionante estancamiento del crecimiento del empleo que ya se ha producido bajo el mandato de Trump. Los secuaces de Trump quieren hacernos creer que un crecimiento del empleo cercano a cero está bien porque la inmigración se ha desplomado, a pesar de que nos aseguraron que esto no sucedería. Pero la realidad es que la guerra contra los inmigrantes, además de ser una pesadilla moral y para las libertades civiles, empobrecerá a los estadounidenses nativos y enviará a miles de nosotros a una muerte prematura."
(Paul Krugman , blog, 12/02/26, traducción DEEPL, enlaces y gráficos en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario