Andrei Ilnitsky, analista militar y miembro del Presidium del Consejo de Política Exterior y de Defensa de Rusia: ¿Qué dividendo estratégico obtiene realmente la parte que ha iniciado la guerra? El nivel de seguridad, tanto a nivel regional como mundial, probablemente se deteriore ¿Por qué? Irán, un Estado autoritario pero legítimo de aproximadamente 90 millones de habitantes con un cierto grado de previsibilidad en su comportamiento, desaparece. En su lugar surge una vasta zona gris de caos posconflicto... Estados Unidos y sus aliados no están preparados ni son capaces de mantener una ocupación a largo plazo y administrar un territorio de esa envergadura. Por lo tanto, la trayectoria más probable se asemeja a la de Libia o Afganistán... erosión de las instituciones estatales, auge de grupos armados rivales, exportación de la inestabilidad y radicalización a largo plazo de la macro-región en general. Es posible plantear un contraargumento, que precisamente ese caos controlado es el objetivo de un segmento de la élite estadounidense. En el horizonte táctico y a medio plazo, ese enfoque podría reportar beneficios tangibles... el aumento de los precios de la energía reforzaría el sector petrolero y gasístico estadounidense... Sin embargo, cualquier beneficio de este tipo sería una victoria pírrica, se convertiría en otro acelerador de la desintegración del orden liderado por Occidente en su configuración actual... Ninguna facción dentro del establishment estadounidense actual posee la competencia directiva o la cohesión interna necesarios para controlar y canalizar el caos que se produciría en una dirección acorde con los intereses de Estados Unidos... Ese camino conduce, inevitablemente, a la derrota estratégica del iniciador, una derrota de la que no solo Donald Trump y su administración serían responsables, sino que podría infligir un daño duradero a la civilización occidental en su conjunto

 "(...) Andrei Ilnitsky, analista militar y miembro del Presidium del Consejo de Política Exterior y de Defensa:

Es fundamental comprender que la operación que se está desarrollando en torno a Irán se basa, desde el principio, en una premisa estratégica falsa. Fijemos la línea de base en el momento en que Estados Unidos entró en la fase activa de su campaña: Irán no representaba ni representa una amenaza militar directa para Estados Unidos. La situación con Israel es más complicada, pero en lo que respecta a Washington, la amenaza que emana de Teherán es casi nula. No se trata de retórica, sino de una evaluación sobria del equilibrio de capacidades e intenciones.

Además, Irán ha manifestado en repetidas ocasiones su disposición a entablar negociaciones sustantivas, incluso sobre la cuestión nuclear, el tema más delicado para Teherán.

Consideremos ahora un escenario hipotético de máximo éxito para los artífices del ataque: el régimen clerical es desmantelado y el potencial militar de Irán queda destruido en gran medida. ¿Qué dividendo estratégico obtiene realmente la parte que ha iniciado la guerra? El nivel de seguridad, tanto a nivel regional como mundial, sigue siendo el mismo o, más probablemente, se deteriora. ¿Por qué?

Irán, un Estado autoritario pero legítimo de aproximadamente 90 millones de habitantes con un cierto grado de previsibilidad en su comportamiento, desaparece. En su lugar surge una vasta zona gris de caos posconflicto: pérdida de control territorial, fragmentación de las formaciones armadas, colapso económico, radicalización política, decadencia institucional, fractura social y riesgo de violencia sectaria y étnica.

Estados Unidos y sus aliados no están preparados ni son capaces de mantener una ocupación a largo plazo y administrar un territorio de esa envergadura. Por lo tanto, la trayectoria más probable se asemeja a la de Libia o Afganistán en la segunda década del siglo XXI: erosión de las instituciones estatales, auge de grupos armados rivales, exportación de la inestabilidad y radicalización a largo plazo de la macro-región en general.

Es posible plantear un contraargumento: que precisamente ese caos controlado es el objetivo de un segmento de la élite estadounidense. En el horizonte táctico y a medio plazo, ese enfoque podría, en efecto, reportar beneficios tangibles: el aumento de los precios de la energía reforzaría el sector petrolero y gasístico estadounidense y los flujos de energía bajo control estadounidense procedentes de otros productores, como Venezuela; la interrupción de las cadenas de suministro mundiales y la desaceleración de la economía china; la tensión energética y económica en Europa; y el capital político interno para la administración en funciones antes de las elecciones de mitad de mandato.

Sin embargo, cualquier beneficio de este tipo sería abrumadoramente táctico, una victoria pírrica. Desde el punto de vista estratégico, desencadenar un escenario de este tipo se convertiría en otro acelerador de la desintegración del orden liderado por Occidente en su configuración actual.

Ninguna facción dentro del establishment estadounidense actual posee el ancho de banda institucional, la competencia directiva o la cohesión interna necesarios para controlar y canalizar el caos que se produciría en una dirección acorde con los intereses de Estados Unidos.

Cabe destacar que todo lo anterior supone un éxito inequívoco de la operación militar estadounidense contra Irán, un éxito que está lejos de estar garantizado.

La conclusión es clara: estamos asistiendo a un caso clásico de priorización de las ganancias tácticas y políticas internas a corto plazo a expensas de la estabilidad estratégica a largo plazo. Ese camino conduce, inevitablemente, a la derrota estratégica del iniciador, una derrota de la que no solo Donald Trump y su administración serían responsables, sino que podría infligir un daño duradero a la civilización occidental en su conjunto.

Para Rusia y otros actores alineados con nosotros, la respuesta prudente es clara: no abandonar a Irán en su momento de necesidad, pero no dejarse arrastrar al vórtice del conflicto. Mantener el rumbo y seguir nuestra propia línea estratégica. (...)"

( RT, 28/02/26, traducción DEEPL)