"Mientras que la mayoría de los líderes europeos han respondido a la U.S. -Ataques israelíes contra Irán con condenas al régimen iraní y tibios llamamientos a la "desescalada" diseñados para no ofender a Washington, el primer ministro español, Pedro Sánchez, ha condenado inequívocamente la guerra contra Irán como una violación del derecho internacional.
Contrástese eso con el canciller alemán Friedrich Merz, quien optó por insistir al comienzo de la guerra en que "no es el momento de dar lecciones a nuestros socios y aliados" sobre posibles violaciones del derecho internacional.
Mientras tanto, el primer ministro británico, Keir Starmer, hizo todo lo posible para tener las dos cosas: por un lado, apelando al derecho internacional, por otro, permitió a Washington el uso de las bases militares británicas para "operaciones defensivas", que, en efecto, no lo son, ya que incluyen atacar lanzadores de misiles iraníes en territorio iraní. Aún así, se ganó el insulto del presidente Donald Trump de que Starmer "no es Winston Churchill".
Los líderes de otros países europeos importantes solo han actuado ligeramente mejor: el presidente francés, Emmanuel Macron, esperó cuatro días completos para declarar que la guerra entre Estados Unidos e Israel está "fuera de la ley internacional". E incluso entonces, prometió enviar activos de defensa aérea y un buque de guerra para defender la isla de Chipre de los ataques de Irán contra la base militar británica allí, en represalia por el apoyo del Reino Unido a los ataques contra Irán.
Macron también dijo que quería construir una coalición internacional para asegurar las rutas de navegación comercial "esenciales para la economía global". Dijo que Francia contribuiría con su portaaviones, el Charles de Gaulle.
La posición de Sánchez merece atención porque no solo habló, sino que también actuó. En política exterior, la coherencia es una cuestión de credibilidad.
Concretamente, Sánchez se ha negado a permitir que aviones estadounidenses utilicen las bases navales y aéreas operadas conjuntamente en Rota y Morón, España, para ataques contra Teherán. Esa decisión previsiblemente provocó la ira de Trump. Llamó a España "terrible" y amenazó con cortar todo el comercio con Madrid. También dijo que si quisiera usar bases españolas, "volaría allí" si quisiera.
"Podríamos simplemente volar y usarlo, nadie nos va a decir que no lo usemos. Pero no tenemos que hacerlo", dijo.
Lejos de ceder, Sánchez redobló la apuesta rechazando las violaciones del derecho internacional en un histórico discurso televisado a la nación. Descartó la "ilusión de que podemos resolver los problemas del mundo con bombas" y prometió no "repetir los errores del pasado". La posición del gobierno español se puede resumir en cuatro palabras que pronunció: "No a la guerra".
El miércoles, el portavoz de la Casa Blanca dijo que los españoles habían reconsiderado y acordado ayudar después de todo. El ministro de Asuntos Exteriores español, José Manuel Albares, acudió inmediatamente a los medios y dijo que no era cierto. "Puedo refutar (al portavoz de la Casa Blanca)", dijo Albares a la emisora de radio española Cadena Ser. La posición del gobierno español respecto a la guerra en Oriente Medio, el bombardeo de Irán y el uso de nuestras bases no ha cambiado ni un ápice.
Esta no es la postura de los idealistas ingenuos. Es la postura de un líder duro y realista (Sánchez) que recuerda la historia, lee a su audiencia y actúa para proteger a su país de una guerra sin sentido e ilegal y sus posibles consecuencias, como el efecto boomerang del terrorismo, las dificultades económicas y la migración masiva.
Cabe destacar que el líder español evocó un recuerdo de la invasión de Irak en 2003. "Unos pocos líderes irresponsables nos arrastraron a una guerra ilegal en Oriente Medio que no trajo más que inseguridad y dolor", advirtió.
La comparación es acertada y resuena con fuerza en España. En marzo de 2003, el entonces primer ministro José María Aznar ofreció un apoyo total a la invasión de Irak de George W. Bush, un momento inmortalizado en el "trío de las Azores", una foto que muestra a Aznar, Bush y el primer ministro británico Tony Blair después de su cumbre en esas islas portuguesas donde se tomó la decisión de lanzar la guerra.
El efecto boomerang persiguió a España cuando terroristas de Al Qaeda bombardearon la estación de tren de Madrid casi exactamente un año después, matando a 193 e hiriendo a más de 2.000 personas, el mayor ataque terrorista en la historia de la nación. El ataque precedió a las elecciones generales unos días después, y, aunque el gobierno de Aznar intentó inicialmente culpar a los separatistas vascos por la atrocidad para no dañar las posibilidades de su sucesor conservador, pronto surgieron pruebas que apuntaban a terroristas islamistas actuando en represalia por el papel de España en Irak. La oposición socialista ganó las elecciones.
Al igual que la guerra de Irak, los actuales ataques contra Irán carecen de la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. También, al igual que la Guerra de Irak, se justifican apelando a nobles sentimientos —en este caso, la solidaridad con las mujeres iraníes que sufren bajo el régimen, incluidas algunas activistas iraníes en el exilio que han presionado por la guerra para reivindicar los "derechos de las mujeres".
Sánchez ha sido particularmente incisivo en este punto. "Los derechos de las mujeres nunca deben usarse como pretexto para lanzar guerras que sirvan a otros intereses", argumentó. Si realmente creemos en la libertad de las mujeres iraníes, la respuesta no puede ser más violencia. Debe haber más diplomacia, más apoyo y más derecho internacional.
Esto no es para defender al régimen iraní. Sánchez ha sido explícito: "Recordemos que uno puede estar en contra de un régimen odioso, como es el caso del régimen iraní... y al mismo tiempo estar en contra de una intervención militar injustificada y peligrosa". La distinción es crucial, y se pierde para aquellos que equiparan, de mala fe, la oposición a la guerra con la simpatía por Teherán.
¿Por qué importa la postura de Sánchez? Porque ofrece un camino diferente para Europa, aparte de la sumisión total a Trump. Líderes políticos como Merz, así como políticos y expertos de ideas afines, parecen estar intoxicados con la idea de que Europa se convierta en un "poder duro" y aparentemente equiparan su ejercicio con convertirse en socios menores en una guerra contra Irán.
Sin embargo, como escribió recientemente el experto de la Unión Europea Alberto Alemanno, "Europa apoya una guerra que no empezó, no va a luchar y no puede permitirse". Washington se lleva el premio geopolítico. Europa paga la cuenta. Esa factura se pagará con precios de energía más altos, posibles flujos migratorios, amenazas terroristas e inestabilidad política en el flanco sur de Europa.
Sánchez se niega a participar en la facilitación de nada de esto. Esto no es "poder duro", sino una servidumbre autodestructiva a Washington mientras libra una guerra ilegal con objetivos que parecen cambiar de día a día, si no de hora a hora, dependiendo de qué funcionario de la administración Trump esté hablando en un momento dado. La influencia de Europa, por el contrario, reside en utilizar su poder diplomático y económico para actuar en su propio interés colectivo.
Eso significa, en este contexto, negar a Estados Unidos el uso de cualquier base militar en Europa para cualquier propósito que viole el derecho internacional y la autodefensa. En cuanto a las amenazas de Trump de detener el comercio con Madrid como represalia, suenan en gran medida vacías. Si bien legalmente no es imposible, tal medida significaría efectivamente sancionar todo el mercado único de la UE, una guerra comercial en toda regla que probablemente sea un fracaso político y económico incluso para la administración Trump.
Sánchez, sin embargo, no puede actuar solo. España es una potencia media, no una superpotencia. Pero su postura importa precisamente porque demuestra que existen alternativas.
El ministro de Asuntos Exteriores de Israel ha cuestionado si Sánchez está "del 'lado correcto' de la historia". Es una formulación reveladora. En 2003, quienes se oponían a la Guerra de Irak fueron igualmente desestimados. Hoy en día, pocos argumentarían que estaban equivocados.
La posición española no es antiestadounidense. No es proiraní. Es simplemente pro-ley, pro-paz y antibélico. En un mundo que se precipita hacia una guerra más amplia, eso convierte a Pedro Sánchez en la voz de la cordura que Europa necesita desesperadamente."
(Eldar Mamedov, blog, 05/03/26, traducción Quillbot
No hay comentarios:
Publicar un comentario