"Tras los nuevos ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán, la alianza transatlántica ha ofrecido una respuesta que confirmó lo que muchos, tanto en Occidente como fuera de él, sabían desde siempre: que para Londres, París, Berlín y Bruselas, el "orden internacional basado en reglas" se ha reducido a una premisa simple y brutal: la fuerza hace la ley, siempre que la fuerza sea occidental.
La declaración conjunta del E3 —Francia, Alemania y el Reino Unido— es una clase magistral de evasión. "No participamos en estas luchas, pero estamos en estrecho contacto con nuestros socios internacionales, incluidos Estados Unidos e Israel", declararon. El texto también enumera todas las referencias y racionalizaciones utilizadas por los halcones de Irán: "programa nuclear, programa de misiles balísticos, desestabilización regional y represión contra su propio pueblo".
Ni una sola referencia al derecho internacional que prohíbe explícitamente la agresión. Es particularmente orwelliano que los líderes europeos "insten al liderazgo iraní a buscar una solución negociada", cuando el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, estaba literalmente haciendo exactamente eso el día anterior en Ginebra.
Al no condenar los ataques, el E3 le ha dado un cheque en blanco a la administración Trump y al gobierno de Netanyahu. Enmarcan la crisis no como un acto de guerra contra un Estado miembro de la ONU, sino como una consecuencia natural del fracaso de Irán en aceptar incondicionalmente su capitulación. La lógica es perversa; se culpa a la víctima del ataque y se ve a los agresores como restauradores del orden.
Para entender esta abdicación política y estratégica, hay que examinar las motivaciones que impulsan a los líderes europeos, no para justificarlas, sino para exponer los cínicos cálculos que subyacen a su cobardía.
Primero, está Ucrania. Desesperados por mantener a Washington involucrado en la crisis de seguridad de Europa, Bruselas y la mayoría de las capitales europeas han calculado que buscar una pelea con Washington por Oriente Medio, o, de hecho, en cualquier lugar del Sur Global, es un lujo que no pueden permitirse. Esto sigue a la reacción igualmente pusilánime de la UE al ataque de Estados Unidos a Venezuela hace menos de dos meses.
No solo eso, sino que algunos líderes europeos parecieron, de hecho, envalentonados por la facilidad con la que Estados Unidos secuestró al presidente venezolano Nicolás Maduro y a su esposa, esperando que, tal vez, lo mismo pudiera replicarse en el caso del presidente ruso Vladimir Putin. De hecho, es totalmente razonable sugerir, como hizo Emma Ashford del Centro Stimson, que la operación venezolana jugó un papel importante en animar a Trump a pensar que cambiar el régimen en Irán resultaría igualmente sencillo.
Segundo, existe una genuina animosidad hacia el régimen iraní, y no sin razón. La brutal represión de las protestas en enero de 2026, el apoyo a Rusia en su guerra en Ucrania y el uso persistente de ciudadanos con doble nacionalidad como rehenes diplomáticos han hecho que la República Islámica se gane pocos amigos en las capitales europeas, y con razón.
Pero aquí está la incómoda verdad que los líderes europeos se niegan a enfrentar: no gustar de un régimen no justifica condonar una guerra ilegal contra él. El derecho internacional no es un sistema de recompensas por buen comportamiento. Es un conjunto de restricciones diseñado precisamente para momentos como este, cuando estados poderosos se convencen de que el objetivo es tan odioso que las reglas normales ya no deberían aplicarse.
Occidente ya ha cometido este error antes. La invasión de Irak se justificó demonizando a Saddam Hussein. El bombardeo de Belgrado fue precedido por la presentación del presidente serbio Slobodan Milosevic como un actor singularmente monstruoso. En cada caso, la gratificación a corto plazo de "hacer algo" con respecto a un régimen despreciado dio paso a una catástrofe estratégica a largo plazo: la erosión de las normas jurídicas internacionales que protegen a todos los Estados, incluidos los occidentales.
Un miembro de izquierda del Parlamento Europeo de Bélgica lo expresó de manera mucho más directa de lo que se atrevió cualquier ministerio de Asuntos Exteriores: "La UE tolera la guerra ilegal y no provocada de agresión de Estados Unidos e Israel contra Irán. La incapacidad europea para defender los principios básicos del derecho internacional legitima el comportamiento de los estados canallas y pone en peligro vidas en todo el mundo. Vergonzoso. Peligroso."
De hecho, al negarse a llamar al ataque de Estados Unidos e Israel por lo que es —una guerra de agresión ilegal y no provocada—, la UE no es neutral. Está desmantelando activamente la propia arquitectura legal que dice defender, y de la cual depende en última instancia su propia seguridad. Le dice a Teherán y al Sur Global que las negociaciones diplomáticas son simplemente un incentivo para bajar la guardia, un engaño que debe respetarse solo hasta que el hegemón decida que está listo para una acción militar.
De hecho, en una repetición sorprendente de la Guerra de los 12 Días del pasado junio, estos ataques ocurrieron mientras las conversaciones nucleares entre Estados Unidos e Irán, mediadas por Omán, supuestamente mostraban progreso. El mensaje es inconfundible: no tiene sentido interactuar con Estados Unidos, ya que no negocia de buena fe, y sus aliados europeos siempre estarán disponibles para dar cobertura diplomática a Washington.
Un caso de disidencia en Europa, sin embargo, ofrece una visión de un camino no tomado. El primer ministro español, Pedro Sánchez, único entre los líderes de los principales países europeos, rechazó la "acción militar unilateral de Estados Unidos e Israel" por contribuir a "un orden internacional más incierto y hostil".
De manera similar, el ministro de Asuntos Exteriores noruego, Espen Barth Eide, señaló acertadamente que los llamados ataques preventivos violan el derecho internacional a menos que un ataque sea "inminente". Estos líderes entienden que las normas jurídicas internacionales no son opcionales, y su aplicación selectiva socava el caso de Europa donde más importa para el continente: Ucrania.
Sin embargo, son España y Noruega las que se desvían de la norma. La corriente principal, representada por el E3 y la presidenta de la Comisión de la UE, Ursula von der Leyen, está consumida por la gestión de las consecuencias de la agresión, no solo por haber fracasado por completo en hacer algo para prevenirla a través de un acuerdo diplomático entre Estados Unidos e Irán, sino también por exacerbar las tensiones al desplegar el restablecimiento de las sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU contra Irán. La respuesta de Von der Leyen es convocar un "Colegio de Seguridad especial" el lunes para discutir los "ataques injustificados de Irán contra sus socios", tratando efectivamente la escalada como un problema causado por la represalia del objetivo.
Como dijo la experimentada experta en política exterior europea Nathalie Tocci, en reacción a la declaración insensata de von der Leyen: "¿Alguna opinión sobre el ataque militar ilegal de EE. UU./Israel? Supongo que ni siquiera se puede definir como hipócrita. En la hipocresía al menos existe la pretensión de considerar importantes las normas. La única consolación es que en Oriente Medio nos hemos vuelto totalmente irrelevantes.
Difícil estar en desacuerdo con este despiadado epitafio para la política exterior europea. Ni siquiera la hipocresía queda, solo la irrelevancia. A medida que Oriente Medio se tambalea al borde de una nueva y extensa guerra, la historia no será amable con aquellos que no contribuyeron a ninguna solución diplomática para prevenirla, y luego la respaldaron, clavando el último clavo en el ataúd del "orden internacional basado en reglas"."
(Eldar Mamedov , Quincy Institute, Responsible Statecraft, 01/03/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario