"¿Por qué lo empezaste? ¿Cuál es tu objetivo? ¿Cómo lo terminarás? Una semana después de que Estados Unidos lanzara la Operación Furia Épica, Donald Trump todavía no puede dar una respuesta coherente a ninguna de las tres preguntas clave de la guerra.
Pero toda la inteligencia sugiere que, incluso con una campaña militar prolongada, Estados Unidos no puede forzar uno de sus objetivos sugeridos: el cambio de régimen en Irán. El Washington Post citó un informe clasificado que sugería esto, y estoy escuchando exactamente lo mismo de gobiernos de toda Europa.
Una guerra prolongada sería desastrosa para la economía global, con los precios del petróleo saltando a más de 100 dólares por barril, seguidos de una mayor inflación, mayores tasas de interés y un menor crecimiento. Algunos países europeos, incluidos Alemania, los Países Bajos y ahora el Reino Unido, ya están sufriendo bajos volúmenes de almacenamiento de gas. Una guerra corta sería igual de mala: Trump pierde los nervios, abandona la operación y deja que el antagonismo en Oriente Medio se intensifique. Incluso en este escenario, está lejos de ser claro que los flujos de petróleo y gas volverían a la normalidad rápidamente.
El alto precio del petróleo ya ha llevado a Estados Unidos a levantar sus sanciones petroleras contra Rusia. Eso sería noticia de primera plana la mayoría de los días, pero no hoy. Vladimir Putin ha reanudado las entregas de petróleo a la India, pero esta vez no con descuento, sino con prima. Los rusos están de vuelta en el negocio. Putin amenazó la semana pasada con que está considerando cortar todos los suministros restantes a Europa. Así que, una semana después de la guerra de Estados Unidos contra Irán, ya estamos considerando escenarios finales muy diferentes para la guerra de Ucrania. ¿No se suponía que Rusia iba a quebrar?
Mientras tanto, los escenarios de Occidente empeoran progresivamente; la cuestión del campo de batalla se ha convertido en una cuestión industrial.
Occidente se enfrenta actualmente a una crisis en la cadena de suministro para la adquisición militar. Incluso el ejército más poderoso del mundo no puede asumir la victoria si la guerra dura más de unas pocas semanas. Simplemente podría quedarse sin materiales clave. Y Estados Unidos ya está encontrando cuellos de botella. Contrariamente a las recientes afirmaciones de Trump de que Estados Unidos tiene "un suministro prácticamente ilimitado" de municiones, la revista Foreign Policy informa que la guerra ya está consumiendo el arsenal estadounidense/israelí a un ritmo tan alarmante que la destrucción de represalia causada por Irán podría tardar años en repararse, y solo si se pueden obtener los minerales críticos para la defensa. Rastreando las cadenas de suministro militar hasta sus fuentes originales, los periodistas descubrieron que es casi imposible "revertir instantáneamente décadas de líneas de construcción consolidadas y capacidad de procesamiento de minerales atrofiada".
La cuestión del campo de batalla se ha convertido en una cuestión industrial.
El declive comenzó hace décadas. A principios de este milenio, la subcontratación era lo más moderno, especialmente en Estados Unidos. La economía de servicios era el futuro entonces. Y durante esta edad de oro de la globalización, todos los chapistas se marcharon a China, dejando que las economías de Occidente se centraran en servicios de mayor valor añadido, como las finanzas. Viniendo de Alemania, un país con una fuerte tradición industrial, noté una buena dosis de desprecio por la industria entre las élites de Londres o Nueva York. Yo mismo he argumentado que Alemania se especializó demasiado en algunas de las industrias de tecnología antigua, como la automotriz. Pero deshacerse de servicios industriales básicos, como las plantas de acero y químicas, no es inteligente por razones puramente estratégicas.
Los metales, minerales y productos químicos se encuentran en la cima de cada cadena de suministro, y la mayoría deben ser extraídos. Estas materias primas se procesan luego para producir esos materiales básicos esenciales como el acero, el aluminio o los imanes. El material pasa por una serie de etapas de procesamiento adicionales y si el producto final es complejo, como un radar militar, o incluso un automóvil, habrá muchos nodos adicionales en sus cadenas de suministro. No es de extrañar que la industria automotriz alemana sude la gota gorda cada vez que China restringe el suministro de cualquier pieza de equipo, como un semiconductor esencial de gama media. Sin él, sus motores son inútiles.
Pero la ventaja específica que tanto Rusia como China tienen sobre Occidente no es simplemente su riqueza en metales y minerales, sino el hecho de que también pueden procesarlos. La experiencia de China en el procesamiento de sus materias primas es inigualable: hay mucho conocimiento técnico en la producción de imanes de tierras raras a partir de neodimio. Y actualmente estamos pagando un alto precio por un fetichismo de la industria de servicios. Culpo a los macroeconomistas. No hay cadenas de suministro en los modelos macroeconómicos estándar. Las cosas acaban de llegar a nuestra puerta. Estos modelos funcionaron en el entorno de clima favorable de un sistema comercial globalizado y multilateral, pero no en nuestro mundo actual.
Si el historiador militar prusiano Carl von Clausewitz estuviera vivo hoy, se interesaría por las cadenas de suministro. En aquella época, cuando estaba en acción, las potencias clave tenían abundantes herreros y talleres de sudor para producir armas, cañones y municiones. Su cuello de botella era el dinero y los soldados. Pero sí entendió que la estrategia dependía de la "matemática dura de la oferta". Hoy en día, no se puede pretender tener una estrategia militar sin una idea clara de las cadenas de suministro.
Y si Putin y Xi Jinping entienden algo, son las cadenas de suministro industrial. Putin escribió su tesis sobre los recursos minerales de Rusia con un llamado a su nacionalización. Los comentaristas occidentales se obsesionaron con si plagió la tesis. Pero una pregunta mucho más importante es por qué eligió ese sector en particular como tema para perfeccionar sus habilidades de plagio, en lugar de las finanzas.
Xi formó sus puntos de vista económicos de joven, cuando observó el declive de la Unión Soviética, un país conocido por sus industrias de chimeneas. Xi se convirtió en un campeón de la industria moderna. Desmintió la tesis perezosa de que los gobiernos no pueden elegir a los ganadores industriales. China hace esto todo el tiempo. La diferencia es que están eligiendo industrias, no empresas. Eligieron tierras raras, imanes, baterías de automóviles, coches eléctricos, paneles solares, robótica, entre otros.
¿Alguno de nosotros puede nombrar a algún líder occidental interesado en la minería? ¿O un conocimiento de los procesos industriales posteriores? Eso es para la gente con anoraks, ¿no? Trump era un promotor de propiedades de primera antes de entrar en política. Emmanuel Macron era banquero de inversión. Keir Starmer y Friedrich Merz eran abogados. Mientras tanto, los sucesivos gobiernos en Estados Unidos han optado por transformar los centros industriales en un cinturón de óxido, lo que en última instancia ha limitado sus opciones militares y estratégicas. Puede optar por volverse proteccionista, como lo hizo bajo Trump. O puede buscar el cambio de régimen en tierras lejanas, como lo hizo bajo George W. Bush. Pero no puede perseguir ambos al mismo tiempo.
Imaginen, entonces, el escenario de pesadilla para Occidente: la invasión simultánea por parte de China de Taiwán, por parte de Rusia de las Repúblicas Bálticas y por parte de Corea del Norte de Corea del Sur. No creo que esto sea particularmente probable porque cada uno tiene sus propios plazos tácticos y estratégicos. Mientras Rusia luche en Ucrania, no está en condiciones de librar otra guerra terrestre.
Pero Occidente ni siquiera estaría preparado para uno de ellos. Si China fuera a por Taiwán ahora, Estados Unidos podría intentar detenerla, especialmente si China restringiera el suministro de semiconductores. Pero está lejos de ser claro que Trump estaría preparado para una larga lucha con otra superpotencia nuclear. Si te estás quedando sin misiles después de una semana de lucha contra Irán, ¿cómo podrías enfrentarte a otro enemigo?
Tengo que admitir que encontré el pacifismo de Trump durante la campaña electoral una de sus características más atractivas. Parecía haber roto con las políticas fallidas de algunos de sus predecesores. El historial bélico de Estados Unidos es pésimo. El país no ha tenido un conflicto exitoso desde Corea. Arruinaron por completo Oriente Medio. No quiero especular qué, o quién, lo metió en esto; ciertamente no parece saberlo. Pero se convertirá en el momento definitorio de toda su presidencia.
Quizás algunos de estos escenarios puedan mitigarse. Ciertamente, el precio del petróleo podría bajar a medida que el transporte marítimo en el Estrecho de Ormuz vuelva a la normalidad. Pero lo que no puedo ver es un escenario que traiga paz y estabilidad a Oriente Medio y que al mismo tiempo preserve la estabilidad económica en el resto del mundo.
Sin embargo, puedo ver un escenario que no ofrece ninguno de los dos."
(Wolfgang Munchau , Un Herd, 09/03/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario