Arnaud Bertrand @RnaudBertrand
¿Qué está pasando? ¿Están los neoconservadores teniendo un momento de redención? Tras el artículo de Bob Kagan sobre cómo EE.UU. se enfrenta a una "derrota total" en Irán (véase https://x.com/RnaudBertrand/status/2053741799047655462?s=20), ahora tienes a Max Boot —el mismísimo autor de “The Case for American Empire” y uno de los defensores más vocales de la guerra de Irak— publicando una entrevista en el Washington Post en la que explica que China ha superado a EE.UU. en la mayoría de los dominios militares.
Si algo, la entrevista de Boot es aún más devastadora que el artículo de Kagan, porque no es una opinión editorial: está entrevistando a John Culver, un exanalista de alto nivel de la CIA (fue oficial de inteligencia nacional para Asia Oriental) y una de las mayores autoridades mundiales sobre el ejército chino, al que ha estado estudiando desde 1985. Esto no es un opinador soltando ideas: es alguien que pasó décadas dentro de la comunidad de inteligencia mirando los datos reales. Entonces, ¿qué está diciendo Culver?
1) En caso de guerra con Taiwán, EE.UU. huiría del teatro de operaciones. Esta es, sin duda, la revelación más impactante de todo el artículo. Culver dice que —hasta donde él sabe— el plan del Pentágono en caso de guerra con Taiwán es… ¡huir! Esta es la cita exacta: "Creo que parte del pensamiento en el Pentágono, y puede que haya evolucionado desde que me retiré, es que cuando creemos que va a haber una guerra, necesitamos sacar nuestros activos navales de alto valor del teatro de operaciones, y luego tendríamos que luchar para volver a entrar. De dónde, no está claro. Guam tampoco es un bastión". ¿Por qué? Porque, como explica, cualquier activo estadounidense de alto valor sería un blanco fácil en toda el área. China puede atacar a las fuerzas de EE.UU. desplegadas en Japón, Australia o Corea del Sur "de una manera que Irán realmente no puede" y, dado que Irán ha golpeado al menos 228 objetivos en bases estadounidenses en Oriente Medio —obligando a EE.UU. a evacuar la mayoría de ellas—, eso ya es decir algo. Además, los portaaviones estadounidenses tendrían que operar a menos de 1.600 kilómetros del combate para importar, lo cual —dado que está bien dentro del alcance de los misiles chinos— no harán. Como dice Culver sin rodeos: “Realmente no hay espacios seguros”.
2) China lidera en la mayoría de los dominios militares —y no es ni siquiera reñido Culver dice que “es difícil no ser hiperbólico” sobre las capacidades militares de China y que, en esta etapa, “es difícil señalar un área aparte de los submarinos y la guerra submarina y decir que Estados Unidos todavía tiene una ventaja”. En algunas áreas críticas, como las municiones avanzadas —que, cuando se trata de la guerra, son jodidamente relevantes—, su evaluación es que China lidera por “magnitudes”. Como recordatorio, un orden de magnitud significa 10 veces más, así que, asumiendo que sabe eso y quiso decir lo que dijo, “magnitudes” significa al menos cien veces más, lo que significa que las capacidades de EE.UU. serían menos del 1% de las de China. Al mismo tiempo, Culver también dice que “el lado que se quede sin balas primero va a perder”. Así que si China produce “magnitudes mayores que lo que nuestra base industrial podría producir” —como lo dice él—, entonces no necesitas un doctorado en estrategia militar para sumar dos y dos… La imagen, si algo, es aún más condenatoria en las capacidades de construcción naval. Recuerda que un solo astillero en China —el Astillero Jiangnan, en la isla de Changxing cerca de Shanghái— “tiene más capacidad que todos los astilleros de EE.UU. combinados”. Junta todos los astilleros chinos y la capacidad naval más amplia de construcción de barcos de China es 232 veces mayor que la de Estados Unidos (y esto es de una diapositiva filtrada de un informe de la Marina de EE.UU.). Culver añade útilmente que China “despliega suficientes barcos cada año para replicar toda la armada francesa” —lo cual, como francés, duele un poco, pero al menos siempre tendremos el queso (espero).
3) A pesar de esto, una guerra en Taiwán es altamente improbable Si tu única ventana a China es la cobertura de los medios occidentales, asumirías naturalmente que todo lo anterior significa que la guerra por Taiwán está a punto de estallar. Después de todo, si China es tan poderosa y EE.UU. tan superado, ¿por qué no simplemente toma Taiwán y ya? La evaluación de Culver —y la mía, incidentalmente— es exactamente la opuesta: la creciente fuerza relativa de China con respecto a EE.UU. hace que la guerra sea menos probable, no más. ¿Cómo? Como explica Culver, Taiwán es “una crisis que Xi Jinping quiere evitar, no una oportunidad que quiere aprovechar”. Cuanto más fuerte se hace China, menos necesita luchar: ¿por qué lanzar una guerra cuando puedes simplemente esperar a que el equilibrio militar se vuelva tan desequilibrado que EE.UU. deje caer silenciosamente su garantía de seguridad por su cuenta? El propio Culver prevé un futuro “en el que los estadounidenses podrían empezar a decir, tal vez Taiwán es una guerra en la que no queremos involucrarnos”. Eso casi automáticamente significaría una reunificación pacífica, que siempre ha sido el objetivo principal de China. Esto no significa que China vea a EE.UU. como inofensivo. Todo lo contrario: Culver dice que Pekín ve a América “como un país muy militarmente agresivo” que está “declinando en poder y volviéndose más violento” como resultado. Lo cual, dice, es una razón más por la que “la guerra por Taiwán no es algo que Xi Jinping esté buscando”. China no quiere darle un pretexto a un poder peligrosamente ansioso por apretar el gatillo —todavía más cuando la paciencia sola le da lo que quiere.
4) El juego ha terminado Último pero no menos importante, quizá el aspecto más revelador de la entrevista es que Culver no parece ver una salida: esto es estructural e irreversible. Preguntado por Boot si “el presupuesto de defensa de 1,5 billones de dólares de la administración Trump, asumiendo que se aprueba, [cambiaría] las líneas de tendencia” (lo cual, como recordatorio, constituiría un aumento del 50% en el gasto en defensa), su respuesta es que “probablemente ayudaría en cierta medida, pero me preocupa que estuviéramos tirando buen dinero tras el malo”. No exactamente rebosante de optimismo… De manera similar, cuando le preguntan por qué EE.UU. sigue invirtiendo miles de millones en portaaviones e incluso “acorazados de clase Trump”, su respuesta es que es porque “los servicios militares tienen nostalgia por las cosas que cumplen sus expectativas de cómo ascender”. En otras palabras, dinero desperdiciado. Lo mismo para la muy promocionada estrategia de drones “Hellscape” del Pentágono para defender Taiwán. Culver hace la pregunta obvia: “¿De qué drones estás hablando y desde dónde los lanzarías?” Señala que tendrían que “pre-desplegarlos si no en Taiwán mismo, entonces en Luzón o las islas suroeste de Japón, todas las cuales pueden ser atacadas por los chinos”. Añade que esto es “la tiranía del tiempo y la distancia cuando miras la guerra en el Pacífico”. La imagen que emerge, tanto de la entrevista de Boot a Culver como del artículo de Kagan, es notablemente consistente: EE.UU. está en “jaque mate” en Oriente Medio, tendría que huir por completo del teatro del Pacífico antes de que incluso comience una guerra, no puede producir suficientes armas, no puede mantener a sus supuestos “aliados” seguros y no tiene estrategia para revertir nada de eso —ni siquiera se puede producir una dada la naturaleza estructural de la brecha. Incluso un aumento del 50% en el gasto en defensa, dice Culver, sería “tirar buen dinero tras el malo”. Eso no es mi evaluación: es la de ellos. Dos de los halcones más prominentes de América, en dos de sus publicaciones más establishment, en el espacio de 48 horas, han publicado esencialmente el obituario de la primacía militar estadounidense. Ayer concluí mi publicación diciendo que incluso los pirómanos ahora huelen el humo. Hoy diré: los pirómanos ahora están escribiendo el informe del incendio.
(Traducido del inglés)
5:26 a. m. · 12 may. 2026 ·254,9 mil Visualizaciones
No hay comentarios:
Publicar un comentario