"«Muchas preguntas y pocos detalles en la última propuesta de paz con Irán», rezaba el titular de un reportaje publicado el domingo en el New York Times. Como explicaba el subtítulo, «Es demasiado pronto para saber qué es exactamente lo que han acordado Trump e Irán, o si realmente han acordado algo». Por cierto, el artículo fue escrito por David Sanger, a quien Trump tildó de «traidor» por sus informaciones, claramente precisas, sobre lo mal que iba la guerra.
Pero, de hecho, la guerra de Trump contra Irán puede haber terminado, o estar prácticamente terminada. Estados Unidos ha perdido.
Irán puede que acepte o no actuar con moderación en su control del estrecho de Ormuz y su programa nuclear. Pero, como bien debería saber precisamente Donald Trump, los acuerdos se pueden romper. En el fondo, Trump, que comenzó exigiendo una RENDICIÓN INCONDICIONAL e intentando imponer un nuevo régimen sumiso, ahora se está escabullendo, dejando a los partidarios de la línea dura de Irán con el poder —y la reputación de Estados Unidos por los suelos.
¿Cómo ha podido suceder esto? Estados Unidos es una superpotencia, Irán, en el mejor de los casos, una potencia regional de tamaño medio. El gasto no es el único factor determinante del poderío militar, pero, aun así, la comparación entre los presupuestos militares de ambos gobiernos es ridículamente desigual:
Sin embargo, el régimen iraní no solo sigue en pie, sino que es más fuerte que antes. Mientras tanto, Trump está huyendo.
El desastroso liderazgo de Trump no es el único factor detrás de esta debacle, aunque sí constituye una parte importante de la historia. En mi opinión, hay cuatro razones principales por las que la «incursión» de Trump en Irán está terminando en humillación.
En primer lugar, se trataba de una guerra que, en esencia, no se podía ganar.
Una vez que el ataque inicial para decapitar a los líderes iraníes dejó intacto el control del régimen sobre el poder, la Operación Furia Épica se convirtió en un intento de acabar con la amenaza de Irán para el suministro mundial de petróleo mediante la supresión de sus misiles y drones con el poder aéreo. Por desgracia, tal y como ha documentado el blog Substack History Does You, este tipo de campañas nunca han funcionado. Las fuerzas aéreas aliadas intentaron impedir que la Alemania nazi lanzara misiles V1 y V2 en la Segunda Guerra Mundial; fracasaron. Durante la primera Guerra del Golfo, las fuerzas aéreas de la coalición dedicaron enormes recursos a intentar impedir que Irak lanzara misiles Scud; también fracasaron. Perseguir lanzadores móviles, especialmente en una era de drones baratos y abundantes y en un país enorme y montañoso como Irán, es un juego imposible de «golpear al topo».
Por supuesto, los líderes que no son irremediablemente arrogantes e ignorantes no inician guerras imposibles de ganar en primer lugar.
En segundo lugar, por doloroso que resulte reconocerlo, el ejército estadounidense, tras décadas de dominio indiscutible, parece haber perdido gran parte de su ventaja competitiva. Como escribió recientemente Phillips O’Brien,
"La falta de una respuesta bien meditada por parte de EE. UU. ante los cambios tecnológicos que estamos viendo [especialmente en la guerra entre Rusia y Ucrania] antes de lanzarse al bombardeo de Irán demuestra lo engreídos que pueden llegar a ser los ejércitos, y cuanto más grandes y poderosos se creen, más engreídos tienden a ser.
En Estados Unidos hay demasiada autocomplacencia respecto a su ejército, una creencia de que las fuerzas armadas estadounidenses son altamente profesionales, muestran iniciativa, son reflexivas, etc. Se trata de una visión romántica que los estadounidenses están utilizando ahora para achacar toda la culpa del fracaso en Irán a la Administración Trump."
Dicho esto, la Administración Trump ha agravado considerablemente el deterioro del ejército.
Pete Hegseth, el autoproclamado secretario de Guerra, ha llevado a cabo una purga sin precedentes de oficiales militares con reputaciones impecables, siendo la mayoría de los despedidos personas negras o mujeres. Los ha sustituido por leales políticos como el almirante Brad Cooper, jefe del Mando Central, quien, en la práctica, ha estado dirigiendo la guerra de Trump.
Los oficiales que sobrevivieron a la purga captaron el mensaje. Bajo el mando de Hegseth, los informes oficiales sobre el avance de la guerra han sido un torrente de grandilocuentes declaraciones de victoria y descripciones ridículamente optimistas de la situación en el campo de batalla. Hace menos de dos semanas, Cooper seguía vendiendo al Congreso fantasías de una victoria fácil, afirmando, entre otras cosas, que Estados Unidos podría abrir fácilmente el estrecho de Ormuz por la fuerza.
¿Crees que estas ilusiones son solo para consumo público, que Hegseth ha estado recibiendo información precisa y actuando en consecuencia? Yo no lo creo. Es mucho más probable que Hegseth y Trump también hayan estado recibiendo informes falsos y optimistas, porque nadie en el ejército se atreve a decirles la incómoda verdad.
La adulación y el halago que Cooper mostró en ese testimonio reflejaban sin duda el pensamiento grupal que ha llevado a muchas malas decisiones. Por ejemplo, según informan la CNN, el Washington Post y el Times, las bases e instalaciones estadounidenses han sufrido daños considerables a causa de los ataques con drones y misiles iraníes, con víctimas y la destrucción de equipos y aeronaves muy costosos. ¿Por qué no estaba preparado el ejército estadounidense para esta posibilidad?
La falta de preparación reflejaba claramente la idea preconcebida de que Irán quedaría tan devastado por los ataques estadounidenses que sería incapaz de contraatacar. Y es razonable deducir que cualquier oficial que intentara advertir de los peligros fue tachado de derrotista y silenciado.
Por último, el éxito en la guerra moderna depende fundamentalmente de ser más astuto que el enemigo. Pero el movimiento MAGA se basa precisamente en menospreciar el pensamiento crítico y en ensalzar la ignorancia beligerante.
El sábado, Hegseth se dirigió a la promoción de graduados de West Point. En la guerra, declaró, «no se puede lanzar pronombres al enemigo». Felicitó a los cadetes por estar «en forma, no gordos». A pesar del humillante fracaso, Hegseth sigue en su puesto —y sigue afirmando que eliminar la DEI (Diversidad, Equidad e Inclusión) gana guerras y que unos bíceps abultados pueden vencer a los drones.
¿Puede Estados Unidos aún arrebatar la victoria de las fauces de la derrota, o debería aceptar un acuerdo que nos deja claramente en peor situación que antes de la guerra? La respuesta es que huir —si es eso lo que está haciendo Trump— es ahora la decisión correcta. Es mejor aceptar un mal acuerdo, uno que deje a Estados Unidos mucho más débil de lo que estaba hace unos meses, que seguir apostando por una guerra fallida. El tiempo no está de nuestro lado: la inminente escasez de armas críticas, el agotamiento inminente de las reservas mundiales de petróleo y la pérdida del apoyo de nuestros aliados y de la opinión pública estadounidense significan que esta guerra debe terminar pronto."
(Paul Krugman , blog, 25/05/26, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario