Paul Krugman: a lo largo de 2010, surgió un consenso en el mundo político y mediático de que, frente al desempleo, los dos temas más importantes debían ser … la reducción del déficit y la “reforma de los derechos”, es decir, los recortes en la Seguridad Social... Lo que ocurrió fue que el establishment político y de los medios de comunicación trasladó a la sociedad las preferencias de los extremadamente ricos...

"(...) Aunque el discurso popular se ha concentrado en el “1%”, lo que realmente está en discusión aquí es el papel del 0,1%, o tal vez el 0,01%, los verdaderamente ricos, no los “400.000 dólares al año que gana un broker de Wall Street”, ridiculizados en la película del mismo nombre. Este es un grupo de personas realmente pequeño, pero que ejerce una gran influencia sobre la política.

 ¿De dónde proviene esta influencia? La gente suele hablar de contribuciones de campaña, pero eso es solo un canal. De hecho, yo identificaría al menos cuatro formas en que los recursos financieros del 0,1% distorsionan las prioridades de la política:

1. La cruda corrupción. Nos gusta imaginar que el simple soborno de políticos no es un factor importante en Estados Unidos, pero es casi seguro que es mucho más importante de lo que nos gusta pensar.

2. La corrupción suave. Lo que quiero decir con esto es la diversidad de formas en que no se puede obtener directamente dinero de los políticos, los funcionarios del gobierno y las personas con influencia política de ningún tipo, pero sí financiera o indirectamente mediante la promoción de políticas que sirven a los intereses o prejuicios de los ricos. Esto incluye la puerta giratoria entre el servicio público y el empleo en el sector privado, las becas de reflexión o los honorarios en el circuito de conferencias.

3. Aportaciones de campaña. Sí, esto importa.

4. Definición de agenda: a través de una variedad de vías (la propiedad de medios de comunicación, grupos de presión o la simple tendencia a suponer que ser rico también significa ser sabio), el 0,1% tiene una capacidad extraordinaria para establecer la agenda de discusión política, en formas que pueden estar fuertemente en desacuerdo con una evaluación razonable de las prioridades y la opinión pública en general.

De todos estos, quiero centrarme en el elemento 4, no porque sea necesariamente el más importante: como dije, sospecho que el elemento 1 es un asunto más importante de lo que la mayoría de nosotros podemos imaginar. 

Y en particular, quiero centrarme en un ejemplo que para mí y para otros fue una especie de momento de radicalización, una demostración de que la riqueza extrema ha degradado realmente la capacidad de nuestro sistema político para enfrentar problemas colectivos reales.

 El ejemplo que tengo en mente fue el extraordinario cambio en la sabiduría convencional y en las prioridades políticas que tuvo lugar en 2010-2011, según el cual lejos de dar prioridad a la reducción del enorme sufrimiento que aún se produce después de la crisis financiera de 2008, se dirigió la acción a evitar un supuesto riesgo de una crisis de deuda. 

Este episodio está retrocediendo hacia el pasado, pero fue extraordinario e impactante en ese momento, y podría ser un precursor de la política en el futuro cercano.  (...)

El estallido de la burbuja de la vivienda, y los intentos subsiguientes de los hogares para reducir su deuda, habían provocado un grave déficit de la demanda agregada. 

A pesar de las tasas de interés muy bajas según los estándares históricos, las empresas no estaban dispuestas a invertir lo suficiente como para compensar el retroceso experimentado en los hogares. La economía de los libros de texto ofrecía consejos muy claros sobre qué hacer en estas circunstancias. 

Este era exactamente el tipo de situación en el que el gasto público ayudaría a la economía, al satisfacer la demanda que el sector privado no tenía. Desafortunadamente, el apoyo brindado por la Ley de Recuperación y Reinversión de Estados Unidos, el estímulo de Obama, que fue inadecuado pero al menos amortiguó los efectos de la depresión, alcanzó su punto máximo a mediados de 2010 y estaba en el proceso de caer bruscamente. 

Así que lo obvio, según el movimiento de Economía 101 habría sido implementar otra ronda significativa de estímulos. Después de todo, el gobierno federal aún podía obtener préstamos a largo plazo a tasas de interés reales cercanas a cero.

Sin embargo, a lo largo de 2010, surgió un consenso en el mundo político y mediático de que, frente al 9% de desempleo, los dos temas más importantes debían ser … la reducción del déficit y la “reforma de los derechos”, es decir, los recortes en la Seguridad Social y el Medicare.

 (...) ¿Cuál fue el origen del consenso de sabiduría convencional que surgió en 2010-2011? ¿Un consenso tan abrumador debido al cual los principales periodistas abandonaron las convenciones de neutralidad de los reporteros, y describieron las políticas de austeridad como la “cosa correcta” y evidente que deben hacer los políticos? Lo que ocurrió, esencialmente, fue que el establishment político y de los medios de comunicación trasladó a la sociedad las preferencias de los extremadamente ricos.

 Pero si 2011 fue un ejemplo especialmente gráfico de cómo suceden estas cosas, no fue el único. En su reciente libro “Billionaires and Stealth Politics”, Page, Seawright y Matthew Lacombe señalan los efectos duraderos de la influencia política plutocrática en el debate de la Seguridad Social: “A pesar del fuerte apoyo entre la mayoría de los estadounidenses para proteger y ampliar los beneficios de la Seguridad Social,  por ejemplo, la intensa campaña de décadas de duración para reducir o privatizar la Seguridad Social liderada por el multimillonario Pete Peterson y sus aliados ricos parece haber contribuido a frustrar cualquier posibilidad de expandir los beneficios de la Seguridad Social. 

 En cambio, Estados Unidos se ha acercado repetidamente (incluso bajo los presidentes demócratas Clinton y Obama) a recortar beneficios como parte de una “gran negociación” bipartidista en relación con el presupuesto federal”. Y aquí está la cosa: Si bien no queremos romantizar la sabiduría del hombre común, no hay absolutamente ninguna razón para creer que las preferencias políticas de los ricos se basen en una comprensión superior de cómo funciona el mundo. 

Por el contrario, los ricos estaban obsesionados con la deuda y no estaban interesados ​​en el desempleo masivo en un momento en que los déficits no eran un problema, eran, de hecho, parte de la solución, mientras que el desempleo sí era un problema. Y la creencia generalizada entre los ricos de que debemos aumentar la edad de jubilación se basa, literalmente, en no entender cómo vive la otra mitad (o, en realidad, no). 

Sí, la esperanza de vida a los 65 años ha aumentado, pero de manera abrumadora para la parte superior de la distribución del ingreso. Los estadounidenses menos ricos, que son precisamente las personas que más dependen de la Seguridad Social, han visto poco aumento en la esperanza de vida, por lo que no hay justificación para obligarlos a trabajar más.  (...)"                    (Paul Krugman , El Captor,  26 junio, 2019)