"Occidente está escribiendo un guión sobre sus relaciones con China tan lleno de despistes como una novela de Agatha Christie.
En los últimos meses, funcionarios estadounidenses y europeos se han apresurado a viajar a Pekín para mantener supuestas conversaciones, como si estuviéramos en 1972 y Richard Nixon estuviera en la Casa Blanca.
Pero esta vez no habrá ningún pacto dramático entre Estados Unidos y China que marque una época. Si las relaciones cambian, será para peor.
La política de dos caras de Occidente hacia China quedó crudamente ilustrada la semana pasada por la visita a Pekín del secretario de Asuntos Exteriores británico, James Cleverly, la primera de un alto funcionario del Reino Unido en cinco años.
Aunque Cleverly habló después vagamente de la importancia de no "desentenderse" de China y evitar "desconfianzas y errores", el Parlamento británico hizo todo lo posible por socavar su mensaje.
El Comité de Asuntos Exteriores publicó un informe sobre la política del Reino Unido en el Indo-Pacífico que describía provocativamente a los dirigentes chinos como "una amenaza para el Reino Unido y sus intereses".
En una terminología que rompía con la diplomacia del pasado, la comisión se refirió a Taiwán -una isla separatista que Pekín insiste en que algún día debe "reunificarse" con China- como un "país independiente". Sólo 13 Estados reconocen la independencia de Taiwán.
El Comité instó al gobierno británico a presionar a sus aliados de la OTAN para que impongan sanciones a China.
Subiendo la apuesta
El Parlamento británico se está inmiscuyendo temerariamente en una lejana zona de confrontación con potencial para una escalada incendiaria contra una potencia nuclear, una situación sin parangón fuera de Ucrania.
Pero Gran Bretaña no está ni mucho menos sola. El año pasado, por primera vez, la OTAN salió de su supuesta esfera de influencia -el Atlántico Norte- para declarar a Pekín un desafío a sus "intereses, seguridad y valores".
No cabe duda de que Washington es la fuerza motriz de esta escalada contra China, un Estado que no representa una amenaza militar evidente para Occidente.
Ha subido la apuesta de forma significativa al hacer sentir su presencia militar cada vez con mayor firmeza en el estrecho de Taiwán y sus alrededores, la vía fluvial de 160 kilómetros de ancho que separa China de Taiwán y que Pekín considera su puerta de entrada.
Altos funcionarios estadounidenses han realizado ruidosas visitas a Taiwán, como Nancy Pelosi el verano pasado, cuando era presidenta de la Cámara de Representantes. Mientras tanto, la administración Biden está dotando a Taiwán de sistemas de armamento.
Por si esto no fuera suficiente para enardecer a China, Washington está atrayendo a los vecinos de Pekín hacia alianzas militares más profundas -como Aukus y la Cuádruple- para aislar a China y hacer que se sienta amenazada. El presidente chino, Xi Jinping, describe esto como una política de "contención integral, cerco y supresión contra nosotros".
El mes pasado, el Presidente Biden recibió a Japón y Corea del Sur en Camp David, forjando un acuerdo de seguridad trilateral dirigido a lo que denominaron "comportamiento peligroso y agresivo" de China.
Mientras tanto, el presupuesto de la "Iniciativa de Defensa del Pacífico" del Pentágono -destinada principalmente a contener y cercar a China- sigue aumentando.
En el último movimiento, revelado la semana pasada, Estados Unidos está en conversaciones con Manila para construir un puerto naval en las islas filipinas más septentrionales, a 125 millas de Taiwán, impulsando "el acceso estadounidense a islas estratégicamente situadas frente a Taiwán".
Se convertirá en la novena base filipina utilizada por el ejército estadounidense, parte de una red de unas 450 que operan en el Pacífico Sur.
Sucio doble juego
¿Qué está ocurriendo? ¿Está Gran Bretaña -junto con sus aliados de la OTAN- interesada en construir una mayor confianza con Pekín, como argumenta Cleverly, o en respaldar las maniobras de escalada de Washington contra una China con armas nucleares por un pequeño territorio al otro lado del globo, como indica el Parlamento británico?
Inadvertidamente, la presidenta de la Comisión de Asuntos Exteriores, Alicia Kearns, llegó al meollo de la cuestión. Acusó al gobierno británico de tener una "estrategia confidencial y escurridiza sobre China", "enterrada en lo más profundo de Whitehall, oculta incluso a los ministros de alto rango".
Y no por casualidad.
Los líderes europeos están divididos. Temen perder el acceso a los bienes y mercados chinos, lo que hundiría aún más sus economías en la recesión tras una crisis del coste de la vida precipitada por la guerra de Ucrania. Pero la mayoría teme aún más enfadar a Washington, que está decidido a aislar y contener a China.
Esa división fue puesta de relieve por el presidente francés, Emmanuel Macron, tras una visita a China en abril, cuando instó a la "autonomía estratégica" de Europa respecto a Pekín.
"¿Nos interesa acelerar [una crisis] en Taiwán? No. Lo peor sería pensar que los europeos debemos convertirnos en seguidores en este tema y seguir el ejemplo de la agenda estadounidense y de una reacción exagerada de China", afirmó.
Macron no tardó en ser duramente reprendido en Washington y en las capitales europeas.
En cambio, se está jugando un sucio doble juego. Occidente hace ruidos conciliadores hacia Pekín, mientras que sus acciones se vuelven cada vez más beligerantes.
El propio Cleverly aludió a este engaño, al observar las relaciones con China: "Si alguna vez se da una situación en la que nuestras preocupaciones de seguridad estén reñidas con nuestras preocupaciones económicas, nuestras preocupaciones de seguridad ganan".
Después de Ucrania, se nos dice, Taiwán debe ser el centro de todos los intereses de seguridad de Occidente.
El significado de Cleverly es apenas velado: Los claros intereses económicos de Europa en mantener buenas relaciones con Pekín deben subyugarse a la agenda más malévola de Washington, disfrazada de intereses de seguridad de la OTAN.
Olvídense de la "autonomía" de Macron.
En particular, este juego de despiste se basa en el mismo plan que dio forma a la larga preparación de la guerra de Ucrania.
Moscú acorralado
Los políticos y los medios de comunicación occidentales repiten la absurda afirmación de que la invasión rusa de Ucrania fue "no provocada" sólo porque crearon una tapadera de antemano, como hacen ahora con China.
Ya he explicado detalladamente cómo se desarrollaron estas provocaciones. Poco a poco, las administraciones estadounidenses erosionaron la neutralidad ucraniana e incorporaron al gran vecino de Rusia al redil de la OTAN. La intención era convertirlo encubiertamente en una base avanzada, capaz de posicionar misiles con cabeza nuclear a minutos de Moscú.
Washington ignoró las advertencias de sus más altos funcionarios y expertos en Rusia de que arrinconar a Moscú acabaría provocando un ataque preventivo contra Ucrania. ¿Por qué? Porque, al parecer, ese era el objetivo desde el principio.
La invasión proporcionó el pretexto para que Estados Unidos impusiera sanciones y librara su actual guerra por poderes, utilizando a los ucranianos como soldados de infantería, para neutralizar a Rusia militar y económicamente, o "debilitarla", como el secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, denomina explícitamente el objetivo clave de Washington en la guerra de Ucrania.
Moscú es visto como un obstáculo, junto con China, para que Estados Unidos mantenga un "dominio global de espectro completo", una doctrina que pasó a primer plano tras el colapso de la Unión Soviética hace tres décadas.
Utilizando a la OTAN como compinche, Washington está decidido a mantener el mundo unipolar a toda costa. Está desesperado por preservar su poderío militar y económico global e imperial, incluso cuando su estrella se desvanece. En tales circunstancias, las opciones europeas de autonomía al estilo Macron son inexistentes.
Farsa de conversaciones de paz
No es de extrañar que la opinión pública siga ignorando las innumerables provocaciones de la OTAN contra Rusia. Su mención es casi tabú en los medios de comunicación occidentales.
En lugar de ello, las maniobras beligerantes de Occidente -como las de ahora contra China- quedan eclipsadas por un guión que pregona su falsa diplomacia, supuestamente rechazada por el "loco" presidente ruso Vladimir Putin.
Esta falsa narrativa fue tipificada por el doble juego occidental sobre los acuerdos firmados en 2014 y 2015 en la capital bielorrusa de Minsk, tras las negociaciones entre Moscú y Kiev para detener una sangrienta guerra civil en la región oriental ucraniana de Donbass.
Allí, ultranacionalistas ucranianos y ucranianos separatistas de origen ruso comenzaron a enfrentarse en 2014, inmediatamente después de una nueva intromisión encubierta. Washington colaboró en el derrocamiento de un gobierno ucraniano electo afín a Moscú. En respuesta, los rusos étnicos exigieron a Kiev una mayor autonomía.
La versión oficial es que, lejos de exacerbar el conflicto, Occidente trató de fomentar la paz, con Alemania y Francia como mediadores en los acuerdos de Minsk.
Se puede discutir por qué fracasaron esos acuerdos. Pero tras la invasión rusa, Angela Merkel, canciller alemana en aquel momento, arrojó una nueva e inquietante luz sobre su contexto.
En diciembre pasado declaró al periódico Die Ziet que el acuerdo de Minsk de 2014 no tenía tanto que ver con la consecución de la paz como con "un intento de dar tiempo a Ucrania". También utilizó este tiempo para fortalecerse, como se puede ver hoy... A principios de 2015, Putin podría haberlos invadido fácilmente [las zonas de Donbás] en ese momento. Y dudo mucho que los países de la OTAN hubieran podido hacer tanto entonces como ahora para ayudar a Ucrania."
Si Rusia podría haber invadido Ucrania en cualquier momento a partir de 2014, ¿por qué esperó ocho años, mientras su vecino se hacía mucho más fuerte, ayudado por Occidente?
Suponiendo que Merkel sea sincera, parece que Alemania nunca creyó realmente que el proceso de paz que supervisaba tuviera alguna posibilidad. Esto sugiere una de dos posibilidades.
O bien la iniciativa era una farsa, negociada para ganar más tiempo para que Ucrania se integrara en la OTAN, un camino que estaba destinado a conducir a la invasión de Rusia, como reconoce la propia Merkel. De hecho, acepta que el proceso de adhesión de Ucrania a la OTAN iniciado en 2008 fue "erróneo".
O Merkel sabía que Estados Unidos trabajaría con el nuevo gobierno pro-Washington de Kiev para interrumpir el proceso. Europa no podía hacer mucho más que retrasar lo más posible una guerra inevitable.
Ninguna de las dos alternativas encaja con la narrativa de la "no provocación". Ambas sugieren que Merkel comprendió que la paciencia de Moscú acabaría agotándose.
El teatro de los acuerdos de Minsk iba dirigido a Moscú, que retrasó la invasión al suponer que las conversaciones eran de buena fe, pero también a la opinión pública occidental. Cuando Rusia finalmente invadió el país, pudieron convencerse fácilmente de que Putin nunca planeó aceptar las propuestas de "paz" occidentales.
Asfixia económica
Como en el caso de Ucrania, la tapadera que oculta las provocaciones de Occidente hacia China ha sido cuidadosamente dirigida desde Washington.
Europeos como Cleverly están desfilando por Pekín para que parezca que Occidente desea un compromiso pacífico. Pero el único compromiso real es la elaboración de una soga militar alrededor del cuello de China, al igual que antes se elaboró una soga para Rusia.
Esta vez, la lógica de la seguridad -proteger a la lejana Taiwán- oculta el objetivo menos apetecible de Washington: imponer el dominio mundial de Estados Unidos aplastando cualquier amenaza económica o tecnológica de China y Rusia.
Washington no puede seguir siendo el líder militar si no mantiene también un control asfixiante sobre la economía mundial para financiar su inflado presupuesto del Pentágono, equivalente al gasto combinado de las 10 naciones siguientes.
Los peligros para Washington se ven acentuados por la rápida expansión del Brics, un bloque de potencias económicas emergentes encabezado por China y Rusia. Seis nuevos miembros se unirán a los cinco actuales en enero, con muchos más esperando entre bastidores.
Un Brics ampliado ofrece nuevos ejes económicos y de seguridad en los que estas potencias emergentes pueden organizarse, debilitando profundamente la influencia de Estados Unidos.
Los nuevos miembros son Argentina, Etiopía, Egipto, Irán, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos. China ya medió en marzo en una inesperada reconciliación entre sus enemigos históricos, Irán y Arabia Saudí, como preparación para su adhesión.
Brics+ no hará sino reforzar sus intereses mutuos.
Esto no tranquilizará a Washington. Estados Unidos ha favorecido durante mucho tiempo mantener a ambos enfrentados, en una política de divide y vencerás que racionalizaba su continua intromisión para controlar Oriente Medio, rico en petróleo, y favorecía al principal aliado militar regional de Washington, Israel.
Pero el Brics+ no sólo pondrá fin al papel de Estados Unidos como dictador de los acuerdos de seguridad mundial. Aflojará gradualmente el dominio de Washington sobre la economía mundial, poniendo fin al dominio del dólar como moneda de reserva mundial.
El Brics+ controla ahora la mayoría de los suministros energéticos del mundo y alrededor del 37% del PIB mundial, más que el G7 liderado por Estados Unidos. Las oportunidades de comerciar en divisas distintas del dólar se hacen mucho más fáciles.
Como observó Paul Craig Roberts, antiguo funcionario del Tesoro de Ronald Reagan: "La disminución del uso del dólar significa una disminución de la oferta de clientes para la deuda estadounidense, lo que significa presión sobre el valor de cambio del dólar y la perspectiva de un aumento de la inflación por el aumento de los precios de las importaciones".
En resumen, un dólar débil va a hacer que intimidar al resto del mundo sea una perspectiva considerablemente más difícil.
No es probable que Estados Unidos caiga sin luchar. Es por eso que actualmente los ucranianos y los rusos están muriendo en el campo de batalla. Y por qué China y el resto de nosotros tenemos buenas razones para temer quién será el próximo."
(Jonathan Cook es autor de tres libros sobre el conflicto palestino-israelí y ganador del Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Brave New Europe, 10/09/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario