"En los últimos días, he visto a más comentaristas de los principales medios de comunicación afirmar que no se puede alcanzar un acuerdo de paz sin Ucrania. Pero eso es una obviedad.
Por supuesto, Ucrania debe aceptar los términos de cualquier acuerdo.
Pero Rusia también debe aceptar los términos de cualquier acuerdo, y ha sido la exclusión de Rusia de cualquier diálogo directo sobre el fin de la guerra lo que ha llevado a que la guerra se prolongue durante casi cuatro años.
Parece algo obvio, aunque no esté del todo claro para los expertos convencionales, pero Rusia y Ucrania tienen que llegar a un acuerdo de paz.
Esta es una guerra que no terminará con una victoria militar decisiva de ninguno de los dos bandos, con la capitulación de Ucrania o Rusia, incluso si Rusia emerge en una posición más fuerte, lo que parece probable.
En última instancia, los contornos de cualquier acuerdo de paz representarán aquello con lo que ambas partes pueden vivir, en términos de cómo presentan la paz a sus públicos.
Pero sus términos detallados reflejarán el peso relativo de ambas partes en la negociación final.
La única certeza en cualquier acuerdo de paz es que Ucrania quedará militarmente desalineada y su membresía en la OTAN quedará eliminada permanentemente de la mesa, a cambio de lo cual recibirá garantías de seguridad que tanto ella como Rusia pueden aceptar.
Sencillamente no veo ningún escenario en el que Ucrania continúe su camino hacia la adhesión a la OTAN.
El estancamiento en esta cuestión, del que Rusia no dará marcha atrás, conducirá a la continuación de la guerra, con Rusia en una posición militar progresivamente más fuerte y mejor preparada para afrontar las consecuencias económicas que Ucrania, que ya está en quiebra.
Reino Unido y la Unión Europea tendrán cada vez más dificultades para proporcionar a Ucrania los recursos que necesita, no sólo para luchar, sino también para evitar una crisis económica impactante.
Todo lo demás en el plan de paz se reducirá a finos detalles y ruido blanco.
Pero, por supuesto, los términos del acuerdo de paz reflejarán el peso relativo de ambas partes en las negociaciones.
Y seamos claros: Rusia sigue teniendo la mano más fuerte en las negociaciones.
Rusia terminará la guerra con una ventaja estratégica en el campo de batalla, con su ejército más curtido y mejor equipado que nunca desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
Su objetivo principal, impedir la expansión de la OTAN en Ucrania, se habrá logrado decisivamente.
Rusia habrá gestionado las consecuencias económicas de la guerra mejor que Ucrania y sus patrocinadores occidentales, en particular Europa.
Ucrania pondrá fin a la guerra, queriendo mantener un ejército de 800.000 hombres pero sin el dinero para hacerlo sin las donaciones de ayuda británicas y europeas que serán cada vez más difíciles de conseguir a medida que se establezca la paz.
No habrá logrado ingresar en la OTAN y las perspectivas de unirse a la UE podrían no ser tan brillantes como la población ucraniana esperaría.
Estará funcionalmente en quiebra y necesitará reintroducir rápidamente una relación sana con los mercados financieros occidentales para mantenerse a flote.
Sin embargo, el acuerdo de paz disponible para Ucrania y también para sus patrocinadores europeos, nunca será tan bueno como el que está disponible hoy.
No será tan bueno como el acuerdo que estaba disponible para Ucrania en abril de 2022 en Estambul.
Seguir luchando durante otro año simplemente apilará aún más las ventajas a favor de Rusia, de modo que cualquier acuerdo final sólo empeorará progresivamente.
Entonces, ¿qué está en juego?
Ambas partes firmarán un acuerdo cuando estén satisfechas de que satisface sus respectivas necesidades.
Para Ucrania, esto significa una garantía de no ser atacada en el futuro, una posible adhesión acelerada a la UE y disposiciones para invertir en la reconstrucción posbélica. Estos representan requisitos básicos para su estabilidad como Estado, aunque no una victoria estratégica.
Para Rusia, la exigencia más importante es que Ucrania no pueda unirse a la OTAN en el futuro, lo que por sí solo representaría una enorme victoria estratégica sobre Occidente.
Éstas son cuestiones centrales.
Sin embargo, para Rusia, pero también para Europa y Ucrania, el fin de la guerra tal vez no conduzca a una paz genuinamente normalizada y duradera a menos que haya una normalización de las relaciones económicas, incluido, entre otros, el levantamiento de las sanciones económicas.
Un estado continuo de guerra económica simplemente correría el riesgo de presionar el botón de pausa en la guerra militar, en un momento de rearme europeo.
Habría poco que motivara a Rusia a dejar de luchar en primer lugar, o a reducir significativamente su preparación militar después de cualquier armisticio, si creyera que su economía seguiría siendo presionada por Occidente, aun cuando ha sorteado con éxito el shock económico de la guerra mejor que Europa en particular.
En materia económica en particular, a Rusia le preocupa que Ucrania presione desde Europa para mantener la guerra económica contra Rusia, como lo ha hecho desde 2014, y como lo han hecho los polacos y los países bálticos, sin mencionar a los británicos, durante muchos años.
Sin duda, Rusia también querrá que se reviertan cuestiones como la exclusión generalizada de Rusia de la arena internacional, se reabran las fronteras y se le permita volver a participar en eventos deportivos y culturales internacionales.
Así pues, aunque Estados Unidos se encuentra en la primera posición para acercar a ambas partes en el proceso de negociación, serán las decisiones que se tomen en Europa las que determinen si se mantiene la paz.
Y eso plantea preguntas sobre el papel que desempeña la UE en el proceso de negociación.
Hasta ahora, la Unión Europea y Reino Unido se han mostrado singularmente reacios a entablar un diálogo directo con Rusia para poner fin a la guerra, lo que refuerza la sensación de que están interesados en su continuación.
Los esfuerzos en Europa para acordar un negociador principal con Rusia hasta ahora han fracasado.
Por lo tanto, es correcto que Estados Unidos haya mediado en las conversaciones entre Rusia y Ucrania, y el presidente Trump debe atribuirse el mérito de esto, ya que sin iniciativa no habría ocurrido.
Sin embargo, esto implica riesgos: que Estados Unidos no pueda aprovechar la política de la UE hacia Rusia e incluir en cualquier acuerdo de paz cláusulas que dependan del acuerdo europeo.
Y la influencia de Estados Unidos sobre Europa puede haberse visto debilitada por su postura respecto del futuro estatus de Groenlandia.
Por lo tanto, tiene sentido racional que los europeos se incorporen al proceso de paz en algún momento.
Aunque no sea la parte bilateral principal de las conversaciones entre Rusia y Ucrania, puede que sea necesario un proceso en el que Estados Unidos, quizás directamente con Europa, negocie los contornos de una salida económica unificada a una guerra que Ucrania y Rusia han acordado bilateralmente detener.
Hasta ahora, los europeos no han sido capaces de ponerse de acuerdo sobre quién debería participar en las negociaciones, y los rusos claramente no quieren que sea Kaja Kallas, quien se ha mostrado en contra de cualquier acuerdo de paz para poner fin a la guerra, estableciendo condiciones poco realistas que no está en condiciones de imponer a Rusia.
A la luz de la evidencia disponible hasta el momento, los europeos tendrán que repensar por primera vez su papel como parte externa del conflicto, habiéndose posicionado hasta la fecha directamente como parte del conflicto, a través del apoyo militar, político y financiero a Ucrania y de una estrategia declarada para derrotar a Rusia.
Esto significa tanto un compromiso de integrar y apoyar a Ucrania en la Unión como de normalizar las relaciones con Rusia, dos tareas más complejas que enviar dinero a Ucrania para seguir luchando."
(Ian Proud , blog, 09/02/26, traducción La casa de mi tía)
No hay comentarios:
Publicar un comentario