"Un año después del inicio del segundo mandato de Trump, queda claro lo que su presidencia pretende lograr. Por un lado, se exagera enormemente la importancia de sus iniciativas y sus repercusiones. Se reconoce mucho menos cómo las condiciones existentes y la política convencional de los partidos en Estados Unidos dieron lugar a Trump y a la mayor parte de lo que hace. Tanto Trump como la política estadounidense y todo su entorno se basan en los cambios fundamentales del capitalismo estadounidense, que configuran y reflejan su declive en el mundo. Entre ellos destacan especialmente ciertos aspectos de clase, raza y género.pos
El Partido Republicano (GOP) de Trump nunca ha dejado de ser una coalición. Por un lado, los principales donantes del partido han sido en su mayoría miembros destacados de la clase de empresarios privados estadounidenses. Esos donantes proporcionan los fondos clave que los altos cargos del partido utilizan para organizar y movilizar al otro lado de la coalición, en particular a los bloques de votantes. Los principales donantes se dividen en tres grupos: los que donan al GOP, los que donan al DEM y los que patrocinan a ambos. Ambos partidos utilizan el dinero de sus principales donantes para organizar a su masa de votantes, ganar cargos públicos y, de ese modo, recompensar a esos donantes. El GOP y el DEM compiten por los votantes utilizando el dinero de sus respectivos donantes. Las donaciones de la clase donante la protegen de críticas graves o sostenidas por parte de cualquiera de los dos grandes partidos estadounidenses. Son los costes de la hegemonía de esa clase. Ninguna de las dos coaliciones se atreve a ofrecer tales críticas, por temor a amenazar su capacidad de obtener donaciones y, por extensión, la propia supervivencia del partido.
De vez en cuando, uno de los partidos obtiene mejores resultados que el otro en el funcionamiento de esta «política de coalición». Obtiene más dinero de los donantes y/o socava las donaciones al otro partido. Tiene más éxito que el otro partido a la hora de asegurar o construir bloques de votantes. El otro partido entonces contraataca. En las décadas anteriores a Trump, la coalición del Partido Republicano decayó. Aunque el Partido Republicano cumplió diligentemente con sus principales donantes, se limitó a alimentar símbolos más que a cambiar realidades para sus masas votantes. El Partido Republicano se opuso rotundamente al aborto, pero nunca lo detuvo. Apoyó el cristianismo fundamentalista, pero más con palabras que con hechos. Respaldó la globalización neoliberal y celebró los beneficios que reportó a sus donantes, pero apenas reconoció, y mucho menos compensó, las pérdidas que impuso a la clase trabajadora estadounidense.
En las últimas décadas, la coalición demócrata también respaldó la globalización neoliberal y celebró igualmente su rentabilidad como si fuera «buena para toda América». Algunos líderes demócratas reconocieron de boquilla las pérdidas de los trabajadores por la globalización. Asimismo, afirmaron «preocuparse» por que la globalización agravara las desigualdades de riqueza e ingresos en Estados Unidos y «vaciara la clase media». Sin embargo, los demócratas ofrecieron poco más que retórica, ya que las grandes donaciones de los principales beneficiarios de la globalización seguían siendo un objetivo clave del partido demócrata. Los trabajadores estadounidenses perjudicados por la globalización se sintieron cada vez más alienados, decepcionados y traicionados por la coalición demócrata. Mientras tanto, esa coalición redirigió su atención y su atractivo hacia las mujeres y las minorías raciales y étnicas como bloques de votantes. Oponerse a la discriminación que esos bloques habían sufrido durante mucho tiempo en Estados Unidos entrañaba un riesgo mucho menor de perder a los principales donantes corporativos e individuales. Solo unas pocas voces de la izquierda progresista de la coalición DEM criticaron los costosos efectos de la globalización sobre la clase trabajadora. Los líderes del DEM solo tomaron medidas «progresistas» modestas (aunque a menudo afirmaban haber hecho más de lo que realmente habían logrado). Por no haber hecho realmente más, por supuesto, los demócratas culparon al Partido Republicano.
Mientras este tipo de política funcionó para los demócratas, el Partido Republicano adoptó un enfoque de «yo también», sugiriendo simpatía por los intereses de las mujeres y las minorías. Pero una vez que décadas de globalización empobrecieron a sectores suficientemente grandes (y especialmente masculinos y blancos) de la clase trabajadora estadounidense, los republicanos cambiaron su enfoque. Cada vez más, utilizaron los llamamientos de los demócratas a las mujeres y a los no blancos en contra de los demócratas, presentando esos llamamientos como una señal de que los demócratas habían abandonado a la clase trabajadora blanca, masculina y cristiana. Entró en escena Donald Trump, que llevó este giro al extremo al expulsar bruscamente a los líderes tradicionales del Partido Republicano (la familia Bush, etc.) que habían dudado en llegar tan lejos.
La coalición republicana liderada por Trump busca los mismos donantes de la misma clase (empresarios) de siempre. Esa coalición también busca los votos de bloques mayoritariamente blancos de trabajadores (especialmente hombres, cristianos fundamentalistas, superpatriotas, etc.). Sin embargo, a diferencia de los republicanos tradicionales, los trumpistas van mucho más allá a la hora de complacer a los más extremistas entre esos votantes, aquellos que no se conforman con meros gestos simbólicos. Prometen ir mucho más allá de los límites del liderazgo tradicional del Partido Republicano para revertir todo lo que culpan a los demócratas (y especialmente a Obama y Biden).
El Partido Republicano de Trump proclama a los cuatro vientos que a los demócratas solo les importan las mujeres, los trabajadores negros y morenos y los inmigrantes. El Partido Republicano de Trump acusa a los demócratas de conseguir votos proporcionando puestos de trabajo e ingresos a estas mujeres, trabajadores negros, morenos e inmigrantes (tanto ilegales como legales). Además, Trump repite que esos puestos de trabajo e ingresos se han conseguido a expensas de los puestos de trabajo e ingresos de los trabajadores varones, blancos y cristianos y sus comunidades. Los republicanos culparon con éxito a los demócratas del sufrimiento de los trabajadores blancos, hombres y cristianos que perdieron sus empleos debido a la globalización desde la década de 1980. Los demócratas criticaron mínimamente a la clase empresarial estadounidense (para asegurarse el apoyo de sus donantes) y se centraron en cambio en atacar a China (como si la decisión de trasladar puestos de trabajo de Estados Unidos a Asia hubiera sido de China y no de los directivos de las empresas estadounidenses).
Las serias campañas presidenciales de Trump llegaron después de varias décadas de alternancia en el poder entre las coaliciones republicana y demócrata. A lo largo de esas décadas, el capitalismo estadounidense se había beneficiado del apoyo continuo del Gobierno estadounidense. Las enormes reducciones de impuestos y los programas de gasto público impulsaron los beneficios de las empresas. Los enormes rescates gubernamentales siguieron a las caídas de los mercados bursátiles y crediticios. Ambos partidos respaldaron, promovieron y protegieron la globalización neoliberal mientras competían por los principales donantes. Por el contrario, ambos se limitaron a repartir gestos meramente simbólicos a sus respectivos votantes. Por no hacer más, cada partido atacó al otro en un juego de culpas que resultó cada vez menos eficaz. De forma lenta pero constante, una parte cada vez mayor de los bloques de votantes dentro de las coaliciones de ambos partidos se alejó del voto y de la política partidista en general.
La personalidad y las creencias personales de Trump encajaban en el momento histórico y, por lo tanto, le sirvieron. Se habían acumulado fuerzas que comprendían (o al menos intuían vagamente) la necesidad de que el capitalismo estadounidense obtuviera más apoyo que el proporcionado por las coaliciones tradicionales de ambos partidos. El declive del capitalismo estadounidense en relación con China, por un lado, generó esas fuerzas. Por otro lado, también lo hicieron décadas de declive en el número, el bienestar y la identificación política de los trabajadores sindicalizados del sector manufacturero estadounidense. Esas fuerzas encontraron en Trump, un outsider de ambas coaliciones, a alguien dispuesto a ir mucho más allá que los líderes tradicionales de los partidos para reconstruir el número y el compromiso de los votantes de sus respectivas coaliciones.
El ala republicana de esas fuerzas encontró un inmenso potencial en la extrema hostilidad de Trump hacia los inmigrantes, su aparente simpatía por la supremacía blanca, su apoyo al cristianismo fundamentalista y su desdén por los líderes tradicionales de los dos grandes partidos. Esa ala se entusiasmó con sus promesas de prohibir los abortos, celebrar el cristianismo fundamentalista y la NRA, aumentar la tolerancia hacia la supremacía blanca y rechazar la «diversidad, equidad e inclusión» (DEI) y las iniciativas ecológicas como engaños o algo peor. Estas eran precisamente las claves para reanimar la base electoral del Partido Republicano. Trump reiteró a los principales donantes del partido sus promesas de llevar a cabo recortes fiscales históricos, subvenciones y una desregulación masiva de sus prácticas empresariales. Con sus donaciones, por supuesto, el extremismo de Trump podría asegurar los votos necesarios para que el Gobierno estadounidense cumpliera las promesas hechas a ambas partes de la coalición republicana.
En opinión de quienes lo descubrieron y apoyaron desde el principio, Trump tenía lo necesario para rescatar al Partido Republicano de una coalición que se había estancado por descuidar el sufrimiento de sus bloques de votantes a causa de la globalización neoliberal. Ese rescate consistió en poner fin al abandono por parte del Partido Republicano de las víctimas de la globalización, al tiempo que se buscaba volver a involucrar a la derecha más extrema, principalmente hablando con mucha más franqueza de lo que se habían atrevido los políticos tradicionales de ambos partidos.
Se burló de ellos por su timidez. Los derrotó en las primarias republicanas. Criticó duramente a sus oponentes demócratas por favorecer a los inmigrantes, las mujeres y los no blancos. Les culpó principalmente a ellos, y no a las grandes empresas, de las pérdidas sufridas por los trabajadores blancos, hombres y cristianos. Su lenguaje agresivo hacia todos los políticos convencionales que se oponían a él tenía como objetivo demostrar a las masas que él cumpliría lo que los republicanos anteriores no habían logrado. Mientras tanto, seguía asegurando a los multimillonarios que obtendrían mayores riquezas a cambio de sus donaciones.
Bernie Sanders, un independiente «progresista» que forma parte del grupo parlamentario demócrata y se describe a sí mismo como «socialista», ofreció a la coalición demócrata un tipo diferente de rejuvenecimiento. Él también prometió mucho más a las masas de votantes demócratas de lo que los líderes demócratas tradicionales se habían atrevido a hacer. Lo que diferenciaba claramente a Sanders eran sus críticas explícitas a la clase empresarial estadounidense. En su opinión, esa clase no necesitaba ni merecía los generosos regalos (enormes recortes fiscales y subvenciones) de los políticos elegidos. Por el contrario, debía ser culpada y responsabilizada por los costes que sus decisiones para aumentar los beneficios imponían a la clase trabajadora. Las campañas presidenciales de Sanders demostraron que se podía reconstruir el apoyo masivo de sus bloques de votantes y que ese apoyo podía reportar muchos millones en pequeñas donaciones.
A diferencia de los líderes tradicionales del Partido Republicano, que no lograron detener a Trump y fueron desplazados por su movimiento Make America Great Again (MAGA), los líderes tradicionales del Partido Demócrata comprendieron cómo salvarse de un desplazamiento similar. Se comprometieron a destruir las campañas presidenciales de Sanders. A pesar de ello, otros demócratas progresistas y socialistas siguieron a Sanders. Victorias como las de Alexandra Ocasio-Cortez en el Congreso y Zohran Mamdani en la ciudad de Nueva York han desarrollado aún más lo que Sanders comenzó.
Lo mismo ocurrió con la movilización masiva en Minneapolis a finales de enero de 2026 contra el ejército ICE de Trump, con su uso creativo y eficaz de la huelga general. Las encuestas y otras pruebas sugieren que el ala «progresista» de Sanders del Partido Demócrata está ganando popularidad tanto dentro del partido como en general. Es muy posible que se conviertan en el equivalente de izquierda de las masas MAGA que apoyan a Trump.
Si las confrontaciones se intensifican, la clase patronal estadounidense podría entonces apoyar con todo su peso al bando MAGA y satisfacer las inclinaciones fascistas que ya están en juego en ese bando. Como han insistido antes grandes artistas estadounidenses, «puede suceder aquí». La estrategia de Trump será entonces la represión interna para poner fin a las confrontaciones socialmente disruptivas que amenazan el proyecto MAGA, los beneficios del sistema y que posiblemente se levanten para desafiar al propio sistema capitalista.
El programa interno de Trump sigue prácticamente intacto a principios de 2026. Sin embargo, el continuo declive del imperio estadounidense y de su posición relativa en la economía mundial pasa factura. Lo mismo ocurre con la creciente oposición social al «manejo» de Trump del escándalo Epstein, la oposición de muchos dentro y fuera de MAGA a la alianza entre Israel y Estados Unidos sobre Gaza, y la repulsa generalizada contra la violencia y la misión del ICE. Siempre dispuestos a tomar medidas para distraer la atención de los crecientes problemas internos, los asuntos exteriores atrajeron al equipo de Trump (a pesar de su fracaso en poner fin rápidamente a la guerra en Ucrania, como había prometido). Sin embargo, bombardear Irán (junto con Israel), secuestrar al presidente venezolano Maduro, amenazar a Groenlandia, Dinamarca y la OTAN por su intención de «apoderarse» de Groenlandia, bombardear una aldea nigeriana, amenazar con reclamar Panamá, amenazar con la guerra a Irán, amenazar a Canadá y México (y, por supuesto, a Cuba una vez más) han resultado ser impopulares en Estados Unidos. Así lo muestran las sucesivas encuestas.
Los problemas económicos que acosan al régimen de Trump son los más difíciles de resolver. Incluso si el Tribunal Supremo valida la imposición global de aranceles por parte de Trump, sus efectos están teniendo resultados preocupantes para él. Los nuevos ingresos generados distarán mucho de ser suficientes para reducir el déficit presupuestario de Estados Unidos. De hecho, el aumento del presupuesto del Departamento de Guerra propuesto por Trump, de 600 000 millones de dólares, empeorará significativamente el déficit estadounidense. Solo ese aumento presupuestario es varias veces superior a las estimaciones de lo que reportarán los aranceles de Trump. Del mismo modo, los ahorros derivados de la tormenta DOGE de Musk distaron mucho de generar los recortes presupuestarios tan esperados y publicitados. Las naciones que se opusieron a la adquisición de Groenlandia por parte de Estados Unidos dieron lugar a un acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y Mercosur y a la reanudación de las negociaciones comerciales entre China, por un lado, y Alemania, Francia y el Reino Unido, por otro. Las maniobras de Trump para controlar las exportaciones de chips semiconductores de Nvidia provocaron una vez más la represalia de China en torno a las tierras raras. Por último, los aranceles y las amenazas de Estados Unidos contra Canadá han dado lugar a nuevos acuerdos comerciales entre Canadá y China. Las repercusiones económicas de estos y otros acuerdos similares que ya se están considerando amenazan con causar importantes daños y costes económicos a largo plazo.
Pronto, el auge de China y sus aliados del BRICS, combinado con el declive de Estados Unidos y lo que pueda quedar de la alianza del G7, supondrá un cambio fundamental. Una época histórica está llegando a su fin y otra la está sustituyendo. Nos encontramos en un punto de inflexión en el que lo cuantitativo se convierte en cualitativo y el cambio pasa de ser lento a rápido. El objetivo de las actuales medidas políticas hacia diversas formas de autoritarismo en muchos capitalismos es frenar todo esto. Pero para muchos de esos autoritarismos, ya es demasiado tarde. Han heredado demasiados problemas superpuestos del declive del capitalismo. Tienen muy pocas opciones reales para resolverlos.
Socialismos de diversos tipos, impregnados de las historias y características de diferentes naciones, se preparan para sustituir los esfuerzos autoritarios actuales por frenar el cambio histórico. Esas autoproclamaciones socialistas implican un retorno al compromiso total con la democracia en la política, pero también en la economía. Esto último incluye la democratización de las estructuras organizativas internas de las empresas (fábricas, oficinas y tiendas). Los socialismos se están convirtiendo en los defensores de la democracia, justo cuando el capitalismo, en su afán de supervivencia, se ve empujado hacia el autoritarismo. Los socialismos responden a su propia historia avanzando hacia la democracia, mientras que los capitalismos responden a la suya desplazándose hacia estructuras sociales autoritarias. Estas ironías de la historia moderna reflejan un profundo periodo de cambio, lleno de peligros, pero también de oportunidades históricas para un mundo nuevo y mejor."
(
No hay comentarios:
Publicar un comentario