"Una vez más, me encuentro atrapado en el dilema de oponerme a una guerra ilegal desatada por Estados Unidos y sus aliados contra un país cuyo régimen rechazo con vehemencia. Es una carga ingrata, pero que los izquierdistas occidentales tenemos el deber de asumir, para no acabar legitimando a los regímenes a los que nos oponemos, tanto en el país bombardeado como en Occidente.
En 1999, tras haber hecho campaña anteriormente contra el régimen de Slobodan Milošević, denuncié el bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia. En 2003, tras dos décadas de campaña contra Sadam Husein, me manifesté contra la invasión de Irak por parte de la coalición estadounidense. En 2011, aunque era crítico con el régimen de Muamar el Gadafi, me opuse a los bombardeos liderados por Estados Unidos sobre Libia que la convirtieron en un Estado fallido. El año pasado, aunque horrorizado por el despiadado reinado de Bashar al-Assad, lamenté las maquinaciones de Estados Unidos e Israel que entregaron Siria a un antiguo miembro de Al Qaeda. Y ahora, tras haber celebrado la rebelión «Mujer, Vida, Libertad» tras la muerte de Mahsa Amini bajo custodia, y tras haber criticado durante muchos años la teocracia de la República Islámica, el capitalismo de amiguismo y la brutalidad hacia las mujeres y las minorías, escribo estas líneas para condenar, con todas mis fuerzas, el plan estadounidense-israelí para devastar Irán.
Esto no es neutralidad. Esto no es «tomar partido por ambas partes». Este es el deber de la izquierda occidental. Cuando la banda que gobierna nuestro barrio lanza un ataque no provocado contra una banda lejana que tampoco aprobamos, matando a transeúntes inocentes, nos negamos a permanecer neutrales o a tomar partido. Denunciamos a ambas, pero reconocemos un deber especial y primordial de detener a nuestra banda: porque son nuestros impuestos los que financian sus bombas, es nuestro silencio el que otorga consentimiento, son nuestros gobiernos los que están matando, en nuestro nombre.
Así pues, echemos un vistazo a nuestra banda. La afirmación occidental de que Estados Unidos y Europa, por no hablar de Israel, quieren democracia, estabilidad y normalidad en Irán es una invención. Los orígenes de la tragedia iraní de la posguerra se remontan al golpe de Estado anglo-estadounidense de 1953 que derrocó al gobierno democráticamente elegido de Mohammad Mosaddegh, por su audacia al querer que el petróleo iraní fuera para el pueblo iraní. Fue entonces cuando Estados Unidos y el Reino Unido perdieron toda pretensión moral como defensores de la democracia iraní al restaurar el poder absoluto del Sha —un monarca corrupto y autocrático que gobernaba Irán como un feudo para las corporaciones occidentales—. Para mantenerlo en su trono de pavo real, la CIA ayudó a crear y entrenar a la Savak, una policía secreta tan brutal que se convirtió en sinónimo de tortura. Durante 26 años, los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido hicieron todo lo posible para negar a los iraníes cualquier atisbo de democracia. Una larga trayectoria de autoritarismo desencadenó la revolución de 1979 que derrocó al Sha.
Fue una revolución amplia y popular que, en un principio, movilizó no solo a islamistas, sino también a liberales, socialistas y comunistas. Sin embargo, los movimientos laicos que apoyaron al ayatolá Jomeini y vitorearon su regreso del exilio en París no sabían que Washington se había aliado con las facciones islamistas más reaccionarias en cuanto se dio cuenta de que los revolucionarios iban a ganar. ¿Uno de los primeros actos bárbaros del nuevo régimen? La redada y la ejecución sumaria de los dirigentes de Tudeh, el gran partido comunista que había apoyado a Jomeini. Este intercambio de favores entre Washington y el régimen islámico, durante la Guerra Fría, debería hacer reflexionar a los izquierdistas de hoy que viven bajo la ilusión de que la República Islámica está cerca de la agenda y los valores antiimperialistas de la izquierda.
Hay, por supuesto, una razón por la que a los izquierdistas occidentales les resultó bastante fácil dejarse engañar por los elementos antiimperialistas y más populistas de la República Islámica. Las contradicciones, en las que la izquierda debería deleitarse, no son más intensas que en el caso de la República Islámica: un régimen que, por un lado, adoptó un lenguaje antiimperialista como parte de su proyecto general de resucitar una ficticia edad de oro islámica, mientras que, por otro lado, aplastaba a la izquierda y su agenda emancipadora.
La confusión se agravó a la luz de la mayor fortaleza de la República Islámica. En marcado contraste con las plutocracias suníes, el movimiento chií liderado por Jomeini demostró un cierto compromiso con las masas pobres y devastadas del mundo musulmán, que incluía no solo la redistribución de la renta y, al menos inicialmente, campañas contra la corrupción, sino también un apoyo genuino a los palestinos, a quienes casi todos los regímenes árabes habían abandonado para entonces. Todo ello ofrecía una fuente poco común de esperanza emancipadora.
Como era de esperar, también condujo a una confrontación frontal con los rivales suníes de la República Islámica. En 1980, incitado por Washington y financiado por Kuwait, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, Sadam Husein invadió Irán. Si hay alguna duda de que Sadam era un títere de Estados Unidos, recordemos lo que ocurrió cuando, en 1987, un avión de combate iraquí disparó misiles Exocet contra el USS Stark, matando a 37 marineros estadounidenses e hiriendo a 21: el presidente Reagan declaró «El villano de la historia es Irán», mientras diplomáticos estadounidenses volaban a Bagdad para dar a Sadam la absolución. En 1988, Sadam utilizó armas químicas contra las aldeas kurdas de Irak, ataques de los que Estados Unidos tenía conocimiento y en los que fue cómplice. Años más tarde, tras la invasión estadounidense de Irak, circuló un chiste en Washington: «¿Cómo sabe que Sadam tenía armas químicas?», le preguntaron al portavoz de la Casa Blanca. «Guardamos los recibos», respondió.
Las credenciales antiimperialistas de Teherán también se vieron reforzadas por la invasión israelí del Líbano en 1982, que dio lugar a un movimiento de resistencia y social financiado por Irán: Hezbolá. Esto permitió al régimen iraní presentarse, con cierta justificación, como la única potencia regional dispuesta y capaz de proteger a los palestinos en particular y a los árabes en general de la violencia israelí, al tiempo que proporcionaba algunos servicios sociales básicos a los pobres. Además, a medida que la desigualdad alcanzaba niveles sin precedentes en la región, especialmente tras el enorme aumento de la mano de obra excedentaria a nivel mundial, el atractivo de Irán entre las masas se disparó. Naturalmente, los Estados del Golfo vecinos de Irán estaban preocupados y, por lo tanto, unieron fuerzas con Estados Unidos para «contener» a Irán.
En 1991, una disputa entre potencias occidentales había llevado a Estados Unidos a invadir Irak. Saddam estaba furioso porque Kuwait —que, a instancias de Washington y de las plutocracias del Golfo, le había prestado gran parte del dinero para librar la guerra de ocho años contra Irán— le pedía que devolviera el dinero y, además, estaba aumentando su producción de petróleo hasta tal punto que los ingresos de Irak se veían mermados. Saddam, ya fuera engañado por los estadounidenses o porque los malinterpretó, pensó que contaba con su bendición para ocuparse de Kuwait invadiendo el país. Una vez que las botas estadounidenses pisaron suelo sagrado en Arabia Saudí, el fundamentalismo suní condujo a la formación de Al Qaeda, a la tragedia de las Torres Gemelas y a la desastrosa invasión de Irak por parte de Bush hijo, lo que, a su vez, dio lugar al ISIS, otro movimiento terrorista suní. Todos estos acontecimientos hicieron que la República Islámica pareciera moderada y relativamente progresista: un país que, aunque se alegraba de apoyar a los movimientos de resistencia popular locales que se enfrentaban a los enemigos regionales de Irán (en Palestina, Yemen, etc.), nunca invadió directamente ningún otro país y que resultó fundamental en la lucha contra Al Qaeda y, lo que es más impresionante, en la eliminación del ISIS.
A la luz de esta rica y trágica historia, la República Islámica debe entenderse como un poderoso sistema surgido de una crisis que se prolonga desde hace décadas, provocada por Estados Unidos y alentada por Israel. Pero es igualmente importante comprender su economía política, que entra en contradicción con su postura antiimperialista hacia el exterior y se muestra hostil hacia todo lo que representa la izquierda. Desde los años noventa, la privatización en Irán ha estado en pleno apogeo, con la facción reformista considerando la inversión extranjera y la integración en el mercado mundial (esencialmente la Unión Europea y el Reino Unido) como el único vehículo para contener su crisis. Al mismo tiempo, la coalición conservadora, bajo el dominio de la Guardia Revolucionaria, estableció y controló empresas privatizadas, con el objetivo de expandirse a los mercados regionales.
Después de que Trump 1.0 pusiera fin al plan de Obama de reintegrar a Irán en los circuitos occidentales de comercio y finanzas, la facción conservadora se alineó oportunistamente con China y, en menor medida, con Rusia. Sin embargo, durante todo este tiempo, han estado aplicando medidas de desregulación y eliminando las ayudas a los pobres, lo que ha provocado levantamientos populares espontáneos que reclaman justicia social. Posteriormente, la crisis de 2008, que vio a China emerger como una fuerza estabilizadora a escala global, motivó a la facción conservadora a volverse aún más hacia China y Rusia con la esperanza de eludir las sanciones estadounidenses y aliviar las tensiones que su propio capitalismo de amiguismo había causado.
Avancemos hasta 2022, cuando el asesinato de Mahsa Amini, una kurda suní de 17 años, desencadenó el movimiento «Mujer, Vida, Libertad». Los comentaristas occidentales, sumidos una vez más en una ilusión, imaginaron que ese levantamiento era prooccidental. No fue así en absoluto. Más bien, combinaba el descontento causado, por un lado, por la creciente desigualdad tras el giro de la economía iraní hacia un neoliberalismo con características islámicas conservadoras y, por otro, por las tensiones étnicas —especialmente entre los kurdos—.
Esa rebelión fue derrotada no solo por una represión brutal, sino, lo que es más importante, invocando el miedo a la desintegración del país: la perspectiva de que Irán se convirtiera en una nueva Siria o una nueva Libia, algo que Benjamin Netanyahu ansía y lleva años intentando cooptar a Estados Unidos para que lo haga realidad. Por eso el régimen sigue contando con el apoyo continuado de un amplio sector de la población, incluidos aquellos que, por lo demás, se oponen ideológicamente al régimen: pueden esperar y rezar por el fin de la República Islámica, pero también consideran que la desintegración de Irán es un mal peor que el régimen actual. Plenamente conscientes de que Trump y Netanyahu no pueden ni quieren traer un Irán estable y democrático, las bombas estadounidenses e israelíes que ahora caen sobre ellos dan lugar a una mayor tolerancia hacia el régimen actual, incluso por parte de sus oponentes.
Y así, aquí estamos hoy: Mojtaba Jamenei, hijo de Ali Jamenei, es ahora el nuevo líder supremo de Irán. Estados Unidos e Israel mataron a su padre, a su madre, a su esposa, a su hermana y, muy probablemente, a uno de sus hijos. El régimen es brutal, impopular entre amplios sectores de su propia juventud y económicamente esclerótico. También es producto de 70 años de arrogancia y agresión occidentales. No va a desaparecer con los bombardeos. No va a moderarse por las sanciones. ¿Qué debe hacer y decir la izquierda en este contexto?
Debemos, sugiero, empezar por responder a los imperialistas liberales que nos preguntan: «¿Pero qué pasa con las mujeres? ¿Y la libertad?». A ellos les digo esto: las mujeres de Irán no necesitan que Washington o Tel Aviv les lancen bombas F-35. El camino hacia «Mujer, Vida, Libertad» no pasa por las ruinas humeantes de Teherán. Pasa por la derrota de los mismos poderes que llevan 70 años asegurándose de que Irán nunca conozca la paz ni la democracia. El pueblo de Irán debe liberarse primero de las garras de la horrible elección entre el régimen actual y un destino peor que el de Irak, Libia y Siria juntos.
Nuestra tarea, como izquierdistas occidentales, es presionar a nuestros gobiernos para que pongan fin a los bombardeos. Para acabar con las sanciones que matan de hambre a los pobres y enriquecen a los contrabandistas del régimen. Para desmantelar la maquinaria propagandística que nos dice que la guerra es paz y la ocupación es libertad. Solo entonces podrá el pueblo iraní, ejerciendo su inmenso poder, recuperar su futuro tanto de manos de los teócratas como de sus cómplices imperialistas."
(Yanis Varoufakis , Un Herd, 14/03/26, traducción DEEPL
No hay comentarios:
Publicar un comentario