"Algunas reflexiones en calientes sobre las últimas novedades en el conflicto de Oriente Medio.
En lo inmediato, la noticia de estas dos semanas de alto el fuego ha tenido un doble efecto: una caída del precio del petróleo (en definitiva, menor de lo que cabría esperar) y, sobre todo, el ocultamiento mediático del colosal fracaso de la operación estadounidense en Isfahán. Y, obviamente, ha supuesto la enésima salida del cul de sac en el que Trump se había metido una vez más.
Más allá del triunfalismo estadounidense, y del aún más ridículo de los emiratíes, el hecho de haber pasado en cuestión de horas de «destruiremos vuestra civilización» a «negociemos», aceptando además como base los 10 puntos propuestos por Teherán, es inequívocamente señal de una derrota. Pero esto no significa en modo alguno que se vaya a alcanzar un acuerdo de paz definitivo, ni siquiera duradero. El conflicto entre Israel e Irán, y sobre todo el que enfrenta a Estados Unidos y a los países líderes del multilateralismo —del que forma parte la República Islámica— no termina ahora, y mucho menos de esta manera. En el mejor de los casos, se establece una tregua. Cuánto durará, ya se verá.
Me parece improbable que en el transcurso de estas dos semanas se pueda llegar a algún tipo de acuerdo, ya que Trump ha dicho que acepta los 10 puntos iraníes como base únicamente para convencer a Teherán, pero en la mesa de negociaciones seguramente volverán a sacar a relucir sus exigencias maximalistas. El objetivo no es alcanzar un acuerdo —que, de todos modos, estarían dispuestos a romper mañana mismo si lo consideraran oportuno—, sino iniciar un proceso que permita una exit strategy lo más indolora posible. La experiencia de las negociaciones con Rusia, en relación con la guerra en Ucrania, nos enseña que, incluso cuando Washington desea realmente desvincularse, no está dispuesta a pagar prácticamente ningún precio; y si la contraparte no está dispuesta a conceder nada sustancial, busca diluir el conflicto haciendo que las negociaciones se estanquen. Es muy probable que asistamos a algo similar también en este caso.
Además, estas dos semanas nos sitúan prácticamente en vísperas de la votación del Congreso sobre la continuación o no de la acción militar iniciada por el presidente, que casi con toda seguridad sancionará su fin. Lo cual libera en cierta medida a Trump de la necesidad de firmar un acuerdo.
Obviamente, hay un par de nudos en particular que hacen extremadamente improbable el logro de un acuerdo, aunque sea temporal. En primer plano, la cuestión de la presencia militar estadounidense en la región. Aunque es probable que EE. UU. pueda retirar sus tropas, desplazando su centro de gravedad del Golfo Pérsico a Oriente Medio (Jordania, Siria, quizá Israel), aceptar desmantelar formalmente las bases (en la práctica, los misiles iraníes ya se han encargado de ello) sería difícil de digerir. Y no hay mucho margen para la mediación en este punto. Otro obstáculo podría ser la cuestión libanesa. La cuestión no es tanto la aceptación del alto el fuego por parte israelí; los golpes sufridos en poco más de un mes son considerables, y hace solo unos días el jefe del Estado Mayor de las FDI hablaba de un ejército al borde del colapso. Y, por lo demás, Tel Aviv haría lo mismo que tras el alto el fuego de diciembre de 2024, es decir, detendría sustancialmente los combates, pero luego seguiría violándolo continuamente con ataques aéreos y asesinatos selectivos. El quid de la cuestión sería la retirada o no de las fuerzas israelíes del territorio libanés. Por razones opuestas, ni Hezbolá ni las FDI pueden ceder en este punto.
Lo cual, por cierto, se convertirá en uno de los escenarios en los que se pondrá de manifiesto la verdadera naturaleza de la relación entre Washington y Tel Aviv. Como vengo diciendo desde hace tiempo, pensar que Israel manda —mediante influencia o chantaje— sobre Estados Unidos es una simplificación ingenua, que acaba distorsionando la realidad. Sin duda, existe una considerable capacidad de influencia, y también una capacidad nada desdeñable de manipulación, pero el mando es absolutamente estadounidense. Y así se ha visto también en este caso. Israel habría querido continuar la guerra hasta el final, y en cambio debe aceptar el alto el fuego. Y ni siquiera estará presente en las negociaciones, que serán gestionadas al más alto nivel por Vance y Ghalibaf. Incluso la inclusión del Líbano en el acuerdo fue decidida por Trump, ya que Teherán la había planteado como condición. Ahora se trata de ver hasta qué punto Netanyahu —cuya carrera política se encuentra en un punto crítico— logrará suavizar los términos de una negociación en la que se le deja fuera.
Pero independientemente de cuáles sean —o no— los acuerdos establecidos en las reuniones de la cumbre de Islamabad, otras cuestiones ya han pasado a la historia, y otras siguen pendientes.
Quizás lo más importante de todo sea lo relativo al estrecho de Ormuz. La navegación por este estrecho era absolutamente libre antes de la agresión estadounidense, que posteriormente la narrativa estadounidense intentó transformar de efecto de la guerra en condición para su fin, y que, en cambio, concluye con un reconocimiento de facto de la autoridad iraní (aunque sea en condominio con el pequeño Omán), que a partir de ahora podrá exigir un considerable impuesto de tránsito. Y que, con toda probabilidad, no solo no será igual para todos, sino que, sobre todo, podría no pagarse en dólares, sino en yuanes. Este hecho, por sí solo, no solo constituye una derrota trascendental, sino que representa un fracaso estratégico estrepitoso. De hecho, la guerra no solo no ha producido ninguno de los resultados deseados (cambio de régimen, fin de las capacidades nucleares iraníes, reducción drástica del arsenal de misiles…), sino que incluso concluye con un cambio en las relaciones de poder globales, consecuencia directa de los errores cometidos por Estados Unidos. Aunque esto no convierte a Irán, como alguien ha dicho, en la cuarta potencia mundial, sin duda lo convierte en la primera potencia de Asia Occidental. Y, lo que quizá sea aún más significativo, relanza su importancia en el panorama del multilateralismo. Su papel en los BRICS+ o en la OCS sale significativamente reforzado, y también en las relaciones bilaterales con Moscú y Pekín el peso de Teherán es hoy mayor que el de hace un mes.
Otra cuestión, en este caso aún abierta, es cómo se posicionarán los países árabes del Golfo. Sin duda están pasando por un mal trago, pero —tras haber tenido que constatar que la «protección» estadounidense se ha revelado, de hecho, inconsistente y, en cualquier caso, subordinada a los intereses prioritarios de Israel— hoy deben reconocer que Washington ha vuelto a actuar ignorándolos por completo y poniéndolos ante un hecho consumado. Para las monarquías petroleras se plantea, por tanto, una doble cuestión: cómo regular las relaciones con Estados Unidos (en términos de defensa, pero también en términos de inversiones de su excedente y, last but not least, de fidelidad al dólar como moneda principal para las transacciones petroleras), así como con el propio Irán. Lo cual, de manera secundaria pero no tanto, significa también con Israel. Es evidente que los acontecimientos han enterrado para siempre los Acuerdos de Abraham, que constituían el marco ideado en Washington para mantener unidas las armas israelíes y el petróleo árabe; un marco que, desde el punto de vista de los saudíes y los demás, cobraba sentido en el contexto de una relación privilegiada con Estados Unidos y del reconocimiento de Israel como potencia regional dominante. Dos elementos estos que han sido barridos por el conflicto.
En términos más generales, y por lo tanto proyectados fuera del ámbito regional, si bien la crisis ya había provocado un enfriamiento significativo de las relaciones entre los países vasallos y el imperio estadounidense —y, más ampliamente, había mostrado a los demás países cómo la política estadounidense se caracteriza ya por la irresponsabilidad—, su previsible desenlace, es decir, la derrota político-militar y la consiguiente paralización estratégica, no hace más que agravar las desavenencias y la desconfianza.
Desde este punto de vista, resulta muy interesante observar cómo todo esto se refleja en la relación entre Estados Unidos y China. Washington, tras haber logrado la sumisión de Venezuela, había planeado replicar el éxito con Irán, para luego acudir a Pekín con todas las cartas en la mano para dictar las condiciones. Pero China, en primer lugar, ayudó a la República Islámica a resistir la agresión y, a continuación, desempeñó un papel fundamental (aunque entre bastidores, a través de Pakistán) para hacer posible la apertura de esta ventana de oportunidad, que vale tanto para el alto el fuego en sí mismo como —como ya se ha dicho— para una posible estrategia de salida para EE. UU. En este punto, cuando Trump viaje a Pekín el próximo mes de mayo, no solo no tendrá en sus manos las cartas que esperaba tener, sino que se encontrará ante un Xi Jinping que primero contribuyó a derrotarlo y luego le ofreció una vía de salida.
Todo ello, independientemente del destino político de Trump a corto y medio plazo (es decir, sea cual sea el resultado de las elecciones de midterm), supone un freno significativo a las pretenciosas ambiciones de Estados Unidos y una rebaja de su peso estratégico, lo que con toda probabilidad repercutirá en todos los demás frentes del tablero global —empezando por el conflicto en Ucrania y la relación con Rusia.
La aventura iraní, en definitiva, está empezando a desplegar sus efectos solo ahora, y estos seguirán extendiéndose durante mucho tiempo. Veremos si en Washington logran mitigarlos y en qué medida.
Donald Trump, muy probablemente entusiasmado por el éxito en Caracas y mal aconsejado por su amigo Netanyahu, decidió lanzarse contra Irán, convencido de tener todo lo necesario para ganar el desafío. Pero al final fue él —con rugido de león pero corazón de conejo— quien dio marcha atrás en el último momento, por miedo al impacto. Confirmando lo que, en el fondo, todos sabían. Él es el pollo."
(Enrico Tomaselli, blog, 08/04/26, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario