"Hoy mismo, el Tribunal Supremo ha declarado la guerra a la democracia estadounidense. También ha declarado la guerra, en esencia, a la sociedad moderna, a todo lo que hace posible su funcionamiento en el siglo XXI. Y no estoy seguro de que la gente lo haya entendido todavía.
El Tribunal Supremo ha dictado unas sentencias realmente impactantes. Hubo un par que no fueron tan terribles. Lisa Cook podrá quedarse en la Reserva Federal, aunque eso en sí mismo supone una enorme contradicción con las decisiones importantes que ha tomado el tribunal. Quiero decir, Lisa es importante y la Reserva Federal es importante, pero mucho más importante es el «Humphrey’s Executor», que es el precedente que se remonta a varias generaciones y que establece que, cuando el Congreso crea una agencia independiente, esta es independiente. Es capaz de tomar decisiones.
Por supuesto, el presidente tiene cierto papel. Normalmente, el presidente puede elegir al director de la agencia, previa aprobación del Congreso, pero no puede limitarse a despedir a los funcionarios que no le gustan por cualquier motivo o sin motivo alguno, porque se supone que las agencias que gestionan el Gobierno de EE. UU. y, básicamente, dirigen nuestra sociedad deben ser profesionales. Se supone que deben cumplir con su mandato legal. No deben ser herramientas personales de un dictador en la Casa Blanca.
Pues bien, el tribunal acaba de anularlo. Ahora bien, los abogados, los expertos en derecho, pueden explicar mejor qué es lo que ha ocurrido exactamente. Pero lo que creo que es importante entender es que esto no solo otorga poderes prácticamente dictatoriales al inquilino de la Casa Blanca, sino que también dificulta enormemente el funcionamiento de la economía. Dificulta enormemente el funcionamiento de la sociedad.
Vivimos en un mundo complicado, un mundo tecnológico, en el que se producen todo tipo de efectos indirectos y en el que es fundamental que existan unas normas básicas bien establecidas. Si eres una empresa, toma como ejemplo los medicamentos y los productos alimenticios: contamos con la FDA, la Administración Federal de Medicamentos, que se encarga de garantizar que los productos que consume la gente sean seguros. Lo hacemos por una razón de peso. Sabemos que, históricamente, no solo ha habido casos de productos —alimentos y medicamentos— que no eran en absoluto seguros, sino que, además, la gente quiere cierta garantía.
El hecho de que algo haya sido aprobado por la FDA supone una especie de garantía: puede que resulte muy perjudicial, pero probablemente no lo sea. Las empresas que quieren invertir en el desarrollo de productos necesitan saber que existen unas normas básicas que determinan lo que pueden y no pueden vender.
Ahora imagina que todas estas decisiones las toman personas nombradas políticamente que son leales al presidente y que, básicamente, hacen lo que el presidente quiere, lo que quieren las personas del entorno del presidente.
¿Quieres invertir en algo en lo que no tienes ni la más remota idea de cuáles serán las reglas básicas, ni si se aprobará o no? ¿Quieres invertir en toda una línea de negocio cuando, por lo que sabes, la Casa Blanca podría decidir de repente que tu producto no es seguro y que el de la competencia sí lo es, basándose en argumentos espurios?
¿Y qué provocaría que se tomaran esas decisiones? Bueno, ¿qué tal el hecho de que algunas empresas sepan sobornar al presidente y a su familia mejor que otras? Y si crees que esto es descabellado —ya sabes, hace unos años quizá hubieras dicho que era descabellado, que cosas así no sucederían realmente—, pues bien, en estos momentos, estas cosas están ocurriendo constantemente.
Así que estás creando una situación en la que, ya sabes, es un poco como las normas de tráfico. Las normas de tráfico, sí, pueden ser molestas, pero ¿no nos alegramos todos, en cierto modo, de que existan de hecho reglas sobre cuándo puedes girar y cuándo puedes cruzar un cruce? Para que todo funcione, para poder conducir tu coche, necesitas un conjunto de normas de tráfico estables, no una situación en la que un agente de policía pueda decidir que tú has infringido la ley y el otro no, simplemente porque yo digo cuál es la ley. Y, sobre todo, no una situación en la que el agente de policía haga eso basándose en quién le ha sobornado o de quién espera recibir un soborno.
El mundo real es mucho más complejo que las normas de tráfico, pero necesitamos esas normas y necesitamos cierta estabilidad, y esas normas no pueden especificarse letra por letra ni signo de puntuación por signo de puntuación por el Congreso. El mundo es demasiado complicado y cambia demasiado. Es necesario contar con unos principios y una doctrina sólidos en los organismos que hacen posible la vida moderna.
Ahora todo eso se ha esfumado.
Ahora, a todo ello se suma que todo esto se está haciendo para dar poder a un presidente que es la peor persona posible para este cargo. No es alguien a quien quieras que supervise nada; todo lo que toca Trump se convierte en basura porque no le importa y, en realidad, no entiende ni reconoce que existe algo llamado experiencia, es decir, saber lo que estás haciendo.
Así que esto sería terrible incluso si tuviéramos un gobierno temporalmente competente. Pero ahora estáis haciendo todo esto, el Tribunal Supremo está haciendo todo esto para dar poder al tipo que os trajo el Reflecting Pool, que os trajo la guerra con Irán. Una auténtica pesadilla.
Ahora bien, lo que pasará, con suerte, es que saldremos de esto habiendo rechazado la dictadura. Entonces, quiero decir, como todo el mundo sabe, este Tribunal Supremo no está, en realidad, reforzando la presidencia. Está reforzando a este presidente. Y en cuanto haya un demócrata en la Casa Blanca, de repente habrá todo tipo de restricciones sobre lo que esa persona pueda hacer.
Bueno, esto no puede seguir así. Este es un argumento claro que dice que, de una forma u otra, tenemos que restar poder al Tribunal Supremo. No sé lo suficiente como para decirte cuál es la mejor forma de hacerlo, pero habrá que recurrir al «court packing» o a alguna otra medida. Porque esta ha sido la señal más clara hasta la fecha de que tenemos a seis personas (hay tres que no forman parte de ello, pero tenemos a seis personas) que son fundamentalmente hostiles a la democracia, fundamentalmente hostiles al mundo moderno y decididas a poner al líder catastróficamente malo que tenemos actualmente en la Casa Blanca al mando de todo, lo cual es un escenario de pesadilla a todos los niveles.
Cuídate, supongo."
(Paul Krugman, blog, 29/06/26, traducción Deepl)
No hay comentarios:
Publicar un comentario