"Cómo resolver el enfrentamiento entre EE.UU. e Irán en el Estrecho de Ormuz antes de que dinamite el MOU
Sacrificar todo el MOU por la cuestión de quién gestiona nominalmente el Estrecho durante las próximas semanas sería un error costoso e innecesario.
Por segunda vez desde que se firmó el Memorando de Entendimiento (MOU) entre Estados Unidos e Irán, Washington y Teherán han vuelto a caer en una confrontación militar directa. Estados Unidos atacó "80 objetivos en Irán con municiones de precisión" después de que las fuerzas iraníes dispararan contra varios buques que transitaban por el Estrecho de Ormuz sin coordinación previa con Teherán. La magnitud de los ataques estadounidenses superó con creces, según los informes, el anterior intercambio entre EE.UU. e Irán, lo que sugiere que Washington no solo buscaba represalias, sino restablecer la disuasión. Estados Unidos también restableció las sanciones a las ventas de petróleo iraní, revirtiendo una de las concesiones centrales del MOU. La Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), a su vez, afirmó haber atacado 85 objetivos militares estadounidenses en toda la región, incluido el cuartel general de la Quinta Flota en Baréin y la base aérea Ali Al-Salem en Kuwait, y afirmó que ocho fueron destruidos.
En el centro de la disputa se encuentran dos interpretaciones contrapuestas del MOU. La lectura de Teherán es que, si bien el Estrecho de Ormuz debe permanecer abierto, todo el tráfico comercial durante el período interino de 60 días debe coordinarse con Irán mientras las partes negocian un acuerdo marítimo permanente. Washington, por el contrario, interpreta que un Estrecho "abierto" significa que los buques pueden transitar por los carriles de navegación iraníes u omaníes sin coordinarse con Irán.
Para Teherán, esto no es un desacuerdo técnico sino estratégico. Los funcionarios iraníes temen que Estados Unidos esté utilizando el MOU para erosionar el control de Irán sobre el Estrecho al rechazar cualquier requisito de coordinación y, en efecto, establecer un corredor alternativo que podría permanecer abierto incluso si se reanuda la guerra. Tal acuerdo privaría a Irán de lo que muchos de sus estrategas consideran su fuente de influencia más importante en un conflicto futuro: la capacidad creíble de interrumpir el tráfico marítimo a través de Ormuz. Desde la perspectiva de Teherán, el transporte marítimo comercial puede reanudarse sin renunciar a esa influencia, pero solo si todos los movimientos de buques continúan coordinándose con Irán, reforzando así su autoridad nominal sobre la vía fluvial.
Washington sostiene que el texto del MOU no exige explícitamente que los buques obtengan autorización iraní antes de transitar por el Estrecho. En cambio, asigna a Irán la responsabilidad de garantizar el paso seguro de los buques comerciales, una distinción que, según Estados Unidos, no equivale a otorgar a Teherán el control operativo de todo el tráfico marítimo. El párrafo 5 del MOU establece:
*"Tras la firma de este MOU, la República Islámica de Irán realizará los arreglos necesarios, utilizando sus mejores esfuerzos, para el paso seguro de los buques comerciales, sin cargo durante solo 60 días, desde el Golfo Pérsico hasta el Mar de Omán, y viceversa. El tráfico de buques comerciales comenzará de inmediato y, considerando la necesidad de eliminar los obstáculos técnicos y militares, y el desminado por parte de la República Islámica de Irán, se establecerá en un plazo de 30 días."*
Tras la ronda anterior de combates, las dos partes exploraron un compromiso según el cual los buques comerciales coordinarían su tránsito tanto con Irán como con un estado designado del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG). Bajo tal acuerdo, los buques notificarían a Teherán mientras también informarían a una autoridad marítima del CCG, equilibrando la demanda de supervisión de Irán con el deseo de Washington de evitar otorgar a Teherán un control exclusivo. Sin embargo, las conversaciones parecen no haberse finalizado antes de ser suspendidas por el funeral del ayatolá Alí Jamenei.
Durante esa pausa, varios buques comerciales —con sus transpondedores AIS apagados— intentaron transitar por el corredor de navegación meridional sin notificar a Teherán. Irán consideró estos viajes como un desafío directo a su interpretación del MOU y respondió con fuerza.
Ambas partes están claramente poniendo a prueba las líneas rojas de la otra. Si la disputa fuera únicamente sobre garantizar el paso seguro del transporte marítimo comercial, los buques podrían simplemente transitar por el carril de navegación iraní. Teherán no ha impedido que los barcos utilicen el corredor norteño. En cambio, la insistencia en utilizar el corredor meridional sin notificar a Irán parece diseñada para desafiar la afirmación de Teherán de que ejerce autoridad sobre el Estrecho —una afirmación que Estados Unidos y la mayoría de los estados del Golfo han rechazado durante mucho tiempo. Más allá de cuestiones de peajes de tránsito o tarifas administrativas, ningún país de la región está ansioso por legitimar el control iraní sobre una de las vías fluviales más estratégicamente importantes del mundo. Por lo tanto, la confrontación actual trata menos de navegación que de soberanía e influencia estratégica.
El compromiso discutido antes de que se suspendieran las conversaciones ofrece una salida sensata. Exigir que los buques notifiquen tanto a Irán como a una autoridad marítima designada del CCG aplazaría la disputa de soberanía sin prejuzgar su resultado, permitiendo que el tráfico comercial continúe mientras se negocia un acuerdo permanente. Sacrificar todo el MOU —y el marco regional mucho más trascendental que podría producir en última instancia— por la cuestión de quién gestiona nominalmente el Estrecho durante las próximas semanas sería un error costoso e innecesario.
La pregunta ahora es si el acuerdo de doble notificación aún puede revivirse después del intercambio de disparos de las últimas 12 horas, o si esta última escalada ha cerrado definitivamente la ventana diplomática. Las próximas horas probablemente proporcionarán la respuesta.
Una observación final: al responder tanto con fuerza militar como con el restablecimiento de sanciones a las exportaciones de petróleo iraní, Washington parece tener la intención de establecer un dominio de escalada —no solo disuadir una mayor acción iraní, sino demostrar su disposición a aumentar los costos de manera mucho más drástica que Teherán. El contraste con la primera confrontación posterior al MOU en el Estrecho es notable. Esta vez, la respuesta estadounidense ha sido sustancialmente más severa, lo que sugiere que Washington busca redefinir la ecuación de disuasión antes de que se reanuden las negociaciones.
Sin embargo, existe un peligro en la decisión de Washington de revocar la licencia general que permitía la compra de petróleo iraní. La licencia estaba destinada a servir como uno de los principales incentivos del MOU para que Teherán mantuviera su compromiso con el acuerdo. Pero un incentivo solo es tan valioso como su credibilidad.
Incluso antes de esta última escalada, Irán había tenido dificultades para atraer nuevos compradores. Muchos gobiernos y empresas se mostraban reacios a establecer acuerdos a largo plazo porque temían que las negociaciones colapsaran y la licencia expirara sin renovación. Esa incertidumbre por sí sola disminuyó el valor comercial de la concesión.
Desde la perspectiva de Washington, la supuesta violación del MOU por parte de Irán es grave y justifica una respuesta. Pero si se percibe que Estados Unidos emite y retira la licencia con demasiada facilidad, los compradores potenciales pueden concluir que el acceso al petróleo iraní es demasiado volátil políticamente para justificar el riesgo. Eso debilitaría una de las fuentes de influencia más importantes de Washington. Cuanto menos valiosa se vuelva la licencia en el mercado, menos valiosa será en la mesa de negociaciones —y menos podrá exigir Estados Unidos a cambio de restaurarla."
(Trita Parsi , blog, 08/07/26, traducción Deep Seek)
No hay comentarios:
Publicar un comentario