"Cómo Israel y la extrema derecha europea intentaron explotar Ceuta.
Está surgiendo una narrativa poderosa que vincula la migración con el antisemitismo en un esfuerzo por socavar la solidaridad con Palestina.
Las imágenes desde Ceuta fueron trágicas. Miles de personas desesperadas intentaron cruzar desde Marruecos hacia el enclave español, lo que dejó decenas de muertos y reavivó uno de los debates políticos más polémicos de Europa. Sin embargo, casi tan rápido como surgieron las dimensiones humanitarias de la crisis, fueron eclipsadas por otra cosa.
En cuestión de horas, las redes sociales se llenaron de advertencias sobre una "invasión islámica". El hashtag #StopIslam se difundió rápidamente entre las redes de extrema derecha. Políticos que habían hecho campaña durante mucho tiempo contra la inmigración aprovecharon los hechos como prueba de que Europa no enfrentaba simplemente un desafío fronterizo, sino uno civilizatorio. Los llamados a endurecer los controles fronterizos no se hicieron esperar, mientras que Italia anunció que restablecía los controles fronterizos con España.
La velocidad de esa transformación es quizás el aspecto más revelador de la crisis.
Antes de que los investigadores establecieran las circunstancias completas de los cruces, antes de que muchos de los fallecidos hubieran siquiera sido identificados, políticos prominentes, comentaristas y activistas en línea ya parecían estar seguros de lo que significaba Ceuta. Esa certeza merece tanto escrutinio como la propia tragedia.
La pregunta que cabe plantearse ahora, por tanto, es quién se benefició de la forma en que se interpretaron inmediatamente los hechos en Ceuta.
Los beneficiarios se hicieron evidentes rápidamente. La derecha nacionalista europea encontró material fresco para reforzar sus advertencias de larga data sobre la migración y el Islam. Los activistas anti-musulmanes obtuvieron otra oportunidad para presentar a los musulmanes como una amenaza interna para la seguridad. Al mismo tiempo, los hechos alimentaron una narrativa más amplia promovida por el gobierno israelí y secundada por sus aliados políticos en Europa: que la inmigración musulmana, el creciente criticismo a Israel y las preocupaciones sobre el antisemitismo están cada vez más interconectados.
Esa narrativa se ha vuelto más pronunciada desde la guerra en Gaza. A medida que la indignación pública por el genocidio de Israel ha crecido en toda Europa, los funcionarios israelíes han argumentado repetidamente que el cambio en las actitudes europeas está impulsado menos por la escala de la destrucción en Gaza que por el cambio demográfico y la creciente influencia política de las comunidades musulmanas.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha sido uno de ellos. En discursos y declaraciones públicas, ha presentado a Israel y Europa como socios en una lucha compartida contra el Islam radical, la migración masiva y lo que él describe como un desafío más amplio a la civilización occidental. En este relato, Israel ya no solo se está defendiendo a sí mismo; está defendiendo a la propia Europa.
Este marco tiene profundas consecuencias políticas.
Desvía el debate de la conducta genocida de Israel en Gaza hacia la identidad de quienes la critican. La oposición a la política israelí ya no se presenta principalmente como una respuesta a una catástrofe humanitaria, la ocupación o violaciones del derecho internacional. En cambio, se enmarca cada vez más como una consecuencia del cambio demográfico y la influencia política de las comunidades musulmanas.
No importa que, en varios países europeos, mayorías de hasta el 78% tengan opiniones desfavorables de Israel, naciones donde los musulmanes representan menos del 10%.
Aun así, líderes políticos como Viktor Orbán, Geert Wilders y Marine Le Pen se aferran a esta narrativa, expresando un fuerte apoyo a Israel mientras persiguen agendas antiinmigración de línea dura. En Gran Bretaña, figuras como Tommy Robinson han presentado de manera similar a Israel como la primera línea en una lucha civilizatoria más amplia con el Islam. Cada vez más, el apoyo a Israel se ha entrelazado con un proyecto político más amplio definido por la oposición a la inmigración, el multiculturalismo y el Islam.
La convergencia es llamativa.
Para sectores de la derecha nacionalista europea, el apoyo a Israel brinda la oportunidad de presentarse como defensores de las comunidades judías mientras aplican políticas dirigidas contra las minorías musulmanas y los migrantes. Para el gobierno israelí actual, estos movimientos ofrecen un apoyo diplomático fiable al tiempo que refuerzan una narrativa que vincula las críticas a Israel con ansiedades más amplias sobre la migración y la seguridad. Los intereses políticos son distintos, pero se refuerzan mutuamente cada vez más.
Las consecuencias se extienden mucho más allá de la política electoral.
En toda Europa, los debates sobre Palestina se discuten cada vez más a través del lenguaje de la seguridad. Las manifestaciones contra la guerra en Gaza a veces se presentan menos como expresiones de disidencia política que como posibles problemas de orden público. Las organizaciones musulmanas son vistas a través de la lente de la lucha contra el extremismo. Las campañas por los derechos palestinos se presentan, en algunos círculos, no como movimientos basados en los derechos humanos o el derecho internacional, sino como vehículos para el antisemitismo importado.
Nada de esto disminuye la realidad del antisemitismo. Sigue siendo una forma grave y persistente de racismo que debe ser combatida dondequiera que aparezca.
Pero hay una distinción importante entre combatir el antisemitismo y ampliar su significado para abarcar las críticas a la política del gobierno israelí. Cuando esa distinción se difumina, se limita el debate legítimo y se corre el riesgo de debilitar, por uso excesivo y politización, una herramienta vital para enfrentar el antisemitismo genuino.
Visto en este contexto, Ceuta se convierte en algo más que una historia de migración.
La notable velocidad con la que políticos, comentaristas y activistas convergieron en torno a temas familiares sugiere que la infraestructura política para interpretar tales eventos ya existía.
Ya sea coordinado o totalmente independiente, el efecto político es el mismo. Una narrativa refuerza a la siguiente. El miedo a la migración alimenta la hostilidad hacia los musulmanes. La hostilidad hacia los musulmanes hace que la solidaridad con los palestinos parezca cada vez más sospechosa. Una vez que el apoyo a los derechos palestinos se replantea como una cuestión de seguridad en lugar de una cuestión política o humanitaria, es más fácil descartar el escrutinio de las acciones de Israel.
Esto importa porque el debate ya no es solo sobre fronteras.
Se trata de legitimidad. Se trata de qué voces se consideran creíbles, qué sufrimiento merece reconocimiento y qué causas políticas se consideran legítimas. Si la solidaridad con los palestinos puede ser retratada como el producto del cambio demográfico en lugar de una respuesta moral a la devastación de Gaza, entonces la atención se aleja de la conducta de los estados y se dirige hacia las identidades de quienes plantean preocupaciones.
Ceuta debería haber sido recordada ante todo como una tragedia humanitaria. En cambio, se convirtió en otro capítulo de las guerras culturales europeas.
Cuando los desastres humanitarios se entienden menos por las vidas que destruyen que por las narrativas políticas que pueden sostener, la verdad corre el riesgo de volverse secundaria frente a la utilidad política. El miedo deja de ser meramente una reacción a los eventos y se convierte en una ideología rectora.
Y una vez que el miedo se convierte en ideología, la impunidad nunca está lejos."
(Ahmed Najar , AlJazeera, 03/08/26, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario