"Los expertos en seguridad y los líderes estadounidenses han estado diciendo a los aliados europeos de la OTAN que aumenten su gasto en defensa durante al menos un cuarto de siglo, inicialmente como un suave codazo, más tarde con más insistencia, aumentando a un estruendo ensordecedor después de la elección de Trump.
La infame conferencia de prensa de la Casa Blanca con el presidente Volodymyr Zelensky el 1 de marzo finalmente sacó a los europeos de su complacencia y abrió sus carteras, según los analistas estadounidenses, que parecen muy satisfechos consigo mismos.
Pero este enfoque pone el carro del gasto militar como porcentaje del PIB por delante del caballo de una evaluación dinámica de las amenazas a las que se enfrentan realmente los países europeos. Gastar a lo loco para alcanzar un porcentaje arbitrario del PIB o una cifra aleatoria de miles de millones de euros, para comprar sistemas de armamento favorecidos por los grupos de presión pero de dudosa relevancia, es un mal sustituto de una estrategia global para la seguridad europea.
Una estrategia de seguridad europea que merezca este nombre tendría que incluir esfuerzos políticos y diplomáticos: una diplomacia que acabe con las guerras a corto plazo, seguida de un mecanismo de consulta en caso de crisis que debería ser el comienzo de una nueva arquitectura de seguridad europea consistente en regímenes recíprocos de control de armamento, fomento de la confianza y eventual desarme.
Una mirada más atenta a Europa muestra también que un nuevo belicismo se ha apoderado de las élites del continente y se ha disparado de forma cataclísmica en las últimas semanas. En ningún lugar ha sido más pronunciada esta nueva marcialidad que en Alemania, donde los líderes políticos y una nueva cosecha de «expertos militares» se incitan mutuamente.
Estos últimos se han equivocado abismalmente en sus predicciones sobre la victoria segura de Ucrania y el colapso inminente de Rusia una y otra vez, pero sin embargo dominan los programas de debate de máxima audiencia del país. La semana pasada, se dijo a los alemanes que el próximo verano será el último en el que estaremos en paz, porque Rusia, al amparo de unos juegos de guerra en Bielorrusia, invadirá territorio de la OTAN.
Los funcionarios alemanes han estado hablando de la palabra «Kriegstüchtigkeit» -un sustantivo compuesto que significa «ser bueno en la guerra»-, que no sonaría fuera de lugar en un rasposo noticiario Wochenschau de 1940, pronunciada con la dicción ronca y pomposa de aquella época. Hace falta un general de brigada retirado para recordar a los alemanes que se trata de una ominosa desviación de la nomenclatura anterior, «Verteidigungsfähigkeit», o «capacidad de defensa».
Sin embargo, los actuales oficiales superiores en activo dibujan flechas en los mapas de la zona rusa de Kursk, con uniforme de gala, en los vídeos internos de la Bundeswehr en YouTube. Tras suspender el servicio militar obligatorio en 2011, todo el espectro político aboga ahora por reinstaurarlo y ampliarlo a las mujeres, en medio de la preocupación de que los jóvenes alemanes sean demasiado blandos para la guerra.
Este nuevo militarismo europeo carece curiosamente de pensamiento estratégico y de análisis basado en hechos. Mientras que ni siquiera la administración Biden esperaba que Ucrania ganara la guerra, los líderes europeos parecen creer en una victoria ucraniana hasta el día de hoy. En la conferencia de seguridad de Múnich del mes pasado, la primera ministra danesa Mette Frederiksen habló de que Ucrania ganaría la guerra mientras estaba sentada en el mismo panel que Keith Kellogg, enviado especial de Trump para Rusia y Ucrania.
El influyente think tank bruselense Bruegel sostiene que Rusia puede atacar Europa en tan solo tres años, simplemente porque el país tiene x piezas de este y aquel material militar. Extrañamente, la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, ha sugerido que Ucrania no debería ser miembro de la OTAN y, sin embargo, estar cubierta por el Artículo 5, mientras que el presidente finlandés Stubb propone la adhesión a la OTAN no ahora, sino desencadenada en el momento en que Rusia ataque de nuevo a Ucrania, una vez finalizada la guerra actual.
La maníaca cumbre lanzada por Macron y Starmer es todo sonido y furia: ha producido una serie de propuestas inviables que, lo que es revelador, se están proponiendo a los EE.UU., no a Ucrania, y mucho menos a Rusia. Estas cumbres tampoco tienen fundamento en las instituciones de la UE o de la OTAN.
De hecho, la nueva política militarista de Europa ya socava sus instituciones y leyes democráticas. En Alemania, el Parlamento está modificando a toda prisa la Constitución para permitir el endeudamiento público, una medida dudosa en términos de legitimación democrática. También es una bofetada en la cara del público alemán, al que se le ha dicho durante 15 años que el freno de la deuda escrito en la constitución alemana es una ley inmutable de la naturaleza, que gastar en escuelas, puentes, trenes que funcionen a tiempo o sanidad llevaría a Alemania a la ruina.
En la reunión del Consejo Europeo del 6 de marzo, los gobiernos de la UE acordaron un instrumento de préstamo de 150.000 millones de euros para facilitar el gasto en defensa de los Estados miembros. Esto parece inmediatamente ilegal: el tratado fundacional de la UE prohíbe explícitamente gastar en nada relacionado con la defensa y el ejército.
Se supone que los Estados miembros recaudarán otros 650.000 millones de euros para sus compras de armamento, para lo cual estarán exentos de los estrictos límites de endeudamiento de la UE. Los ciudadanos de la UE, que han visto cómo sus Estados del bienestar pasaban hambre y sus bienes públicos eran saqueados en nombre de la disciplina fiscal impuesta por Bruselas, tienen motivos de sobra para sentirse traicionados.
Mientras tanto, Eldar Mamedov, antiguo funcionario de la UE y miembro no residente del Instituto Quincy, observa que «los grupos de presión armamentísticos brotan como setas en Bruselas».
Como era de esperar, este nuevo gasto en defensa ha venido acompañado de nuevos llamamientos a recortar aún más el gasto social. Como ha demostrado la economista Isabella Weber, estas políticas dogmáticas de austeridad han sido la principal razón del auge de los partidos antidemocráticos de extrema derecha. Un rápido rearme acompañado de austeridad con esteroides podría llevar a lo impensable: La AfD alemana también quiere volver al servicio militar obligatorio. Y las armas nucleares alemanas.
El frenesí belicista de Europa puede estar inducido por el miedo, pero no a que Rusia haga realmente la guerra en el corazón de Europa. La sugerencia de que Rusia derrotará y ocupará toda Ucrania, luego marchará a través de Polonia y poco después a través de la puerta de Brandenburgo, se enfrenta a la realidad militar observable.
En su lugar, las élites europeas parecen temer perder poder y estatus, la posición de dominio global que disfrutaban vicariamente en la sombría comodidad del paraguas nuclear estadounidense. La perspectiva de tener que tratar con otras naciones como iguales, como tendrán que hacer en el orden multipolar reconocido por Rubio, les horroriza.
El primer ministro polaco Tusk ha dejado claro lo importante que es «ganar», afirmando que «Europa es [...] capaz de ganar cualquier confrontación militar, financiera, económica con Rusia -simplemente somos más fuertes», que Europa «debe ganar esta carrera armamentística» y que Rusia «perderá como la Unión Soviética hace 40 años».
Macron, en su reciente discurso a la opinión pública francesa, hizo hincapié en cómo las capacidades europeas son lo suficientemente fuertes como para hacer frente a Estados Unidos, pero aún más y especialmente, a Rusia. En esta mentalidad, no debe ser que Europa no sea superior en este, y en todos los aspectos.
Los pensadores estadounidenses de política exterior han demostrado que la búsqueda de una competencia militarista entre grandes potencias ha sido perjudicial para la seguridad, la democracia y el bienestar interno de Estados Unidos y han aconsejado políticas exteriores y de defensa de moderación. Una de sus recomendaciones -totalmente apropiada- es reducir el compromiso militar estadounidense con Europa. Sin embargo, celebrar por ello la reciente noticia de 800.000 millones de euros para la defensa europea resulta incoherente.
Europa parece dispuesta a gastar enormes cantidades de dinero sin ton ni son, sin tener en cuenta los nuevos y espectaculares avances tecnológicos y tácticos en el campo de batalla ucraniano, por no hablar de una evaluación consolidada de las amenazas y de cómo éstas podrían afrontarse más eficazmente mediante una serie de políticas exteriores no violentas.
Si el militarismo ha sido malo para Estados Unidos, conduciendo a guerras prolongadas que no aportan mayor seguridad, al agotamiento del bienestar de la sociedad estadounidense, a la captura de su política por los grupos de presión armamentísticos y a la erosión de su democracia, ¿por qué ese militarismo sería bueno para Europa?"
(Almut Rochowanski ,Quincy Institute , Responsible Statecraft, 12/03/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario