"El equilibrio moral 12 de marzo de 2025
Hay una falacia lógica que domina el «pensamiento» neoliberal europeo en este momento. Es la siguiente:
«Hitler tenía una ambición territorial ilimitada y procedió a intentar la conquista de toda Europa tras anexionarse los Sudetes. Por lo tanto, Putin tiene una ambición territorial ilimitada y procederá a intentar la conquista de toda Europa tras anexionarse el este de Ucrania».
Este argumento falaz no aporta pruebas de la ambición territorial de Putin. Para demostrar la amenaza de Putin para el Reino Unido, Keir Starmer se refiere de forma ridícula al asunto del «novichok» de Salisbury, quizás el más patético engendro de propaganda de la historia.
Pero incluso si fueras tan complaciente como para aceptar la versión oficial de los hechos de Salisbury, ¿acaso un intento de asesinato de un agente doble indica de manera creíble el deseo de Putin de iniciar la Tercera Guerra Mundial o invadir el Reino Unido?
Las ambiciones territoriales de Hitler no estaban ocultas. Su deseo de lebensraum y, lo que es más importante, su opinión de que los alemanes eran una raza superior que debía gobernar sobre las razas inferiores, estaba claro en sus escritos y discursos.
Simplemente no hay pruebas de una ambición territorial tan amplia por parte de Putin. No persigue una ideología nazi enloquecida que impulse la conquista, ni una ideología marxista que busque derrocar el orden establecido en todo el mundo.
El proyecto de alineación económica de los BRICS no está diseñado para promover un sistema económico completamente diferente, solo para reequilibrar el poder y los flujos dentro del sistema, o como mucho para crear un sistema paralelo no sesgado en beneficio de Estados Unidos.
Ni el fin del capitalismo ni la expansión territorial forman parte del proyecto BRICS.
Simplemente no hay pruebas de que Putin tenga objetivos territoriales más allá de Ucrania y los pequeños enclaves de Osetia del Sur y Abjasia. Es perfectamente justo caracterizar la expansión territorial de Putin a lo largo de dos décadas como limitada a la reincorporación de distritos minoritarios de habla rusa amenazados en los antiguos estados soviéticos.
Que valga la pena una guerra mundial y un número ilimitado de muertos por quién debe ser alcalde de la ciudad de Lugansk, de etnia rusa y de habla rusa, no me queda del todo claro.
La idea de que Putin esté a punto de atacar Polonia o Finlandia es una completa tontería. La idea de que el ejército ruso, que ha luchado por someter a la pequeña y corrupta Ucrania, aunque respaldada por Occidente, tenga la capacidad de atacar a la propia Europa Occidental es claramente impracticable.
El historial interno de derechos humanos de la Rusia de Putin es pobre, pero en este momento es ligeramente mejor que el de la Ucrania de Zelensky. Por ejemplo, a los partidos de la oposición en Rusia se les permite al menos participar en las elecciones, aunque en condiciones muy desiguales, mientras que en Ucrania están totalmente prohibidos.
Aún menos convincentes son los argumentos de que las actividades políticas de Rusia en terceros países requieren un aumento masivo de armamento occidental para prepararse para la guerra con Rusia.
La pura verdad es que las potencias occidentales interfieren mucho más en otros países que Rusia, a través del patrocinio masivo de ONG, periodistas y políticos, mucho de lo cual es abierto y parte de lo cual es encubierto.
Yo mismo solía hacerlo como diplomático británico. Las revelaciones de USAID o las filtraciones de Integrity Initiative dan al público una idea de este mundo.
Sí, Rusia también lo hace, pero a una escala mucho menor. Que este tipo de actividad rusa indique un deseo de conquista o sea motivo de guerra es un argumento tan superficial que es difícil creer en la buena fe de quienes lo promueven.
También he visto cómo se presenta la intervención militar rusa en Siria como prueba de que Putin tiene planes de conquista mundial.
La intervención rusa en Siria evitó durante un tiempo su destrucción por parte de Occidente, de la misma manera que Irak y Libia fueron destruidas por Occidente. Rusia frenó la llegada al poder de terroristas islámicos enloquecidos y la masacre de las comunidades minoritarias de Siria. Esos horrores se están desarrollando ahora, en parte debido al debilitamiento de Rusia a través de la guerra de Ucrania.
Pero que las naciones que destruyeron Irak, Afganistán y Libia argumenten que la intervención de Rusia en Siria demuestra que Putin es malvado es una deshonestidad del más alto grado. Estados Unidos ha tenido una cuarta parte de Siria bajo ocupación militar durante más de una década y ha estado robando casi todo el petróleo de Siria.
Apuntar a Rusia aquí carece de razón.
Curiosamente, no se aplica la misma «lógica» a Benjamin Netanyahu. Los neoliberales no argumentan que sus anexiones de Gaza, Cisjordania y el sur del Líbano signifiquen que debe tener más ambiciones territoriales. De hecho, ni siquiera se dan cuenta de las agresiones de Netanyahu, o las retratan como «defensivas», el mismo argumento presentado de manera mucho más creíble por Putin en Ucrania, pero que los neoliberales rechazan de plano.
Las economías de Europa Occidental se están realineando en pie de guerra, lideradas por la Unión Europea completamente transformada. Los entusiastas defensores del genocidio en Gaza que ahora dirigen la UE están canalizando un odio atávico y hereditario hacia Rusia.
La política exterior de la UE está impulsada por Kaja Kallas y Ursula von der Leyen. La rusofobia fanática que estas dos están propagando, y su deseo indisimulado de intensificar la guerra en Ucrania, no puede evitar recordar a los rusos que proceden de naciones que fueron fanáticamente nazis.
Para los rusos, esto se parece mucho a 1941. Con Europa presa de una propaganda antirrusa en toda regla, el trasfondo del intento de Trump de negociar un acuerdo de paz es problemático y Rusia está comprensiblemente recelosa.
El Reino Unido sigue desempeñando el papel más inútil. Han enviado a Jonathan Powell, de Morgan Stanley, para asesorar a Zelensky en las conversaciones de paz. Como jefe de gabinete de Blair, Powell desempeñó un papel crucial en la invasión ilegal de Irak. También estuvo muy implicado en la muerte de David Kelly.
Dondequiera que haya guerra y se pueda ganar dinero con ella, se reunirán los mismos demonios. Los implicados en el lanzamiento de la invasión de Irak deberían ser excluidos de la vida pública. En cambio, Powell es ahora el Asesor de Seguridad Nacional del Reino Unido.
No soy un seguidor de Putin. La cantidad de fuerza utilizada para aplastar el legítimo deseo de autodeterminación de Chechenia fue desproporcionada, por ejemplo. Es ingenuo creer que se puede llegar a ser líder de la KGB siendo una persona amable.
Pero Putin no es Hitler. Solo a través de los anteojeras del patriotismo, Putin parece ser una persona peor que los líderes occidentales que están detrás de la invasión masiva y la muerte en todo el mundo, que ahora buscan extender la guerra con Rusia.
Aquí en el Reino Unido, el gobierno de Starmer está buscando activamente prolongar la guerra, y está buscando un gran aumento en el gasto en armas, lo que siempre trae sobornos y futuros cargos directivos y consultorías para políticos.
Para financiar este belicismo, el Nuevo Laborismo está recortando el gasto en los enfermos, discapacitados y pensionistas del Reino Unido y recortando la ayuda a los hambrientos en el extranjero.
El gobierno de Starmer fue votado por el 31 % de los que se molestaron en votar, o el 17 % de la población adulta. Está involucrado en una persecución legal generalizada de los principales partidarios británicos de Palestina, y es activamente cómplice del genocidio en Gaza.
«Hitler tenía una ambición territorial ilimitada y procedió a intentar la conquista de toda Europa tras anexionarse los Sudetes. Por lo tanto, Putin tiene una ambición territorial ilimitada y procederá a intentar la conquista de toda Europa tras anexionarse el este de Ucrania».
Este argumento falaz no aporta pruebas de la ambición territorial de Putin. Para demostrar la amenaza de Putin para el Reino Unido, Keir Starmer se refiere de forma ridícula al asunto del «novichok» de Salisbury, quizás el más patético engendro de propaganda de la historia.
Pero incluso si fueras tan complaciente como para aceptar la versión oficial de los hechos de Salisbury, ¿acaso un intento de asesinato de un agente doble indica de manera creíble el deseo de Putin de iniciar la Tercera Guerra Mundial o invadir el Reino Unido?
Las ambiciones territoriales de Hitler no estaban ocultas. Su deseo de lebensraum y, lo que es más importante, su opinión de que los alemanes eran una raza superior que debía gobernar sobre las razas inferiores, estaba claro en sus escritos y discursos.
Simplemente no hay pruebas de una ambición territorial tan amplia por parte de Putin. No persigue una ideología nazi enloquecida que impulse la conquista, ni una ideología marxista que busque derrocar el orden establecido en todo el mundo.
El proyecto de alineación económica de los BRICS no está diseñado para promover un sistema económico completamente diferente, solo para reequilibrar el poder y los flujos dentro del sistema, o como mucho para crear un sistema paralelo no sesgado en beneficio de Estados Unidos.
Ni el fin del capitalismo ni la expansión territorial forman parte del proyecto BRICS.
Simplemente no hay pruebas de que Putin tenga objetivos territoriales más allá de Ucrania y los pequeños enclaves de Osetia del Sur y Abjasia. Es perfectamente justo caracterizar la expansión territorial de Putin a lo largo de dos décadas como limitada a la reincorporación de distritos minoritarios de habla rusa amenazados en los antiguos estados soviéticos.
Que valga la pena una guerra mundial y un número ilimitado de muertos por quién debe ser alcalde de la ciudad de Lugansk, de etnia rusa y de habla rusa, no me queda del todo claro.
La idea de que Putin esté a punto de atacar Polonia o Finlandia es una completa tontería. La idea de que el ejército ruso, que ha luchado por someter a la pequeña y corrupta Ucrania, aunque respaldada por Occidente, tenga la capacidad de atacar a la propia Europa Occidental es claramente impracticable.
El historial interno de derechos humanos de la Rusia de Putin es pobre, pero en este momento es ligeramente mejor que el de la Ucrania de Zelensky. Por ejemplo, a los partidos de la oposición en Rusia se les permite al menos participar en las elecciones, aunque en condiciones muy desiguales, mientras que en Ucrania están totalmente prohibidos.
Aún menos convincentes son los argumentos de que las actividades políticas de Rusia en terceros países requieren un aumento masivo de armamento occidental para prepararse para la guerra con Rusia.
La pura verdad es que las potencias occidentales interfieren mucho más en otros países que Rusia, a través del patrocinio masivo de ONG, periodistas y políticos, mucho de lo cual es abierto y parte de lo cual es encubierto.
Yo mismo solía hacerlo como diplomático británico. Las revelaciones de USAID o las filtraciones de Integrity Initiative dan al público una idea de este mundo.
Sí, Rusia también lo hace, pero a una escala mucho menor. Que este tipo de actividad rusa indique un deseo de conquista o sea motivo de guerra es un argumento tan superficial que es difícil creer en la buena fe de quienes lo promueven.
También he visto cómo se presenta la intervención militar rusa en Siria como prueba de que Putin tiene planes de conquista mundial.
La intervención rusa en Siria evitó durante un tiempo su destrucción por parte de Occidente, de la misma manera que Irak y Libia fueron destruidas por Occidente. Rusia frenó la llegada al poder de terroristas islámicos enloquecidos y la masacre de las comunidades minoritarias de Siria. Esos horrores se están desarrollando ahora, en parte debido al debilitamiento de Rusia a través de la guerra de Ucrania.
Pero que las naciones que destruyeron Irak, Afganistán y Libia argumenten que la intervención de Rusia en Siria demuestra que Putin es malvado es una deshonestidad del más alto grado. Estados Unidos ha tenido una cuarta parte de Siria bajo ocupación militar durante más de una década y ha estado robando casi todo el petróleo de Siria.
Apuntar a Rusia aquí carece de razón.
Curiosamente, no se aplica la misma «lógica» a Benjamin Netanyahu. Los neoliberales no argumentan que sus anexiones de Gaza, Cisjordania y el sur del Líbano signifiquen que debe tener más ambiciones territoriales. De hecho, ni siquiera se dan cuenta de las agresiones de Netanyahu, o las retratan como «defensivas», el mismo argumento presentado de manera mucho más creíble por Putin en Ucrania, pero que los neoliberales rechazan de plano.
Las economías de Europa Occidental se están realineando en pie de guerra, lideradas por la Unión Europea completamente transformada. Los entusiastas defensores del genocidio en Gaza que ahora dirigen la UE están canalizando un odio atávico y hereditario hacia Rusia.
La política exterior de la UE está impulsada por Kaja Kallas y Ursula von der Leyen. La rusofobia fanática que estas dos están propagando, y su deseo indisimulado de intensificar la guerra en Ucrania, no puede evitar recordar a los rusos que proceden de naciones que fueron fanáticamente nazis.
Para los rusos, esto se parece mucho a 1941. Con Europa presa de una propaganda antirrusa en toda regla, el trasfondo del intento de Trump de negociar un acuerdo de paz es problemático y Rusia está comprensiblemente recelosa.
El Reino Unido sigue desempeñando el papel más inútil. Han enviado a Jonathan Powell, de Morgan Stanley, para asesorar a Zelensky en las conversaciones de paz. Como jefe de gabinete de Blair, Powell desempeñó un papel crucial en la invasión ilegal de Irak. También estuvo muy implicado en la muerte de David Kelly.
Dondequiera que haya guerra y se pueda ganar dinero con ella, se reunirán los mismos demonios. Los implicados en el lanzamiento de la invasión de Irak deberían ser excluidos de la vida pública. En cambio, Powell es ahora el Asesor de Seguridad Nacional del Reino Unido.
No soy un seguidor de Putin. La cantidad de fuerza utilizada para aplastar el legítimo deseo de autodeterminación de Chechenia fue desproporcionada, por ejemplo. Es ingenuo creer que se puede llegar a ser líder de la KGB siendo una persona amable.
Pero Putin no es Hitler. Solo a través de los anteojeras del patriotismo, Putin parece ser una persona peor que los líderes occidentales que están detrás de la invasión masiva y la muerte en todo el mundo, que ahora buscan extender la guerra con Rusia.
Aquí en el Reino Unido, el gobierno de Starmer está buscando activamente prolongar la guerra, y está buscando un gran aumento en el gasto en armas, lo que siempre trae sobornos y futuros cargos directivos y consultorías para políticos.
Para financiar este belicismo, el Nuevo Laborismo está recortando el gasto en los enfermos, discapacitados y pensionistas del Reino Unido y recortando la ayuda a los hambrientos en el extranjero.
El gobierno de Starmer fue votado por el 31 % de los que se molestaron en votar, o el 17 % de la población adulta. Está involucrado en una persecución legal generalizada de los principales partidarios británicos de Palestina, y es activamente cómplice del genocidio en Gaza.
No veo ninguna superioridad moral en esto."
(Craig Murray, ex-diplomático inglés, blog, 12/03/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario