"«La OTAN es ahora una alianza de guerra»
Publicamos la transcripción completa de la entrevista al general Fabio Mini del 4 de abril, publicada en exclusiva para nuestros suscriptores.
El 18 de abril sale a la venta su libro sobre la OTAN. ¿Cómo valora la actitud de Trump hacia la Alianza?
Este es un período de crisis, también para la OTAN, y podría incluso empeorar. Al observar la organización y sus recientes decisiones, me gustaría subrayar que, mientras estuvieron Stoltenberg y Biden, la OTAN estaba completamente alineada contra Rusia y se declaraba lista para la guerra. En mi libro «La OTAN en guerra» (ed. Dedalo, NdR) he tratado de analizar por qué la OTAN se ha degradado con respecto a la idea inicial de la Alianza Atlántica. La organización se ha convertido en una institución puramente bélica, orientada hacia un enemigo específico, no hipotético. Durante la última sesión de la cumbre de Madrid en 2022, la OTAN reconoció a Rusia y al terrorismo como enemigos actuales e inminentes. Esta era la actitud cuando Rutte intervino, y Trump aún no había tomado el control de Estados Unidos.
Después de que Trump comenzara a negociar con Putin, Rutte se mantuvo tranquilo y no alimentó las tensiones de forma pública y ostensible. En mi opinión, está haciendo un trabajo similar al de Stoltenberg, pero de forma más discreta. Esto demuestra que la OTAN sigue respaldando estas iniciativas, apoyadas por países como Francia y Gran Bretaña, que ahora quieren unir fuerzas. Algunos sueñan con un ejército europeo, pero se dan cuenta de que actualmente no existe una Europa capaz de tener su propio ejército. Se quejan de que se gasta mucho dinero en rearmar a los países, argumentando que esto creará un ejército eficaz contra Rusia. En mi opinión, este es un argumento erróneo. 27 ejércitos no hacen un ejército europeo, y 32 menos aún. Creo que la OTAN debe reformarse desde el punto de vista institucional: hay que revisar el tratado y algunos puntos, pero no destruirlo todo. La OTAN no es solo el Tratado del Atlántico Norte, es también una organización importante: desde el punto de vista militar, excluyendo la parte política, la OTAN no tiene parangón.
No hay otra organización internacional con la misma capacidad para llevar a cabo operaciones y encontrar recursos. La estructura de la OTAN es fuerte y está bien organizada, con centros de comunicaciones, estructuras satelitales y control de los cielos y los mares. Estas estructuras dependen en un 90 % de los recursos estadounidenses, no solo del dinero, como dice Trump, sino de las estructuras que pone a disposición Estados Unidos. Si Estados Unidos se separara completamente de la OTAN, esto provocaría un colapso total. Estados Unidos ya no tendría una organización con la que dialogar o a la que dar órdenes para el teatro europeo. Veo que Gran Bretaña, Alemania y, sobre todo, Francia quieren crear una «coalición de voluntarios», que en realidad esconde el deseo de formar una OTAN europea. Si los estadounidenses no están de acuerdo, ustedes quieren hacer otra cosa. Recuerdo bien la época en que la OTAN, que era transatlántica, se oponía al Pacto de Varsovia, que era puramente continental y europeo.
En mi opinión, lo que Gran Bretaña, Francia, Alemania y otros quieren crear es un nuevo Pacto de Varsovia contra Rusia. Esta vez no en nombre de Rusia, sino como el comienzo de una guerra abierta y sin límites entre la Unión Europea y Rusia. Cuando hablamos de «sin límites», nos referimos al hecho de que todas las leyes y acuerdos para la limitación de armas, especialmente las nucleares, ya no existen. Estados Unidos se ha retirado de los acuerdos START y de los acuerdos sobre misiles intercontinentales y de teatro. Si la Unión Europea crea una «coalición de voluntarios» para hacer frente a Rusia, debe replicar lo que tiene la OTAN, pero sin el apoyo de Estados Unidos en materia de infraestructuras y mando. Esto podría perjudicar a Trump y a Estados Unidos, ya que no abandonarán la OTAN. El puente transatlántico es fundamental para ellos, al menos para mantener el mando estratégico europeo.
¿No cree, por tanto, en la posibilidad de que Estados Unidos abandone la OTAN?
No. Sin embargo, Estados Unidos podría limitar su intervención militar en la OTAN, manteniendo el control político y decisorio. Con Trump, Estados Unidos podría perder el atractivo que tenía con otros presidentes. La Unión Europea espera que Trump dure solo unos años y que luego se pueda volver a un orden transatlántico diferente y tener un papel en Ucrania, no solo para la reconstrucción, sino también para la intervención directa.
Si, como usted sostiene, la hipótesis de un rearme rápido es en esencia poco realista, ¿cree que este plan de rearme, más que contra Rusia, tiene como objetivo imponer a los pueblos europeos una economía de guerra?
Le agradezco que me recuerde algo que dije hace mucho tiempo y que en la situación actual sigue siendo válido. El conflicto, aunque prolongado, es de carácter convencional. Rusia no tiene intención de utilizar armas nucleares, por lo que el conflicto sigue siendo convencional.
Las perspectivas son una proyección de lo que hacemos en el presente. Si preparamos la guerra contra Rusia, el futuro será la guerra contra Rusia: para evitarlo, tendría que intervenir un acontecimiento extraordinario o un milagro. Si prepara la guerra, al contrario de lo que alguien decía en el pasado, quiere la guerra.
Actualmente, algunos países de la OTAN y de la Unión Europea están planeando una intervención militar en Ucrania, al margen de la alianza, con los llamados «voluntarios».
Dicen que quieren que Ucrania gane, pero para ello es necesario un plan de rearme europeo para 2030, con unos hipotéticos 800 000 millones de euros para construir ejércitos capaces de intervenir contra Rusia. Esta idea, que en mi opinión es una locura, también es posible. Pero, ¿qué probabilidades tiene? Los militares estamos acostumbrados a razonar en términos de probabilidades, no de posibilidades. Lo que es probable es que este plan no sea principalmente para luchar contra Rusia, sino para servir de disuasión. Sin embargo, esta disuasión no funcionará. Se trata sobre todo de rearmar a las naciones europeas, lo que significa crear nuevas industrias o potenciar las existentes para producir armas, desplazando la producción de las necesidades económicas y sociales a las militares. Los 800 000 millones previstos hasta 2030 servirán exclusivamente para reforzar los ejércitos de los 27 países implicados. Conociendo un poco el funcionamiento de los ejércitos, nos preguntamos si estos fondos, especialmente los destinados a Alemania, servirán solo para los ejércitos o también para las industrias. Probablemente servirán para muchas otras cosas.
Si a Italia se le asignaran, por ejemplo, 100.000 millones de estos 800 000 millones para reforzar el ejército y enviarlo a Ucrania, debemos considerar lo que esto implica. En primer lugar, 100.000 millones tendrán que gastarse en llamar a filas a la gente. Todos hablan de armas, pero no de los hombres que tienen que luchar. Estos fondos servirán para poner en pie el sistema de movilización, lo que tiene un enorme coste social. Históricamente, el resultado de toda movilización es la guerra o la revolución interna. Los miles de millones se destinarán principalmente a sistemas de armamento, siendo los aviones los más caros y que deberán comprarse a los estadounidenses, al igual que los tanques, los misiles y todos los sistemas de artillería. Si queremos fabricarlos nosotros mismos, se necesitarán al menos 10 años, no 5.
Es fundamental que estos 800 000 millones estén disponibles en los próximos dos años para sostener el esfuerzo bélico contra Rusia. Si no es así, el rearme podría resultar un desastre, quizá solo un refuerzo psicológico. Además, este rearme podría provocar a Rusia, que no puede permitirse una guerra convencional con Europa y podría responder con armas nucleares tácticas.
Usted afirmó que el enfrentamiento con Rusia será de naturaleza convencional. Con estos 800 000 millones de euros, ¿en cuánto tiempo estará la UE preparada para la guerra? ¿Cree que se enviarán hombres a Ucrania?
Escribí sobre esto en mi anterior libro, que sigue siendo actual. La guerra es contra Europa y los países europeos. El rearme también es contra Europa. Pasar de una economía libre a una economía de guerra no funciona. Me refería a la movilización, no tanto al reclutamiento, sino a la creación de reservas. Habría que movilizar a todos los aptos físicamente entre 18 y 64 años, listos para la acción: así lo escribí en Il Fatto Quotidiano.
Ucrania no ha logrado convertir su guerra contra Rusia en una guerra popular. No ha logrado movilizar a la población. Los primeros voluntarios, los que se mostraban, eran todos politizados y extremistas, como se pone de manifiesto en un estudio que cité en un artículo en Il Fatto Quotidiano. Este estudio fue presentado por dos economistas, uno holandés y otro finlandés.
En Ucrania, el ejército actual sigue estando compuesto principalmente por estos voluntarios politizados e ideologizados, no por la población en general. En Europa, si nos atreviéramos a proponer una nueva movilización para la guerra o la defensa, no se sostendría socialmente. No nos lo podemos permitir desde el punto de vista social. Los recursos destinados al rearme y a la guerra no salen de la nada. Si así fuera, significaría que realmente no existen. Muchos economistas ya debaten este problema: ¿dónde vamos a encontrar 800 000 millones? Podemos emitir 200 000 millones en bonos del Tesoro europeo, pero son todos deudas. No hay recursos reales, ni sociales, ni humanos, ni consenso para una operación de este tipo.
Creo que esta operación es una forma de beneficio inmediato a corto y medio plazo, destinada a canalizar recursos hacia industrias que no pretenden ganar a Rusia, sino minimizar las pérdidas de Ucrania. Esto permitirá obtener una segunda «guarrada» de dinero y recursos durante la reconstrucción de Ucrania. Es un truco de burócratas y tecnócratas a los que no les importan las repercusiones humanas y sociales de sus decisiones.
Ahora haré una breve referencia al presidente del comité militar de la OTAN. Actualmente es un almirante italiano, mientras que antes era un almirante holandés llamado Bauer. A finales de 2024, Bauer participó en un foro en el que se reunió con varios empresarios. El almirante Bauer habló de la necesidad de que Ucrania venciera a Rusia y dijo, de forma casi brutal, que durante los próximos 10 años conviene invertir en armas, porque es un buen negocio. Añadió que, aunque parezca feo decirlo, detrás de estas cosas hay muertos, pero desde el punto de vista de la inversión, es rentable. Dos meses después, Von der Leyen dijo lo mismo, proponiendo reunir un tesoro de 800 000 millones para hacer una buena inversión y obtener buenos beneficios.
¿Qué debería hacer Italia, evidentemente dividida entre su padre americano y su madre europea?
Italia es huérfana. No tiene un «padre» americano, a pesar de que yo amo al pueblo americano, he vivido en Estados Unidos y he engordado treinta kilos comiendo su comida. Estados Unidos nunca ha sido el padre de nadie; nunca ha pensado en el futuro de sus hijos, solo en sus sirvientes. No podemos volver a esa situación. Si tuviera que aconsejar a alguien, evitaría ponernos de rodillas en la cuestión de los aranceles. Trump está tratando de humillar a sus interlocutores, aunque diga que se lleva bien con Putin. También quiere humillar a Starmer, al que ha impuesto aranceles del 10 % solo por eso.
Italia debe reorganizarse para aprovechar sus recursos. El mundo ya no es bipolar ni unipolar, sino multilateral. Debemos mirar más allá de Estados Unidos y tener en cuenta al resto del mundo, que representa el 80 % del mercado global. No podemos depender solo de un cliente rico, sino que debemos explorar otras vías.
Hablamos de «mantener la espalda recta», pero cuidado: una espalda recta también puede doblarse 90°. Debemos negociar técnicamente, impugnando lo que no es justo. Italia tiene muchas cartas que jugar, como la de la OTAN, donde tenemos un almirante que puede hacer mucho si cuenta con el apoyo de un Gobierno con ideas claras.
Debemos abrir el mercado a otras realidades, dejando de lado las ideologías y los proyectos de explotación. Podemos influir en África y Oriente Medio, desligándonos de los impulsos ideológicos estadounidenses. Cuando nos embarcamos en la guerra de Ucrania, lo hicimos con el régimen de Biden, más orientado a la energía bélica que Trump. Debemos velar por los intereses nacionales, no solo seguir a Estados Unidos
Los aranceles no solo afectan a las naciones, sino también a las industrias. A nivel político, no podemos rebajarnos al nivel del mercadeo. Italia debe empezar a hacerse oír también en Europa. La Unión Europea y la OTAN han acogido a países con veleidades contra Rusia, pero nosotros, como se repite a menudo, nunca hemos estado en guerra con Rusia. Sin embargo, estamos participando en esta aventura para apoyar la intervención armada, pero debemos tener claro lo que queremos.
La intervención armada que se debate es una transición hacia una tregua o una paz negociada. En realidad, quieren poner a las fuerzas europeas en contacto directo con Rusia, una trampa en la que Zelensky nos ha empujado. No podemos permitirnos poner la cabeza en la guillotina. Debemos mantener la espalda recta y no ceder a lo que nos imponen Estados Unidos o Inglaterra, que sigue persiguiendo su proyecto imperial, sobre todo en el norte de Europa. Los italianos, en el sur de Europa, debemos dejar de hacer el juego a quienes no nos quieren y nos odian."
(Entrevista al general italiano Fabio MIni, L'Antidiplomatico, 24/04/25, traducción DEEPl)
No hay comentarios:
Publicar un comentario