"El Financial Times señala que, durante la campaña electoral del año pasado, Donald Trump prometió «bajar los precios inmediatamente, desde el primer día». Sin embargo, desde su regreso a la Casa Blanca en enero, la inflación se ha mantenido elevada. Como resultado, la popularidad de Trump ha caído, lastrada por la preocupación por el coste de la vida. Sin embargo, el miércoles pasado afirmó que las preocupaciones por el coste de la vida en Estados Unidos son una «estafa» y un «engaño» perpetuado por los demócratas.
El crecimiento anual del índice de precios del gasto en consumo personal de Estados Unidos, que es el índice de precios que sigue la Reserva Federal para sus decisiones sobre la política de tipos de interés, subió al 2,8 % en septiembre, frente al 2,3 % de abril, cuando Trump dio a conocer sus drásticos aranceles a las importaciones en el llamado «día de la liberación», una liberación solo para los precios.
Desde entonces, a pesar de los vaivenes de las decisiones arancelarias de Trump, los aranceles sobre las importaciones de bienes han aumentado y han hecho subir los precios de los productos que dependen del comercio, como los automóviles y la ropa. También han contribuido al aumento de los precios de los alimentos y las bebidas, como la carne de vacuno, el café y algunas frutas. Del mismo modo, los aranceles sobre las materias primas, como el cobre y la madera, se están filtrando en el coste de la construcción de viviendas, justo cuando la relación entre el precio de la vivienda y los ingresos en Estados Unidos se encuentra cerca de su máximo histórico.
Además, la cruel campaña antiinmigración de Trump ha provocado una grave escasez de mano de obra en los sectores agrícolas y de la construcción, donde los salarios son bajos. Esto está provocando un aumento de los precios de los alimentos y la construcción. Y, sobre todo, se ha producido un enorme aumento de los precios de la electricidad, impulsado por la creciente demanda de los centros de datos de inteligencia artificial, que consumen mucha energía. OpenAI consume tanta electricidad como Nueva York y San Diego juntas, o como la demanda total de electricidad de Suiza y Portugal juntas.
El aumento de la inflación es una cosa. Pero va acompañado de un debilitamiento del mercado laboral, ya que el crecimiento del empleo se ha ralentizado y los aumentos salariales, especialmente para los trabajadores con salarios más bajos, se han frenado. El desempleo entre los trabajadores hispanos —que se decantaron significativamente por Trump el pasado mes de noviembre— alcanzó en septiembre su máximo anual, con un 5,5 %, frente al 4,4 % del conjunto de la población.
La previsión del PIB real de la Reserva Federal de Nueva York para el último trimestre de este año es del 1,7 % anualizado, lo que supone un aumento de alrededor del 0,4 % con respecto al tercer trimestre. Se trata de una desaceleración significativa con respecto al tercer trimestre. Por lo tanto, persisten los signos de estanflación: aumento de la inflación y ralentización del crecimiento.
El análisis de la Reserva Federal de Atlanta de los datos de la Oficina de Estadísticas Laborales muestra que, tras años de crecimiento por encima de la tendencia, los salarios de los trabajadores con menores ingresos de Estados Unidos se han ralentizado más que los de los trabajadores con mayores ingresos, lo que ha borrado gran parte de los avances logrados durante la última década en la reducción de la brecha. El salario mínimo federal se mantiene en 7,25 dólares desde 2009, lo que afecta a 1,3 millones de trabajadores, según señala el Departamento de Trabajo. La afiliación sindical cayó al 10,1 % en 2022, la cifra más baja jamás registrada, lo que debilitó el poder de negociación en sectores como el comercio minorista. Mientras tanto, el mercado bursátil estadounidense sigue alcanzando nuevos máximos, ya que la fiebre por la inteligencia artificial, junto con la perspectiva de recortes en los tipos de interés y los impuestos sobre los beneficios de las empresas, alimenta el frenesí entre la élite.
Por el contrario, el 1 % de los hogares más ricos de Estados Unidos ha acumulado casi 1000 veces más riqueza que el 20 % más pobre en las últimas tres décadas y media, y la desigualdad económica está empeorando a un ritmo vertiginoso, según muestra una nueva investigación. Solo en el último año, según Oxfam, la riqueza de los diez multimillonarios más ricos de Estados Unidos se disparó en 698 000 millones de dólares. Eso significa que la cuota del 0,1 % más rico del total de la riqueza se sitúa ahora en un máximo histórico del 12,6 %. El 1 % de las personas con mayores ingresos controla más de una quinta parte de todos los ingresos, mientras que el 20 % de los estadounidenses con menos ingresos solo comparte el 3,1 % de los ingresos totales. Esto representa una proporción de 20 a 1 entre la participación en los ingresos de los quintiles más altos y más bajos, lo que demuestra la naturaleza extrema de los niveles actuales de desigualdad.
Este contraste se denomina economía en forma de «K», en la que los que están en la parte inferior pierden y los que ya son ricos ganan más. Las cifras recientes apuntan a una economía en forma de «K» pronunciada, ya que la debilidad del mercado laboral y los precios obstinadamente altos amplían la diferencia entre los que más ganan y los que menos ganan. El crecimiento de Estados Unidos depende en gran medida en este momento de la inteligencia artificial y de las inversiones relacionadas con ella, que impulsan la riqueza.
Los hogares más pobres se han visto afectados por un crecimiento salarial más débil y una ralentización de la contratación. Con el presupuesto de Trump, la Ley One Big Beautiful Bill, muchos estadounidenses con ingresos más bajos perderán las ayudas alimentarias y las subvenciones para el seguro médico. No es de extrañar que la confianza de los consumidores entre el tercio inferior de los asalariados haya caído a su nivel más bajo jamás registrado. El índice de confianza de los consumidores del Banco Central cayó bruscamente en noviembre y, sobre la base de la media móvil de seis meses, los consumidores con ingresos inferiores a 15 000 dólares siguieron siendo los menos optimistas de todos los grupos de ingresos.
Durante la última presentación de resultados de McDonald’s, Christopher Kempczinski, director ejecutivo de la cadena de comida rápida, afirmó que seguía «viendo una base de consumidores bifurcada, con… un descenso de casi dos dígitos en el tráfico de consumidores con ingresos más bajos en el tercer trimestre, una tendencia que se ha mantenido durante casi dos años». Kempczinski, citando los altos costes del alquiler, la alimentación y el cuidado de los niños, dijo que los consumidores con bajos ingresos se habían visto obligados a absorber una «inflación significativa» y «creo que eso está afectando a sus perspectivas, su estado de ánimo y su comportamiento de gasto».
Muchos estadounidenses «sienten» dificultades económicas. La inflación ha erosionado significativamente el poder adquisitivo, con un aumento medio de los precios del 23 % desde 2020. Los costes de la vivienda se han disparado, lo que hace que la propiedad de una vivienda sea cada vez más inalcanzable.
Los gastos sanitarios siguen siendo una carga para los presupuestos estadounidenses. La Kaiser Family Foundation informó de que las primas medias de los seguros médicos familiares aumentaron hasta los 23 968 dólares en 2023, lo que supone un incremento del 20 % con respecto a 2019. En 2022, la deuda médica afectó al 41 % de los adultos estadounidenses, con un total de 220 000 millones de dólares en todo el país, según señaló la Oficina de Protección Financiera del Consumidor. Una encuesta del Commonwealth Fund realizada en 2023 reveló que el 25 % de los estadounidenses renunció a la atención médica necesaria debido a los costes, a pesar de que los planes patrocinados por las empresas cubrían a más trabajadores.
Las matrículas y tasas universitarias han aumentado un 179 % entre 1980 y 2023, ajustadas a la inflación, según datos del College Board. Las universidades públicas de cuatro años tenían un promedio de 10 662 dólares anuales en 2023. La deuda total por préstamos estudiantiles alcanzó los 1,7 billones de dólares en 2025, en manos de 42 millones de prestatarios, con una deuda media de 39 000 dólares por prestatario. Los pagos mensuales se reanudaron en 300 dólares para muchos después de la pausa pandémica de 2023. En estados como California, la matrícula estatal en la UC Berkeley alcanzó los 14 746 dólares para el año académico 2023-2024, lo que contribuyó a retrasar la compra de viviendas entre los graduados.
La deuda estudiantil ha alcanzado los 1,8 billones de dólares. La deuda sigue persistiendo en la edad adulta, lo que retrasa los hitos importantes de la vida. El 20 % de los adultos estadounidenses con un título universitario tienen una deuda por préstamos estudiantiles. Los prestatarios de entre 25 y 34 años tienen una deuda media de 33 000 dólares, mientras que los de entre 35 y 49 años tienen una deuda media de 46 000 dólares. Esta deuda ha retrasado hitos como el matrimonio y la paternidad, con un 16 % de los pagos en mora o aplazamiento. La decisión del Tribunal Supremo de 2023 de rechazar el plan de condonación de préstamos de 400 000 millones de dólares del presidente Biden dejó a millones de personas sin ayuda, lo que agravó la tensión financiera en zonas de alto coste como Boston.
El aumento de la deuda de los consumidores se suma a las presiones financieras. La deuda de las tarjetas de crédito alcanzó los 1,3 billones de dólares este año, con un saldo medio de 7000 dólares. El aumento se debe al incremento de los costes de los servicios de streaming y los dispositivos electrónicos. Los impagos y las recuperaciones de préstamos para la compra de automóviles también están aumentando de nuevo, con varios indicadores que superan los niveles no vistos durante la Gran Recesión.
Es probable que el presidente haga campaña para las elecciones legislativas de mitad de mandato del próximo año basándose, en parte, en su llamado proyecto de ley «grande y hermoso», que se aprobó en julio, pero que no entrará en vigor hasta 2026. Si bien el proyecto de ley mantiene los recortes fiscales anunciados durante el primer mandato del presidente en la Casa Blanca, también impone recortes a Medicaid y a los cupones de alimentos. La Oficina Presupuestaria del Congreso afirmó que el proyecto de ley probablemente reduciría los recursos de los hogares del decil más bajo de la distribución de ingresos en 1600 dólares al año, frente a un aumento de unos 12 000 dólares para el 10 % más rico.
«La gente va a perder Medicaid, mientras que la clase media va a ver cómo sus primas de Obamacare aumentan en cantidades bastante dolorosas», afirmó Justin Wolfers, profesor de Economía de la Universidad de Míchigan. «Incluso si los agregados aumentan y el crecimiento del PIB es positivo, los estadounidenses de clase trabajadora y media pueden encontrarse en una recesión en la que sus ingresos disminuyen».
Además, las medidas oficiales de la inflación de los precios están muy sesgadas a la baja. Corbin Trent ha analizado los ingresos reales en Estados Unidos utilizando una medida diferente de la inflación de los precios. Las estadísticas del Gobierno estadounidense muestran que los salarios reales medios han aumentado un 252 % desde 1950. Pero Trent sostiene que, en realidad, los ingresos reales han perdido el 61 % de su poder adquisitivo en 1950. ¿Por qué? Porque los estadísticos oficiales «ajustan» los precios de muchos bienes para tener en cuenta su mejora en la productividad, es decir, su mejor rendimiento. Trent sostiene que estos ajustes «hedónicos» reducen aproximadamente entre un 50 % y un 60 % la inflación real. Además, la «cesta» de bienes y servicios está sesgada hacia los bienes cuyos precios están bajando y lejos de los servicios cuyos precios están subiendo. Trent «Claro. La electrónica se ha abaratado. Puedo comprar un televisor de 55 pulgadas por 300 dólares. El televisor en blanco y negro de 19 pulgadas de mi abuelo costaba 200 dólares en 1950. Eso equivale a 2400 dólares actuales. Pero, aunque los televisores se han abaratado, todo lo que realmente importa se ha encarecido. No se puede vivir en un televisor de pantalla plana. No se puede criar a los hijos con un smartphone. No se puede jubilar con suscripciones a servicios de streaming».
En su lugar, Trent analizó los ingresos después de la inflación en función de las horas de trabajo necesarias para comprar bienes y servicios. « Eliminé los juegos estadísticos. Sin ajustes hedónicos. Sin equivalentes teóricos de alquiler. Sin reponderación de la cesta. Solo matemáticas puras. ¿Cuánto ganamos y cuánto cuestan los productos básicos? Consulté los datos oficiales del Gobierno. Los ingresos medios del IRS y la Oficina del Censo. Los precios reales de los productos básicos del HUD y los registros federales. Luego me hice una pregunta sencilla. ¿Cuántos años, semanas o meses de trabajo se necesitan para comprar lo que necesitamos?».
En cierto modo, Trent utiliza un enfoque marxista para analizar el impacto de la inflación de los precios en los ingresos, es decir, basado en el valor medido en horas de trabajo; cuánto tiempo de trabajo se necesita para comprar bienes y servicios. Al hacerlo, se revela que, para igualar los productos básicos que los abuelos de los estadounidenses podían comprar en 1950, la renta media oficial de 42 220 dólares en 2023 tendría que ser de 102 024 dólares.
Se trata de un enfoque similar al análisis de la inflación en el que G. Carchedi y yo hemos estado trabajando durante el último año. Nuestros resultados se publicarán en un próximo artículo de la revista Historical Materialism. En lugar de estimar la inflación según los datos oficiales de Estados Unidos, medimos las tasas de inflación como la diferencia entre la expansión de la oferta monetaria en la economía (ajustada por el acaparamiento) y el cambio en las horas trabajadas por los trabajadores en los sectores productivos de la economía. Esta «tasa de inflación del valor» (VRI) era mucho más alta que la que muestran los datos oficiales. Eso significa que las cifras oficiales del aumento de los ingresos reales medios están sesgadas al alza.
Según los datos oficiales, la renta familiar media real de Estados Unidos aumentó un 62 % entre 1960 y 2024, pero si se deduce la tasa de inflación del valor, la renta real fue un 20 % inferior a la de 1960. De hecho, solo en la llamada edad de oro de 1960-1973 aumentaron los ingresos reales según la medida de la VRI. En el período neoliberal, 1974-2000, los ingresos reales cayeron un 14 % y en el período de la larga depresión (2000-2019), los ingresos disminuyeron otro 10 %. En el período pospandémico, prácticamente no hubo aumento, ni siquiera según los datos oficiales. No es de extrañar que la mayoría de los estadounidenses se sientan deprimidos.
El debate sobre las causas de la inflación en las economías modernas continúa. Recientemente, el exgobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King, cambió su opinión y admitió que «los bancos centrales ya no tienen una teoría de la inflación», según declaró en un seminario de Harvard. «La característica popular actual de los objetivos de inflación es totalmente diferente de [su] propósito original». El economista Milton Friedman solía argumentar que «la inflación es siempre y en todas partes un fenómeno monetario», moldeado por la creación de dinero del banco central. Sin embargo, este enfoque monetarista es limitado «ya que la velocidad de circulación monetaria puede cambiar y los actores privados crean dinero». La respuesta favorita ahora es argumentar que el aumento de la inflación está causado por las «expectativas» de que los precios subirán. Esta extraña teoría psicológica es en realidad un abandono de cualquier explicación. Como comentó King: «Esta es la teoría de la inflación del rey Canuto», invocando al monarca inglés del siglo XI que supuestamente intentó —y fracasó— controlar las olas con palabras, «o, por usar otra metáfora, los chamanes, que utilizan la intervención verbal para moldear los precios».
Casualmente, el Banco de Inglaterra ha publicado un extenso artículo de Michael Bordo, del Banco de Pagos Internacionales, que pretende explicar la inflación como consecuencia de los cambios en la política fiscal. «Nuestro análisis sugiere que las raíces de la Gran Inflación se remontan a los años cincuenta y sesenta, con el fracaso de las políticas de «go stop» y la planificación gubernamental para aliviar las debilidades fundamentales del lado de la oferta de la economía, que se hacían cada vez más evidentes». Así pues, la inflación no fue causada por un exceso de oferta monetaria (Friedman), ni por salarios demasiado altos, mercados laborales «restrictivos» y la presión de los sindicatos (keynesianos), ni por expectativas descontroladas (BCE), sino por el gasto excesivo de los gobiernos y la financiación de los bancos centrales en un esfuerzo desesperado por reactivar una economía en desaceleración. Bordo interpreta esto como una «causa fiscal» de la inflación. Sin embargo, la propia cita anterior sugiere que fue un problema del lado de la oferta lo que desencadenó la inflación en la década de 1960. La rentabilidad comenzó a caer, el crecimiento real del PIB se ralentizó y los gobiernos y los bancos centrales intentaron compensarlo con más gasto e inyecciones monetarias que solo alimentaron la inflación.
De hecho, tras una montaña de páginas y gráficos, los autores del artículo no parecen llegar a ninguna conclusión significativa. Al parecer, la inflación se produjo porque el lado de la oferta de la economía británica era improductivo y no podía ofrecer «una economía con baja inflación capaz de generar un crecimiento sostenido». Pero también se debió a que los gobiernos no controlaban sus presupuestos y los bancos centrales no evaluaban correctamente cuánto dinero se inyectaba en la economía. «Esto nos lleva a preguntas más fundamentales en la conclusión de este documento. ¿En qué medida la inflación era inevitable, dado el colapso de Bretton Woods como mecanismo disciplinario, los problemas estructurales del lado de la oferta a los que se enfrentaba el Reino Unido y la apertura de la economía, que hacía al Reino Unido vulnerable a las crisis del extranjero? ¿En qué medida se debió al fracaso del marco institucional de la política monetaria y fiscal del Reino Unido para adaptarse a esos cambios con la suficiente rapidez? ¿En qué medida se debió a la lentitud de los responsables políticos y los políticos para comprender y asimilar los importantes cambios que se produjeron en el pensamiento económico en la década de 1960?». No hubo respuestas a estas preguntas.
Otro comentarista, Giles Wilkes, que solía asesorar al Gobierno británico y al BIS, sí tenía una respuesta. No estaba de acuerdo con Mervyn King en que la economía dominante no pudiera explicar la inflación. Tomando la famosa fórmula de Milton Friedman MV = PT, donde M es la oferta monetaria, V es la velocidad o rotación de la oferta monetaria, P = precios y T = ingresos/producción, dice que es sencillo: P = MV/T, por lo que si MV aumenta más que T, entonces P aumenta. «Sabemos qué causa la inflación. La economía es algo muy complejo, con múltiples variables semiescondidas que interactúan entre sí, es difícil de «ver» en tiempo real y es fácil que las políticas fallen. Pero que algo sea complicado no significa que sea misterioso». Sí, pero esta identidad monetaria no explica la causa. ¿Cuál es el motor del aumento de P? ¿Es un aumento más rápido de MV o una ralentización de T? Esta crítica a la opinión de King tampoco ofrece una respuesta.
En nuestro próximo artículo sobre la inflación, intentamos hacer precisamente eso. La inflación es el resultado de una economía capitalista en la que el crecimiento del valor (medido en horas de trabajo) se ralentiza y las autoridades monetarias intentan impulsar el crecimiento del valor aumentando la oferta monetaria. Eso no ocurre porque la política del banco central o la generosidad fiscal del Gobierno no pueden estimular al sector capitalista para que invierta y se expanda; en cambio, MV supera a T y los precios suben.
Alejémonos de la teoría y volvamos a la realidad. Los precios medios en Estados Unidos han subido un 23 % desde 2020, según los datos oficiales, o un 26 % según los datos de valor. Esto ha provocado una caída de los ingresos reales medios de los estadounidenses, y cada vez más de los que tienen salarios más bajos. Los costes de Medicare van a aumentar, se están recortando las subvenciones alimentarias, el crecimiento del empleo y los salarios está desapareciendo y la inflación vuelve a subir. Mientras tanto, el mercado de valores está en auge y los accionistas aprovechan la coyuntura favorable en la economía estadounidense en forma de K."
(
No hay comentarios:
Publicar un comentario