"La codicia es, como la definió Marx, «hedonismo abstracto».
Hasta ahora no he hablado del impuesto Zucman propuesto. En general, no soy muy partidario de intentar resolver todos los problemas de desigualdad de ingresos o riqueza mediante impuestos. Sin embargo, dos acontecimientos recientes me han llevado a reconsiderar mi postura y a apoyar firmemente el impuesto Zucman, e incluso a defender que se endurezca aún más.
La justificación del impuesto no es que vaya a mermar significativamente la riqueza de los ricos, ni que vaya a recaudar grandes ingresos.
Pero transmitiría un mensaje. Es un impuesto contra la codicia. Es un impuesto pedagógico.
¿Cuáles son los dos acontecimientos recientes que me han hecho reconsiderar mi postura?
El primero es la reseña de Andrea Capussela sobre mi libro La gran transformación global. Me hizo volver a fijarme en el último capítulo de mi libro, titulado «Nacionalismo, codicia y propiedad». Andrea escribió bastante sobre él y amplió el debate. (El título de la reseña de Andrea es «Retrato impecable e inaceptable de nuestro mundo». Les recomiendo que la lean). Curiosamente, esta es también la única parte del libro que comenta Martin Wolf en su breve reseña del libro en The Financial Times.
"Las cosas poseen una utilidad indirecta porque transmiten a los demás la imagen de riqueza y poder de su propietario. Dado que la imagen de riqueza y poder no tiene límites superiores, es decir, no tiene límites físicos (a diferencia, por ejemplo, de los alimentos o la ropa que se pueden consumir en un período de tiempo determinado), se convierte en lo que comúnmente se denomina codicia, la pleonexia de Platón y los griegos, la codicia que lo consume todo y nunca se sacia. La codicia es extrínseca. No se puede determinar ni juzgar desde dentro, en el sentido de que no se puede afirmar objetivamente que el aumento del número de bienes que se poseen por encima de un determinado límite no aporte una utilidad adicional. La utilidad que aporta proviene de un espectador externo que, al ser consciente o reconocer nuestra propiedad de las cosas, la valida, confirma que nos son útiles y nos hace desear tener más para que la validación sea aún más fuerte. El uso omnipresente de los teléfonos inteligentes para tomar fotos de las actividades o acontecimientos más triviales de la vida cumple esa función: mercantiliza el tiempo, y ese nuevo bien adquiere su valor solo de forma extrínseca, cuando se muestra a los demás. Tomar fotos de nuestros almuerzos o paseos por el bosque y guardarlas para nosotros mismos es un desperdicio. No aporta nada, o casi nada, además del placer potencial que se obtiene de la actividad en sí. Pero compartirlo con otros nos permite reconocer nuestra riqueza o, quizás lo que es más importante, nuestra felicidad. Que otros confirmen nuestra felicidad es una de las características de la codicia. El placer ya no reside en la actividad o el bien en sí, sino en la apreciación por parte de los demás de la felicidad que se supone que la actividad o el bien nos han proporcionado. Las cosas pueden ir aún más lejos: las actividades que no aportan ninguna utilidad, o que incluso son tareas domésticas, pero que pueden presentarse como felicidad, obtienen su valor precisamente de esa presentación, y no de ninguna cualidad intrínseca. Puede que me dé pánico o me aburra mucho escuchar música clásica, pero si puedo enviar una foto en la que aparezco asistiendo a un concierto importante o caro (y aparentemente feliz, aunque me sienta miserable), la utilidad que me reporta la convicción de que los demás me ven feliz será lo suficientemente fuerte como para superar mi aburrimiento durante el concierto. La codicia es el «motor» que impulsa nuestra obsesión por la propiedad, ya que su adquisición se considera el objetivo final, no solo por el placer hedonista que proporciona, sino porque muestra el valor de un individuo. La codicia es, como la definió Marx, «hedonismo abstracto»."
El impuesto pedagógico contra la codicia, al reducir ligeramente la riqueza de los excesivamente ricos, transmitiría el mensaje de que la sociedad no es totalmente ajena o indiferente a la codicia extrema, al poder y a la vanidad que acompañan a dicha riqueza, y que convierten a sus poseedores en objetos de adoración (inapropiada).
Aquí viene entonces el segundo acontecimiento que me hizo reflexionar de nuevo: el caso Epstein. La impunidad con la que se han comportado los ricos exige cierta restricción social (por débil que sea). El impuesto Zucman sería una de esas modestas restricciones.
Además, pensé en un sistema de crédito social para todos los multimillonarios. Si haces bien ciertas cosas, te gravarán menos; si haces cosas horribles (aunque sean aparentemente legales), te aumentarán los impuestos.
El sistema de crédito social sería una forma eficaz de someter el comportamiento de los enormemente ricos al escrutinio social. Ya no habría declaraciones sin sentido en Davos en las que «prometen» destinar su fortuna a causas benéficas y planes similares falsos e inviables. ¿No donó Mark Zuckerberg el 99 % de su fortuna? ¿Habíamos oído hablar de esa «promesa» después del día en que se hizo y fue difundida por los medios de comunicación?
Aquí, el sistema de crédito social sería real. Compórtate con un mínimo de decencia o te gravarán con impuestos. Sería una herramienta pedagógica. Llámalo «el sistema de crédito social anti-Epstein».
P. D.: ¿Cómo sería el sistema de crédito social para los multimillonarios? Esta es la idea principal. Se quiere limitar (1) el consumo ostentoso, (2) la influencia política y (3) el poder mediático de los multimillonarios. La necesidad de limitar (o, por tanto, castigar con impuestos exorbitantes) el consumo ostentoso es mantener una sociedad en la que las enormes diferencias de riqueza, aunque algunas sean inevitables, no se exhiban ante todo el mundo y no puedan convertirse en objeto de adoración o de odio. El objetivo del punto (2) es hacer que los multimillonarios (que, a pesar de todo, seguirán teniendo una influencia política desproporcionada) se parezcan más a los demás miembros de la comunidad o la nación. No estamos hablando aquí de democracia, sino de isonomía, un término mucho más adecuado para indicar una influencia aproximadamente igual de todos los individuos en la toma de decisiones políticas. Las llamadas democracias actuales son lugares sin ningún atisbo de isonomía, precisamente porque el poder político de los ricos no está limitado. Por último, (3) es necesario por la misma razón que (2): para limitar el poder de unos pocos.
Ahora bien, aquí hay una posible lista de precios.
Si vuelas demasiadas veces al año en jets privados, realizas viajes en yates privados o pasas demasiados días en resorts exclusivos (todo lo cual se puede definir fácilmente), se te grava entre el 1 y el 2 % de tu patrimonio neto.
Si contribuye con cualquier cantidad superior a 1000 dólares a cualquier causa política (ya sea directamente a un político para su campaña, a una empresa de cabildeo o a una ONG), puede hacerlo, pero dependiendo del calendario fiscal, se le puede cobrar entre el 1 y el 5 % de su patrimonio neto.
Si contribuye con cualquier cantidad superior a 1000 dólares a cualquier organización mediática o si es propietario de una organización mediática (como Bloomberg, The Washington Post, The Atlantic o X/Twitter), se le gravará entre el 1 y el 5 % de su patrimonio neto.
Si contribuye con más de 100 000 dólares a cualquier causa educativa, sanitaria o cultural no política, puede obtener una desgravación fiscal (de nuevo, dependiendo de la cantidad y del caso) de entre el 1 % y el 3 % de su patrimonio neto."
(Branko Milanovic , blog, 11/02/26, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario