"Ali Larijani, eminencia gris de la estrategia de política exterior y seguridad de Irán y secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, fue recibido por el sultán de Omán, Haitham bin Tariq, para revisar los últimos avances en las negociaciones entre Estados Unidos e Irán y discutir formas de alcanzar un acuerdo «equilibrado y justo», Mascate, 10 de febrero de 2026
La hostilidad mutua entre Estados Unidos e Israel, por un lado, e Irán, por otro, desde la Revolución Islámica de 1978 y el establecimiento del singular sistema político conocido como Vilayat-e Faqih o tutela de Faqīh (un jurista islámico) tiene casi medio siglo de antigüedad. El nuevo orden político de la democracia islámica, basado en el nacionalismo iraní, supuso un desafío sin precedentes y una amenaza percibida para Estados Unidos y los Estados de la región en su órbita estratégica, incluidas las monarquías petroleras, para quienes la idea misma de un gobierno representativo basado en la doctrina de la justicia, la equidad y la resistencia era anatema.
Pero eso no es todo. Michel Foucault, filósofo francés, historiador de las ideas, escritor, activista político y crítico literario, tenía otra explicación. Una noche, mientras caminaba por las calles de Teherán, que se agitaban con los dolores de parto de la Revolución Islámica, Foucault se encontró con un desconocido que le dijo: «Ellos (los estadounidenses) nunca nos dejarán ir por voluntad propia. No más de lo que lo hicieron en Vietnam».
Foucault escribió más tarde en su famoso ensayo «¿Con qué sueñan los iraníes?»: «Quería responderle que están aún menos dispuestos a dejaros ir que en Vietnam, por el petróleo, por Oriente Medio. Hoy, tras Camp David, parecen dispuestos a ceder el Líbano al dominio sirio y, por tanto, a la influencia soviética, pero ¿estaría Estados Unidos dispuesto a privarse de una posición que, según las circunstancias, le permitiría intervenir desde Oriente o supervisar la paz?».
Este resumen de la historia resulta útil hoy en día, ya que el trasfondo del actual enfrentamiento entre el presidente estadounidense Donald Trump y Teherán sigue siendo esencialmente el mismo: la geopolítica del petróleo en las zonas fronterizas de resistencia política. Sin embargo, cualquier observador veterano de los acontecimientos históricos que se desarrollaron en Irán en 1978 también estará de acuerdo en que ha corrido mucha agua por el estrecho de Ormuz a lo largo de estas turbulentas décadas. La «alquimia» del enfrentamiento entre Estados Unidos e Israel con Irán se ha transformado hasta quedar irreconocible.
En particular, a lo largo del último año han surgido varios patrones que han resultado ser muy trascendentales. En primer lugar, las barreras que impedían que el enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán degenerara en una confrontación militar han desaparecido por completo durante la presidencia de Trump. Irán se dio cuenta de ello en trágicas circunstancias en junio del año pasado, cuando, en un acto de engaño, fingiendo conversaciones de paz, Israel y Estados Unidos atacaron Irán.
Pero también nació una terrible belleza. En primer lugar, la sorpresa como elemento de guerra ya no es viable frente a Irán. Además, ocurrieron otras dos cosas: Irán tomó represalias y dejó claro a Tel Aviv y Washington que tenía capacidad de segundo ataque; en segundo lugar, Israel tuvo que acercarse a Trump para acordar un alto el fuego, ya que sus propias reservas de misiles se agotaron y sus capacidades de defensa antimisiles quedaron expuestas como poco fiables, incluido el Iron Dome. Irán ha afirmado su capacidad de disuasión con pruebas empíricas.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, siempre se aseguró de liderar a Trump desde atrás. Pero todo eso ha dejado de tener relevancia hoy en día. Irán ha dejado claro que Israel estará en su punto de mira desde el primer día. Pero entonces, la agencia de espionaje israelí Mossad y la CIA están interfiriendo abiertamente en las recientes protestas de Irán, e incluso se han jactado de ello abiertamente. Israel, que ya ha experimentado de primera mano la magnitud de la destrucción que Irán puede infligir incluso con un rendimiento por debajo de lo normal y con una mano atada a la espalda, teme las represalias. De hecho, Israel ahora da prioridad en su percepción de las amenazas al programa de desarrollo de misiles de Irán por encima de su programa nuclear. Una vez más, las afirmaciones israelíes de haber vencido a las fuerzas de resistencia alineadas con Irán —principalmente Hamás, los hutíes y Hezbolá— resultan estar lejos de la realidad. Los grupos de resistencia se están reagrupando e Irán sigue colaborando con ellos.
Por su parte, Estados Unidos también ha desarrollado un sano respeto por la tecnología de misiles y drones desarrollada por Irán. Esto significa que el enfoque de Trump, basado en lanzar un ataque rápido seguido de amplias operaciones mediáticas para proyectar fuerza, ha agotado su potencial. En la doctrina iraní revisada de «guerra total», la respuesta de Irán no se limitará a una represalia proporcional al ataque externo, sino que se centrará en las raíces de la presencia regional de Estados Unidos. Esto significa que la respuesta de Irán iría más allá de un marco puramente defensivo y se orientaría hacia una estrategia ofensiva. Dicho de otro modo, Teherán ha abandonado la lógica defensiva basada hasta ahora en respuestas limitadas y proporcionales; sin embargo, a diferencia de la guerra de junio, tampoco cabe esperar un «amaño del partido». Irán ha declarado categóricamente que cualquier forma de ataque estadounidense se considerará un acto de guerra.
La semana pasada, Irán desveló brevemente una de sus nuevas «ciudades de misiles» subterráneas, operada por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), para mostrar el Khorramshahr-4, un misil balístico pesado con un alcance operativo de 2000 kilómetros y capaz de transportar más de una tonelada de explosivos. Según se informa, el Khorramshahr-4 alcanza velocidades de hasta Mach 16 fuera de la atmósfera y de aproximadamente Mach 8 dentro de ella. «Con un tiempo de vuelo total estimado entre 10 y 12 minutos, los iraníes han advertido que todas las bases militares estadounidenses de la región serán objeto de ataques.
Se trata de un cambio de paradigma. La superioridad militar de Estados Unidos es indudable, pero el riesgo de sufrir pérdidas de vidas estadounidenses es extremadamente alto y eso tendrá un alto coste político para Trump, ya que las elecciones intermedias de 2026 en Estados Unidos, que se celebrarán el 3 de noviembre, se avecinan. Tal y como están las cosas, es muy probable que se pierda el control del Congreso, y una guerra en Oriente Medio sería el factor decisivo.
La amenaza de guerra se cierne sobre las negociaciones en Omán, pero lo positivo es que Trump calificó las conversaciones de «muy buenas» y el presidente de Irán, Masoud Pezeshkian, respondió que «constituyen un paso adelante». Irán ha descartado categóricamente cualquier acuerdo que niegue su derecho a enriquecer uranio y se niega a discutir su programa de desarrollo de misiles. No obstante, el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, respondió que Irán busca que se levanten las sanciones económicas de Estados Unidos a cambio de «una serie de medidas de fomento de la confianza en relación con el programa nuclear». Al día siguiente de las declaraciones de Araghchi, Mohammad Eslami, director de la Organización de Energía Atómica de Irán, afirmó que Teherán podría considerar la posibilidad de diluir el 60 % de sus reservas de uranio enriquecido si a cambio se levantaran todas las sanciones.
Mientras tanto, se avecina un punto de inflexión, ya que Netanyahu estará en Washington hasta el miércoles. Es muy posible que Netanyahu, que se enfrenta a elecciones a finales de este año, presione a Trump para que amplíe el alcance de las negociaciones nucleares con Irán e incluya la limitación de los misiles balísticos y «el fin del apoyo al eje iraní», tal y como declaró la oficina de Netanyahu durante el fin de semana. Tal demanda es inviable, ya que no se ajusta a la realidad creciente de que la opción militar contra Irán como tal puede estar llegando a su fin."
(Bhadrakumar, ex-diplomático hindú, blog, 10/02/26, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario