"Trump y Hegseth siguen repitiendo que Estados Unidos e Israel están ganando la guerra contra Irán. Como prueba de esto, señalan los bombardeos aéreos masivos contra los que Irán ha demostrado ser en gran medida indefenso, y que han diezmado su marina y su fuerza aérea.
Pero esta es una ilusión peligrosa. La realidad es que destruir la marina y la fuerza aérea de Irán —o bombardear Teherán, para el caso— es militarmente sencillo pero estratégicamente insignificante. Estados Unidos puede, de hecho, causar mucha destrucción y carnicería en Irán —y de hecho ya lo está haciendo, incluso atacando infraestructura civil como escuelas, hospitales, depósitos de petróleo y plantas desalinizadoras, es decir, reservando a Irán el trato de Gaza— pero más allá de eso, la administración Trump no tiene una definición de victoria alcanzable, y mucho menos una estrategia coherente para llegar allí.
Los objetivos declarados —desmantelar el programa de misiles balísticos de Irán, poner fin al enriquecimiento nuclear y cortar el apoyo a los hutíes, Hezbolá y Hamás— son inalcanzables solo con fuerza militar. Si el régimen sobrevive, simplemente se reconstruirá. La única vía para resolver permanentemente esos tres "problemas", desde la perspectiva estadounidense-israelí, es el cambio de régimen. Eso significa no solo reemplazar al gobierno, sino reemplazarlo con uno que sea completamente sumiso a Estados Unidos e Israel, un régimen títere. Efectivamente, significaría transformar Irán en una colonia de Estados Unidos e Israel.
Sin embargo, incluso dejando de lado lo absurdo de que Estados Unidos reclame el derecho a decidir quién dirige Irán, nadie ha explicado cómo lograrlo. La vacuidad del pensamiento de la administración fue expuesta por el propio Trump, quien reconoció en una conferencia de prensa que la mayoría de las figuras de la oposición identificadas como posibles líderes de reemplazo ya estaban muertas, en algunos casos asesinadas por ataques estadounidenses e israelíes. Habló de agotar una primera ola de reemplazos, luego una segunda, y expresó incertidumbre sobre la tercera.
Como explicó Trita Parsi del Instituto Quincy en el New York Times, es prácticamente imposible imaginar a un líder creíble que aceptara el cambio de 180 grados en la orientación de Irán exigido por Estados Unidos e Israel, por no hablar de poder venderlo al público iraní. Pero más fundamentalmente, la realidad es que la República está demostrando ser mucho más resistente de lo que Trump anticipó. Como señaló Parsi, a medida que la masiva campaña de bombardeo de choque y pavor de Estados Unidos e Israel continúa causando muertes civiles y destrucción generalizada, "los sentimientos nacionalistas en el terreno se están fortaleciendo".
El registro histórico no augura nada bueno para Estados Unidos e Israel: el poder aéreo por sí solo casi nunca produce un cambio de régimen. Alemania y Japón en la Segunda Guerra Mundial sufrieron devastadoras campañas de bombardeo, con cientos de miles de muertos, y ninguno de los dos regímenes colapsó hasta que llegaron las fuerzas terrestres. La Guerra Irán-Irak de 1980-88, que costó a Irán hasta medio millón de vidas, ofrece una advertencia adicional: los iraníes consideraron ese conflicto como existencial, tal como consideran este.
La afirmación de Hegseth de que los lanzamientos de misiles iraníes habían disminuido un 80% desde su pico del primer día es igualmente engañosa. Lo más racional que Irán podría hacer sería conservar misiles para una guerra prolongada, no gastarlos de antemano. Las imágenes de video que muestran misiles disparando directamente desde posiciones ocultas bajo el suelo del desierto subrayan el punto: no hay infraestructura visible y, por lo tanto, no hay forma de apuntarlos.
Más fundamentalmente, Irán tiene el tiempo de su lado: al atacar la infraestructura energética en los estados del Golfo —y, lo que es más crucial, bloquear el Estrecho de Ormuz, por donde pasa una quinta parte de todos los productos petrolíferos y gas natural licuado (GNL) comercializados a nivel mundial— Irán ya ha provocado un enorme aumento de los precios de la energía. Si la guerra continúa incluso por unas pocas semanas, "derrumbará las economías del mundo", como dijo Saad al-Kaabi, ministro de Energía de Qatar, al Financial Times.
Dado que la decapitación ha fracasado y es poco probable que la fuerza aérea alcance el objetivo, Estados Unidos probablemente se verá tentado a recurrir a opciones encubiertas y por delegación, armando a las minorías kurdas y azerbaiyanas para fomentar la insurrección interna. Según informes, Trump ya se ha puesto en contacto con líderes kurdos dentro de Irán. Pero los kurdos de Irán representan aproximadamente el 10% de la población, y los azerbaiyanos quizás el 16-18%, ambos concentrados en el noroeste. Tampoco están en posición de marchar sobre Teherán, y Turquía —profundamente opuesta a cualquier movimiento de independencia kurdo— se levantaría en armas (literalmente) ante el intento. Lo más condenatorio es que los ataques estadounidenses e israelíes supuestamente han alcanzado áreas kurdas incluso cuando los funcionarios planeaban armarlas. El patrón más amplio apunta a una escalada improvisada en busca de una estrategia que no existe.
Existe, por supuesto, la posibilidad de que el caos en sí mismo sea la "estrategia": colapsar Irán en una balcanización étnica y un estado fallido, alimentando las tensiones étnicas y los movimientos secesionistas, y dejando a Irán profundamente dividido y marcado por la guerra civil y la violencia sectaria, lo que conduciría efectivamente a la sirianización de Irán. Este ciertamente parece ser el objetivo de Israel. Danny Citrinowicz, investigador principal del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional de Tel Aviv, resumió con franqueza la posición del gobierno israelí: "Si podemos tener un golpe de Estado, genial. Si podemos tener gente en las calles, genial. Si podemos tener una guerra civil, genial. A Israel no le importa lo más mínimo el futuro... [o] la estabilidad de Irán. No hace falta decir que las consecuencias regionales, y de hecho, globales de esto serían catastróficas.
A mayor escala, la guerra debe entenderse en el contexto de la sobreextensión estadounidense en cuatro teatros simultáneos: Venezuela, Ucrania, Irán y Taiwán. Estados Unidos ha pasado la era posterior a la Guerra Fría desmantelando su base industrial y ya no puede regenerar municiones de precisión al ritmo que exige un conflicto sostenido. De hecho, Estados Unidos ya se ha visto obligado a comenzar a trasladar partes de sus sistemas de defensa antimisiles THAAD de Corea del Sur a Oriente Medio. La afirmación de Trump de que Estados Unidos puede luchar esta guerra "para siempre" sin quedarse sin municiones es simplemente delirante.
Luego está la dimensión geopolítica más amplia. China y Rusia ya apoyaban a Irán antes de la guerra y seguirán haciéndolo, e incluso probablemente intensificarán su apoyo. Ambos tienen un profundo interés en ver a Irán prevalecer, por lo que cuanto más se prolongue la guerra, mayores serán las posibilidades de que esto se convierta en una guerra global total.
En última instancia, a casi dos semanas de iniciada la guerra, el problema fundamental sigue siendo el mismo: no solo Estados Unidos e Israel iniciaron una guerra ilegal y criminal que ya ha causado mucha muerte y destrucción en Irán y en la región más amplia de Oriente Medio, sino que parece que lo hicieron con la idea de que causar muerte y destrucción generalizadas por sí solo daría resultados, o peor aún, con la muerte y la destrucción como un objetivo estratégico en sí mismo."
(Thomas Fazi , blog, 11/03/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario