"Todo empieza con un gran estallido. Estás en racha. Entonces, surgen acontecimientos imprevistos. Cometes errores y te ves arrastrado a una guerra que ya no puedes controlar. Napoleón y Hitler no querían librar las guerras que finalmente perdieron, pero una cosa llevó a la otra. Cayeron en la trampa de la lógica de la guerra. Vietnam, Afganistán, Ucrania: en todos estos casos ocurrió más o menos lo mismo. Lo mismo ocurre con la guerra de Donald Trump contra Irán, que ha resultado ser mucho más dura de lo que él y sus asesores imaginaban.
En este momento, Trump tiene tres opciones. En el primer escenario, se ciñe a su calendario de cuatro a cinco semanas, arrasa el lugar, declara la victoria y se retira sin destruir la República Islámica. El estrecho de Ormuz no estaría, en ese momento, verdaderamente asegurado. El segundo escenario es que continúe su campaña hasta que el estrecho esté abierto y tenga la seguridad de que seguirá así. Eso podría implicar el uso de un número limitado de tropas terrestres para asegurar la costa iraní colindante con el estrecho. En este escenario no habría cambio de régimen, pero al menos Washington habría reabierto el Golfo Pérsico.
También existe un tercer escenario: Trump llega a la conclusión de que, mientras el actual régimen iraní siga en el poder, no será posible garantizar la seguridad del estrecho. Para lograrlo, deberá lanzar una invasión a gran escala. Sin embargo, tal y como acaba de recordarnos Condoleezza Rice, asesora de seguridad nacional y posteriormente secretaria de Estado bajo el mandato del presidente Bush, su administración tardó un año entero en prepararse para la ocupación de Irak. Actualmente no hay indicios de que se esté planeando una operación equivalente para Irán.
El primer escenario supondría la derrota definitiva, a la escala de Vietnam. Se convertiría en el mayor error de cálculo político y militar de nuestro tiempo —y solo por esa razón, lo descartaría—.
Actualmente nos encontramos en medio del segundo escenario. La dificultad que tienen los comentaristas durante las guerras es que no tienen acceso a información clasificada. Es posible que Trump disponga de información que le dé la confianza necesaria para pensar que Estados Unidos puede destruir por completo las capacidades militares del régimen iraní. Por lo tanto, no puedo descartar la posibilidad de que él tenga razón y sus críticos estén equivocados.
La historia, sin embargo, sugiere lo contrario. Durante los preparativos de la guerra de Irak, George W. Bush y Tony Blair querían creer en los informes que recibían de los funcionarios. Estos, por su parte, proporcionaban los informes que sus líderes políticos querían oír. En aquella época yo era editor de un periódico en Alemania y asistí a uno de esos informes de alto nivel. Por desgracia, la información que escuché resultó ser completamente errónea. La gran conclusión a la que llegué entonces es que disponer de información privilegiada no significa necesariamente que los líderes tomen decisiones acertadas.
Y, sin duda, a juzgar por lo que está ocurriendo hasta ahora en Irán, está claro que la Administración Trump calculó mal el poder de la guerra asimétrica. También calculó mal la naturaleza cambiada de las cadenas de suministro militares. Hace veinte años, el poder militar se basaba en las armas de destrucción masiva, los misiles, los aviones de combate y los tanques. Y, en ese sentido, creo que Estados Unidos ha logrado efectivamente destruir una gran parte de la infraestructura militar convencional de Irán.
Pero las armas más potentes del régimen son las minas y los drones kamikaze, cada uno de los cuales cuesta apenas unas pocas decenas de miles de dólares. Si uno de ellos alcanzara a un petrolero y provocara un derrame de petróleo en el estrecho de Ormuz, las consecuencias serían devastadoras. Ningún barco podría pasar hasta que se despejaran las aguas. E incluso si Estados Unidos lograra de alguna manera reabrir el estrecho, aún tendría que proteger cada uno de los barcos, mientras que los iraníes solo necesitan un único impacto certero para cerrar el estrecho una vez más.
Eso es guerra asimétrica: y los iraníes están aprovechando al máximo su única ventaja estratégica. Ya han llevado a cabo ataques con drones y misiles contra buques e instalaciones petroleras en los Estados del Golfo, y es posible que también hayan colocado minas en el estrecho. El objetivo estratégico de la Guardia Revolucionaria es muy similar a las estrategias empleadas tanto por Rusia como por Ucrania: salir victoriosos de una guerra de desgaste prolongada. El cálculo iraní es que Estados Unidos acabará cediendo ante la presión económica y política.
Puede que esa sea la mejor estrategia de la que disponen, pero no hay garantía de que vaya a tener éxito. El tercer escenario, una invasión terrestre a gran escala, sigue acechando en segundo plano. Si echarse atrás resulta políticamente catastrófico para Trump y la actual campaña aérea fracasa, ¿qué otra cosa puede hacer sino prepararse para el tercer escenario? No es lo que él quería. Pero en el momento en que finalmente tome la decisión, puede que sea lo más lógico. Si no te quedan otras opciones, lo imposible se convierte en lo inevitable.
«Una invasión terrestre total sigue acechando en segundo plano».
Es evidente que esto entraría en conflicto con lo que Trump prometió durante mucho tiempo: no más guerras en tierras lejanas. Tampoco dudo de que lo dijera en serio cuando lo afirmó. Pero cuando te encuentras en el punto de mira en la Casa Blanca, tu trabajo consiste en gestionar objetivos contradictorios. Ante la disyuntiva de derrocar a la Guardia Revolucionaria en una guerra terrestre de seis meses o sufrir una derrota humillante, no deberíamos dar por sentado automáticamente que Trump elegiría lo segundo.
Tampoco debemos subestimar el papel de Israel. Sé que muchos dentro del Gobierno israelí esperaban que Trump impusiera un cambio de régimen en Irán en algún momento de su segundo mandato. Y ahora, si Trump se echara atrás sin llevar a cabo la tarea, dejaría a Israel humillado y en una situación vulnerable. Para que quede claro: Estados Unidos es, sin duda, el socio principal en esta relación, pero Israel tuvo al menos cierta influencia en la decisión de Trump de ir a la guerra. ¿Por qué, entonces, no ejercería Netanyahu una influencia similar en cómo poner fin al conflicto?
Por supuesto, no estoy haciendo ninguna predicción aquí. Los acontecimientos inesperados se interponen. Ya lo han hecho. Pero basándome en lo que se sabe públicamente y en las conversaciones que mantuve antes de la invasión, me gustaría mantener la mente abierta ante cualquiera de esas opciones. Y dado que pocas personas esperan el escenario tres, lo llamaría la opción «subestimada». No es necesariamente probable, pero sí mucho más de lo que muchos piensan. Además, una campaña aérea prolongada y el envío de tropas sobre el terreno no son mutuamente excluyentes, y podrían solaparse durante un tiempo.
Otro factor a tener en cuenta es la interacción entre la guerra de Irán y la de Ucrania. Para Europa, la subida de los precios del petróleo provocada por el cierre del estrecho de Ormuz supone un desastre geopolítico. ¿Por qué? Porque echa por tierra la estrategia del continente de privar a Rusia de sus ingresos petroleros. El precio del petróleo Urals, el punto de referencia para el petróleo vendido por Rusia, ha subido de menos de 40 dólares por barril a casi 90 dólares, y últimamente ha alcanzado un máximo de más de 100 dólares. En febrero, antes de que comenzara la guerra de Irán, los ingresos fiscales del petróleo ruso habían caído a unos 4.000 millones de dólares al mes, tras oscilar entre 6.000 y 10.000 millones de dólares al mes desde 2022. Si el petróleo Urals se mantiene a este precio, por su parte, los ingresos fiscales del petróleo ruso se dispararían a unos 10.000 millones de dólares al mes: suficiente para financiar la guerra de Putin.
Es obvio, pues, que la estrategia de Europa se basaba en exceso en que los precios del petróleo se mantuvieran bajos, algo que siempre me pareció ingenuo. Incluso antes de la conmoción de este mes, Rusia no se estaba quedando sin dinero, y ahora definitivamente no lo hará. La verdad es que Europa no tiene ninguna estrategia para una victoria de Ucrania —y nunca la tuvo—. Es solo que ahora esta realidad se está volviendo imposible de ignorar.
En cuanto al futuro, los mercados petroleros se muestran inquietantes. Tras adoptar inicialmente una postura relativamente optimista, ahora prevén una guerra más prolongada. Los propios rusos creen que los precios del petróleo se mantendrán elevados durante otro año. Y si Trump decidiera prolongar su guerra durante más tiempo, realmente tendría que obligar a Ucrania y a Rusia a llegar a algún tipo de acuerdo. No es de extrañar que ya esté ejerciendo una gran presión sobre el asediado Gobierno de Kiev. Como dijo Trump a la NBC: «Me sorprende que Zelensky no quiera llegar a un acuerdo. Dile a Zelensky que llegue a un acuerdo porque Putin está dispuesto a hacerlo».
Sin duda, no creo que sea posible que Occidente libere dos guerras a la vez: contra Rusia en Ucrania y contra Irán. A Estados Unidos ya se le están agotando algunos suministros, mientras que la propia Ucrania se enfrenta a una grave escasez de misiles de defensa aérea. Una guerra tiene que terminar para que la otra pueda continuar. Y para Trump, Irán es la prioridad.
Sería reconfortante saber que hay un operador estratégico moviendo los hilos entre bastidores, alguien como Colin Powell cuando era jefe del Estado Mayor Conjunto durante la primera Guerra del Golfo. Trump, por desgracia, se ha rodeado de aduladores. La imagen de Marco Rubio, secretario de Estado y asesor de seguridad nacional, obligado por Trump a llevar unos zapatos que le quedan demasiado grandes, nos dice todo lo que necesitamos saber. Lo único que puedo decir, pues, es que la lógica de la guerra se ha impuesto —y está impulsando a Estados Unidos—."
(Wolfgang Munchau , Un Herd, 16/03/26, tradución DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario