Estados Unidos ha intentado —sin éxito— retirarse de Oriente Medio desde el primer mandato de Barack Obama. Ahora, gracias a la desacertada guerra contra Irán del presidente Trump, Washington finalmente podrá reducir su presencia en una región de importancia secundaria para el principal exportador neto de energía del mundo... Conscientes del cansancio de la opinión pública estadounidense con Oriente Medio —y de la creciente impopularidad bipartidista del Estado judío—, los halcones presionaron insistentemente para llevar a cabo una operación que debilitaría drásticamente a la República Islámica... Pero, como ahora sabemos, las voces a favor de la guerra, lideradas por Benjamin Netanyahu, basaron su análisis en una visión que subestimaba la resistencia del régimen de Teherán, tanto en términos de capacidad militar como de su arraigo popular en la sociedad iraní... Casi de inmediato, el análisis erróneo se hizo evidente en forma de reveses... Ante la abrumadora superioridad aérea estadounidense, el ejército iraní había enseñado a sus oficiales que la mejor opción para Irán era prolongar cualquier conflicto, trasladarlo a un frente marítimo, sembrar el caos entre los aliados estadounidenses del Golfo Pérsico y cerrar el estrecho de Ormuz. Esto, a su vez, causaría graves problemas económicos a Wall Street y a los consumidores estadounidenses... Y ahí terminó todo... no hay posibilidad de que la administración Trump obtenga mediante la diplomacia y el bloqueo lo que no pudo conseguir en el campo de batalla... Así, Estados Unidos habrá llegado a reconocer a Irán como un actor permanente en Oriente Medio. Ese podría ser el principio del fin de la razón de ser de Estados Unidos en Oriente Medio (Sohrab Ahmari)

" Estados Unidos ha intentado —sin éxito— retirarse de Oriente Medio desde el primer mandato de Barack Obama. Ahora, gracias a la desacertada guerra contra Irán del presidente Trump y al acuerdo que está a punto de ponerle fin, anunciado anoche, Washington finalmente podrá reducir su presencia en una región de importancia secundaria (en el mejor de los casos) para el principal exportador neto de energía del mundo.

Esta es la implicación a largo plazo de la noticia de que los negociadores estadounidenses e iraníes casi han finalizado un memorando de entendimiento que se firmará esta semana en Suiza. Paradójicamente, surgió como resultado de la misma operación militar impulsada durante mucho tiempo por los halcones estadounidenses, israelíes y del Golfo; es decir, los grupos que más tienen que perder con la retirada.

Conscientes del cansancio de la opinión pública estadounidense con Oriente Medio —y de la creciente impopularidad bipartidista del Estado judío—, los halcones presionaron insistentemente para llevar a cabo una operación que debilitaría drásticamente a la República Islámica, e incluso podría derrocarla. La ambigüedad de los objetivos, reflejada en las versiones contradictorias de la administración Trump sobre las metas de la guerra, fue producto de este enfoque de "veamos qué podemos conseguir".

Pero, como ahora sabemos, las voces a favor de la guerra, lideradas por Benjamin Netanyahu, basaron su análisis en una visión que subestimaba la resistencia del régimen de Teherán, tanto en términos de capacidad militar como de su arraigo popular en la sociedad iraní. Esto generó cierto escepticismo dentro de la administración Trump —incluido, como ahora sabemos, el secretario de Estado Marco Rubio—, pero el presidente siguió adelante de todos modos.

Una verdadera operación de cambio de régimen en Irán —una nación de 90 millones de habitantes, con un territorio casi cuatro veces mayor que el de Irak— habría requerido el despliegue terrestre de medio millón de soldados. Eso era imposible, especialmente en una guerra que fue impopular desde el principio.

Casi de inmediato, el análisis erróneo se hizo evidente en forma de reveses. Con un tono sorprendentemente similar al de Bush, Trump prometió devolver el "destino" de Irán a manos de su pueblo. Pero no se materializó ningún levantamiento popular. En cambio, los bombardeos provocaron una oleada de sentimiento antiestadounidense en las calles de Teherán y otras ciudades importantes. La descabellada idea de "armar a los kurdos" —un esfuerzo separatista que chocaba con los sueños nacionalistas de la oposición exiliada liderada por Reza Pahlavi— tampoco llegó a buen puerto.

Tras el asesinato del líder supremo, Ali Jamenei, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) ejecutó una estrategia defensiva que había estado planificando desde la década de los noventa. Ante la abrumadora superioridad aérea estadounidense, el CGRI había enseñado a sus oficiales que la mejor opción para Irán era prolongar cualquier conflicto, trasladarlo a un frente marítimo, sembrar el caos entre los aliados estadounidenses del Golfo Pérsico y cerrar el estrecho de Ormuz. Esto, a su vez, causaría graves problemas económicos a Wall Street y a los consumidores estadounidenses.

Y ahí terminó todo. El régimen iraní despertó a una potencia de la que antes solo era consciente de forma latente. Y a medida que se consolida un frágil alto el fuego, no hay posibilidad de que la administración Trump obtenga mediante la diplomacia y el bloqueo lo que no pudo conseguir en el campo de batalla. Si bien los términos del acuerdo final aún no están claros, parece seguro que los mulás obtendrán algún tipo de compensación, conservarán su uranio enriquecido y, lo más importante, mantendrán su régimen.

Estados Unidos podría conservar sus bases debilitadas en la región, pero nadie fuera de los centros de análisis y revistas ultraconservadores de Washington está preparado para que se repita la situación. Así, Estados Unidos habrá llegado a reconocer a Irán, en su forma actual, como un actor permanente en Oriente Medio: un Estado con intereses e imperativos estratégicos que trascienden la ideología. Ese podría ser el principio del fin de la razón de ser de Estados Unidos en Oriente Medio."

 (Sohrab Ahmari , Un Herd, 15/06/26, traducción google, enlaces en el original)