"La Cámara de Representantes de los Estados Unidos, la cámara baja del Congreso, en la que el Partido Republicano tiene una escasa mayoría, ha aprobado las propuestas presupuestarias del Gobierno del presidente Donald Trump. Trump la denomina «la gran y hermosa ley». Ampliaría los recortes fiscales generalizados para los más ricos y acomodados que se aprobaron en 2017 durante el primer mandato presidencial de Trump. La hermosa ley también supondría grandes recortes en el programa de seguro médico Medicaid para personas con bajos ingresos y en un programa de ayuda alimentaria. Y, por supuesto, hay recortes en las subvenciones fiscales a las energías renovables («drill baby, drill»).
Trump había pedido recortes por valor de 163 000 millones de dólares en el gasto federal. El gasto no destinado a defensa se recortará un 22,6 %, hasta su nivel más bajo desde 2017, junto con un fuerte aumento del presupuesto de defensa. Mientras que los servicios públicos no relacionados con la defensa se recortarán drásticamente, los gastos públicos aumentarán un 13 % en «defensa» y un 65 % en «seguridad nacional», con el objetivo de frenar la llamada «inmigración ilegal».
Los recortes previstos en Medicaid son especialmente brutales. Estados Unidos es la única economía avanzada que no cuenta con un sistema de cobertura sanitaria universal. Estados Unidos gasta más de 4,5 billones de dólares al año en sanidad. La sanidad es el componente más importante del gasto de los consumidores estadounidenses en servicios (muy por encima del gasto en ocio, restauración y hoteles). Los programas de protección social como Medicaid sacan de la pobreza al 45 % de los estadounidenses que se encontrarían por debajo del umbral de la pobreza. Los recortes sustanciales en Medicaid dejarían a millones de personas sin seguro médico. Y estos programas no solo benefician a quienes se encuentran por debajo del umbral de la pobreza, sino también a millones de familias que viven al día y se encuentran en situación de casi pobreza.
Los recortes fiscales beneficiarán principalmente a los hogares y las empresas con altos ingresos, mientras que los recortes del gasto afectarán de manera desproporcionada a los hogares con ingresos bajos y medios. Entre ellos se incluyen recortes a Medicaid, a los programas de asistencia nutricional, el despido de cientos de miles de empleados federales y el desmantelamiento de organismos gubernamentales enteros.
Según las estimaciones recientes del Yale Budget Lab, se espera que los ingresos medios después de impuestos y transferencias de los hogares del quintil inferior y del penúltimo quintil disminuyan un 5 % y un 1,4 %, respectivamente. Por otro lado, los hogares del cuarto y quinto quintil verán aumentar sus ingresos un 1,4 % y un 2,5 %, respectivamente. Estas pérdidas se suman a la reducción estimada de la renta media de los hogares del 2,8 % debido a los aranceles de Trump. El Center on Budget and Policy Priorities considera que estas pérdidas estimadas de los quintiles inferiores son probablemente conservadoras, ya que no tienen en cuenta los recortes supervisados por el Comité de Educación y Mano de Obra de la Cámara de Representantes, que se espera que afecten a las condiciones de reembolso de los préstamos estudiantiles.
Lo que esto nos dice es que todo el discurso de Trump sobre el cambio de las anteriores políticas neoliberales y favorables al libre mercado de Estados Unidos hacia una «estrategia industrial» basada en el proteccionismo solo se aplica al comercio internacional. Las políticas internas de Trump son neoliberales con esteroides: más para los ricos y menos para el resto; más gasto para la industria armamentística y menos para los servicios públicos para el resto de nosotros; y más para las grandes empresas y menos para los trabajadores y las pequeñas empresas. El presupuesto de Trump no hará más que aumentar la ya grotesca desigualdad de riqueza y renta en Estados Unidos observada en los últimos 40 años.
Pero esto no es lo que preocupa a la élite gobernante estadounidense. Lo que no les parece bonito, sino feo, no es el aumento de la desigualdad, sino el fuerte incremento del déficit presupuestario del Gobierno y de la deuda pública global que seguirá a la aplicación de este presupuesto. El Comité para un Presupuesto Federal Responsable, de carácter no partidista, estima que el presupuesto de Trump aumentaría la deuda pública en al menos 3,3 billones de dólares hasta finales de 2034. También aumentaría la ratio de deuda pública respecto al PIB del 100 % actual a un récord del 125 %. Eso superaría el aumento al 117 % previsto para ese periodo con la legislación actual. Mientras tanto, el déficit anual aumentaría hasta el 6,9 % del PIB, desde alrededor del 6,4 % en 2024.
¿Es esto importante? Al fin y al cabo, las autoridades estadounidenses pueden pedir prestados más dólares a los bancos y las instituciones financieras mediante la emisión de bonos del Estado. Pero el Gobierno deberá pagar los intereses de esos bonos adicionales durante una década o más. ¿Se puede confiar en que el Gobierno estadounidense de Trump controle el gasto y cumpla sus obligaciones? Moody’s, la mayor agencia de calificación crediticia de Estados Unidos que supervisa la probabilidad de impago de las deudas de las empresas, ya no está tan segura. Anunció una rebaja de la calificación crediticia de la deuda pública estadounidense. Como resultado, casi de inmediato, subieron los intereses exigidos por las instituciones financieras por la compra de deuda pública estadounidense. El rendimiento de los bonos del Tesoro a 30 años subió hasta un máximo del 5,04 %, su nivel más alto desde 2023. Esto aumentará el coste de los intereses de la deuda pública. Según Moody’s, los pagos de intereses en Estados Unidos están en camino de consumir el 30 % de los ingresos del Gobierno federal en 2035, frente al 9 % en 2021. Pero lo más importante es que esto también se repercutirá en los intereses que se cobran por todos los préstamos de las empresas y las hipotecas de los hogares. Si las empresas no pueden acceder al crédito, esto puede frenar la inversión y provocar la pérdida de puestos de trabajo con el tiempo. Los compradores de primera vivienda y aquellos que deseen mudarse también podrían enfrentarse a costes más elevados.
Los asesores de Trump afirman que el presupuesto se financiará con el aumento del crecimiento gracias a los recortes fiscales y la desregulación. Se trata de la clásica teoría del «goteo», según la cual los recortes fiscales a los ricos impulsarán el crecimiento económico, algo que defienden continuamente los economistas del libre mercado y que se ha refutado una y otra vez. Los partidarios de Trump argumentan que los ingresos procedentes del aumento de los aranceles sobre las importaciones extranjeras compensarán la pérdida de ingresos derivada de los recortes fiscales propuestos. Esto, por supuesto, es una tontería. La Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO) calcula que los aumentos arancelarios de Trump recaudarán 245 000 millones de dólares más en ingresos fiscales que en el año fiscal 2024. Pero eso es una suma insignificante frente a los 5,2 billones de dólares de ingresos fiscales totales que la CBO espera para este año y al déficit presupuestario de 1,8 billones de dólares.
Los asesores de Maga en la administración Trump quieren que la Reserva Federal desregule el sector financiero para eliminar las restricciones al ratio de apalancamiento (es decir, los límites a la compra de activos) de los bancos, de modo que puedan comprar más bonos del Tesoro estadounidense. Parece que se va a ignorar la lección de la crisis bancaria de marzo de 2023. Fue entonces cuando algunos bancos regionales quebraron porque tenían demasiados bonos del Gobierno estadounidense que de repente se devaluaron.
Algunos incluso han sugerido que la generosidad fiscal de Trump provocará una crisis financiera, al igual que le ocurrió a Liz Truss en el Reino Unido. Truss fue primera ministra del Reino Unido (durante muy poco tiempo, solo 47 días) en el Gobierno conservador de 2022. Introdujo un «presupuesto para el crecimiento» que recortaba los impuestos a los ricos al más puro estilo «trickle-down». El aumento previsto del déficit presupuestario y la deuda pública del Reino Unido asustó tanto a los tenedores de bonos británicos, en particular a los fondos de pensiones, que poseían una gran parte, que el valor de los «gilts» británicos se desplomó y el Banco de Inglaterra se vio obligado a intervenir y comprar bonos para evitar que los tipos de interés se dispararan. Además, la libra esterlina se desplomó hasta su nivel más bajo jamás registrado en los mercados de divisas. En cuestión de semanas, Truss fue destituida como líder de su partido, bajo la presión de las instituciones financieras que financiaban a los conservadores, y el exgestor de fondos de cobertura y ejecutivo de Goldman Sachs, Rishi Sunak, tomó el relevo. Los mercados mandaban.
Aun así, el «momento Liz Truss» no se va a producir en Estados Unidos. El Reino Unido tiene un doble déficit comercial y presupuestario, al igual que Estados Unidos, pero depende mucho más de lo que el actual primer ministro canadiense y exgobernador del Banco de Inglaterra, Mark Carney, denominó «la bondad de los extraños». En otras palabras, los déficits deben financiarse con inversión extranjera, ya sea en la industria británica o en sus bonos y divisas. Esa «bondad» desapareció de la noche a la mañana con Truss. Pero eso no sucederá con Trump, porque el dólar estadounidense es la moneda de reserva mundial y la principal moneda de comercio e inversión, y seguirá siéndolo. Es cierto que el dólar se ha depreciado en los últimos meses con Trump, tras su guerra arancelaria y sus planes presupuestarios. Pero sigue estando en máximos históricos.
El verdadero problema no son los déficits comerciales y públicos ni los vaivenes de la guerra arancelaria de Trump, cuya última medida ha sido la decisión de imponer un arancel del 50 % a todas las importaciones procedentes de Europa a partir de la próxima semana, a menos que se alcance un acuerdo comercial. Los mercados financieros y los economistas de los bancos de inversión suben y bajan como un yo-yo con cada rabieta de Trump, porque no están seguros de si está actuando el «factor taco», es decir, la idea de que Trump siempre acaba echándose atrás en sus amenazas. No, el verdadero problema es si la economía estadounidense se encamina hacia una recesión, es decir, una caída directa de la producción y la inversión nacionales y un aumento significativo del desempleo; o, por el contrario, hacia una «estanflación», en la que la economía se estanca en términos de producción e ingresos, pero la inflación y los tipos de interés se mantienen altos.
En el primer trimestre de 2025, el PIB estadounidense cayó un 0,3 % según la primera estimación, que podría revisarse al alza en la próxima estimación. Y si se excluyen las exportaciones, las importaciones y el gasto público, el sector privado nacional sigue creciendo modestamente. Pero la economía estadounidense se encuentra al borde del precipicio, con los aranceles de Trump, que siguen siendo en promedio un 15 % más altos que antes, listos para empujarla al abismo.
Un indicador muy utilizado para medir la recesión es la denominada medida Sahm. Esta estadística, que lleva el nombre de la ex economista de la Reserva Federal Claudia Sahm, compara la tasa media de desempleo de los últimos tres meses con la media mínima de los tres meses anteriores. Si la diferencia es superior a 0,5 puntos porcentuales, se considera que ha comenzado una recesión. La medida Sahm se sitúa actualmente cerca del 0,3 % y requeriría un aumento mensual de la tasa de desempleo de 0,1 puntos porcentuales hasta septiembre de 2025 para alcanzar el umbral. Por lo tanto, según este indicador, la economía estadounidense no está en recesión e incluso es poco probable que otro trimestre de crecimiento negativo la provoque.
Pero, para mí, el desempleo es un indicador rezagado de la economía. La teoría marxista de las crisis parte de los beneficios, pasa a la inversión y luego a los ingresos y el empleo. Por lo tanto, el indicador adelantado clave serán los beneficios. Por ahora, los beneficios empresariales siguen aumentando, aunque a un ritmo más lento. Pero si los beneficios empiezan a caer, no tardará mucho en caer también la inversión en los sectores productivos de la economía (industria, información, transporte, producción de combustibles fósiles, etc.).
Eso marcará el comienzo de una recesión en toda regla. Las empresas estadounidenses se enfrentan ahora a una ralentización de la demanda de sus bienes y servicios, en particular de las exportaciones, y los aranceles aumentarán los costes de producción, que las empresas tendrán que absorber reduciendo los beneficios o despidiendo a trabajadores, o bien trasladándolos a los hogares en forma de precios más altos, o ambas cosas.
Si a esto se añade el aumento y el nivel relativamente alto de los tipos de interés de los nuevos préstamos y del servicio de la deuda existente, la contracción de los beneficios se intensificará. Citibank calcula que el crecimiento medio de los beneficios empresariales se reducirá a solo un 1 % este año. Y un estudio reciente de la Reserva Federal ha revelado que una «parada repentina» de las importaciones chinas afectaría al 7 % de la inversión empresarial estadounidense.
Además, las empresas que han obtenido beneficios en el último año no están reinvirtiendo en nueva capacidad, sino que están recomprando sus propias acciones para impulsar su cotización (por valor de 500 000 millones de dólares en los últimos tres meses).
Los hogares estadounidenses tampoco tienen tanta confianza en la economía como los asesores de Maga o los economistas de los bancos de inversión. La confianza de los consumidores ha caído al segundo nivel más bajo de la historia.
Y no es de extrañar, cuando la brecha entre lo que ganan los estadounidenses y lo que necesitan para alcanzar un nivel de vida digno es cada vez mayor. Según el Instituto Ludwig para la Prosperidad Económica Compartida (LISEP), para el 60 % de los hogares estadounidenses con ingresos más bajos, una «calidad de vida mínima» es inalcanzable. La tasa oficial de desempleo en EE. UU. del 4,2 % subestima en gran medida el nivel de dificultades económicas. El LISEP tiene en cuenta a los trabajadores que se encuentran atrapados en empleos con salarios de pobreza y a las personas que no pueden encontrar un empleo a tiempo completo, lo que eleva la tasa de desempleo de Estados Unidos a más del 24 %. Los hogares estadounidenses con menores ingresos, que en 2023 ganaban una media de solo 38 000 dólares al año, necesitarían ganar 67 000 dólares para poder permitirse lo que un hogar necesita para tener una vida digna. Los costes de la vivienda y la asistencia sanitaria se han disparado, mientras que la cantidad de ahorros necesarios para asistir a una universidad pública del estado se ha multiplicado por 122 %. Mientras tanto, los ingresos medios del 60 % de los trabajadores con menores ingresos han caído un 4 % entre 2001 y 2023.
Y ahora les espera la «gran y maravillosa» reforma fiscal de Trump."
(
No hay comentarios:
Publicar un comentario