"¿Eres trabajador? Sí. ¿Eres consumidor? Sí. ¿Eres contribuyente? Sí. ¿Votante? Bueno, a veces. ¿Eres padre? Sí. ¿Eres veterano? A veces. Bueno, ¿cómo puedes decir que no eres nadie? Sabes cosas sobre esos roles. Los has experimentado. Te has sentido frustrado. Si te mientes a ti mismo para ser un don nadie, te tratarán como a un don nadie. Te tratarán como a alguien que no cuenta, alguien que no importa, alguien a quien se puede faltar al respeto, alguien a quien se puede estafar, alguien que podría estar infraasegurado, alguien a quien se puede oprimir.
Ralph Nader, defensor de los consumidores, crítico de las grandes empresas y ex candidato presidencial, plantea estas preguntas para demostrar cómo los estadounidenses a menudo se subestiman a sí mismos en lo que respecta a su poder como ciudadanos.
Nader, cuya misión a lo largo de toda su vida ha sido empoderar a las personas para que luchen contra los políticos corruptos y los codiciosos delincuentes corporativos, se une al presentador Chris Hedges en este episodio de The Chris Hedges Report para seguir difundiendo este mensaje en un momento crítico de la política estadounidense.
Ante la creciente represión fascista de Donald Trump y el inminente cierre del Gobierno, Nader ofrece una hoja de ruta sobre cómo pueden luchar tanto los funcionarios públicos como la gente común.
Su último libro, Citizen Self-Respect, es una llamada a la acción en la que defiende que los estadounidenses no deben permitir pasivamente que la Administración Trump y las élites corporativas consoliden su poder.(...)
Transcripción
Chris Hedges
No existe ningún partido de la oposición que pueda detener el rápido descenso de Estados Unidos hacia un estado autoritario. El Partido Demócrata, que en las últimas elecciones presidenciales vio cómo la jerarquía del partido ungía a un candidato que llevó a cabo una campaña insustancial, sin temas y centrada en las celebridades, fue rechazado rotundamente por los votantes en favor del estafador y demagogo Donald Trump.
El partido, que es minoritario en la Cámara de Representantes y en el Senado, no defiende nada y no lucha por nada. De hecho, ni siquiera funciona como partido político, ya que ignora sistemáticamente las preocupaciones de su base electoral. Los votantes del Partido Demócrata, de los cuales el 62 % afirma que la dirección del partido debería ser sustituida, el 75 % se opone a enviar más ayuda militar a Israel y el 66 % está a favor del socialismo, son poco más que accesorios que se exhiben como extras en una convención altamente coreografiada.
La caída en las encuestas —el partido tiene una valoración positiva del 24 % y una valoración negativa del 56 %— no ha servido para que el partido vuelva a la realidad. Hakeem Jeffries, líder de la minoría en la Cámara de Representantes, y Chuck Schumer, líder de la minoría en el Senado, ambos del estado de Nueva York, se han negado a respaldar al candidato oficial del partido a la alcaldía de Nueva York, Zohran Mamdani, a pesar de su enérgica campaña de base y sus altos índices de popularidad.
Ha ignorado la gira «Fighting Oligarchy» (Lucha contra la oligarquía) de Bernie Sanders, que atrajo a grandes multitudes en todo el país, y ha hecho todo lo posible por sabotear la campaña de Sanders para ser el candidato presidencial del partido. El partido sigue sirviendo cobardemente a los intereses de sus donantes corporativos y oligárquicos, incluido el lobby israelí, a expensas de su propia viabilidad.
Se niega a plantear más que un desafío simbólico mientras la administración Trump desmantela las instituciones democráticas y destripa las libertades civiles. Con la financiación del Gobierno a punto de expirar mañana, el partido podría asestar un duro golpe a la administración Trump orquestando un cierre parcial del Gobierno.
Esta táctica fue rechazada a principios de este año por Schumer cuando apoyó una resolución continuista, pero la indignación generalizada por el abyecto fracaso del partido a la hora de poner obstáculos al autoritarismo de Trump podría finalmente hacer que los demócratas reaccionaran a regañadientes.
Para hablar de la crisis del sistema político estadounidense, de lo que significa que el Partido Demócrata siga capitulando y de la guerra de la administración Trump contra las normas democráticas y la disidencia legal, me acompaña el defensor de los consumidores y ex candidato presidencial Ralph Nader.
Quiero empezar, Ralph, analizando el Partido Demócrata. Creo que llevas mucho tiempo culpando al partido por este giro hacia la derecha e incluso por la elección de Trump.
Ralph Nader
Chris, tengo que discrepar contigo. Deja de usar la palabra «autoritarismo» para describir la dictadura fascista de Trump, que cumple todos los criterios de una dictadura y se está convirtiendo en un estado policial en el que solo cabe esperar el terror.
Ha violado todas las leyes que se interponían en su camino. Ha desafiado las decisiones judiciales. Ha ignorado la autoridad exclusiva del Congreso sobre el gasto y la declaración de guerra y otras autoridades previstas en la Constitución.
No hay casi ningún delito imputable que no haya cometido. Hemos redactado más de 23 artículos de acusación y ahora estamos hablando de la destitución y la separación del cargo. Es lo único que le queda por devastar y controlar en virtud de la Constitución.
Ha convertido al Departamento de Justicia en un perseguidor corrupto e ilegal de personas inocentes. Se está enriqueciendo a sí mismo y a sus secuaces utilizando el cargo de la Casa Blanca. Miente de forma grave y violenta, convirtiendo la realidad en fantasía.
Básicamente, está sentando las bases con aranceles y otras políticas que van a aumentar los precios para el pueblo estadounidense, lo que ya ha comenzado. El desempleo está aumentando, a la gente le cuesta encontrar nuevos trabajos y lo está pasando muy mal en términos de vivienda y otras necesidades básicas para proteger y mantener a sus familias.
Así que se dan todos los criterios: represión de la libertad de expresión, represión de la disidencia, secuestro de personas por parte de agentes enmascarados del ICE (Servicio de Inmigración y Control de Aduanas), incluidas personas con tarjetas de residencia, y se topan con personas que en realidad son ciudadanos estadounidenses, a los que envían a campos de concentración. Los liberales y los derechistas los llaman «centros de detención».
Lo segundo, además de dejar de lado la palabra «autoritarismo», es mostrar que los demócratas no tienen un partido propiamente dicho. Subcontratan sus campañas, su recaudación de fondos, sus estrategias, sus tácticas, su elección de calendarios y sus viajes a empresas de consultoría con conflictos de intereses, que han sido inmunes a las investigaciones del Washington Post, el New York Times y el Wall Street Journal durante años.
Y he hablado con todos los periodistas y les he dicho: «Se están perdiendo una gran noticia». Este es el único partido que tenemos que puede salvar a la república de los estragos de lo que JD Vance, en 2016, antes de cambiar de bando, llamó el Hitler de Estados Unidos, refiriéndose a Trump.
Dicho esto, es muy fácil para los demócratas poner a los republicanos a la defensiva en cuestiones que cuentan con el apoyo de los votantes de izquierda y derecha, pero no defienden nada porque no están a cargo de sus políticas y programas de campaña.
Tienen todas estas codiciosas empresas de consultoría que van y vienen entre los apparatchiks demócratas y sus propios negocios. Es un gran escándalo que hay que sacar a la luz. Así que si los demócratas hicieran un gran tema del aumento del salario mínimo a al menos 15 dólares federales desde los 7,25 dólares, eso supondría que 25 millones de trabajadores vivirían mejor.
Pueden decir: «Voten por un aumento. Lo han negado durante mucho tiempo». Pueden aumentar las prestaciones de la Seguridad Social, congeladas durante más de 45 años, y pagarlas aumentando el impuesto de la Seguridad Social a las personas con ingresos más altos.
En 2022, 200 demócratas de la Cámara de Representantes votaron a favor de un proyecto de ley de este tipo presentado por John Larson, congresista de Connecticut, pero Nancy Pelosi no lo llevó al pleno. Eso ayudaría a 65 millones de estadounidenses jubilados.
Se podría restablecer la deducción fiscal por hijos, proporcionando 300 dólares al mes a 61 millones de niños de familias tanto liberales como conservadoras. Los republicanos se oponen a todo esto. Así que se reduce drásticamente la diferencia entre las prioridades con una gran encuesta.
Si pasara al siguiente tema, que es la represión de los delincuentes corporativos que están robando los ingresos y ahorros ganados con esfuerzo por todos los estadounidenses, eso obtiene un 85 % en las encuestas. ¿Qué hay que perder?
El dinero de la campaña de Wall Street para Chuck Schumer y Hakeem Jeffries. Y luego, la otra gran cuestión, que Kamala Harris planteó pero nunca enfatizó realmente, fue una frase sin importancia: aumentar los impuestos a los súper ricos y a las multinacionales, que pagan muy pocos impuestos. Y eso alcanza un 85 %.
Hay muchos conservadores que están hartos de que estas grandes empresas se salgan con la suya. Así que estamos ante un sinfín de oportunidades que Franklin Delano Roosevelt, Harry Truman e incluso Lyndon Johnson habrían aprovechado para arrasar a los republicanos.
Así que ahora los demócratas están a pocas horas de un posible cierre, pero no han presentado sus argumentos. Dicen que quieren revertir el fin de los subsidios para Obamacare, que son casi 30 millones.
Vamos a experimentar un aumento muy alto en las primas de salud a partir de enero y quieren eliminar el agotamiento de Medicaid. Entre 10 y 15 millones de personas lo perderán para pagar los recortes de impuestos a los súper ricos, incluida la familia de Trump. Así que eso no es suficiente.
No lo dicen. No saben cómo decirlo correctamente. No saben cómo hablar de cuántas personas se beneficiarían si se mantuvieran las subvenciones y se detuviera la hemorragia de Medicaid. Simplemente dejan que los consultores utilicen las palabras que ellos utilizan.
Así que en 2001, Robert Reich, exsecretario de Trabajo de [Bill] Clinton, escribió un artículo para el [Washington Post], y básicamente dijo que el Partido Demócrata está muerto, muerto, muerto. Y ese es el problema para el pueblo estadounidense.
Y por eso los clamores en las reuniones municipales, donde la gente grita a los senadores y representantes demócratas «empezad a luchar, empezad a perseguir al Partido Republicano, protegednos, defendednos, representadnos», siguen sin surtir efecto. Schumer y Jeffries deberían dimitir inmediatamente.
Se han convertido en caballos de Troya y, si el Gobierno cierra parcialmente el 1 de octubre, no estoy seguro de que puedan defender su postura en las encuestas, porque han cedido su integridad e independencia a estos consultores comerciales que tienen clientes corporativos durante todo el año. ¿Qué hacen contratándolos para el Partido Demócrata?
Chris Hedges
¿Ve alguna esperanza en la campaña de [Zohran] Mamdani?
Ralph Nader
Sí, parece que va a ganar. Cuanto más le atacan los multimillonarios, el sector inmobiliario y el lobby israelí, más suben sus encuestas. Así que la clave es la participación. Hay un gran número de neoyorquinos jóvenes que están registrados para votar pero no lo hacen. Salieron a votar en las primarias, un número reducido, pero [Andrew] Cuomo cuenta con una baja participación.
Así que la cuestión es que tiene más de 16 000 voluntarios que deberían ser capaces de conseguir una gran participación electoral. Está recibiendo mucha atención de los medios de comunicación, incluso de los medios críticos, que él utiliza en su beneficio. Pero lo único que no ha hecho es responder a la pregunta de cómo va a pagar programas como la guardería gratuita, el servicio de autobús gratuito, etc.
La forma de hacerlo es que se presente con sus colegas de Albany, que ya han presentado un proyecto de ley para poner fin a la devolución diaria de más de 40 millones de dólares al día, quizá 80 millones, del pequeño impuesto sobre las ventas de acciones, que es el 1/10 del 1 %.
Chris, tú sabes lo que pagas cuando vas a Nueva York. Pagas un impuesto estatal y municipal de más del 8 % por los productos de primera necesidad en las tiendas de Nueva York, y una décima parte del 1 % reportaría entre 16 000 y 30 000 millones de dólares al año.
Y por alguna razón, a pesar de que se lo ha pedido el sindicato 1099, se lo ha pedido un grupo religioso estatal, se lo ha pedido una coalición de grupos de consumidores, incluidos nosotros, para que salga y ponga fin a la devolución, para que puedas responder a la pregunta de cómo puedes pagar la guardería y el autobús.
Y este proyecto de ley se centra en el dinero. En realidad, se centra en el dinero para el transporte público, la sanidad, el medio ambiente y la educación. Todos estos sindicatos deberían luchar por ello, pero solo unos pocos lo hacen porque el tipo de la federación laboral estatal ha estado escuchando a [Thomas P.] DiNapoli, el [contralor] estatal que está en el bolsillo de Wall Street y dice: «Oh, esto perjudicará las inversiones de los fondos de pensiones». Tonterías.
Lo pagarán principalmente los operadores de alta frecuencia, por lo que es un maravilloso impuesto progresivo sobre las ventas de solo el 1/10 del 1 %. Por lo demás, está llevando a cabo una buena campaña.
Chris Hedges
Sí, quiero decir, lo harán, ya lo han anunciado, harán todo lo posible para destruirlo y hacer insostenible su mandato.
Ralph Nader
Bueno, tiene que nombrar a gente muy inteligente y con experiencia, y es plenamente consciente de ello. Es un tipo pragmático. No es un paracaidista.
Chris Hedges
Si el Partido Demócrata sigue por este camino y Trump sigue consolidándose, y he utilizado la palabra fascismo, no la utilicé en mi introducción, pero sí utilizo la palabra fascismo, este fascismo, y acabamos de ver este memorándum presidencial que, en esencia, equipara las críticas al capitalismo y las críticas al ICE con actos de terrorismo. ¿Hacia dónde nos dirigimos y a qué velocidad?
Ralph Nader
Nos dirigimos rápidamente hacia un estado policial y el terrorismo. Ya está persiguiendo a James Comey y lo está acosando. La acusación era de dos páginas. Era totalmente endeble por parte del gran jurado, que es una decisión estrecha.
Y ahora dice que va a perseguir al senador Adam Schiff de California. Esa es otra línea muy seria. Está empezando a perseguir a los legisladores. Eso es lo que hacen los fascistas. Van a por la prensa. Los está extorsionando. Va a por las universidades.
Técnicamente, esto es extorsión. Cuando dices que vas a cortar los fondos, que vas a impedir que los bufetes de abogados representen a sus clientes al no dejarlos entrar en los edificios federales, esa es la definición perfecta de extorsión. Es un delito grave, un delito susceptible de destitución, claramente. No es solo su represión, Chris.
¿A quién está dejando en paz y a quién le está recortando los fondos? Ya sabes, recortar los fondos de la FEMA [Agencia Federal para el Manejo de Emergencias] con los huracanes que se avecinan. Está recortando los fondos que advierten sobre los patrones climáticos. Está recortando los fondos que advierten sobre las pandemias.
Está recortando los fondos que advierten sobre las catástrofes del calentamiento global. Está recortando los fondos de Head Start, que han apoyado tanto republicanos como demócratas. Recortando los fondos de Meals on Wheels. Recortando los fondos de Medicaid.
Todo esto también afecta a los votantes de Trump, y no están recobrando el sentido común y volviéndose contra él en un número suficiente. Sus encuestas están bajando, pero no lo suficientemente rápido porque los ha traicionado. Pero no es solo todo eso lo que has escrito y comentado, Chris. Represión, violencia, difamación, encarcelamiento, despido de personas, despido ilegal.
300 000 personas han abandonado la función pública federal desde el 20 de enero. Algunas de ellas se jubilaron, pero la mayoría fueron expulsadas. Cierre de la investigación científica, los NIH (Institutos Nacionales de Salud) y los CDC (Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades).
Pero, ¿a quién deja en paz? Y esta es la definición de fascismo o de Estado corporativo. Deja en paz cientos de miles de millones de dólares en ayudas, regalos, subvenciones y rescates a las empresas al año. Deja en paz, junto con [Elon] Musk, a todos los delincuentes corporativos que están desangrando los programas federales como Medicare.
60 000 millones de dólares de fraude al año, miles de millones con B. Medicaid, decenas de miles de millones de dólares por parte de los proveedores, por parte de las personas, las empresas que venden o que están contratadas para administrar programas como el inflado programa Medicare Disadvantage, que está haciendo un enorme agujero en Medicare y con anuncios engañosos que no son perseguidos por la Comisión Federal de Comercio.
Y, por supuesto, el presupuesto militar. Ha añadido 150 000 millones de dólares más al abultado presupuesto militar de lo que los generales habían pedido. 44 000 millones más para Seguridad Nacional, ha contratado a decenas de miles de agentes encubiertos, secuestrando a personas, encarcelándolas sin cargos y, en ocasiones, exportándolas a regímenes dictatoriales que practican la tortura.
Así que tenemos la definición completa del fascismo que Franklin D. Roosevelt definió en 1938 en un mensaje al Congreso. Básicamente dijo que cuando el poder privado se apodera de nuestro gobierno, eso es fascismo.
Chris Hedges
Hablemos de su despliegue de tropas de la Guardia Nacional en ciudades como Washington [D.C.], Chicago y ahora Portland. ¿Qué está haciendo?
Ralph Nader
Bueno, básicamente este ataque a ciudades controladas por los demócratas, la mayoría de ellas con alcaldes negros, como Los Ángeles y Nueva York, otros lugares, Washington D. C., es parte de la toma del poder fascista. Federalizas la Guardia Nacional del estado. Está utilizando falsas declaraciones de emergencia nacional.
Esto es culpa del Congreso. Les dio todo este amplio poder discrecional para declarar la insurrección, para declarar la invasión extranjera, para declarar poderes de emergencia sin ningún criterio ni norma. Así que esto viene de lejos, cuando el Congreso simplemente abdicó de su función. No quiere hacer su trabajo según la Constitución. Esos no son poderes ejecutivos.
Son poderes del Congreso delegados sin restricciones ni responsabilidad alguna a un presidente imprudente. Nunca hemos tenido uno más imprudente. Es una personalidad ególatra, inestable y peligrosa. Lo hemos dejado constancia y lo hemos publicado en nuestro libro sobre la destrucción de Estados Unidos por Donald Trump. Dijo que sabe más que los expertos en 15 áreas diferentes.
Sabe más sobre bancos. Sabe más sobre construcción. Sabe más sobre comercio que nadie. Es una persona megalómana y desquiciada. El otro día, ante la ONU [Organización de las Naciones Unidas], dijo: «He acertado en todo». Se trata de una personalidad muy peligrosa.
Chris Hedges
Hablemos de ICE. La expansión masiva de ICE obtendrá más, su presupuesto ahora eclipsará a todas las demás agencias federales de aplicación de la ley y esta construcción planificada de enormes centros de detención en todo el país…
Ralph Nader
¡No son centros de detención, son campos de concentración!
Chris Hedges
Campos de concentración. Sí, tienes razón. ¿Y cómo se va a utilizar ese mecanismo? Se supone que no es solo para personas indocumentadas.
Ralph Nader
Bueno, ya ha empezado, como cuando secuestró a la estudiante de posgrado de Tufts porque escribió un artículo de opinión criticándole. Hay mucha gente en esa categoría: grupos de ciudadanos, grupos sindicales, grupos a favor de un mejor gobierno, grupos reformistas, y él se está saliendo con la suya.
Y una razón, por cierto, por la que tú, Chris, y tu audiencia os preguntáis por qué la gente no demanda por enjuiciamiento malicioso, abuso de poder, de la misma manera que han demandado con éxito la violencia policial descontrolada en ciudades de todo el país en virtud del derecho de daños.
Es porque, con la ayuda del Tribunal Supremo, han hecho muy difícil demandar a los empleados federales que, incluso bajo contrato, básicamente alegan la defensa de la soberanía del gobierno.
Por eso los agentes del ICE sienten que no van a ser demandados, porque están bajo ese manto protector, que el Tribunal Supremo ha ido ampliando. Para eso sirven los campos de concentración. Ahora, obviamente, la opinión pública se está volviendo en su contra. Y ahí es donde va a fracasar.
Está perdiendo terreno, incluso de forma significativa entre los votantes de Trump y los votantes independientes que votaron por él, porque están viendo la traición, aunque el impacto se haya retrasado porque él retrasa los aranceles, pero muchos de ellos entrarán en vigor el 1 de octubre.
Y verán el aumento de los precios de los productos de primera necesidad, los productos básicos para la cocina, muy pronto, así que espero que sus encuestas bajen al treinta por ciento, y solo con un treinta por ciento Hakeem Jeffries y Schumer dicen que podrán ir a por él.
Bueno, eso está por ver. ¿Qué significa ir a por él? Solo hay un remedio. Se llama juicio político en la Cámara de Representantes y destitución en el Senado. Ahora la gente dice que es imposible, que el Partido Republicano controla ambos. No es así en absoluto. He aquí el motivo.
Cuando el Partido Republicano vea que sus encuestas caen en picado para 2026, tendrá que elegir entre ellos, que se presentan a la reelección y pueden perder el Congreso, o Trump, que no se presenta a la reelección. ¿Qué crees que elegirán? ¿Cuál es el precedente? Veamos el caso de Richard Nixon. Ganó en 49 estados en 1972.
Tenía un 60 % de aprobación. Menos de dos años después, dimitió. ¿Por qué? Porque estaba a punto de ser sometido a un juicio político y destituido de su cargo. ¿Por qué motivos? Escuchen esto en comparación. Escucha las transgresiones de Nixon que llevaron a su destitución: un cargo por obstrucción a la justicia y creo que dos cargos por obstrucción a la justicia y un artículo por desobedecer una citación del Congreso.
Trump desobedeció 125 citaciones del Congreso solo en su primer mandato. 125. Obstrucción a la justicia, dijo John Bolton en sus memorias, el exasesor de seguridad de Trump, a quien Trump está persiguiendo, por cierto. Ha registrado su casa con agentes del FBI. Dijo: «La obstrucción a la justicia era una forma de vida, una forma de vida cotidiana en la Casa Blanca durante el primer mandato».
Así que los demócratas tienen cientos de delitos más susceptibles de ser objeto de un juicio político, y no son hechos aislados como el Watergate. Son continuamente susceptibles de ser objeto de un juicio político. Él se jacta de ello abiertamente. Se vanagloria de ello.
Se acusa a sí mismo todos los días. Y los demócratas del Capitolio nos dicen que ahora no es el momento de la destitución. Ahora no es el momento. ¿Cuándo es el momento, Jamie Raskin? ¿Cuándo es el momento, Adam Schiff? ¿Cuándo es el momento, Schumer? ¿Cuándo es el momento, Jeffries?
¿Después de que te haya procesado con fiscales de pacotilla por delitos y te haya llevado ante un gran jurado? ¿Es eso lo que estás esperando? ¿Has visto alguna vez un partido más cobarde, corrupto y cobarde en la historia de Estados Unidos, Chris?
Chris Hedges
No. Y siempre es así, ya sabes, fíjate en Weimar [Alemania] o en cualquier otro lugar, siempre es un liberalismo en bancarrota el que siembra las semillas del fascismo.
Ralph Nader
Bueno, tú escribiste el libro sobre ello: La muerte de la clase liberal. Cuando te tuve en mi programa de radio, te acusé de quedarte corto y, en realidad, es mucho peor. Por ejemplo, le estamos pidiendo a Jamie Raskin, que ahora es el miembro de mayor rango del Comité Judicial de la Cámara de Representantes.
No hay nada que le impida celebrar audiencias paralelas en público con testigos y medios de comunicación sobre el juicio político, educar al público y prepararlo para el juicio político si los demócratas toman el control de la Cámara.
Ahora, los demócratas de la Cámara, bajo el mando de Pelosi, han sometido a Trump a dos juicios políticos. Uno por un asunto de extorsión en Ucrania con Hunter Biden, que no es precisamente un tema de mesa, un tema de cocina. Y el otro fue el 6 de enero, por insurrección.
Ahora tienen 24 delitos graves, muy graves, susceptibles de destitución, muchos de los cuales son infracciones penales con penas de cárcel, como la Ley Antideficiencia, que prohíbe a los presidentes desobedecer las órdenes de asignación de fondos del Congreso, lo que él viola todos los días. Está cerrando la AID, un delito susceptible de destitución, el Congreso ha autorizado fondos para mantenerla abierta.
Ha hecho lo mismo con el Departamento de Educación, la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, que protege a la gente y ha devuelto 21 000 millones de dólares de empresas fraudulentas, incluidas las de Wall Street. Entonces, ¿a qué están esperando? Cuanto más esperen, más tendrán que lidiar con el estado policial terrorista.
Este tipo no tiene límites. Es una persona desquiciada e inestable. Es ignorante, monomaníaco, cree que sabe más que nadie y ha colocado a personas afines que pueden ser las contrapartes de Hermann Göring, [Heinrich] Himmler, [Joachim von] Ribbentrop, tipos como [Pete] Hegseth, secretario de Defensa. Está deseando que haya una guerra.
Están empujando al país hacia la guerra. Y nos meterá en una guerra para intentar evitar el juicio político y enviar tropas estadounidenses. Así que tenemos militares retirados que desprecian a Trump. Trabajaron bajo sus órdenes. Fueron secretarios de Defensa, ¿recuerdan a [Jim] Mattis?
El jefe del Estado Mayor Conjunto y su asesor de seguridad, John Kelly, todos ellos antiguos generales, ahora retirados. Tienen una red. ¿A qué están esperando? No se les puede ordenar que obedezcan una orden ilegal según la Constitución, y una guerra de Trump sin la autorización del Congreso es, ipso facto, una orden ilegal para todos los soldados, que están obligados por ley, según las normas de Nuremberg y el derecho internacional, a desobedecer esa orden ilegal y a ir a luchar en una guerra ilegal en algún país extranjero.
Chris Hedges
Ralph, antes de preguntarte por tu nuevo libro, ¿tienes alguna idea de qué va todo este asunto de los altos mandos militares y Hegseth?
Ralph Nader
Se trata de no desobedecer las órdenes ilegales que se avecinan. Hacer cosas desde Trump hasta el Pentágono, pasando por personas en el extranjero, y utilizar el ejército a nivel nacional en nuestras ciudades y pueblos de las zonas rurales, lo que viola la ley federal y no puede salirse con la suya simplemente declarando una emergencia falsa tras otra.
Básicamente, se trata de azotar a los posibles disidentes entre los generales y almirantes, personas que crecieron en la Academia de la Fuerza Aérea de West Point, en la Academia Naval, diciendo que su primera obligación es su juramento de apoyar la Constitución, no al secretario de Defensa ni al presidente.
Es muy peligroso convertirlos en una fuerza muy dócil para llevar a cabo acciones ilegales contra el pueblo estadounidense, tanto a nivel nacional como en el extranjero.
Chris Hedges
Hablemos, para terminar, de su libro, Civil Self-Respect (Respeto civil por uno mismo), y de lo que usted denomina personalidad cívica, en contraposición a la personalidad personal.
Ralph Nader
Déjeme explicarlo de esta manera. Quiero utilizar esta metáfora. El poderoso Misisipi comienza con unos pocos riachuelos en Minnesota y Montana. Los riachuelos se convierten en arroyos. Los arroyos se unen para formar ríos. Los ríos se unen para formar poderosos afluentes que, como el río Misuri, desembocan en el gigantesco río Misisipi. El gigantesco río Misisipi no sería un río sin los riachuelos, los arroyos y los ríos.
Esa es la metáfora. Ahora bien, la razón por la que escribí este libro es fundamental para todo lo que hemos estado discutiendo. El juego ahora está de nuevo en manos del pueblo. Están acudiendo a diversas reuniones municipales. El 1 % de ellos está manifestándose y es muy activo. Necesitamos más del 1 %. Incluso el 2 % son 5 millones de adultos.
Y escribo este libro porque en los últimos años he hablado ante grandes audiencias, Chris, en todo el país. Y al final, la gente se me acercaba, con cierta vacilación, y me decía: «Ralph, sé que no soy nadie, pero tengo que hacerte esta pregunta».
Y cuando oigo eso, me enfado. Les digo: «¿Cómo que no eres nadie? ¿Cómo puedes decir que no eres nadie? Vives como ciudadano en este país. ¿Cómo puedes decir que no eres nadie?
¿Eres trabajador? Sí. ¿Eres consumidor? Sí. ¿Eres contribuyente? Sí. ¿Votante? Bueno, a veces. ¿Eres padre? Sí. ¿Eres veterano? A veces. Bueno, ¿cómo puedes decir que no eres nadie? Sabes cosas sobre esos roles. Los has experimentado. Te has sentido frustrado. Si te mientes a ti mismo para ser un don nadie, te tratarán como a un don nadie. Te tratarán como a alguien que no cuenta, alguien que no importa, alguien a quien se le puede faltar al respeto, alguien a quien se le puede estafar, alguien que podría estar infraasegurado, alguien a quien se le puede oprimir.
Así que déjame decirte algo. Y es que no tienes que salirte de tu camino. Simplemente, en tus compras habituales, te estafan, te conviertes en un defensor, pasas a una dimensión ciudadana.
Algunos de los ejemplos de este libro, que está lleno de ejemplos, se llaman Respeto propio ciudadano. Una mujer fue retenida en la pista de Michigan durante horas junto con sus compañeros de viaje. El avión se calentó. Fue horrible. Así que cuando salió, investigó y vio que no había ningún remedio para los pasajeros. Entonces creó un grupo llamado FlyersRights. Se llamaba Kate Hanni.
Y hasta que dejó de recibir apoyo, porque la gente suele mirar hacia otro lado y pensar que otras personas van a apoyar a estos grupos de ciudadanos, consiguió muchos cambios basándose en su experiencia. Se convirtió en una defensora de los ciudadanos. Hay personas que han hecho esto recientemente y han aparecido en las noticias, en el ámbito de la seguridad alimentaria.
Se movilizan debido a sus malas experiencias con la comida basura y los alimentos contaminados. Así que hay muchos ejemplos. Por lo tanto, en tu papel diario como consumidor, trabajador, contribuyente, votante, lo que sea, puedes salir de tu papel personal y desarrollar una energía cívica adicional, una protesta cívica, una defensa cívica.
Y algunos de ustedes estarán tan entusiasmados que se unirán a grupos de ciudadanos ya existentes que quieren más miembros y más seguidores en todo el país, centrándose en el Congreso, por ejemplo. Obtendrán el CapitolHillCitizen.com, el nuevo periódico Capitol Hill Citizen que estamos publicando.
Se conectarán con algunos grupos locales sobre vivienda y necesidades comunitarias realmente básicas que son reconocidas por las familias de izquierda y derecha, que no caen presa de las tácticas de dividir y gobernar de las clases dominantes porque quieren lo mismo para sus hijos y para ellos mismos: servicios públicos, prestaciones adecuadas por las que ya han pagado, así como aire limpio, agua limpia y otras protecciones a nivel local en la comunidad y el vecindario.
Por eso digo que este es mi libro más importante. Es un libro breve, muy fácil de leer, lleno de ejemplos, pero muy personal. Los capítulos tienen títulos que nunca antes se han escrito en un prefacio.
Yo, el ciudadano, yo, el trabajador, yo, el consumidor, yo, el contribuyente, yo, el votante, yo, el padre, yo, el veterano, yo, el filántropo. ¿La gente dice filantropía? Yo no soy filántropo. ¿Estás bromeando? Las personas con ingresos bajos y medios donan una mayor parte de su dinero a organizaciones benéficas que las personas ricas. Todos ellos son filántropos.
Todos ellos pueden decidir dónde invertir su dinero, cómo acumularlo, cómo hablar con personas ricas ilustradas, cómo financiar actividades, tal y como describimos en este libro a nivel local. Así que puedes conseguir una copia autografiada de este libro. Si te apetece, puedes ir a Nader.org, donde se describe el libro, o puedes conseguirlo directamente de la editorial, Seven Stories Press, o puedes conseguirlo de otras maneras, comprando libros en línea o en tu librería independiente.
Se titula Civic Self-Respect (Autorespeto cívico). Cuenta con un bonito comentario, un comentario muy brillante de Patti Smith en la portada, así como otros elogios que agradezco, incluido el suyo, Chris Hedges.
Muchas gracias, ganador del Premio Pulitzer de guerra [periodismo] y autor del libro War Is a Force That Gives Us Meaning (La guerra es una fuerza que nos da sentido). Siempre he pensado, Chris, que es uno de tus mejores libros porque profundiza mucho en el respeto por uno mismo, o la falta del mismo, de los ciudadanos de todo el país que han permitido que su gobierno sea tomado por las corporaciones y se convierta en una plutocracia corporativista militar.
Chris Hedges
Genial, gracias, Ralph. Eso es Civic Self-Respect. Quiero dar las gracias a Diego [Ramos], Max [Jones], Sofía [Menemenlis], Thomas [Hedges] y Víctor [Padilla], que han producido el programa. Pueden encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.
Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y Rumble."
(Ralph Nader, Chris Hedges , blog, 30/09/25)
No hay comentarios:
Publicar un comentario