"Al igual que la mayoría de la gente del hemisferio occidental, el 28 de febrero me desperté ante una avalancha abrumadora de imágenes, informes y rumores procedentes de Oriente Medio. Estados Unidos e Israel habían lanzado un ataque sorpresa contra Irán durante la noche (tras el cierre de los mercados por el fin de semana) y estaban bombardeando a los iraníes con ataques aéreos masivos. El líder supremo de Irán, Ali Hosseini Jamenei —una figura habitual en la política regional desde hace mucho tiempo— había fallecido, según informes israelíes que pronto se confirmarían. Unas horas más tarde, Irán comenzó a tomar represalias con ataques con misiles contra objetivos de toda la región, incluidos Israel, las bases estadounidenses y los Estados del Golfo. La carrera había comenzado.
En las semanas transcurridas desde entonces, la incipiente guerra de Irán ha sido objeto de una confusión analítica que resulta casi abrumadora. En cierto sentido, esto viene implícito en el conflicto, dados los participantes. Israel es, por decirlo suavemente, un Estado controvertido que ocupa un espacio cognitivo desmesurado en Estados Unidos. Dependiendo de a quién se le pregunte, Israel es o bien un avatar político de Dios Todopoderoso, anunciado proféticamente, que Estados Unidos tiene la obligación sagrada de defender, o bien un parásito abiertamente nefasto que manipula al Gobierno estadounidense mediante una mezcla de contribuciones a campañas electorales, engaños religiosos y chantaje.
Todo esto ya es bastante grave de por sí, y sin duda confunde el debate sobre por qué y cómo se está librando la guerra. Para empeorar las cosas, sin embargo, la Administración Trump ha sido inusualmente deficiente a la hora de comunicar los motivos o los objetivos explícitos del conflicto. En el transcurso de apenas una semana, se esgrimieron justificaciones que iban desde la necesidad de prevenir un primer ataque iraní, destruir la capacidad de misiles convencionales de Irán, impedir la nuclearización iraní, asegurar los recursos naturales iraníes, prevenir la represalia iraní tras un primer ataque israelí y, por supuesto, el cambio de régimen.
En términos generales, no ha habido mucha claridad sobre si el objetivo es destruir el Estado iraní por completo o simplemente neutralizarlo mediante la demolición de sus capacidades de ataque y su base industrial. Para empeorar las cosas, muchos de los motivos esgrimidos por la Administración Trump han sido contradichos directamente por sus propios miembros clave. Mientras que el secretario de Estado, Marco Rubio, afirma que Estados Unidos se vio obligado a actuar por los planes israelíes de atacar Irán, Trump declaró de forma bastante engañosa que lo cierto era lo contrario, y que él obligó a Israel a actuar. Por su parte, funcionarios del Pentágono comunicaron al Congreso que no tenían pruebas de que Irán estuviera planeando un ataque preventivo. Por supuesto, el programa nuclear iraní es siempre un fantasma en Washington, pero la alarma inmediata por la nuclearización iraní parecería contradecir las afirmaciones optimistas de que los ataques del año pasado contra la planta de enriquecimiento de Fordow retrasaron el programa de Irán en años. Al mismo tiempo, la Agencia Internacional de Energía Atómica afirma que Irán no tiene en absoluto un programa estructurado de armas nucleares, lo cual tendría sentido dada la fatwa del difunto Jamenei contra las armas nucleares.
No es de extrañar, pues, que casi nadie se ponga de acuerdo sobre lo que está sucediendo. El trasfondo fáctico de la guerra es confuso, y crea una especie de test de Rorschach geoestratégico en el que cada uno ve lo que quiere ver.
Los sionistas evangélicos más fervientes de Estados Unidos (los Rafael Edward Cruz del mundo) ven una cruzada con carga religiosa en defensa de la seguridad de Israel. Los menos entusiastas ven una muestra más de la política exterior agresiva de la Administración Trump, que elimina una preocupación de seguridad de larga data. Los escépticos respecto a Israel se sitúan en algún punto entre la captura de la política exterior estadounidense por parte de Israel (razonable) y el chantaje a Trump por parte de un nexo vagamente definido entre el Mossad y Epstein (absurdo). Muchos votantes de Trump, aunque escépticos respecto a las guerras en el extranjero, simplemente sienten que el presidente se ha ganado su confianza; están dispuestos a esperar lo mejor y abandonarán sus recelos en caso de victoria. Los comentaristas de la «Resistencia» del New York Times y otros medios obtienen otro dato para su teoría de la desquiciada, militante y cuasi-fascista Administración Trump. Por último, los escépticos y detractores más acérrimos del Imperio estadounidense se regocijan prácticamente ante lo que consideran una arrogante maquinaria bélica estadounidense que finalmente ha caído de lleno en la trampa, iniciando una guerra que, en su opinión, Irán está ganando con claridad.
Yo tiendo a abordar estos asuntos de manera muy diferente, partiendo de mi supuesto de que Israel, Estados Unidos e Irán son, en su mayor parte, Estados normales que se interesan predominantemente por la seguridad y la maximización del poder. Israel, por ejemplo, es un Estado peculiar, caracterizado por lo que he denominado una ideología escatológica-guarnición, y ejerce una influencia inusual en la política estadounidense, pero sus poderes son mucho más limitados de lo que suponen tanto sus mayores admiradores como sus críticos más acérrimos. No es ni la niña de los ojos de Dios ni la raíz maldita de todos los males que nos acosan. Es un Estado, interesado principalmente en su propia seguridad y en maximizar su poder regional frente a sus rivales. Del mismo modo, Irán —aunque sea un Estado clerical único— no deja de ser un Estado.
Si me permiten partir de esta premisa —que, en última instancia, estamos ante un trío de Estados que pueden entenderse como tales—, creo que la cadena de acontecimientos encaja a la perfección y podemos seguirla en su secuencia. Si nos llevará a donde queremos estar es otra cuestión totalmente distinta.
La oleada de ataques de Bibi
La antipatía de larga data entre Irán y el bloque israelo-estadounidense es una constante en los asuntos regionales y no necesita presentación. La primera pregunta que anima cualquier debate sobre la guerra emergente con Irán no debería ser «por qué», precisamente, sino más bien: «¿por qué ahora?».
Para responder a esto, debemos recordar los acontecimientos que precipitaron la guerra actual en los últimos años, comenzando por la operación de Hamás en Israel el 7 de octubre de 2023. En los años transcurridos desde entonces, Israel ha emprendido lo que yo caracterizo como una oleada geoestratégica de ataques contra amenazas y rivales regionales. Estas operaciones no solo acabaron con la vida de un gran número de miembros enemigos de alto valor, sino que también arrasaron muchos de los focos de tensión en las fronteras de Israel y pusieron a los iraníes claramente a la defensiva.
Para los estadounidenses en particular, que no están muy versados en las figuras clave y las facciones políticas de Oriente Medio, estos acontecimientos tienden a confundirse. Sin embargo, en su conjunto, los recientes éxitos de Israel son notables. Desde finales de 2023, Israel ha eliminado a gran parte de la cúpula de Hamás, incluidos Yahya Sinwar, Muhammad Sinwar, Marwan Issa, Saleh al-Arouri y el jefe de la oficina política de Hamás, Ismail Haniyeh, quien fue asesinado en Irán. Han eliminado a diversos miembros clave de Hezbolá en el Líbano, entre ellos el líder histórico de Hezbolá, Hassan Nasrallah, altos mandos como Fuad Shukr y el jefe del Consejo Central, Nabil Qaouk —por no hablar del daño infligido a la estructura de mando sobre el terreno en la infame operación de las bombas en los buscapersonas—. Por último, los israelíes han eliminado a numerosos oficiales iraníes de alto rango, entre ellos generales de alto mando del IRGC como Mohammad Bagheri, Amir Ali Hajizadeh, el comandante de Quds Esmail Qaani y el jefe del IRGC Hossein Salami, en los ataques aéreos perpetrados contra Irán el pasado mes de junio.
La impresionante campaña de decapitación de Israel ha coincidido con la destrucción de Gaza y el colapso del gobierno de Assad en Siria. Esto último fue especialmente significativo, ya que no solo eliminó del tablero a un satélite clave de Irán, sino que obstaculizó la conectividad iraní con sus aliados como Hezbolá, creando un «Trashcanistán» encerrado en sí mismo entre Irán y el Líbano.
Esta conversación puede tornarse fácilmente amarga. La preocupación por la crisis humanitaria en Gaza y el creciente número de víctimas mortales allí es comprensible, y la letanía de cacerías de cabezas israelíes evoca imágenes de martirio, con los oponentes de Israel argumentando que este país cayó en alguna trampa ingeniosa al matar a hombres como Sinwar y Nasrallah.
Por supuesto, eso puede resultar interesante para algunos. Lo más importante, sin embargo, es que Israel ha logrado vaciar de contenido el liderazgo enemigo y ha sacudido la posición estratégica de Irán a un coste relativamente bajo para sí mismo. Los ataques de represalia iraníes en la Guerra de los Doce Días, aunque fueron motivo de kino, fracasaron manifiestamente a la hora de restablecer la disuasión para Irán. La oleada de ataques de Israel no solo puso a Irán a la defensiva al sumir a sus aliados en el caos, sino que también sugirió un modelo de cómo se podría llevar al propio Irán al borde del abismo.
Entonces, ¿por qué ahora? Creo que la respuesta es bastante sencilla: Irán parecía excepcionalmente vulnerable tras la oleada de ataques de Israel y el colapso de su posición en Siria. Obligados a elegir entre intentar asestar un golpe decisivo a Irán ahora, con el respaldo de Estados Unidos, y permitir que el régimen iraní reconstituyera su fuerza, para los israelíes esto no era en absoluto una elección. El impulso de sus recientes éxitos los llevó a esta guerra.
Para Estados Unidos, la implicación estaba prácticamente predestinada. Una vez que el Gobierno israelí comunicó su compromiso de actuar, Estados Unidos se enfrentó a una elección entre participar desde el principio o ceder el control de los acontecimientos esperando la represalia iraní. Esto, de nuevo, no es una elección en absoluto. Era claramente preferible mantener el control sobre el ritmo y asestar el primer golpe más poderoso posible.
A simple vista, esto parece validar la queja de que la política exterior estadounidense está en gran medida cautiva de los israelíes, con la consiguiente desesperanza de que los poderosos Estados Unidos no sean más que un cliente de Tel Aviv. Es cierto que Israel tiene una influencia inusual en la política estadounidense y enormes palancas para forzar la acción militar estadounidense. Sin embargo, si se me permite hacer de abogado del diablo, podríamos señalar que la dinámica en juego aquí no es tan inusual. De hecho, los Estados clientes (Israel) suelen tener una enorme influencia sobre sus aliados más grandes y poderosos (Estados Unidos), ya que pueden desencadenar emergencias de seguridad que obliguen a su benefactor a actuar. Es posible que los patriotas británicos de 1914 se quejaran de que el Reino Unido estaba siendo arrastrado a una guerra por sus compromisos con Bélgica, pero esto tuvo poca influencia en la dinámica de poder relativa entre Bruselas y Londres. Tampoco, por cierto, era Rusia un juguete del Gobierno serbio, aunque entrara en guerra por el bien de Serbia.
La idea de que Estados Unidos pudiera mantenerse totalmente neutral en un conflicto de alta intensidad entre Irán e Israel nunca fue razonable, sobre todo dada la alta probabilidad de que Irán tomara represalias contra un ataque israelí atacando las bases estadounidenses en la región. Israel y Estados Unidos forman, para bien o para mal, un bloque muy consolidado en Oriente Medio, de tal manera que la acción militar israelí desencadena la implicación estadounidense. Si el compromiso de actuar por parte de los israelíes es lo suficientemente firme, esta puede incluso hacerlo de forma preventiva.
Dados los éxitos que han obtenido en los últimos dos años —decapitando y neutralizando a los aliados de Irán, observando el colapso del Estado sirio y atacando al propio Irán sin que los iraníes lograran restablecer la disuasión—, los israelíes sintieron claramente que tenían la oportunidad de dañar gravemente, o incluso destruir, el Estado iraní decapitando al régimen, destruyendo gran parte de su capacidad de ataque y su industria, y degradando o destruyendo sus defensas aéreas. Israel comunicó claramente su determinación de actuar en lo que consideraba una importante ventana de oportunidad, y la acción israelí desencadenó de forma preventiva la participación estadounidense. Sin embargo, cualquier comprensión del desencadenante concreto de esta guerra debe comenzar, no con teorías absurdas sobre novillas rojas, sino con la campaña de ataques de varios años de Bibi, que creó tanto la oportunidad para la degradación final del Estado iraní como el modelo mediante el cual esto podría lograrse.
Bombardeando un vacío
Dada la decisión del bloque israelo-estadounidense de actuar y hacerlo ahora, la forma de la operación militar en sí misma comienza a perfilarse. En términos generales, podemos dividir los ataques iniciales contra Irán en dos grandes categorías —objetivos del régimen y objetivos militares— con el doble objetivo de neutralizar y decapitar al Estado iraní. Aunque pueda no resultar obvio a primera vista, estos dos objetivos están estrechamente relacionados y, en teoría, se refuerzan mutuamente.
Hasta ahora, la actividad de ataque se ha centrado en gran medida en degradar tanto la defensa aérea iraní como su capacidad para mantener el volumen de ataque: un esfuerzo que implica no solo atacar los lanzadores, sino también el almacenamiento y la producción de sistemas de ataque. Si bien los primeros días de ataques —que supusieron el gasto de miles de municiones— lograron un éxito inmediato al degradar el volumen de ataque iraní, ese progreso se ha ralentizado a medida que los iraníes han pasado a una gestión más metódica de las plataformas de lanzamiento. El debilitamiento de la defensa aérea iraní también ha logrado la superioridad aérea —definida en términos generales como la ventaja dominante en el aire y el acceso al espacio aéreo enemigo—, pero Irán conserva algunas defensas intactas que impiden la supremacía aérea, definida generalmente como la incapacidad del enemigo para interferir con las fuerzas aéreas en la zona de operaciones.
El punto clave que debe delimitarse, sin embargo, es si la capacidad de ataque y la defensa aérea iraníes se están degradando en el contexto de objetivos operativos o estratégicos. Esto puede parecer una sutileza, pero ruego al lector que tenga paciencia conmigo. Lo que nos preguntamos es si las capacidades de Irán se están degradando de forma permanente siguiendo una tendencia persistente o si simplemente se están suprimiendo. La diferencia es sustancial.
El volumen de ataques iraníes ha disminuido claramente, aunque Irán sigue lanzando misiles y drones a un ritmo básico estable. Sin embargo, en cierta medida, esto puede deberse tanto a las decisiones iraníes de conservar los lanzadores y evitar sobreexponer sus activos, como a la «logística de última etapa», en la que les resulta difícil trasladar los activos a los lugares de lanzamiento bajo la superioridad aérea del enemigo. La supresión efectiva de la capacidad de ataque iraní sería muy útil para aliviar la carga sobre la defensa aérea israelo-estadounidense y permitir que continúe la campaña de ataques contra Irán. Sin embargo, no neutralizaría de forma permanente la disuasión iraní ni permitiría ataques israelíes sin trabas contra objetivos del régimen sin temor a represalias.
Dicho de otro modo, la supresión de los sistemas de ataque iraníes tiene ramificaciones operativas a corto plazo, mientras que el desgaste masivo de sus capacidades significaría el desarme efectivo del Estado, la destrucción de su base para la disuasión futura y el poder a largo plazo de Israel para actuar con impunidad. Más concretamente, la destrucción de las capacidades de ataque iraníes es un objetivo de guerra en sí mismo, particularmente para Israel, mientras que la supresión de la actividad de ataque es un recurso operativo al servicio de otros objetivos.
Al mismo tiempo, los objetivos del régimen iraní han sido objeto de intensos ataques. Por supuesto, el asesinato de Jamenei es la joya de la corona desde la perspectiva israelí, pero los altos cargos del régimen han sido objeto de ataques de forma más generalizada. Durante la noche del 16 al 17 de marzo, un ataque aéreo acabó con la vida del jefe del Consejo de Seguridad Nacional de Irán, Ali Larijani. Mientras tanto, el hijo de Ali Jamenei y presunto sucesor como Líder Supremo, Mojtaba Jamenei, se encuentra —dependiendo de a quién se escuche— en coma y sin una pierna, desfigurado y homosexual.
Los ataques contra objetivos del régimen y militares iraníes, sobre el papel, forman un bucle de retroalimentación que se refuerza mutuamente y que está diseñado para provocar una espiral de capacidad en el Estado iraní. Degradar la defensa aérea y la capacidad de ataque de Irán permitirá a Israel y Estados Unidos lanzar ataques contra objetivos del régimen con impunidad. En teoría, un Irán completamente neutralizado e indefenso, sin capacidad para lanzar ataques de represalia y sin una defensa aérea operativa, puede ser atacado a voluntad, y el Estado puede ser llevado al límite con ataques continuos contra el personal. La otra cara de la moneda, por supuesto, es que los ataques de decapitación están diseñados para desorganizar el mando y control iraní y degradar la gestión ordenada de la batalla, de modo que los objetivos militares puedan ser sistemáticamente perseguidos y desgastados. A riesgo de recurrir a una analogía reptiliana, una serpiente sin colmillos puede manipularse con seguridad, y una serpiente sujeta por la cabeza puede ser desarmada de colmillos con seguridad. Esta es la lógica básica.
Esto nos lleva, en particular, a la presentación bastante dispersa de los objetivos bélicos estadounidenses. El mensaje al respecto ha sido, como mínimo, poco uniforme. Inicialmente, el presidente Trump expresó su esperanza de que Irán siguiera un guion similar al de Venezuela, donde una decapitación relámpago dio lugar a un nuevo grupo de liderazgo dentro de la estructura estatal existente, aunque totalmente dócil a las exigencias estadounidenses. A esto le siguió una sensación de desconcierto ante el hecho de que el liderazgo de Irán se encontraba ahora indefinido y en constante cambio, con la famosa observación de que las personas identificadas como posibles sucesores habían sido asesinadas. Esto dio paso a un llamamiento poco entusiasta a un levantamiento, con la esperanza, tal vez, de que el pueblo iraní pudiera hacer el trabajo por sí mismo. Ahora, Trump está expresando su decepción por la elección de Mojtaba Jamenei y, con bastante optimismo, sugirió que el joven Jamenei simplemente podría ser asesinado también.
Estas diferentes vías parecen contradictorias, y a muchos les frustra que Washington no dé una respuesta firme sobre si busca un cambio de régimen en Irán. Yo diría que esto es, de hecho, una señal de la indiferencia estadounidense hacia el resultado. Para la Casa Blanca, no importa especialmente si el Estado actual accede a las exigencias estadounidenses (definidas por ahora de manera imprecisa como «rendición incondicional») o si el Estado se derrumba por completo. En cualquier caso, se espera que el caos interno y una pérdida devastadora de la capacidad estatal debiliten a Irán durante una generación. No es que la Casa Blanca no sepa si quiere un cambio de régimen o no; simplemente no le importa.
La estrategia estadounidense, como tal, parece reducirse a poco más que lanzar bombas sobre un vacío de poder, ya sea hasta que el Estado se derrumbe, se rinda o su capacidad para tomar represalias y reconstituirse quede tan destrozada que la diferencia ya no suponga una distinción. Desde la perspectiva estadounidense, esto parecería ofrecer flexibilidad y liberar a Estados Unidos de compromisos concretos con facciones políticas, formas de gobierno o personal iraníes. Una ventaja, al parecer, es que elude por completo el «blob de la política exterior». Al evitar comprometerse con ningún resultado político concreto en Irán, centrándose en cambio en la degradación material del Estado, Trump evita compromisos firmes y conserva una flexibilidad nominal. Bombardear el Estado hasta que o bien se derrumbe o bien se comporte, y en cualquiera de los dos casos quedará paralizado. En teoría. Sobre el papel.
El maratón de Teherán
Analizar la estrategia iraní es, por extraño que parezca, algo más fácil. El plan israelo-estadounidense se basa en el doble intento de neutralizar y decapitar al régimen iraní, lanzando bombas sobre un vacío de poder hasta que lo que surja sea inofensivo y dócil. Irán, por su parte, persigue sus propios objetivos gemelos de supervivencia del régimen y restablecimiento de la disuasión mediante una escalada asimétrica. Estados Unidos quería un sprint, en el que unas pocas semanas (o quizás tan solo cuatro días) de intensos ataques aéreos dejaran a Irán de bruces. En cambio, Teherán está tratando de convertir la guerra en un maratón, apostando a que su régimen tiene la cohesión necesaria para resistir y sobrevivir a los israelíes y estadounidenses mientras estos trastocan progresivamente el Golfo e infligen costes económicos asimétricos al estrangular el estrecho de Ormuz.
El quid de la cuestión, y el primer indicio de la estrategia iraní emergente, fue el bombardeo masivo que desataron contra objetivos de todo el Golfo en los primeros días de la guerra. La escalada horizontal para incluir a los países árabes que albergan activos estadounidenses fue, según el presidente Trump, bastante impactante, aunque sin duda no debería haberlo sido. Se ha hablado mucho del rápido descenso en el volumen de ataques iraníes tras esos primeros días y, sin duda, los iraníes han perdido muchos de sus lanzadores. Yo diría, sin embargo, que esto malinterpreta la estrategia de escalada de Teherán.
El volumen de lanzamientos de Irán en las primeras 72 horas garantizaba desde el principio que se producirían grandes pérdidas entre los sistemas de lanzamiento. El mero número de activos que Irán desplegó en los primeros días creó una gran huella con alta visibilidad frente a un enemigo con clara superioridad aérea, pero la pérdida de estos TEL fue una apuesta calculada. Esto se combinó con los preparativos de Irán para la interrupción del mando en los primeros días, dando instrucciones a los comandantes de campo para que lanzaran de acuerdo con órdenes emitidas previamente. La denominada «defensa mosaico» ha sido sobrevalorada en este momento (ya que parece que el mando y control centralizados siguen existiendo), pero la idea general es bastante sencilla: Irán planificó la interrupción del mando y aceptó la pérdida de muchos sistemas de lanzamiento situándose de manera que pudiera atacar lo máximo posible en las primeras 72 horas. El objetivo era lanzarse con toda la fuerza desde el principio, incluso si se interrumpía el mando central y se eliminaba a los comandantes, escalando horizontalmente para involucrar no solo a Israel y las bases estadounidenses, sino también a los Estados del Golfo.
A esto le han seguido ataques sostenidos, aunque de menor volumen, diseñados para agotar y desgastar progresivamente las defensas aéreas alrededor del Golfo. En este momento, parece que Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos serán los primeros en agotar esencialmente sus reservas de interceptores, y dado que Estados Unidos se enfrenta a su propia crisis de recursos, no es probable que se produzca un reabastecimiento en un futuro próximo. El agotamiento de las defensas aéreas del Golfo abrirá pronto la puerta a ataques iraníes exitosos, a gran escala, contra la infraestructura energética y portuaria.
Esto se sumará al intento en curso de estrangular el tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz, un problema que Estados Unidos e Israel tienen poca capacidad para resolver. Los métodos que Irán puede emplear para bloquear el estrecho son relativamente baratos y muy difíciles de contrarrestar, e incluyen minas navales, lanchas rápidas cargadas de explosivos y drones. Suprimir por completo estas defensas requeriría tanto recursos de ingeniería de combate, de los que se carece, como la proyección de poder de combate directamente en el litoral iraní. No es de extrañar que la Casa Blanca esté ahora buscando a cualquier posible aliado —incluso a China— para que le ayude con la ardua tarea en el estrecho. Hasta ahora, es difícil encontrar interesados.
El objetivo de todo esto, desde la perspectiva de Teherán, es transformar el sprint en un maratón, en el que Irán está oprimiendo una arteria económica al atacar la infraestructura energética y portuaria del golfo y estrangular el tráfico marítimo en el estrecho. En cierto sentido, esto no difiere demasiado del enfoque de Ucrania ante la guerra: infligir costes asimétricos para lograr un acuerdo de paz favorable. Incluso el arsenal es en gran parte similar, con paquetes de drones realizando gran parte del trabajo. La diferencia es que el Golfo carece de la profundidad estratégica de Rusia y que Irán, a diferencia de Ucrania, tiene a su alcance una palanca económica de varios billones de dólares. Esto nos lleva a una situación absurda en la que Estados Unidos está facilitando la venta de petróleo iraní y ruso simplemente para mitigar la perturbación del mercado.
Esto plantea un dilema para Estados Unidos. El presidente Trump tiene la opción de declarar la victoria y retirarse, pero Irán está dispuesto a seguir obstruyendo unilateralmente el estrecho mientras pueda, hasta que consiga una paz formal y negociada.
Este último es un punto especialmente importante, ya que Irán está sufriendo las consecuencias de no haber logrado establecer una disuasión. Sus limitados intercambios de misiles con Israel el año pasado no lograron este objetivo, y para el régimen iraní es sencillamente intolerable avanzar con ingenuidad si considera que Israel puede actuar con impunidad hacia él. El Estado iraní quiere sobrevivir, pero no lo hará por mucho tiempo si no puede demostrar que es capaz tanto de soportar el golpe decisivo de Estados Unidos como de infligir costes asimétricos en respuesta. Quiere sobrevivir a este conflicto y, al mismo tiempo, asegurarse de que Israel no reinicie las hostilidades en un futuro próximo. En el escenario ideal de Teherán, estarán en posición de dictar las condiciones de la paz. Estados Unidos e Israel creían que estaban desarmando a una víbora, pero los iraníes están tratando de librar la guerra de estrangulamiento de la anaconda.
Conclusión: Un puñetazo en la cara
Hay dos citas famosas, de personas muy diferentes, que demuestran su valía una y otra vez cada vez que estalla una nueva guerra. El gran jefe de Estado Mayor del Ejército de Campaña de Prusia, Helmuth von Moltke el Viejo, bromeó una vez diciendo que «ningún plan de batalla sobrevive al primer contacto con el enemigo». Moltke era famoso por sus órdenes operativas intencionadamente imprecisas, diseñadas para dar una forma general a las operaciones sin definir su ejecución, con el fin de permitir a los subordinados reaccionar ante circunstancias cambiantes. El ex campeón mundial de peso pesado Mike Tyson lo expresó de forma algo más directa:
Todo el mundo tiene un plan hasta que recibe un puñetazo en la cara.
En la guerra, todo el mundo recibe un puñetazo en la cara.
Lo que hemos tratado de esbozar aquí son dos concepciones radicalmente diferentes de la guerra con Irán. Existe una concepción israelí-estadounidense de una campaña aérea de alta intensidad que lanza bombas sobre un vacío hasta que surge algo tolerable. Por otro lado, existe un marco iraní basado en la resistencia y los costes económicos. En última instancia, sin embargo, ambos enfoques implican apuestas calculadas, y lo molesto de las apuestas es que a veces se pierde.
Es perfectamente posible, por ejemplo, que la apuesta de Irán por la capacidad de resistencia del Estado resulte fallida. Irán ha mostrado, hasta ahora, una mentalidad de «el siguiente en la fila» y una disposición a simplemente absorber las pérdidas. El Estado no se ha derrumbado. Sin duda, provocar el colapso de un Estado es mucho más difícil de lo que uno podría pensar, pero sigue siendo una posibilidad abierta que los continuos golpes a la infraestructura y al personal del régimen conduzcan a una espiral de muerte de la capacidad y a la disfunción del mando.
Dicho esto, la naturaleza ortogonal de esta guerra —una extraña carrera entre un velocista israelí-estadounidense y un maratonista iraní— nos lleva a una encrucijada. El ritmo de la guerra está cambiando a medida que se estabiliza el impacto inicial de los ataques aéreos. Los portaaviones estadounidenses se están retirando para reacondicionarse. Gran parte del peso de fuego israelí-estadounidense se ha agotado. Se están redesplegando los activos a medida que queda claro que Estados Unidos no estaba preparado para sostener múltiples teatros de operaciones. El panorama general es el de un Irán con capacidades sustancialmente mermadas, pero con un Estado intacto y palancas restantes que, por ahora, son suficientes para continuar el estrangulamiento.
En las próximas semanas y meses, la victoria vendrá definida por dos factores relativamente sencillos: la supervivencia del Estado iraní y su capacidad para infligir costes asimétricos a través del estrecho y de ataques contra la infraestructura del Golfo. Esto nos lleva a unas cuantas posibilidades generales de resultado.
Opción 1: Victoria iraní en el estrecho
Irán mantiene sus capacidades básicas de ataque y sigue restringiendo el tráfico a través del estrecho de Ormuz. Los intentos estadounidenses, poco decididos y con recursos limitados, de abrir el estrecho fracasan, e Irán es capaz de mantener amenazas suficientes contra la navegación. Los crecientes costes económicos y la incapacidad de la Casa Blanca para movilizar una coalición de aliados europeos y asiáticos conducen a una paz negociada, en la que Irán puede insistir en condiciones por las que Estados Unidos restrinja futuras acciones israelíes contra ellos. Es probable que el presidente Trump pueda presentar esto a nivel nacional como una victoria —«He conseguido un acuerdo, van a abrir el estrecho y hemos eliminado a Jamenei»—, pero el régimen iraní sobrevive intacto y con la esperanza de restablecer su capacidad de disuasión.
Opción 2: El atolladero
Reacios a ceder el control de los estrechos, Estados Unidos intenta operaciones costeras a gran escala para hacerse con el control de los estrechos. Al carecer de una defensa aérea regional suficiente o de un método fiable para neutralizar los drones, Estados Unidos se ve arrastrado por su propio impulso a una operación terrestre limitada, lo que aporta una nueva dimensión y una duración interminable a la guerra. En la actualidad, esta parece ser la vía más probable.
Opción 3: Trump derrota a Irán y al «blob» de la política exterior
Resulta que basta con bombardear un Estado hasta que o bien se derrumba o bien se comporta. Una crisis de liquidez deja al IRGC incapaz de pagar a su personal. Estallan disturbios en Teherán y las fuerzas de seguridad pierden el control. El grupo gobernante se derrumba a medida que, uno tras otro, sus miembros mueren bajo un montón de escombros. No solo es Irán quien sale derrotado, sino el conjunto del grupo de expertos en política exterior estadounidense: resulta que no se necesita la «reconstrucción nacional», ni tropas sobre el terreno, ni asesores, ni ONG, ni fondos de desarrollo. Basta con bombardear un país hasta que se pliegue a sus deseos. Probablemente no. ¿Pero tal vez sí?
Una cosa está clara. Irán ha pagado, hasta ahora, un alto precio por su incapacidad para establecer una disuasión significativa. Una amplia gama de misiles convencionales y drones, un Estado de seguridad robusto y una red de aliados sectarios: todas ellas garantías razonablemente buenas de la seguridad del Estado, sobre el papel, y sin embargo aquí estamos, con la guerra llevada a Teherán. En cualquier escenario en el que el Estado iraní sobreviva, sin duda buscará con ahínco medios de disuasión más significativos y duraderos. Un rápido repaso a la historia reciente revela una larga lista de Estados destruidos y «basureros». Corea del Norte no figura en esa lista. Quizás Irán piense en pequeño, en lugar de en grande, y busque la seguridad en el espacio infinitesimalmente pequeño que hay dentro de un átomo en fisión.
A menudo, una persona se encuentra con su destino en el camino que tomó para evitarlo."
(Big Serge, blog, 17/03/26, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario