"La repentina escalada de la guerra contra Irán, a pesar del patético intento de Trump de seguir con el juego del policía bueno – policía malo —en el que él y Netanyahu (o quien haya ocupado su lugar, a estas alturas…) sin duda destacan, es una pésima señal, y si no intervienen nuevos factores en los próximos días, podría ser el preludio de un desastre global de proporciones inconmensurables.
Obviamente, no se trata solo del ataque israelí al yacimiento de gas de South Pars en Irán, con la consiguiente y previsible ampliación del conflicto a todas las instalaciones energéticas de la zona, sino de la renovada insistencia estadounidense en la victoria militar (dejando momentáneamente en segundo plano los intentos de salir de ello de forma indolora, que, no obstante, continúan en secreto), los nuevos despliegues de fuerzas hacia la región (la MEU del USS Tripoli procedente del Mar de China), y sobre todo el repentino cambio de rumbo de los europeos, que hasta ayer habían declarado no querer unirse a la campaña para mantener libre el estrecho de Ormuz, y que de repente firman una declaración conjunta (Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia, Países Bajos y Japón) en la que se declaran dispuestos a contribuir a los esfuerzos para garantizar un paso seguro a través del estrecho de Ormuz. La primera ministra japonesa, Sanae Takaichi, ya ha volado a Washington para recibir órdenes.
Todo esto parece indicar que está prevaleciendo la línea dura, y que Estados Unidos cree que puede (o debe…) jugar la carta del all-in. No es casualidad que incluso las monarquías petroleras del Golfo —que hasta ahora habían intentado mantener una imagen de neutralidad— presionen ahora abiertamente para que Trump ejerza el máximo poder posible para aplastar a Irán.
De hecho, Estados Unidos se encuentra en una trampa; que se hayan metido en ella por su cuenta o que Israel los haya arrastrado a ella, a estas alturas es secundario. Personalmente, me inclino por la idea de que en la Casa Blanca, gracias también a la información engañosa proporcionada por Tel Aviv, se había arraigado la convicción de poder replicar en Irán —más o menos de manera similar— el golpe maestro dado con Venezuela, y que, dada la situación general, era oportuno intentar doblar la apuesta ahora, a pesar de las dificultades señaladas por el jefe del Estado Mayor General Caine. Por lo demás, incluso al margen de lo que se pueda especular sobre el caso Epstein, es indiscutible que algunos de los asesores más cercanos al presidente son desmesuradamente pro-sionistas, que su elección debe mucho a grandes financiadores sionistas —Miriam Adelson, la primera de todos— y que sus diplomáticos de confianza —Witkoff y Kushner— son, a todos los efectos, activos israelíes. Lo que está saliendo a la luz, por ejemplo, también a través del testimonio de Tulsi Gabbard ante el Senado en estas mismas horas, es que la decisión presidencial de ir a la guerra fue tomada por Trump en contra de todas las pruebas en contra aportadas por las fuerzas armadas y los servicios de inteligencia. Por lo tanto, puede decirse que la decisión de intentar hacerse con el petróleo iraní está perfectamente en línea con la estrategia estadounidense, pero que los plazos se han acelerado hábilmente mediante la manipulación de Trump, para satisfacer el deseo iraní de zanjar las cuentas con la República Islámica ahora mismo.
Obviamente, ahora para Trump el problema no es tanto salvar las apariencias —el daño es en parte irrecuperable, pero aún es posible reducir el daño adicional— como cómo hacerlo, dado que se encuentra atrapado en una situación muy delicada. Cualquier exit strategy, de hecho, se enfrenta a un doble problema: por un lado, Teherán no está dispuesto a respaldarla, por lo que, aunque EE. UU. se retirara unilateralmente del conflicto, Irán seguiría atacando tanto los intereses estadounidenses en la región como, más aún, a Israel; y este es, por otro lado, el segundo aspecto problemático, ya que Washington no puede permitirse abandonar Tel Aviv. Sin la disposición iraní a conceder una salida —incluso independientemente del precio que haya que pagar por ella—, sencillamente esta no existe. Por lo tanto, al menos por el momento, a Washington no le queda otra alternativa que intentar ganar por la fuerza.
Esta solución, además, es obviamente defendida por todos los demás actores regionales, porque tanto Israel como las monarquías árabes saben muy bien que, a estas alturas, si la guerra concluyera con una derrota de hecho, las condiciones para ellos serían muy duras, y para algunos —EAU, Kuwait, Qatar, Baréin— tal que tal vez pondría en tela de juicio incluso su supervivencia como entidades estatales autónomas.
El margen de maniobra para la opción de la victoria militar, sin embargo, es extremadamente reducido y aleatorio. Porque, por las razones antes mencionadas, no es posible una victoria simbólica; la alternativa es entre una victoria completa e indiscutible y la aceptación de las condiciones iraníes.
Al mismo tiempo, como sin duda habrá explicado el general Caine en el Despacho Oval, no hay posibilidades realistas de obtener la victoria manu militari. Ni con una campaña aérea, que, en cualquier caso, tiene límites de sostenibilidad, tanto en términos de costes como de consumo de recursos, ni mucho menos con una invasión terrestre, que implicaría miles y tal vez decenas de miles de muertos, y un tiempo muy prolongado, tal vez años, y, en cualquier caso, sin siquiera la certeza de alcanzar la victoria.
Todo lo que queda, por tanto, dentro de las posibilidades de Estados Unidos es intentar encontrar un acontecimiento que —en un contexto de fuerte desgaste de las infraestructuras militares y civiles iraníes— pueda cumplir la tarea de provocar un desmoronamiento en el liderazgo de Teherán, empujándolo a reabrir una rendija. Pero dado que una cosa ha quedado clara en estas tres primeras semanas de guerra, a saber, que las evaluaciones de los servicios de inteligencia (sobre todo las israelíes) han resultado, como mínimo, imprecisas, tampoco hay claridad sobre cuál podría ser ese acontecimiento, ni siquiera sobre su naturaleza. En consecuencia, Washington sigue improvisando.
En este sentido, en mi opinión, debe interpretarse la operación israelí contra South Pars, cuya ejecución se ha confiado a los israelíes únicamente para tener la posibilidad de negar formalmente su autoría. De hecho, Trump sabe muy bien que dejar que el elefante entre en la cristalería del mercado energético mundial es potencialmente un desastre. Ya por mucho menos fue necesario que los países del G7 liberaran una buena parte de sus reservas estratégicas de petróleo y suspendieran durante 30 días las sanciones sobre el petróleo ruso ya embarcado; ahora se habla de una suspensión similar incluso sobre el petróleo iraní, mientras que Rusia baraja la posibilidad de detener las exportaciones. Por lo tanto, el ataque sirve para comprender si, y en su caso en qué medida, hace tambalear la firmeza iraní. Al mismo tiempo, se mantienen en reserva otras opciones de carácter más específicamente militar, como un posible desembarco en la isla de Kharg o en el puerto de Bandar Abbas, o una incursión de fuerzas especiales en las instalaciones de Isfahán para recuperar el uranio enriquecido. Ambas, por otra parte, son misiones de altísimo riesgo, y sin ninguna certeza de que puedan influir en la mencionada determinación iraní. Sin excluir, por supuesto, nuevos intentos de ampliar la cadena de asesinatos selectivos, con la esperanza de sembrar el pánico, o al menos la inquietud, entre los dirigentes de Teherán.
Todo ello, obviamente, dentro de un margen de tiempo que tiende a cerrarse inexorablemente. El primer factor a tener en cuenta es la escasez de interceptores, que ya empieza a hacerse patente. Cuanto más se degrada la capacidad de defenderse de los ataques iraníes, más capaces serán estos de golpear con mayor eficacia y precisión, y con un menor empleo de recursos. Y esto es válido especialmente para Israel, que paga las consecuencias de su reducido tamaño y, por lo tanto, de la concentración de objetivos potenciales. Probablemente, el intento estadounidense de empujar a las monarquías petroleras a entrar directamente en el conflicto está relacionado, más que con la contribución ofensiva que estas podrían aportar, con la posibilidad de dispersar las capacidades ofensivas iraníes sobre un mayor número de objetivos. Es decir, en esencia, en actuar una vez más como pararrayos para Israel.
El segundo factor es la extensión y la intensificación de los ataques. Por el momento, como estamos viendo, el Eje de la Resistencia opera únicamente desde el Líbano y, en parte, desde Irak. Pero esto ya es suficiente por sí solo para mantener ocupadas las fuerzas y los recursos militares estadounidenses e israelíes. Pero, obviamente, esta acción no solo puede intensificarse, sino que puede extenderse, ya sea con el paso a atacar objetivos en Israel por parte de las fuerzas militares iraquíes (PMF), ya sea con la entrada activa en el conflicto de Yemen, ya sea —aunque poco probable en este momento, pero sin descartarlo totalmente— con una reanudación de los combates en los territorios palestinos: Gaza y Cisjordania.
El tercer factor, obviamente, es la incidencia de la crisis en los mercados globales y, por lo tanto, la reacción de los países que se encuentran fuera de la esfera de vasallaje respecto a Washington. En particular, Rusia y China, que, aunque tienen su propio interés en ver a EE. UU. empantanado en Oriente Medio, ciertamente no consideran positivo que se prolongue el caos estadounidense en una región tan delicada para los equilibrios mundiales, y la posibilidad de presentarse —una vez más— como un factor de estabilidad a los ojos de los países emergentes no es secundaria. En cualquier caso, la perturbación de los mercados energéticos tiene graves consecuencias precisamente para los vasallos de Estados Unidos —Europa, Japón, Corea del Sur—, pero también en los propios Estados Unidos. Aunque el repunte de los costes energéticos está favoreciendo el crecimiento de los beneficios de las grandes petroleras estadounidenses, el coste por galón de la gasolina ya casi se ha triplicado, y esto es un factor desestabilizador para las políticas de Trump, que ya se enfrentan a una fuerte resistencia por parte de un segmento importante del establishment político y financiero.
Las presiones internas e internacionales para poner freno a todo esto están, por tanto, destinadas a multiplicarse, también porque ya comienza a cernirse el espectro de una recesión global, a la que precisamente los países occidentales son los más expuestos.
Cuarto factor, la War Powers Resolution, que impone al presidente un límite máximo de 60 días para comprometer a las fuerzas armadas en acciones hostiles; tras lo cual, si el Congreso no aprueba la declaración de guerra, quedan otros 30 días para completar la retirada de las fuerzas desplegadas. De un total de 12 semanas, por lo tanto, ya se han consumido 3, y en el transcurso de las nueve siguientes no solo debe encontrarse una salida, sino que debe llevarse a cabo plenamente la retirada. Aunque en este momento esto pueda parecer un margen de tiempo bastante amplio, en realidad es muy reducido, ya que en este lapso de tiempo EE. UU. debería llevar a cabo una maniobra capaz de quebrantar la resistencia iraní, iniciar una negociación paralela al conflicto, poner fin al mismo y redesplegar las fuerzas. Todas estas cosas dependen, obviamente, de la capacidad de determinar esta cadena de acontecimientos. Y durante este tiempo, también otros factores contribuyen al tictac de la cuenta atrás. Algo de lo que la dirección iraní es perfectamente consciente.
Y, por lo demás, la incertidumbre, por no decir la confusión, que reina en Washington es bastante evidente: mientras Irán mantiene la iniciativa estratégica, incluso cuando Israel y Estados Unidos intentan tomar la iniciativa táctica, la situación parece, en cualquier caso, fuera del control estadounidense.
En términos estratégicos, hay finalmente un factor más a tener en cuenta. Históricamente, y al menos desde 1945 en adelante, es decir, desde que Estados Unidos asumió una dimensión imperial, el sistema oligárquico en el que se fundamentan ha adquirido una característica adicional, a saber, la formación de un corpus no institucional (o al menos no del todo), que en el lenguaje común se tiende a definir como deep state —definición a la que prefiero la de deep power—, que se ha asumido la tarea de garantizar la continuidad estratégica necesaria para el mantenimiento del imperio, y que, obviamente, no puede oscilar con cada cambio electoral. Este conjunto de poderes, en cuyo seno, obviamente, siempre han existido dialécticas internas, ha definido sustancialmente la política exterior de los Estados Unidos desde la posguerra hasta hoy, mientras que a los ejecutivos les correspondía, precisamente, la ejecución de las líneas estratégicas determinadas en este contexto.
Este sistema, que ha garantizado la estabilidad del poder hegemónico estadounidense, independientemente de la sucesión y alternancia de las presidencias, se ha desmoronado sustancialmente a raíz de la profunda crisis debida al declive imperial. O mejor dicho, a la dialéctica interna que lo caracterizó durante décadas le ha seguido un enfrentamiento interno, incluso muy duro, que hace imposible la formación de un consenso en torno al cual converger, y que se refleja en los ejecutivos, que se convierten a su vez en objeto e instrumento de este enfrentamiento. Y todo ello, obviamente, no solo debilita aún más el sistema estadounidense en su conjunto, sino también la acción de los ejecutivos individuales.
Dado este panorama general, es evidente que lo que se está consumando en Oriente Medio es una especie de tira y afloja, en el que no gana quien consigue derribar al adversario, sino quien resiste más tiempo. Estados Unidos ha apostado por su capacidad para desarrollar una fuerza supuestamente abrumadora, concentrada en el tiempo. Irán ha apostado por su capacidad de resistencia.
Dentro del margen de tiempo determinado de diversas maneras por distintos factores, Washington debe encontrar el equilibrio entre todas las problemáticas que se han resumido aquí de forma sucinta. Teherán debe esperar a que ese margen se cierre. Obviamente, el cálculo de los dirigentes iraníes es que esto conlleva un precio considerable —que, por otra parte, los propios dirigentes pagan en primer lugar, a diferencia de lo que ocurre en los países occidentales…—, pero que a la larga resultará rentable. Cuanto más se prolongue la resistencia de la República Islámica, mayor será el coste de salida para Estados Unidos. Como en todas las guerras asimétricas —y esta lo es en muchos aspectos—, el factor tiempo es determinante. Pero, a diferencia de lo que ocurrió en Vietnam o en Afganistán, Washington no tiene ninguna posibilidad de estabilizar la guerra, prolongándola durante años para luego retirarse cuando surjan otras urgencias. Si se apuesta todo, solo se dispone de una mano."
(Enrico Tomaselli, blog, traducción DEEPL9
No hay comentarios:
Publicar un comentario