"Recientemente, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha estado fijando una serie de plazos flexibles para presionar a Irán a fin de que abra completamente el estrecho de Ormuz. El Domingo de Pascua, en lo que supondría una grave escalada del conflicto, el presidente Trump amenazó con atacar «puentes y centrales eléctricas» y con «bombardear a Irán hasta devolverlo a la Edad de Piedra» a partir del martes si Irán rechaza sus exigencias. Para comprender mejor cuáles serían las consecuencias si el presidente Trump llevara a cabo sus amenazas, Chris Hedges se sienta a conversar con Trita Parsi, experto en relaciones entre Estados Unidos e Irán y en la geopolítica de Oriente Medio.
Parsi explica que no hay forma de predecir lo que hará el presidente Trump, ya que, como él mismo dice, «no hay nada racional en estar en esta guerra». Afirma que, si se produce una escalada, Irán destruirá la infraestructura petrolera de toda la región y su reconstrucción llevará años, lo que provocará una prolongación de la creciente crisis del petróleo. Parsi también señala que, bajo el mandato del presidente Trump, Estados Unidos está modificando sus métodos de guerra para asemejarse más a la «estrategia de segar la hierba» de Israel, lo que podría derivar en una guerra interminable.
Hedges y Parsi analizan cómo el historial de Estados Unidos e Israel en el incumplimiento de los acuerdos de alto el fuego ha contribuido a la determinación de Irán de seguir luchando hasta que se satisfagan sus demandas. Parsi cree que Irán intentará mantener un control permanente sobre el estrecho de Ormuz como moneda de cambio y para recuperar las relaciones económicas que perdió debido a las sanciones impuestas por Occidente. También describe cómo las sanciones han provocado una crisis económica en Irán, agravando la pobreza y aumentando el malestar social, lo que ha dado lugar a una creciente represión estatal, aunque no tan severa como la que retratan los medios de comunicación occidentales. Estados Unidos e Israel han contribuido a introducir la violencia en unas protestas que, de otro modo, habrían sido pacíficas.
Concluyen con una conversación sobre los objetivos de Estados Unidos y, en particular, de Israel en esta guerra. A ninguno de los dos países le preocupa lo que desea la población iraní. Su objetivo final es debilitar a Irán de tal manera que ya no pueda resistirse a los esfuerzos de Israel por dominar la región. La pregunta sin respuesta es hasta dónde están dispuestos a llegar Estados Unidos e Israel para lograr este fin.
Transcripción
Chris Hedges: Donald Trump, precisamente el día de Pascua, lanzó una amenaza plagada de palabrotas contra Irán en la que exigió al régimen: «Abran el puto estrecho [de Ormuz], bastardos locos». Prometió atacar la infraestructura energética y de transporte del país, lo cual constituye un crimen de guerra. Su última diatriba forma parte de un patrón de retórica incendiaria, que incluye una amenaza de bombardear a los iraníes «hasta devolverlos a la Edad de Piedra, donde pertenecen».
«El martes será el Día de las Centrales Eléctricas y el Día de los Puentes, todo en uno, en Irán», publicó. «¡No habrá nada igual!!! Abran el maldito estrecho, bastardos locos, o vivirán en el infierno —¡YA LO VERÁN! Alabado sea Alá. El presidente DONALD J. TRUMP.»
Dejando de lado las evidentes dudas sobre la estabilidad mental de Trump, la amenaza se produce cuando la Casa Blanca de Trump se acerca a otro plazo autoimpuesto. Para mañana, Irán debe reabrir el estrecho de Ormuz, una de las rutas marítimas más importantes del mundo para el transporte de petróleo y gas, o, según Trump, enfrentarse a un castigo apocalíptico. El estrecho ha permanecido efectivamente cerrado desde que EE. UU. e Israel iniciaron la guerra contra Irán, lo que ha provocado que los precios mundiales del petróleo se disparen.
¿Qué augura este último plazo? ¿Se prorrogará por desesperación, como ha ocurrido con plazos anteriores de EE. UU., o supondrá una escalada de la guerra, en la que las instalaciones e infraestructuras energéticas vitales, incluidas las plantas desalinizadoras, serán blanco de ataques tanto por parte de Israel y Estados Unidos como de Irán? Irán insiste en que solo abrirá el estrecho tras recibir una indemnización por los daños de guerra, pagada a través de un «nuevo régimen legal» basado en tasas de tránsito impuestas al tráfico marítimo en el estrecho.
Me acompaña para debatir sobre el inminente plazo del martes y la guerra contra Irán Trita Parsi, experto en relaciones entre Estados Unidos e Irán, política exterior iraní y geopolítica de Oriente Medio. Es autor de cuatro libros sobre la política exterior estadounidense en Oriente Medio, con especial atención a Irán e Israel. Es cofundador y vicepresidente ejecutivo del Quincy Institute, así como cofundador y expresidente del Consejo Nacional Iraní-Estadounidense. Ha sido profesor adjunto de Relaciones Internacionales en la SAIS de la Universidad Johns Hopkins, la Universidad de Nueva York, la Universidad de Georgetown y la Universidad George Washington, así como investigador adjunto en el Middle East Institute y becario de políticas en el Woodrow Wilson International Center for Scholars de Washington D. C.
Así pues, Trita, comencemos con este plazo autoimpuesto, el más reciente del que he hablado en la introducción. Pero parece que, aunque estos plazos autoimpuestos se han ampliado, hemos llegado a un punto muy alarmante en el que se está considerando seriamente una escalada masiva impulsada, obviamente, por la desesperación. ¿Es ahí hacia donde cree que nos dirigimos?
Trita Parsi: Me temo que ahí es donde nos encontramos. Podemos observar un patrón en el que Trump publica tuits cada vez más airados con todo tipo de plazos y amenazas de escalada. En gran medida, ha desistido de llevar a cabo muchas de ellas, sabiendo muy bien que no tiene el dominio de la escalada. Así que eche un vistazo a cuál es la situación en el Golfo Pérsico en este momento, por ejemplo. Tenemos precios altos del petróleo porque los iraníes no están dejando pasar a los petroleros. Están dejando pasar a algunos, pero no a todos.
Están tratando de cobrar tasas de tránsito, etc. Pero no se está produciendo una destrucción de la infraestructura petrolera en la región. Y esto es deliberado. Ahora bien, si Estados Unidos ataca las centrales eléctricas y otro tipo de infraestructura en Irán, los iraníes han amenazado con atacar la infraestructura petrolera de la región. Si eso ocurre, no solo nos encontraremos en una situación en la que, en este momento, los precios del petróleo son elevados debido a un cuello de botella en el Golfo Pérsico, sino que, una vez que ese cuello de botella se despeje, el petróleo fluirá con bastante rapidez. Nos encontraremos en una situación en la que el petróleo no fluirá durante bastante tiempo debido a un problema de producción. Puede llevar entre tres y cinco años reconstruir todas esas infraestructuras. Eso provocaría un nivel de precios del petróleo mucho más alto y prolongado que destruiría la presidencia de Trump y sumiría al mundo, muy probablemente, en una depresión global.
Así que, precisamente por estas razones, Trump ha sido hasta ahora muy cauteloso a la hora de no llegar hasta el final, pero debido a su desesperación, a su falsa creencia de que sigue estando en una posición fuerte y puede dictar las condiciones a los iraníes, y a su rechazo psicológico a aceptar el hecho de que, para salir de esta guerra, en realidad tiene que hacer algunas concesiones, existe la posibilidad de que se lance a por todas y haga algo absolutamente demencial, utilizando potencialmente armas no convencionales. Por lo tanto, ese riesgo no puede descartarse, ya que si partimos de la base de la racionalidad, no estaríamos en esta situación en primer lugar. No hay nada racional en estar en esta guerra o en haberla iniciado bajo la falsa creencia de que los iraníes cederían o se derrumbarían en cuatro días.
Chris Hedges: Y, por supuesto, la otra pregunta es: ¿hasta qué punto está desesperado Israel?
Trita Parsi: No creo que los israelíes estén desesperados, pero sí creo que se sienten muy cómodos sabiendo que pueden seguir empujando a Trump en la dirección que ellos quieren. Quiero decir, fíjese, por ejemplo, en lo que ahora dice de repente: que bombardeará Irán hasta devolverlo a la Edad de Piedra. Y además de eso, dijo: «Los haremos retroceder y entonces el próximo presidente quizá tenga que volver a bombardearlos». Ese es exactamente el plan israelí para su estrategia de «cortar la hierba». Esta no es la forma en que Estados Unidos ha estado llevando a cabo la guerra.
Estados Unidos, por mucho que haya cometido numerosas atrocidades en Irak y Afganistán, no atacó deliberadamente universidades en Irak. Pero eso es lo que los israelíes han estado haciendo en Gaza y en el Líbano. Y esto es exactamente lo que están haciendo ahora mismo, junto con Estados Unidos en Irán. La Universidad Sharif, su principal centro de enseñanza superior, fue atacada ayer mismo. Así pues, estamos asistiendo a la «israelización» de la forma en que Estados Unidos lleva a cabo la guerra, pero también de los objetivos de la misma, en la que la estrategia de «cortar la hierba» —que, por definición, implica un estado de guerra interminable con Irán— está siendo ahora adoptada por Donald Trump. Eso es un signo de desesperación y una muestra del control o la influencia que los israelíes ejercen sobre su rumbo.
Chris Hedges: Si se produce una escalada militar, si atacan, por ejemplo, las instalaciones petroleras de la isla de Kharg, si realmente atacan las centrales eléctricas de Irán, ¿qué cree que harán los iraníes?
Trita Parsi: En ese momento, creo que ellos atacarán refinerías, así como redes eléctricas en los países del CCG y en Israel. Y, como he mencionado, eso provocará una crisis del petróleo completamente diferente a la que tenemos ahora mismo. En este momento, se debe únicamente a un cuello de botella. Y ese otro escenario se deberá a la destrucción de infraestructuras y al deterioro de la producción. Eso provocará un escenario de naturaleza completamente diferente que, en última instancia, probablemente acabará con la presidencia de Trump. Y esta es parte de la razón por la que hasta ahora se ha abstenido de ir en esa dirección. Pero, debido a esta desesperación en la que se da cuenta de que no tiene el control, de que no puede dictar las condiciones, de que no puede decidir cuándo termina esta guerra o cuándo se detiene, existe el riesgo de que emprenda ese camino. En estos momentos, al parecer, Estados Unidos está presentando estas propuestas de alto el fuego por fases y, a continuación, Trump se frustra cada vez más porque los iraníes las rechazan. Pero ¿por qué iba a aceptar ningún país, en este momento, un alto el fuego por fases con Estados Unidos e Israel, teniendo en cuenta el historial que Israel y Estados Unidos tienen en el Líbano y en Gaza, donde estos altos el fuego han sido violados en cuestión de minutos por los israelíes, sin que ello haya tenido repercusiones por parte de Estados Unidos? Y nunca hemos llegado a la fase dos o a la fase tres, porque no estaban pensadas para llegar a ese punto. Y, si se analiza la propuesta que se ha puesto sobre la mesa hasta ahora, básicamente se pide a los iraníes que renuncien a toda su influencia en la fase uno, y luego hay un enorme interrogante sobre si alguna vez se logrará llegar a la fase dos.
Chris Hedges: Bueno, eso es lo que ocurre con todos los acuerdos desde Camp David. Siempre se redactan por fases. Israel consigue lo que quiere en la primera fase e ignora todas las demás. Ese es el patrón para quienes hemos cubierto Oriente Medio.
Trita Parsi: Efectivamente, y en lo que respecta a Gaza, por ejemplo, los israelíes, quiero decir, ni siquiera lo ocultan, fueron muy claros. Nunca van a pasar a la fase dos. Y la Administración Trump pensó que al menos la fase dos sería alcanzable, pero ellos mismos sabían que la fase tres nunca se iba a alcanzar. Llegados a este punto, si uno se toma en serio la diplomacia, no presenta propuestas de ese tipo ni ofrece condiciones a la baja, porque sencillamente no conducirán a ninguna parte. Y si no se tiene el tiempo de su parte, como es el caso de Trump, tomarse las cosas en serio significa poner sobre la mesa compromisos reales, y hasta ahora no hemos visto nada de eso.
Chris Hedges: Bueno, también hubo ataques contra Irán en junio y luego de nuevo a partir del 28 de febrero, con esta guerra en medio de las negociaciones.
Trita Parsi: Exactamente. Irán ha sido atacado ya dos veces por dos potencias nucleares en medio de las negociaciones. Así pues, todo ello contribuye a un escenario en el que los iraníes no van a aceptar nada que no ponga fin a la guerra de manera duradera, que termine la guerra, no que solo provoque algún tipo de alto el fuego. Y dentro de eso también, van a pedir concesiones que Estados Unidos probablemente pensaba que nunca tendría que hacer, como el levantamiento de las sanciones. Puede que no acepten abrir completamente el estrecho. De hecho, podrían intentar instaurar un sistema de peaje de tránsito de forma permanente y utilizar su control del estrecho no para poner fin a la guerra, sino para negociar o gestionar las relaciones con los Estados tras la guerra. Estados que en el pasado solían mantener relaciones económicas con Irán, pero que las interrumpieron en los últimos 10 o 15 años debido a la presión de Estados Unidos. Parece que los iraníes van a intentar utilizar esta ventaja para reanudar esas relaciones económicas con dichos Estados, en lugar de emplearla para algún tipo de negociación con Estados Unidos. Si ese es el caso, esto nos da una idea del tipo de valoración que los propios iraníes hacen de su posición de debilidad o fortaleza. Y es posible que también estén calculando mal y sobrevalorando sus cartas. Pero esto demuestra que la distancia entre la posición de Estados Unidos y la que los iraníes creen tener es tan enorme que cualquier negociación basada en este tipo de propuestas a la baja es absolutamente inviable y probablemente esté retrasando la causa de poner fin a esta guerra.
Chris Hedges: Bueno, eso es lo que nos pasa por tener a dos activos sionistas, Jared Kushner y Steve Witkoff, dirigiendo nuestras negociaciones con Irán.
Trita Parsi: Creo que, al fin y al cabo, el verdadero problema no son los negociadores, y no lo digo para defenderlos ni para hablar de su conducta, ni siquiera de si saben algo sobre estos temas. Los detalles que han salido a la luz de la ronda de negociaciones de Ginebra son, francamente, vergonzosos en cuanto a lo poco que parecen haber sabido Witkoff y Kushner, y, como resultado, contribuyeron a que se perdieran esas oportunidades. Pero el problema fundamental es a quién rinden cuentas los negociadores. Y ese es Trump. Y con él en este momento, nos encontramos ante un escenario en el que se le ha hecho creer que el régimen iraní es tan débil que no tiene más remedio que capitular. Y lo único que hay que hacer es presionar un poco, ya sea mediante amenazas militares o emprendiendo acciones militares de verdad, y o bien implosionarán internamente o se rendirán. Y eso fue una interpretación errónea fundamental de la situación. Pero no fue una interpretación errónea por parte de Israel. Creo que los israelíes sabían muy bien que esa no era la realidad. Pero también sabían que la única forma de convencer a Trump de que hiciera algo así —emprender una acción militar, adoptar una política de cambio de régimen, cosas que había prometido a su base que no haría— era convencerlo de que iba a ser muy fácil, que simplemente sería una repetición de lo ocurrido en Venezuela. Y, en consecuencia, es mejor hacer eso que negociar un acuerdo y llegar a un compromiso con los iraníes. Y esa mentalidad arruinó las negociaciones y también llevó a que esta guerra se convirtiera en una debacle.
Chris Hedges: Los iraníes ya están imponiendo aranceles, tasas, llámelo como quiera. Creo que son 2 millones de dólares por petrolero. Creo que esos petroleros transportan petróleo por valor de unos 200 millones de dólares. Ya han establecido este tipo de sistema de peaje en el estrecho.
Trita Parsi: Así es, pero no ha sido, quiero decir, está funcionando de facto en este momento. Al parecer, incluso los franceses están consiguiendo que pasen algunos barcos. Y sospecho que habrá un mayor número de países que negociarán, ya sea colectivamente o a través de sus acuerdos bilaterales con Irán. Pero sigue siendo una incógnita si se trata de una situación temporal en la guerra o si se convertirá en un mecanismo permanente tras la guerra. Es evidente que los iraníes quieren ir hacia lo segundo, asegurándose de que esta sea ahora una situación permanente. Si eso acaba convirtiéndose en uno de los resultados a largo plazo de esta guerra, entonces es una clara señal de lo desastrosa que fue la decisión de Estados Unidos de iniciar esta guerra en primer lugar. Pero aún hay muchos interrogantes sobre si ese mecanismo funcionará a largo plazo, si será aceptado, etcétera. Pero en este momento, esa es la mentalidad de los iraníes.
Chris Hedges: Quiero hablar de la diáspora. El sábado estuve en un restaurante persa en Nueva York y el propietario me contó que el 28 de febrero, cuando asesinaron al Líder Supremo, todos descorcharon el champán. Pero existe esta desconexión entre la diáspora, la diáspora iraní, y creo que, en este momento, los ciudadanos de Irán veían cómo sus escuelas quedaban arrasadas, con la muerte de —¿cuál es el recuento final?— 175 colegialas, y cómo se destruía la infraestructura básica; acaban de atacar una planta petroquímica. Y eso me recuerda mucho a la guerra de Irak, donde había figuras como Hanan Micaiah y Chalabi, entre otros, que, en cierto modo, vitoreaban la destrucción de Irak. ¿Podría hablar sobre este tema?
Trita Parsi: Por supuesto, sin duda. En primer lugar, creo que es importante señalar que aquellas personas de la diáspora que vitoreaban la guerra —no solo el asesinato de Jamenei, sino que realmente querían la guerra— nunca fueron mayoría en la comunidad. Pero se habían convertido en una pluralidad muy fuerte apenas en el último año más o menos, lo cual es bastante sorprendente en sí mismo, teniendo en cuenta que hace solo 10 años, el apoyo a la guerra dentro de la comunidad iraní-estadounidense era inferior al 5 %. Así pues, es evidente que algunas cosas habían cambiado. La última encuesta realizada por el Consejo Nacional Iraní-Estadounidense, publicada la semana pasada, reveló que dos tercios de la comunidad iraní-estadounidense se oponen a esta guerra. Pero esto nos lleva al otro paralelismo que acaba de mencionar en relación con Irak. Allá por 2003, aquellas voces iraquíes, las voces iraquí-estadounidenses que animaban esta guerra, desfilaban por los principales medios de comunicación, pasando de un canal a otro, suplicando a Estados Unidos que bombardease su tierra ancestral. Aquí ocurrió lo mismo: muchas de esas voces fueron invitadas de forma abrumadora a todos los programas de los principales medios de comunicación para, en cierto modo, dar un rostro iraní a esta guerra, humanizarla, decir que, en esencia, se hace por motivos humanitarios. Esas voces nunca fueron representativas de la mayoría de la comunidad y, en este momento, representan a una minoría cada vez más reducida, ya que, como es comprensible, cada vez más personas se están volviendo en contra de esta guerra. Habían sido criminalmente ingenuos al pensar que esto iba a ser un asunto rápido y que liberaría al país, que Israel llevaría la democracia a Irán en medio de su genocidio en curso en Gaza. Criminalmente ingenuos, pero, no obstante, es comprensible que la gente se esté alejando de esa postura. Pero son los medios de comunicación dominantes los que, en mi opinión, han sido los principales responsables de dar a todo el mundo la impresión de que esa es la totalidad de la comunidad iraní-estadounidense, cuando ni siquiera era una mayoría para empezar. Ahora es una minoría cada vez más reducida, pero siguen siendo esas las voces que se exhiben en la televisión, tal y como ocurrió en la guerra de Irak.
Chris Hedges: Quiero hablar de las sanciones. Irán es un país rico. Tenía una clase media próspera. También debemos tener claro que los iraníes, al igual que los iraquíes —yo también trabajé en Irak—, tienen un alto nivel de formación; la gran mayoría cuenta con un alto nivel de formación. No es en absoluto como se pinta, sin duda por parte de la Casa Blanca de Trump, pero a menudo también en los medios de comunicación. Y la clase media es un baluarte de cualquier democracia. Nuestra propia clase media en desintegración contribuyó sin duda al auge de Trump y de la derecha, pero muchas de las políticas que Estados Unidos ha llevado a cabo desde la revolución creo que han sido contraproducentes para la construcción de la democracia; y luego hay que añadir el derrocamiento de Mossadegh por parte de la CIA y los servicios de inteligencia británicos, quien en aquel momento era primer ministro y quería controlar el petróleo iraní en lugar de cederlo a British Petroleum. Fue derrocado en un golpe de Estado. Y esa era una de las últimas, si no me equivoco, democracias que funcionaban de verdad en Oriente Medio, y la destruimos. Pero hablemos un poco de cómo esto… No creo que Israel ni Estados Unidos quieran realmente la democracia. Por eso nos están imponiendo al hijo del Sha. No tanto Trump, pero sin duda los israelíes. Pero hablemos un poco de lo contraproducentes que han sido nuestras políticas y de cómo esas políticas han beneficiado realmente al régimen liderado por el ayatolá.
Trita Parsi: Tiene toda la razón y está poniendo el dedo en la llaga de algo muy importante que explica por qué hace diez años el apoyo a los ataques militares era del 5 % y, de repente, una minoría significativa de la comunidad, por encima del 45 % pero sin llegar al 50 %, estaba a favor de ellos al comienzo de esta guerra. Obviamente, el factor fundamental es la represión del propio Gobierno iraní, que se ha intensificado. Pero la pregunta es: ¿por qué se ha intensificado? Y aquí es donde las sanciones entran en juego como un factor muy importante. Entre 2016 y 2017, cuando el JCPOA estaba en vigor y EE. UU. había levantado o, al menos, suspendido sus sanciones, la economía iraní creció entre un 6 % y un 7 % cada año. La clase media se estaba fortaleciendo. Y, si esto hubiera continuado durante otros 10 años, si EE. UU. nunca se hubiera retirado del JCPOA y las sanciones hubieran seguido levantadas…
Chris Hedges: Esto es, para quienes no lo sepan, el acuerdo de Obama, que liberó, creo que miles de millones —usted probablemente conozca la cifra exacta— de activos iraníes congelados.
Trita Parsi: Correcto. Se liberaron los activos congelados, pero lo más importante es que los iraníes pudieron volver a vender petróleo. Las inversiones podrían haber fluido. No sucedió en la medida en que los iraníes esperaban. Pero, no obstante, incluso en ese sentido limitado, su economía creció entre un 6 % y un 7 %.
Si eso hubiera continuado, según los cálculos de los economistas, la clase media iraní se habría convertido en la más fuerte, si no en una de las más fuertes de Oriente Medio, para 2025, diez años después de la firma del JCPOA. Esto habría dado lugar a un escenario en el que la clase media iraní, al igual que todas las demás clases medias, habría ejercido presión sobre su Gobierno para lograr una mayor apertura y liberalización política, las mismas tendencias que hemos observado en otros lugares. Pero lo habrían hecho desde una posición de fuerza, ya que el crecimiento económico habría reducido la capacidad del Estado para controlar todos los medios de producción, los activos y los ingresos del país. En cambio, Trump se retiró del JCPOA e impuso sanciones aún más estrictas, lo que acabó diezmando a la clase media iraní. Entre 2018 y 2019, un tercio de la clase media iraní cayó en la pobreza como consecuencia directa de las sanciones. Esto, como era de esperar, condujo a un Gobierno iraní aún más represivo, que tuvo que recurrir a una mayor represión para poder mantener su propio poder en el país a medida que la economía se deterioraba aún más. Luego asistimos a la protesta masiva de 2022 en torno a Mahsa Amini y, por supuesto, a las protestas de principios de diciembre y enero, en las que el Gobierno utilizó medios cada vez más represivos y, en enero, mató a varios miles de manifestantes.
Y lo que se observó allí es que, como resultado de esta mayor represión —que en gran medida tiene que ver con la situación económica, la cual está muy relacionada con la reimposición de las sanciones—, la población también se radicalizó a su vez, como reacción. En 2009, protestaban para garantizar que se respetaran los resultados electorales y que no hubiera fraude electoral. Pero se trataba de un cambio dentro del sistema. En 2022, ya no había demanda de reforma. Se exigía la caída total del régimen. Y los medios para ello eran la protesta callejera y la revolución.
En 2025 y 2026, las demandas que escuchábamos cada vez con más frecuencia de los manifestantes eran, de nuevo, no una reforma, sino simplemente acabar con este régimen. Pero ahora, de repente, al menos una parte de los manifestantes —una minoría, pero no por ello menos importante— comenzó a pedir una intervención militar desde el exterior. El argumento era que la población ya no estaba en condiciones de derrocar al Gobierno por sí sola. Se necesitaba una intervención militar. Así pues, se volvieron a producir estas protestas, por supuesto, pero en lugar de partir de una posición de fuerza, como podría haber sido el caso si se hubieran levantado las sanciones, ahora la gente salía a la calle por desesperación y desesperanza, protestando desde una posición de debilidad. Y creo que esta es una lección muy importante que debemos comprender, porque sí, las sanciones pueden destruir y devastar las economías de estos países, pero casi no tenemos ejemplos en los que las sanciones conduzcan a movimientos de protesta exitosos que derrocaran al gobierno. Más protestas, pero menos exitosas y más desesperadas.
Ese es exactamente el patrón que hemos visto aquí, y nos indica lo contraproducente que ha sido la política estadounidense si partimos de la base de que el objetivo realmente ha sido que Irán avance hacia una dirección más liberal y democrática.
Chris Hedges: El Gobierno de EE. UU. ha admitido que también ha armado a facciones dentro de Irán. ¿Podría hablar de ello?
Trita Parsi: Sí, el propio Trump reveló a un reportero de Fox News que Estados Unidos había estado enviando armas a los rebeldes kurdos en Irán. Y además de eso, por supuesto, vimos cómo tanto los israelíes afirmaban que estaban sobre el terreno, como vimos al exdirector de la CIA, Mike Pompeo, decir que el Mossad y otros están sobre el terreno y que se han enviado armamentos, etc.
Creo que lo que está saliendo a la luz aquí, con estas revelaciones o admisiones, es que las protestas de diciembre y enero fueron abrumadoramente pacíficas y que en su gran mayoría fueron protagonizadas por personas que simplemente salieron a la calle movidas por su frustración y su ira ante la represión y la mala gestión de la economía por parte del Gobierno iraní. Pero también había elementos que operaban a la sombra de estos manifestantes, con los que los manifestantes no tenían relación alguna y de los que no sabían nada, que estaban armados y entrenados por Israel o Estados Unidos, y que recurrieron a una violencia extrema —incendiando bancos, mezquitas y parques de bomberos, y matando a muchos policías y otros miembros de los Basij, por ejemplo—, algo que no habíamos visto en el pasado.
Chris Hedges: Solo quiero interrumpirle: los Basij son esas milicias populares, para quienes no lo sepan…
Trita Parsi: …que el Gobierno utiliza para reprimir a la población. Pero, a pesar de que son, por supuesto, extremadamente impopulares, nunca antes habíamos visto este nivel de violencia por parte de los manifestantes. Los manifestantes de 2009 fueron en gran medida pacíficos gracias a una disciplina no violenta muy firme. Una persona con la que hablé, que ha asistido prácticamente a todas las protestas en Irán desde 2009, dijo que en 2009, si alguien empezaba a recurrir a la violencia o a lanzar piedras contra tiendas, etc., otros manifestantes intervenían para mantener la disciplina no violenta. Esta vez, dijo, él estaba manifestándose en enero, pero entonces vio a gente vestida de negro que parecía moverse de forma muy coordinada y planificada, recurriendo a la violencia. Y no vio a nadie intervenir porque la gente tenía tanto miedo de esos elementos violentos como de los representantes represivos del Estado. Y este es un fenómeno que no habíamos visto antes en Irán en los últimos 40 años aproximadamente. Y de nuevo, cuando Trump sale y dice: «Oigan, nosotros armamos a esta gente», francamente tiene sentido. El panorama empieza a completarse.
Chris Hedges: Bueno, y ahora esos ataques armados se convirtieron en la excusa para una matanza generalizada. En realidad no lo sabemos. Quiero decir, 7.000 iraníes asesinados en las calles, quizá más. Pero se convirtieron en la excusa para disparar contra la gente en masa.
Trita Parsi: Sí, el Gobierno iraní, en esencia, empezó a disparar contra la gente en masa, sin distinguir entre manifestantes pacíficos y legítimos y otros que habían sido entrenados y armados por servicios extranjeros. Y, como resultado, se produjo, francamente, una masacre. Hay quien maneja cifras de 30 000, 40 000, etcétera. No veo pruebas de ello, pero la realidad es que hay pruebas de unas 7000, y 7000 personas asesinadas es una cifra ridícula y espantosa de personas asesinadas por el Gobierno iraní en solo dos días. Y eso le dice algo. Le dice lo grave que era la situación, lo desesperado que estaba quizá incluso el propio Gobierno iraní, al pensar que estaba perdiendo el control y permitir entonces que sus milicias recurrieran a la violencia de manera indiscriminada.
Chris Hedges: Hay un bloqueo de Internet. Es difícil obtener información. Pero uno intuye desde la distancia, ya sabe, más de lo que yo lo hago, que el estado de ánimo dentro de Irán está cambiando a medida que los iraníes comprenden que esto no se trata de un cambio de régimen. Se trata de la destrucción de la infraestructura física de Irán para hacerle a Irán lo que Israel le hizo a Gaza, lo que está haciendo, mientras hablo, al sur del Líbano y lo que le hizo a Siria: convertir a Irán en un Estado fallido.
Trita Parsi: Por supuesto, creo que está empezando a quedar claro. Creo que para mucha gente ya estaba claro. Pero para aquellos sectores de la población iraní que, movidos por la desesperación, pensaron que quizá una intervención militar podría ayudarles, está empezando a quedarles muy claro que esto nunca tuvo que ver con ellos. Esto nunca tuvo que ver con su libertad. Esta fue una campaña que no tenía nada que ver con esas cosas. Y que el objetivo de los israelíes siempre ha sido convertir a Irán en un Estado fallido, porque eso elimina a Irán del tablero geopolítico. E Irán ya no puede suponer un desafío para los designios de hegemonía de Israel en la región si se convierte en un Estado fallido.
Y ya escribí sobre esto hace diez años, que ese era el objetivo israelí en cualquier guerra en la que se involucraran o iniciaran. Y ahora creo que a mucha gente le ha quedado claro que no están ahí para ayudar a ellos, sino para destruir el país en su conjunto. Y estamos viendo, al menos por parte de la gente dentro de Irán, que cada vez más personas se pronuncian en contra de esta guerra, incluso personas que quizá formaron parte de las protestas anteriormente, o que tal vez incluso estaban a favor de la guerra, y que ahora están cambiando de bando. Aún así, estoy seguro de que, al ser un país tan grande, con 90 millones de habitantes, se pueden encontrar opiniones muy diversas. Pero la tendencia, en mi opinión, es bastante clara. Y creo que lo que no se está manifestando con la misma claridad es lo que ocurre dentro de la diáspora. Y creo que parte de la razón es que muchos de los que adoptaron esas posiciones firmes a favor de la guerra, en esencia, entraron en tierra de nadie. No saben hacia dónde ir a partir de aquí. Y, como resultado, simplemente se están reafirmando en la posición que mantenían antes y se están volviendo cada vez más radicales para poder, en esencia, manejar la disonancia cognitiva en la que se han metido a sí mismos y en la que han ayudado a meter a sus compatriotas dentro de Irán. Tuvimos un fenómeno similar en la década de 1980 con un grupo llamado Mojahedin-e-Khalq, que era un grupo de oposición incluido en la lista de organizaciones terroristas de Estados Unidos.
Chris Hedges: …Calificado como grupo terrorista por Estados Unidos, quiero añadir.
Trita Parsi: …exactamente hasta 2010. Se alinearon con Sadam Husein durante la guerra entre Irak e Irán. De hecho, antes de eso eran un grupo bastante popular como parte de la oposición al Sha. Pero como se alinearon con ese invasor, eso supuso, en esencia, su sentencia de muerte.
Y en lugar de replantearse y reconsiderar lo que habían hecho, su respuesta fue simplemente redoblar la apuesta y volverse cada vez más dependientes de cualquier entidad extranjera, un rival de Irán que buscara utilizarlos. Y como resultado, en esencia, se convirtieron en un grupo odiado que pasó a ser como un mercenario para cualquiera de los rivales geopolíticos de Irán.
Me temo que los monárquicos podrían ir en realidad en la misma dirección, porque hicieron esta apuesta masiva por la idea de que bombardear su propio país traería la democracia, en lugar de traer muerte y destrucción. Creo que les resulta muy difícil manejar eso. Así que, francamente, creo que redoblarán la apuesta en lugar de intentar salir de la situación, por desgracia.
Chris Hedges: Solo quiero concluir hablando del uso de armas nucleares. Sin duda, si Israel ha aprendido algo de estos casi tres años de genocidio, es que puede matar con impunidad; no solo con impunidad, sino que además puede recibir miles de millones de dólares en armamento para seguir matando con impunidad. Y, sin embargo, no están logrando sus objetivos. Como usted ha señalado acertadamente, creo que será Irán quien determine cuándo terminará todo esto, y pueden, mediante una guerra asimétrica y paralizando la economía mundial, tenernos agarrados por el cuello. Sé que es una especulación, pero, por desgracia, mi temor es que no podamos descartarlo. ¿Podría hablar sobre ello?
Trita Parsi: Sí, no, es extremadamente preocupante porque se trata precisamente de una situación en la que Estados Unidos no debería encontrarse. Pero cada vez oigo más a gente, incluidos antiguos funcionarios, que temen que esta sea la dirección en la que Trump podría estar yendo, que su desesperación por encontrar algo que dé un giro a esta guerra, algo que le permita declarar la victoria y ponerle fin incluso sin un acuerdo, le obligue a tomar medidas de este tipo. Quizás podría haber funcionado si se hubiera logrado extraer el uranio altamente enriquecido, el uranio enriquecido al 60 % que los iraníes tienen en algún lugar bajo tierra cerca de Fordow, al que al parecer no han podido acceder ni extraer por sí mismos. Pero esta sería una operación tremendamente difícil, que probablemente causaría bastantes bajas estadounidenses. Sin embargo, Trump parece pensar que necesita algo de ese tipo para poder decir: «He ganado la guerra. Ahora se ha acabado y me voy a marchar». Y eso le está empujando a considerar más seriamente las opciones nucleares.
Y por lo que he oído, también existe esa presión por parte de Israel. No lo sé con certeza. En estos momentos circula mucha información, hay mucha especulación. No sabemos nada de esto con certeza, pero la gente señala el hecho de que Trump está utilizando el lenguaje de la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, la rendición total, el tipo de lenguaje que precedió al bombardeo de Hiroshima y Nagasaki. Y están muy preocupados porque Trump no tiene otras opciones. No parece dispuesto a tomar las vías de salida para la desescalada que tiene a su alcance, ya que eso supondría admitir que su guerra fue un fracaso. Sería admitir que no tuvo éxito y que, como resultado, podría llegar a estar tan desesperado que tomaría medidas de escalada, como el uso de armas nucleares.
Chris Hedges: Y para terminar, ¿cuál sería la respuesta iraní? ¿Con qué rapidez podrían, en ese momento…
Trita Parsi: Es imposible saberlo porque ni siquiera sabemos si se llegaría a utilizar, y, francamente, resulta incómodo incluso hablar de ello públicamente, dado que es una opción tan impensable —o debería serlo—, no tengo ni idea de cuál sería la respuesta iraní ni de si podrían responder de alguna manera, ya que sería completamente incierto, pues todo depende de dónde exactamente golpearían, etcétera. Pero, de nuevo, no creo que hayamos llegado a ese punto. Espero que no lleguemos a ese punto. Pero el hecho de que esto se esté debatiendo cada vez más en Washington como una posibilidad real, da una idea de lo mal que va esta guerra.
Chris Hedges: Estupendo, gracias, Trita. Y quiero dar las gracias a Sophia, Max, Thomas y Victor, que han producido el programa. Pueden encontrarme en chrishedges.substack.com.
Trita Parsi: Muchas gracias por invitarme, Chris. Gracias."
(Entrevista a Trita Parsi, Chris Hedges , blog, 06/04/26, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario