"Irán es una derrota mayor que Vietnam.
En su segunda investidura, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, expresó su esperanza de que "nuestra reciente elección presidencial sea recordada como la elección más grande y más trascendental en la historia de nuestro país". Al perder su guerra en el Golfo, Trump ha logrado ese objetivo. Su decisión de lanzar una campaña contra Irán fue alentada por otros, pero fue totalmente suya. Ha llevado a un revés que marca un desastre estratégico mucho mayor que la derrota de Estados Unidos en la Guerra de Vietnam.
La derrota en la guerra de Irán, en apariencia, no se parece en nada a otras derrotas militares de Estados Unidos. La rapidez de la guerra y su lejanía han otorgado un aire de irrealidad a todo el empeño. La Casa Blanca no ha sido incendiada, como en 1814; no ha habido protestas contra un servicio militar obligatorio inexistente. Incluso desde mi atalaya en Doha, donde durante las primeras semanas pude ver y oír la guerra de misiles sobre mi cabeza, las últimas semanas han sido confusas. Mientras compraba comestibles, llenaba el tanque de mi coche con gasolina todavía barata y mantenía una llamada por Zoom con coautores lejanos, me he preguntado repetidamente: "¿Esto es una zona de guerra?"
La ausencia de bajas estadounidenses sustanciales en este conflicto también enmascara la magnitud de la derrota de Estados Unidos. Ciertamente, la guerra ha sido mortífera: Miles de iraníes, combatientes y civiles, han muerto en los combates. Sin embargo, los estadounidenses han sufrido muchas menos muertes: Hasta la fecha, han muerto menos de 20 soldados estadounidenses, y muchos de ellos en un solo ataque.
En comparación, la magnitud de lo que los vietnamitas llaman la Guerra Americana es sobrecogedora. Millones de personas, en su mayoría civiles, murieron en más de una década de combates librados en gran parte de los cielos y selvas del Sudeste Asiático; de ellos, poco menos de 60.000 eran estadounidenses.
Tan amarga fue la experiencia que, durante una generación, cuando los estadounidenses mencionaban la palabra "Vietnam", no se referían al país o la sociedad real que lleva ese nombre —sobre los cuales permanecían en gran parte ignorantes incluso después de años de lucha—. En el uso estadounidense, se entendía que Vietnam era principalmente una metáfora o un símbolo de una experiencia estadounidense.
Para muchos estadounidenses comunes, significaba dolor personal. Para algunas élites, Vietnam fue una advertencia sobre la soberbia del poder; para otros, fue un error que dificultaba el cálculo estratégico adecuado en el presente. Sin embargo, existía un consenso nacional de que Vietnam era una mancha en el tejido nacional: Una encuesta de 2014 del Chicago Council on Global Affairs encontró que el 58 por ciento de los estadounidenses lo describía como un "momento oscuro" y solo el 12 por ciento como algo de lo que sentirse orgulloso.
El punto más difícil de comprender sobre ese conflicto hoy en día puede ser por qué Estados Unidos luchó tan duramente dado lo poco que finalmente el conflicto resultó importar a Washington. A pesar de que los responsables de la política estadounidense que hicieron la guerra toleraron bajas que hoy serían casi inimaginables, el fracaso de Estados Unidos en la guerra finalmente importó poco a los objetivos estratégicos más amplios de Estados Unidos. Ya en 1964, los debates internos del gobierno estadounidense cuestionaban la "teoría del dominó" —la idea de que un país se volviera comunista llevaría a que sus vecinos hicieran lo mismo— que se identificaría popularmente con la guerra de Estados Unidos en Vietnam.
Que la guerra fuera finalmente irrelevante para los estadounidenses no significa que no fuera importante. La desestabilización del Sudeste Asiático importó: Las fosas comunes de Camboya dan testimonio mudo del costo de un conflicto cuyas consecuencias se extendieron más allá de las fronteras de Vietnam y después de que se hubiera firmado oficialmente la paz. El resultado de la guerra importó a Vietnam, al igual que la desesperación de los refugiados que huyeron en los años venideros.
Sin embargo, esas observaciones no cambian el hecho de que, para Estados Unidos mismo, las consecuencias de una costosa derrota fueron, a largo plazo, relativamente menores y de miras hacia adentro. Estados Unidos emergió triunfante de la Guerra Fría en general. El propio Vietnam es hoy una potencia sorprendentemente amistosa con Estados Unidos.
Compárese esa situación con las consecuencias de la guerra de Trump. Estados Unidos está indiscutiblemente en una posición más débil que cuando comenzó esta guerra por elección, con los objetivos estratégicos centrales de Estados Unidos perjudicados.
Compárese cómo ha parecido su desempeño militar durante este conflicto con la guerra de la coalición liderada por Estados Unidos para revertir la conquista de Kuwait por el presidente iraquí Saddam Hussein. En el conflicto de 1990-91, la aparente facilidad con la que el ejército iraquí fue desmantelado asombró al mundo.
Por el contrario, el desempeño técnicamente superior de las armas estadounidenses en el conflicto con Irán se ha visto ensombrecido por la escasez de los arsenales estadounidenses, poniendo en duda la preparación de Estados Unidos para un conflicto con cualquier enemigo más poderoso que la República Islámica. La imagen perdurable del combate de alta tecnología de este conflicto serán las bolsas salpicadas de sangre de las colegialas iraníes asesinadas como resultado de un aparente error de base de datos. Y aunque los sistemas defensivos estadounidenses han funcionado bien contra los misiles iraníes y los drones de ataque de un solo sentido, Irán pudo, sin embargo, penetrar esos sistemas con gran efecto, poniendo en duda cómo les iría a esos sistemas contra un enemigo más concentrado o en un conflicto más prolongado.
Estratégicamente, los resultados son mucho más sombríos. Estados Unidos logró un cambio de régimen de algún tipo: En lugar de convertir a Teherán en un cliente dócil, la guerra hizo a Irán más radical, dejando al Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica efectivamente a cargo del país. Las armas israelíes y estadounidenses, por brutalmente efectivas que fueran en los primeros días de la guerra, demostraron en última instancia las limitaciones de las soluciones cinéticas, para gran beneficio de Irán. El programa nuclear de Irán ha soportado ahora dos rondas de ataques aéreos conjuntos israelíes y estadounidenses. Parece poco probable que una tercera vaya mucho mejor.
Los efectos en el liderazgo de Estados Unidos en el sistema global han sido más profundos. Los aliados regionales, muchos de los cuales supuestamente argumentaron en contra de la empresa, soportaron la peor parte de los costos de los combates. Lo más revelador es que Irán aprendió que su capacidad para estrangular el Estrecho de Ormuz podía proporcionarle influencia económica a escala mundial.
La libertad de navegación ha sido un objetivo estratégico central de Estados Unidos durante más de dos siglos; el presidente Thomas Jefferson envió a la Armada para detener los pagos tributarios a las potencias mediterráneas a principios del siglo XIX. El posible fin del libre paso por el Estrecho de Ormuz podría presagiar una militarización de las rutas comerciales con daños duraderos y potencialmente graves para el comercio mundial.
La forma en que termina una guerra puede decir tanto como cómo comienza. Después de la Guerra Americana, Estados Unidos pudo en gran medida dar la espalda a Vietnam y sus vecinos y concentrarse en áreas de mayor importancia estratégica. Aunque alguna combinación de un cambio global hacia la energía verde y la producción de hidrocarburos de Estados Unidos podría hacer que una salida similar de la región del Golfo sea atractiva para al menos algunos en Washington, será difícil copiar la retirada posterior a Vietnam.
La economía mundial, después de todo, está más interconectada hoy que en la década de 1970, y el Golfo desempeña un papel mayor en las redes económicas hoy que Indochina hace décadas. Las cadenas de suministro globales están diseñadas para depender no solo de los hidrocarburos del Golfo, sino también de su helio, fertilizantes y aluminio. Los vínculos no son solo económicos. Los continuos lazos de Estados Unidos con Israel hacen improbable una salida completa de la región y plantean la posibilidad de más combates, quizás más intensos. El desarrollo de los misiles de Irán, y potencialmente de su programa nuclear, hace que las perspectivas para la década de 2030 sean mucho más sombrías no solo para la región, sino también para Europa y el Sur de Asia.
Estados Unidos, bajo cualquier administración, enfrentará estas consecuencias mientras estará debilitado en el país y en el extranjero. Sus aliados tendrán menos confianza en sus capacidades; su público estará menos dispuesto a soportar los costos incluso de un compromiso productivo; sus rivales estarán más dispuestos a desafiar la voluntad de Washington. Esos resultados serán mucho más duraderos y graves que el fracaso de Estados Unidos en su guerra de Vietnam.
Sin embargo, una cosa será similar. Dentro de décadas, los estudiantes que miren hacia atrás para entender este conflicto estadounidense se harán la misma pregunta que yo me hice sobre la guerra de Estados Unidos en Vietnam: ¿Por qué? Los académicos proporcionarán muchas respuestas bien documentadas, pero ninguna que resulte en última instancia satisfactoria."
(, Revista de prensa, 18/06/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original, fuente Foreign Policy)
No hay comentarios:
Publicar un comentario