"ICE quiere los correos electrónicos de los estadounidenses.
El gobierno federal no posee un poder policial general para investigar a las personas por lo que piensan, creen, dicen, leen, escriben o publican, escribe el juez Andrew P. Napolitano.
Cuando una agencia gubernamental acude a un proveedor de servicios de Internet exigiendo información sobre estadounidenses debido a lo que han dicho en las redes sociales, el proveedor debería desechar la exigencia, cerrar la puerta o colgar el teléfono.
El gobierno no tiene derecho a hurgar en las opiniones políticas, asociaciones, críticas y retórica airada de nadie simplemente porque un funcionario gubernamental encuentre esas opiniones ofensivas, amenazantes para la reputación de una agencia o inconvenientes para su misión.
Recientemente, Inmigración y Control de Aduanas ha ampliado drásticamente su monitoreo de las plataformas de redes sociales y ha emitido citaciones administrativas solicitando información que identifique a los usuarios cuyas publicaciones han criticado al ICE. Las investigaciones reportadas han incluido a estadounidenses y extranjeros que no han sido acusados de delitos.
Una citación administrativa no es una orden de registro judicial ni una citación del gran jurado. Puede ser emitida por un funcionario gubernamental a otro para autorización de investigación; o a una entidad legalmente sujeta a la agencia emisora, como de los reguladores bancarios a una institución bancaria.
Salvo esa relación regulatoria única, debido a que no hay un intermediario como un juez o un gran jurado entre el emisor y el destinatario de la citación, una citación administrativa carece de importancia legal cuando se emite a una persona fuera del gobierno o debido al discurso.
El gobierno federal no posee un poder policial general para investigar a las personas por lo que piensan, creen, dicen, leen, escriben o publican. Los federales solo poseen poderes delegados a ellos por la Constitución. Esos poderes no incluyen la autoridad para crear un aparato de vigilancia política diseñado para descubrir quién no les agrada.
El gobierno no puede investigar el discurso; solo los delitos genuinos. Y cuando se sospecha razonablemente que una persona en particular ha cometido un delito en particular, el gobierno tiene herramientas de investigación a su disposición.
Pero eso es fundamentalmente diferente de comenzar con el discurso de alguien y preguntar: ¿Quién es esta persona? ¿Dónde vive? ¿Quiénes son sus amigos? ¿Qué otras cuentas tiene? ¿Qué más ha dicho?
La secuencia adecuada de aplicación de la ley es delito primero, sospechoso segundo, investigación tercero. El gobierno no puede constitucionalmente comenzar con la expresión protegida y trabajar hacia atrás en busca de un delito.
Para iniciar todas las investigaciones del gobierno federal, la Constitución requiere una sospecha articulable de que una persona identificable ha cometido un delito identificable. Una vaga afirmación gubernamental de que una publicación en redes sociales es preocupante, odiosa, extrema, antigobierno o potencialmente disruptiva para las operaciones gubernamentales no es legalmente suficiente.
De lo contrario, cada persona se convierte en un posible sujeto de investigación simplemente porque tiene un teclado y una opinión.
**La Primera Enmienda**
La Primera Enmienda existe porque no se puede confiar en que los funcionarios gubernamentales decidan qué opiniones son aceptables.
Esto se aplica con especial fuerza al discurso político, que está en el corazón de la Primera Enmienda. El gobierno no puede investigar a las personas simplemente porque condenan sus políticas, desprecian a sus funcionarios, abogan por la abolición de una agencia o utilizan lenguaje grosero e inflamatorio para expresar sus puntos de vista políticos.
Y eso incluye el discurso de odio.
El "discurso de odio" es una descripción moral y social, no una categoría constitucional de expresión no protegida. La Primera Enmienda no desaparece porque el discurso sea odioso. Tampoco desaparece porque alguien odie al gobierno.
Todos en Estados Unidos tienen derecho constitucional a decir que el gobierno es malvado. Tienen derecho a decir que sus funcionarios son tiranos. Tienen derecho a llamar a los agentes gubernamentales con las palabras que les vengan a la mente.
Tienen derecho a exigir que la abolición de una agencia. Tienen derecho a expresar odio hacia el gobierno mismo.
La Primera Enmienda fue escrita para proteger este tipo de expresiones.
La jurisprudencia de la Primera Enmienda de la Corte Suprema ha enfatizado repetidamente la protección extraordinaria que se otorga a la defensa política. Según *Brandenburg v. Ohio*, todo discurso inofensivo está absolutamente protegido y todo discurso es inofensivo cuando hay tiempo para que más discurso lo refute o lo impugne.
Dicho de otra manera, incluso la defensa de una conducta ilegal generalmente no puede ser castigada a menos que esté dirigida a producir una acción ilegal inminente y la produzca de manera inminente.
Para obtener una orden de registro, el gobierno debe identificar el delito y presentar una causa probable de que el lugar a registrar o la cosa a incautar probablemente producirá evidencia de ese delito. No puede simplemente declarar que una declaración desagradable es peligrosa para el gobierno y autorizarse a sí mismo para identificar e intimidar a su autor.
El historial de redes sociales de una persona puede revelar mucho más de lo que jamás podría revelar una conversación única: creencias políticas, opiniones religiosas, amistades, asociaciones profesionales, viajes, relaciones personales, afiliaciones y años de expresión política.
Una exigencia gubernamental de esa información no es una solicitud trivial de un nombre y dirección. Puede exponer un retrato extraordinariamente detallado de la vida de una persona.
Eso crea un profundo efecto disuasorio que disuadirá a las personas de expresar sus opiniones.
La Primera Enmienda fue ratificada para prevenir la disuasión.
Además, el gobierno no puede expandir sus poderes simplemente porque la tecnología hace posible la expansión. Los departamentos de policía no pueden comprar tecnología de vigilancia y luego anunciar que su disponibilidad significa que tienen derecho a usarla.
Las agencias federales no pueden convertir las plataformas de redes sociales en una base de datos de vigilancia a nivel nacional simplemente porque los contratistas pueden construir el software.
Estados Unidos tiene nueva tecnología, pero la misma Constitución.
El gobierno no puede fabricar delincuentes a partir de estadounidenses cuyas opiniones le desagradan. Una sociedad libre no puede sobrevivir si cada publicación enojada se convierte en una pista de investigación, cada crítico del gobierno se convierte en una amenaza potencial y cada opinión impopular se convierte en motivo para un expediente gubernamental.
La Primera Enmienda no protege solo el discurso educado. Protege todo discurso: disidencia, discurso impopular, discurso ofensivo, discurso de odio y críticas al gobierno. Incluso protege el derecho a estar equivocado.
El gobierno no tiene autoridad constitucional para exigir que ninguna persona demuestre primero que sus opiniones son suficientemente aceptables antes de que se le permita vivir libre de vigilancia.
Entonces, cuando el ICE venga pidiendo los historiales de redes sociales de alguien debido a lo que han dicho, la respuesta debería ser inequívoca: Vayan a buscar una orden judicial.
Hasta entonces, el ICE puede dejarnos a nosotros y a nuestro discurso en paz."
( Andrew P. Napolitano, ex juez de la Corte Superior de Nueva Jersey, Consortium News, 24/08/26)
No hay comentarios:
Publicar un comentario