"¿Cómo pudo ocurrir Irán? Una autopsia
La campaña estadounidense-israelí contra Irán ya va por su séptimo mes, con costos durante los períodos de combates intensos estimados en aproximadamente 1.000 millones de dólares por día. A pesar de tener el ejército más poderoso del mundo, Estados Unidos no ha logrado alcanzar los objetivos bélicos de la administración Trump, que cambian constantemente —inicialmente el derrocamiento de un adversario profundamente impopular y convencionalmente inferior.
A medida que la guerra se prolongó más allá de las "cuatro o cinco semanas" prometidas, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, cambió sus objetivos maximalistas por términos inferiores al statu quo previo a la guerra. Un régimen iraní aún más radical sigue controlando el estrecho de Ormuz mientras Trump alterna entre amenazas de destruir la civilización persa y concesiones cada vez mayores en busca de una salida. Estados Unidos eligió el momento, el lugar y la manera de esta guerra, pero ahora Irán tiene la ventaja para decidir cuándo —y en qué términos— termina la guerra. Según algunos relatos de su propio personal, la guerra de Trump ha fracasado, y no por falta de capacidad militar.
En efecto, este fracaso se gestó en Washington, el resultado inevitable de la campaña de 19 meses de Trump contra las propias instituciones y la fuerza laboral de la ciudad. Trump desmanteló el Consejo de Seguridad Nacional (CSN), purgó el liderazgo militar del Departamento de Defensa y politizó la inteligencia, todo mientras el Congreso no lograba afirmar su autoridad. En lugar de personal calificado, Trump dependió de asesores externos, familiares y activistas de internet autoproclamados cuyas listas de "enemigos internos" llegaban a su escritorio, mientras que las evaluaciones de inteligencia no lo hacían.
El resultado fue una pobre comprensión de un adversario largamente estudiado, una falta de objetivos alcanzables, un colapso en la planificación política y de defensa, y una incapacidad para identificar salidas diplomáticas, todo lo cual condujo en última instancia a la catástrofe.
Desde su creación, el tamaño del Consejo de Seguridad Nacional ha variado, pero ninguna administración había destruido deliberadamente la función más básica del consejo: coordinar los instrumentos del poder nacional. Tres purgas sucesivas —en enero, abril y mayo de 2025— despojaron a la Casa Blanca de sus profesionales de carrera cedidos por otras agencias. Esto dejó al CSN con menos de 50 expertos en políticas, su dotación más pequeña desde la administración Eisenhower. El director sénior para políticas de Oriente Medio llevaba 12 días en el cargo cuando comenzaron los ataques de junio de 2025 contra las instalaciones nucleares de Irán, y su equipo acababa de ser reducido de 10 funcionarios a cinco.
Inicialmente, cuando los nuevos directores sénior para Oriente Medio y China intentaron reiniciar las reuniones interinstitucionales en las primeras semanas de la administración, el jefe de gabinete de la Casa Blanca las suspendió. La cadencia normal de sesiones a nivel de subsecretario —donde las aspiraciones de una administración se encuentran con las realidades de los plazos de planificación, la logística y la diplomacia— nunca se reanudó. La decisión de la administración de que el secretario de Estado desempeñara simultáneamente el cargo de asesor de seguridad nacional produjo resultados predecibles: toma de decisiones desinformada y falta de coordinación política.
A las pocas semanas de entrar en guerra, Trump admitió que su administración no previó que Irán cerraría el estrecho de Ormuz para imponer costos a Estados Unidos, aunque décadas de juegos de guerra habían terminado de la misma manera. La Casa Blanca simplemente subestimó la disposición de Irán a hacerlo. Un proceso político adecuado habría permitido a la administración planificar una respuesta adecuada en lugar de improvisar en tiempo real.
Un alto funcionario dijo después a CNN que, antes de las purgas, el CSN servía como "el sintetizador final" de opciones para el presidente, y que sin él, "la planificación se desmorona".
La administración estaba igualmente unprepared para poner a sus propios ciudadanos fuera de peligro: entró en guerra sin haber fletado vuelos chárter ni emitido avisos de salida para los aproximadamente medio millón de estadounidenses que viven en Oriente Medio. No fue hasta dos días después de que comenzaron los ataques que el Departamento de Estado aconsejó a los ciudadanos y a los dependientes de los diplomáticos estadounidenses que se marcharan, para cuando el espacio aéreo de toda la región ya se había cerrado. Alemania, Francia y el Reino Unido, en comparación, comenzaron los planes para evacuar a sus nacionales en cuestión de horas.
Del mismo modo, la administración lanzó la guerra sin consultar con sus aliados transatlánticos. Así que cuando el presidente presionó posteriormente a las armadas europeas para que enviaran dragaminas al estrecho de Ormuz para reabrirlo, todos los principales aliados de la OTAN se negaron. Este fue el costo previsible de iniciar una guerra sin consultar a los mismos socios cuya ayuda se necesitaría para terminarla.
En su primer mandato, Trump nombró a profesionales experimentados, incluido el general retirado de cuatro estrellas del Cuerpo de Marines Jim Mattis, quien se desempeñó como su secretario de Defensa durante la primera mitad de la administración. En su segundo mandato, Trump ha elegido líderes mucho menos experimentados, nombrando al secretario de Defensa Pete Hegseth, un presentador de Fox News cuya carrera militar había terminado en el rango mucho más junior de mayor. Hegseth nunca había dirigido un proceso de planificación de políticas ni una institución cercana a la escala del Pentágono, una brecha que se evidenció cuando el departamento necesitó planes de contingencia y no le quedaba ningún proceso para producirlos.
Al asumir el cargo, el equipo de Trump y sus aliados comenzaron una caza de brujas contra aquellos considerados desleales al presidente o asociados con las llamadas iniciativas "woke" o de diversidad, equidad e inclusión. Trump despidió al presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Charles Q. Brown Jr., menos de la mitad de su mandato de cuatro años, sin una causa declarada, junto con el jefe de operaciones navales y los abogados más veteranos de las fuerzas armadas.
Cada despido le costó a Estados Unidos experiencia desarrollada durante décadas. Los que se quedaron cuidaban sus espaldas o simplemente se marcharon para evitar ser despedidos por un tuit —o por uno. Trump entonces ascendió como presidente a el general Dan Caine, un oficial menos calificado visto como menos dispuesto a contradecirlo. Los oficiales que ascendieron en los puestos de los líderes purgados entendieron los términos de sus ascensos, y lo que la franqueza con este presidente les había costado a sus predecesores.
La preparación militar más amplia de Estados Unidos también se ha visto afectada por despliegues prolongados que han erosionado la moral, ciclos de mantenimiento incumplidos y existencias agotadas de municiones vitales, lo que ha obligado a reubicar activos desde el teatro prioritario del Indo-Pacífico.
Mientras tanto, los civiles de carrera han sido marginados del proceso, y los puestos clave han sido ocupados por personas que carecen de la experiencia de sus predecesores. Con la fuerza laboral bajo amenaza perpetua de despido, el Pentágono no logró realizar una planificación adecuada ni pensar en salidas. En un momento dado, el liderazgo del departamento recurrió al envío masivo de correos electrónicos al personal para pedir ideas sobre cómo romper el estancamiento en el estrecho. Estas son precisamente las tareas que realizan los brazos políticos del Pentágono en coordinación con el CSN.
La administración también ha tratado de amordazar a aquellos a quienes ha despedido. Como resultado, los exfuncionarios que podrían testificar sobre los fracasos de planificación consideran que el silencio es el precio del empleo en empresas del área de Washington que hacen negocios con el gobierno.
Los críticos podrían calificar a Irán de fracaso de inteligencia como Irak, pero eso es injusto con la comunidad de inteligencia del país. En cambio, la culpa recae directamente en los responsables de las políticas que bloquearon las advertencias que el presidente no quería oír. Desde sus primeros días, la segunda administración Trump presentó a la comunidad de inteligencia como un enemigo interno: un "Estado profundo" que, insistía, había pasado el primer mandato de Trump tratando de socavar al presidente.
Así, el objetivo declarado de la administración era poner a los funcionarios públicos de carrera "en trauma" para que temieran ir a trabajar. En este entorno, las carreras de algunas personas terminaron porque estaban asociadas con los enemigos políticos del presidente o porque su identidad los convertía en el tipo equivocado de estadounidense.
Las más de una docena de agencias que constituyen la comunidad de inteligencia incluyen a miles de oficiales cuyas opiniones abarcan todo el espectro político, pero están entrenados para ser servidores públicos no partidistas y se les exige cumplir estrictos estándares analíticos. Durante su controvertido mandato, la recientemente depuesta directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, politizó la inteligencia, desmanteló su propia oficina y supervisó los despidos de funcionarios que habían proporcionado evaluaciones honestas que reflejaban el consenso de la comunidad de inteligencia.
El propio Trump rara vez ha leído el Informe Diario Presidencial ni ha utilizado la inteligencia para fundamentar sus decisiones. En cambio, ha cuestionado agencias o evaluaciones específicas cuando sus conclusiones contradecían sus narrativas preferidas. En los meses previos a la guerra, la administración despidió al director de la Agencia de Inteligencia de Defensa después de que sus evaluaciones sobre los daños de los ataques estadounidenses contra las instalaciones nucleares iraníes socavaran las afirmaciones del presidente.
Esto ha invertido el circuito de retroalimentación entre inteligencia y políticas. Las consecuencias son predecibles: cuando los oficiales ven a colegas despojados de sus autorizaciones de seguridad y sus medios de vida por llegar a conclusiones no deseadas, nadie necesita ordenar a la institución que guarde silencio. Un gobierno que castiga la advertencia no recibe ninguna, y luego tropieza hacia crisis que prohibió a sus analistas predecir.
Nada de lo anterior habría sido posible sin la aquiescencia del Congreso. El partido del presidente no ha logrado refrenar a Trump incluso cuando se ha negado a deferir ante él en materia de poderes de guerra, e incluso cuando sus combatientes funcionarios han obstruido preguntas básicas en audiencias mientras solicitaban mayores asignaciones para la guerra. No ha hecho nada en respuesta al desmantelamiento del CSN, y se mantuvo al margen mientras la administración vaciaba la fuerza laboral federal y purgaba a generales y almirantes.
Como resultado, la guerra de la administración Trump en Irán se ha prolongado sin fin, y sin una rendición de cuentas significativa por parte de una rama coigual del gobierno.
La guerra en Irán fue una prueba de estrés para las instituciones de Estados Unidos. Un CSN funcional habría forzado la planificación para el cierre del estrecho; una comunidad de inteligencia libre de miedo habría entregado las advertencias que nadie quería oír; un liderazgo experimentado del Pentágono habría fijado objetivos alcanzables; y el Congreso habría exigido respuestas antes de que Estados Unidos se hundiera en un atolladero. En cambio, la administración desmanteló las instituciones del país, y Estados Unidos se queda tratando de negociar un resultado peor que el statu quo previo a la guerra, con el régimen iraní envalentonado y en control de un punto de estrangulamiento estratégico.
Los resultados de la guerra de Trump contra el "enemigo interno" deberían zanjar el debate sobre si las instituciones más complejas del planeta necesitan profesionales expertos. Recortar el gobierno por el simple hecho de recortarlo —o para alinearlo con la política del presidente— ha dejado al Estado sin la experiencia para planificar, ejecutar o terminar una guerra importante.
Nada de esto era inevitable. Es lo que sucede cuando un gobierno despide a sus controladores de tráfico aéreo y espera que los aviones aterricen solos."
(11/0926, traducción Deepseek, enlaces en el original, fuente Foreign Policy
No hay comentarios:
Publicar un comentario