Donald Trump ha afirmado que, si los republicanos ganan las elecciones de mitad de mandato, dará a cada norteamericano 5.000 dólares... se trata de un compromiso de gasto de un billón de dólares... Trump está utilizando su cargo de presidente para sobornar a los votantes... pero considerando los aspectos económicos de la propuesta, Trump propone lo que Milton Friedman denominó «dinero desde un helicóptero»... dinero que un gobierno distribuye masivamente entre la población de una economía, independientemente de que dicha economía tenga capacidad para absorber ese gasto adicional... no existe ninguna razón técnica que impida entregar 5.000 dólares a cada hogar estadounidense... pero alguien debe asumir el pasivo resultante: su propio gobierno, cuya deuda aumentaría en un billón de dólares como consecuencia. Si se mantiene la relación actual entre el gobierno de EE. UU. y los mercados financieros, es probable que aumente el tipo de interés que este deba pagar. Además, crear dinero cuando tal vez no haya nada que comprar con él garantiza prácticamente la inflación, no habrá más bienes y servicios disponibles para comprar que los que existían antes de la creación del dinero (Richard Murphy)

 "El «dinero desde un helicóptero» de Trump provocaría un desastre económico

Donald Trump ha afirmado que, si los republicanos ganan las elecciones de mitad de mandato, mejorará la situación económica de cada adulto en Estados Unidos en 5.000 dólares. A efectos prácticos, se trata de un compromiso de gasto de un billón de dólares.

JD Vance, en su calidad de vicepresidente, ha matizado ligeramente la oferta desde entonces, pero no ha negado que Trump la hiciera.

Dejemos de lado por un momento el hecho de que Trump parece estar utilizando simplemente su cargo de presidente para sobornar a los votantes y consideremos, en cambio, los aspectos económicos de la propuesta.

Lo que Trump propone es lo que Milton Friedman denominó «dinero desde un helicóptero» (*helicopter money*): dinero que un gobierno distribuye masivamente entre la población de una economía, independientemente de que dicha economía tenga capacidad para absorber ese gasto adicional. Algunas personas que no tienen interés en comprender la Teoría Monetaria Moderna (TMM), como Ann Pettifor, sugieren que esto es lo que propone la TMM, cuando nada más lejos de la realidad.

Dicho esto, cabe subrayar que la propuesta de Trump deja claro que la creación de dinero a voluntad está totalmente al alcance del gobierno de EE. UU. a través de la Reserva Federal. No existe ninguna razón técnica que impida entregar 5.000 dólares a cada hogar estadounidense, aunque hacerlo carezca por completo de sentido.

En primer lugar, como Trump sabría si comprendiera la naturaleza de las finanzas públicas, si pretende aumentar el patrimonio de cada hogar estadounidense de esta manera, alguien debe asumir el pasivo resultante: su propio gobierno, cuya deuda aumentaría en un billón de dólares como consecuencia. En consecuencia, si se mantiene la relación actual entre el gobierno de EE. UU. y los mercados financieros, es probable que aumente el tipo de interés que este deba pagar. Además, podrían derivarse toda una serie de efectos económicos adversos en los que, al parecer, él no ha reparado.

En segundo lugar, si bien algunos receptores de este dinero podrían utilizarlo prudentemente para saldar deudas y otros podrían ahorrarlo, es muy probable que muchos decidan gastarlo casi de inmediato; la consecuencia inevitable de ello será la inflación, ya que no habrá más bienes y servicios disponibles para comprar que los que existían antes de la creación del dinero. En esta cuestión, me encuentro en la extraña situación de estar de acuerdo con Milton Friedman.

En tercer lugar, es difícil predecir el impacto de esta decisión sobre el dólar, cuya posición como moneda de reserva mundial ya se encuentra amenazada. No obstante, los mercados no suelen recompensar la irracionalidad económica de este tipo, especialmente cuando el motivo para llevarla a cabo roza el fraude electoral.

En cuarto lugar, es posible que muchas personas en Estados Unidos se sientan igualmente alarmadas por esta irracionalidad. Por lo general, pocas personas rechazarían 5.000 dólares. Sin embargo, cuando una oferta conlleva tantos inconvenientes evidentes, podría bastar para convencer a la gente de que Trump es realmente corrupto y no está capacitado para el cargo. Como resultado, podrían decidir votar en contra de su partido o abstenerse de votar. Considero que una reacción electoral negativa es tan probable como el apoyo a esta locura, dado que los republicanos llevan mucho tiempo diciendo a los estadounidenses que la deuda es su enemiga, aunque en la mayoría de los casos eso no sea cierto.

En quinto lugar, la injusticia de la medida podría escandalizar a muchos. Estoy seguro de que hay muchas personas en Estados Unidos para quienes 5.000 dólares supondrían un cambio radical en sus vidas. A otras muchas les resultará indiferente; personas como Elon Musk ni siquiera lo notarán. El hecho de que el dinero vaya supuestamente destinado a todo el mundo, independientemente de sus necesidades, podría indignar a muchos.

Como deja claro la Teoría Monetaria Moderna (MMT), crear dinero cuando tal vez no haya nada que comprar con él garantiza prácticamente la inflación —algo que la MMT se obsesiona por evitar—, y sin embargo, eso es precisamente lo que está haciendo Trump. En este caso, la MMT ofrece el único marco económico que explica tanto cómo puede hacerlo como por qué no debería hacerlo.

Es hora de que la gente se tome esta teoría en serio."

 (Richard Murphy, blog, 11/09/26, traducción google)