"Tanto si se tuvieron en cuenta las consecuencias de lanzar una guerra contra Irán como si simplemente se las desestimaron con un gesto de la mano, la reacción totalmente previsible ya está aquí, sobre todo la posibilidad de que los reyes de Arabia Saudí y Jordania sean destronados.
La caída de dos monarquías árabes no sería solo un acontecimiento regional, sino la disolución de un orden impuesto, devolviendo a Irán e Irak a su histórica primacía regional, rompiendo el ancla del dólar y cerrando la puerta a la arquitectura militar estadounidense que apuntalaba los yacimientos árabes de petróleo y gas convertidos en estados satélite.
Analicemos primero el caso de Arabia Saudita.
Con AnsarAllah destruyendo sistemáticamente la infraestructura energética del reino en cada escalada del conflicto, y con ambos corredores marítimos de exportación cerrados —el Golfo Pérsico y el Mar Rojo—, las exportaciones de petróleo saudí son nulas. ¿Acaso sorprende que Aramco haya comunicado a Europa que no recibirá asignaciones de crudo el próximo mes?
Y ahora, los misiles balísticos de Yemen han impactado el aeropuerto internacional de Riad —el primer ataque contra la capital desde 2022— en represalia por los ataques saudíes contra Saná. Sin embargo, en lugar de reconocer la derrota, continúa intensificando la escalada. ¿Cuánto tiempo más tardará Riad en comprender que solo puede exportar petróleo con el consentimiento de Saná y Teherán?
Todo esto pone al descubierto la impostura del reino. No es un Estado-nación en el sentido estricto de la palabra. Es un territorio propiedad de una sola familia, impuesto a tribus del desierto cuyo particularismo de parentesco persiste. Solo que ahora esas tribus se enfrentan a una verdad innegable: la Casa de Saud está construida sobre arena.
Se está produciendo una reorganización tribal. En las zonas norte y central, las tribus desérticas Shammar y Anizzah habrían sellado las fronteras con Jordania e Irak. En el sur, las tribus de montaña con lazos históricos de parentesco con AnsarAllah son más propensas a ignorar la frontera con Yemen que a defender la corona.
Pronto sabremos si hay algún fundamento en los rumores de que representantes de más de una docena de tribus saudíes se han reunido con representantes de la Guardia Revolucionaria Islámica y han propuesto un nuevo pacto político: un estado federal en el que las tribus recibirían una parte de los ingresos del petróleo y el gas.
En cualquier caso, Teherán no tiene ningún interés en conquistar Arabia Saudí y es poco probable que se interponga en el camino de una alternativa federal al gobierno absoluto de una sola familia.
Si, en cambio, el reino se sumiera en el caos, se desencadenaría una lucha por el Golfo Pérsico en la que la Provincia Oriental Chií presionaría por la autonomía o la alineación con Irán, y AnsarAllah exigiría la devolución de las tres provincias —Asir, Jizan y Najran— robadas en 1934.
Para Jordania, las amenazas son diferentes, pero la crisis no es menos existencial. El trono hachemita nunca se ha basado en la lealtad tribal. Se fundamenta en designios imperiales británicos, reutilizados por Washington para servir como zona de amortiguación para Israel y mantener sometida a la mayoría de la población palestina, que huyó o fue expulsada hacia allí.
A pesar de dominar los servicios de seguridad y el sector público, las tribus indígenas de la Ribera Oriental de Transjordania, una minoría en su propia tierra, proporcionan a la corona una apariencia de legitimidad. Su pasividad ha sido comprada, financiada por los contribuyentes británicos y estadounidenses y mediante préstamos blandos de las monarquías del Golfo Pérsico.
Pero cuando los misiles iraníes comenzaron a llover sobre las fuerzas estadounidenses estacionadas en el reino, la situación de las tribus cambió, al igual que sucedió con sus parientes en Arabia Saudí.
Líderes tribales y miembros influyentes del establishment, encabezados por el exministro Amjad al-Majali, firmaron una petición exigiendo la retirada de las fuerzas estadounidenses y la rescisión de los acuerdos militares y de seguridad con Washington.
Solo el rey Abdalá II, educado en Estados Unidos y Gran Bretaña —y que habla árabe con acento inglés—, es un rey vasallo. Es incapaz de proteger su reino, de expulsar a las fuerzas estadounidenses y de proteger la mezquita de Al-Aqsa, custodia que constituye el otro pilar de la supuesta legitimidad hachemita.
Jordania sirve como zona de amortiguación oriental de Israel y como refugio para los palestinos desplazados. Su colapso convertiría la frontera más larga de Israel en un nuevo frente.
Pero será el destino de Egipto el que determine si esta guerra regional termina únicamente en un realineamiento geopolítico o en una reordenación del mundo suní.
El Cairo, al igual que Amán y Jerusalén Oeste, recibe miles de millones en ayuda estadounidense. Ninguno de estos estados clientes puede sobrevivir sin explotar al contribuyente estadounidense.
El pan y la harina subvencionados representan casi la mitad de la ingesta calórica principal de los egipcios más pobres. Sin embargo, El Cairo, bajo las restricciones del rescate financiero del FMI, ha comenzado una purga del sistema de subsidios alimentarios, dejando fuera a cerca de 850.000 personas solo desde junio de 2026. Millones más podrían perder su subsidio al pan el próximo año, lo que incrementaría el costo de su pan diario al menos cinco veces.
El año pasado, los subsidios alimentarios de Egipto ascendieron a 3200 millones de dólares. Los intereses de la deuda externa superarán los 29 000 millones de dólares este año. Esto demuestra que el Estado prioriza a sus acreedores por encima de su pueblo. La misma disyuntiva a la que los países occidentales se verán obligados a enfrentarse más pronto que tarde.
Pero un estado puede sobrevivir a la bancarrota. No puede sobrevivir a una ruptura de su propia esencia.
Durante más de mil años, Al-Azhar, la mezquita, universidad e institución académica que se asienta en el corazón de El Cairo, ha sido el principal centro del saber sunita, articulando la wasatiyya, el camino medio, frente al extremismo religioso y el absolutismo ideológico. Ha sobrevivido a todos los ocupantes, al derrocamiento del rey Farouk en 1952 y a todos los regímenes posteriores. Sobrevivió a todos ellos bendiciendo a quienquiera que empuñara la espada.
En 2013, el Gran Imán de Al-Azhar rompió con más de un milenio de tradición. No apoyó al poder gobernante; en cambio, se puso al lado del general Sisi cuando este anunció su golpe de Estado.
En efecto, la autoridad mundial en jurisprudencia y pensamiento islámico sunita se alió con el ejército para derrocar al líder elegido por el pueblo —el gobierno democráticamente electo de los Hermanos Musulmanes— e hizo la vista gorda ante la masacre de más de 800 de sus miembros. El mismo movimiento que volverá al poder si Sisi cae.
En resumen, el Estado egipcio está en bancarrota financiera y moral.
¿Podrá Al-Azhar sobrevivir como sede del consenso sunita si los Hermanos Musulmanes vuelven a tomar el poder?
Si el régimen de Sisi se fractura, la cuestión no será simplemente quién gobierna Egipto, sino quién habla con autoridad religiosa y política en nombre del islam sunita. Ese reordenamiento no sería meramente político, sino teológico, y sus consecuencias se extenderían desde el Atlántico hasta el Indo.
Y perder su ancla de seguridad regional implicaría, por extensión, el colapso de la estructura de seguridad estadounidense en todo Oriente Medio. Dicha estructura permite ataques contra Cisjordania, Gaza, Líbano, Siria, Yemen e Irán sin preocuparse por el cruce del Sinaí por parte de las fuerzas terrestres egipcias o del puente Allenby por parte de las fuerzas armadas jordanas. Y aún así garantiza el paso seguro por el Canal de Suez para buques israelíes y occidentales.
El denominador común es que la guerra con Irán ha trascendido la dicotomía Estados Unidos-Irán para convertirse en una crisis sistémica de legitimidad y soberanía. Los principales riesgos no residen en los resultados bélicos, sino en el colapso interno del régimen, el contagio económico y el resurgimiento del orden civilizatorio de la región, todo ello de forma simultánea.
El sistema de explotación colonial impuesto a Asia Occidental durante más de un siglo ha sido herido de muerte. La meseta iraní, la meseta anatolia y el valle del Nilo entran en una nueva era. Cada una fue oprimida por Occidente, negándose su papel histórico y su herencia civilizatoria. Sus cadenas se están rompiendo.
Irán se une a China, Estados Unidos y Rusia como gran potencia, aunque solo sea porque ahora controla una cuarta parte del flujo mundial de petróleo. Y llegó a esa posición no superando militarmente a Estados Unidos e Israel, sino gracias a la geosofía: la sabiduría de la posición.
Asia Occidental ahora tiene la libertad de desarrollar una arquitectura de seguridad sin la intervención de potencias externas. La Alianza de Defensa de La Meca no es un pacto de defensa propiamente dicho, sino el inicio de un marco de seguridad colectiva para la región.
Como potencia preeminente de la región, Irán será el último en unirse una vez que todos los demás actores regionales hayan firmado el acuerdo. La estructura se basará en una división de roles: Irán como garante, Pakistán como potencia nuclear y Arabia Saudita como financiadora.
Turquía sigue siendo la incógnita. Miembro de la OTAN y signataria fundadora de la Alianza de La Meca, se sitúa entre todos los ejes: Oriente y Occidente, suníes y chiíes, Asia y Europa, jugando a dos bandas en su propio beneficio. Esta es su propia estrategia. Siempre se mantiene neutral y espera hasta el último segundo.
El tiempo se agota para el destino de Siria. Ankara apoya un Estado sirio unificado bajo su patrocinio. Israel aboga por un Estado fragmentado. Ankara debe elegir entre aceptar una división de facto —un norte turco, un sur israelí y una Damasco reducida entre ambos— o absorber toda Siria bajo su influencia.
El carácter tradicional levantino reside en la coexistencia de diversas comunidades etnorreligiosas que preservan sus identidades bajo la tutela de un poder dominante. No se trata de asimilación ni de tolerancia como virtud, sino de coexistencia como estructura.
Ni Ankara ni Jerusalén ofrecen coexistencia. Ankara apoya una Siria unificada bajo una administración salafista que persigue a las mismas minorías que el carácter levantino se propuso preservar. Israel propone la balcanización.
En estos momentos, el resurgimiento del orden tradicional del Levante parece imposible, ya que gran parte de su territorio ha quedado arrasado y su centro histórico, Siria, se encuentra sumido en el caos.
Pero la vía tradicional, que no excluye a otras confesiones ni exige la balcanización, es un acercamiento con Irán, que restablezca la continuidad chií desde Asia hasta el Mediterráneo. Esa vía se reabre si la estructura de seguridad estadounidense en la región se derrumba.
Una cosa es segura: Ankara no puede complacer tanto a Jerusalén Oeste como a Teherán, y ninguno de los dos permitirá que Siria caiga por completo en la órbita de Turquía.
La situación sigue en el aire. Una guerra total de Estados Unidos contra Irán y Yemen sigue siendo una posibilidad, y con ella, la posibilidad de que nada en la región sobreviva en su estado actual.
Fíjese en lo que significa realmente "forma actual". Bahréin fue persa durante dos siglos antes de 1783.
Kuwait fue un distrito de Basora hasta que Gran Bretaña trazó la línea divisoria en 1899.
Los Emiratos fueron el Omán de la Tregua, jeques costeros bajo protección británica, hasta diciembre de 1971.
Qatar fue soberanía bareiní, luego otomana y después británica, antes de convertirse en estado en 1971.
Líbano y Siria fueron creados por Francia a partir de las ruinas del Imperio Otomano en 1920.
Jordania fue proclamada por un Alto Comisionado británico en 1921.
Israel fue declarado en 1948 en contra de los deseos de la mayoría árabe palestina del Mandato Británico de Palestina.
A ninguno de estos estados se le permitió determinar su propio futuro. Todas las fronteras fueron trazadas en otro lugar, por otra persona y para los fines de otra persona.
La cuestión que plantea ahora la guerra no es si el litoral del Golfo Pérsico o el Levante sobrevivirán en su forma actual, sino si finalmente se le permitirá a la región responder a una pregunta que nunca se le ha formulado."
(Jaque al neoliberalismo, 16/10/26, fuente Fountain Bridge )
No hay comentarios:
Publicar un comentario