"Un informe publicado el pasado fin de semana por el oscuro grupo de analistas financieros Citrini Research sobre el impacto futuro de la IA aparentemente provocó una venta masiva en el mercado bursátil de las empresas de software. Citrini era poco conocido hasta que su informe «Global Intelligence Crisis» acumuló repentinamente más de 22 millones de visitas solo en X. El mensaje básico era que, en muy pocos años, los «agentes» de IA sustituirán rápidamente a la mano de obra humana en todos los sectores de la economía. Esto provocaría un aumento masivo del desempleo, seguido de un colapso del consumo y una crisis financiera en el llamado «crédito privado» y las hipotecas, lo que desencadenaría una recesión.
Los autores de Citrini afirman que no estaban haciendo «predicciones», sino simplemente planteando un «escenario» que podría darse a principios de junio de 2028: pronosticaban una caída del 38 % en el precio de las acciones, una tasa de desempleo superior al 10 % y un colapso del mercado crediticio e hipotecario. Y todo porque la IA tenía tanto éxito que los agentes de IA usurparon el trabajo humano, especialmente en el desarrollo de software y otras tecnologías avanzadas que actualmente realizan trabajadores tecnológicos cualificados.
¿Cómo justificó Citrini este escenario apocalíptico para la economía, el mercado bursátil y millones de trabajadores, en su mayoría cualificados, que convenció tanto a los inversores estadounidenses (al menos durante un día o dos)? El argumento principal era que los agentes de IA desarrollados por los gigantes tecnológicos serían tan productivos y eficaces que las empresas obtendrían enormes beneficios al sustituir la costosa mano de obra humana. Pero entonces, dijo Citrini, millones de personas se quedarían sin salario, por lo que ya no podrían gastar como antes, y sería inevitable una recesión impulsada por el consumo.
Se describió el escenario de 2028. «Los propietarios de ordenadores vieron cómo su riqueza se disparaba al desaparecer los costes laborales. Mientras tanto, el crecimiento de los salarios reales se desplomó. A pesar de que el Gobierno se jactaba repetidamente de una productividad récord, los trabajadores de oficina perdieron sus puestos de trabajo a causa de las máquinas y se vieron obligados a aceptar puestos peor remunerados». La velocidad del dinero se estancó. La economía de consumo centrada en el ser humano, que representaba el 70 % del PIB en ese momento, se marchitó.» No habría escapatoria a esta fatalidad porque no había factores compensatorios que la detuvieran, «ningún freno natural». La pérdida de ingresos provocaría impagos hipotecarios, no por parte de los trabajadores con bajos ingresos, sino, esta vez, por parte de los trabajadores de alta tecnología que cobraban salarios elevados hasta que los agentes de IA tomaron el control.
El escenario de Citrini descartaba la visión convencional de las crisis como «destrucción creativa», es decir, que «la innovación tecnológica destruye puestos de trabajo y luego crea aún más». Esta vez no. Sí, «la IA ha creado nuevos puestos de trabajo. Ingenieros de prompts. Investigadores de seguridad de IA. Técnicos de infraestructura. Los seres humanos siguen estando en el circuito, coordinando al más alto nivel o dirigiendo por gusto. Sin embargo, por cada nuevo puesto creado por la IA, se han quedado obsoletos docenas. Los nuevos puestos pagaban una fracción de lo que pagaban los antiguos». Por lo tanto, la recesión resultante no corregiría la crisis, ya que no se trataba de una recesión cíclica tradicional, sino de una recesión estructural permanente.
Esto se debe a que «la IA mejoró y se abarató. Las empresas despidieron a trabajadores y luego utilizaron el ahorro para comprar más capacidad de IA, lo que les permitió despedir a más trabajadores. Los trabajadores desplazados gastaron menos. Las empresas que venden productos a los consumidores vendieron menos, se debilitaron e invirtieron más en IA para proteger sus márgenes. La IA mejoró y se abarató. Un círculo vicioso sin freno natural». La inteligencia humana ya no será necesaria, porque «la inteligencia artificial es ahora un sustituto competente y en rápida mejora de la inteligencia humana en una gama cada vez mayor de tareas».
¿Qué debemos pensar de este escenario apocalíptico? Al parecer, muchos inversores del mercado tecnológico estadounidense se lo creyeron, al menos durante un día. Pero recobraron el sentido común cuando los economistas convencionales y otras personas les aseguraron que Citrini estaba planteando un escenario en solo dos años que nunca iba a suceder. Como se ha mostrado en publicaciones anteriores, las innovaciones tecnológicas tardan algún tiempo en impregnar una economía y provocar un cambio radical en la productividad y su impacto en la población activa.
La OCDE calcula que podrían pasar hasta 20 años antes de que la IA se convierta en una «tecnología de uso general», lo que supone que los modelos y agentes de IA hayan adquirido experiencia y sean al menos tan infalibles como los humanos. Y un nuevo informe sostiene que se tardó 100 años en pasar de la generación de corriente eléctrica de Michael Faraday y Joseph Henry en la década de 1830 a la electricidad que impulsó el crecimiento de la productividad y transformó la economía. ChatGPT solo apareció en escena hace cinco años.
Sí, está surgiendo una economía impulsada por agentes de IA. Los agentes de IA para consumidores ya están empezando a reservar viajes y a realizar pequeñas compras de forma autónoma para los compradores. Pronto se encargarán de una mayor parte del proceso de compra de principio a fin en compras complejas: negociarán precios y condiciones, coordinarán entregas y devoluciones y realizarán transacciones con otros agentes a la velocidad de una máquina. El mercado mundial de agentes de IA, valorado en 5400 millones de dólares en 2024, se prevé que alcance los 236 000 millones de dólares en 2034.
Para las empresas, esto significa que una parte cada vez mayor de ellas no contará con seres humanos. Serán agentes que actuarán en nombre de personas físicas, interactuando con otros agentes que representen a vendedores, proveedores de logística y procesadores de pagos. La mayor parte de la cadena de suministro comercial podría acabar siendo de agente a agente.
O eso se dice, pero puede que no sea tan sencillo. Todavía hay muchos problemas con la capacidad de estos agentes para comunicarse entre sí y proporcionar un servicio fiable que iguale al trabajo humano cualificado y experimentado. Además, los agentes de IA son digitales, no fabrican bienes físicos, que seguimos necesitando. Para ello, los agentes tendrán que combinarse con robots, lo que solo puede suponer una inversión exorbitante. Y este es el escenario real para una futura recesión. Muchos comentaristas mainstream sobre el artículo de Citrini consideraron que era «puro Marx» porque planteaba un colapso del consumo sin recuperación, es decir, el fin del capitalismo. Pero una recesión y un colapso impulsados por el consumo no son la teoría de las crisis de Marx, aunque la mayoría de los economistas convencionales (y muchos izquierdistas) piensen que sí lo son.
Marx rechazó en numerosas ocasiones la teoría del «subconsumo» de las crisis. La teoría de Marx no se basaba en el subconsumo, sino en la sobreinversión o la acumulación. Los capitalistas recurren a la tecnología y las máquinas para reducir los costes de producción y aumentar la rentabilidad mediante la reducción de mano de obra. Pero, según la teoría marxista, solo el trabajo humano puede crear valor en la producción, por lo que surge una contradicción entre intentar aumentar la productividad del trabajo eliminando gran parte de él e intentar mantener una mayor rentabilidad. La caída de la rentabilidad con el tiempo conduce a una caída de los beneficios y, a continuación, a una «huelga» de inversión por parte de los capitalistas. Ese es el «freno natural» que Citrini afirma que no existe con la IA. Los capitalistas dejan de invertir, luego despiden a los trabajadores y es entonces cuando estos no pueden mantener el consumo. Los críticos principales de Citrini tienen razón al decir que si la IA aumenta tanto la productividad, provocará una caída de los precios, por lo que se mantendrá el poder adquisitivo de los consumidores. Pero ignoran el verdadero escenario apocalíptico: el aumento de la productividad significa un menor crecimiento del valor y, en última instancia, una caída de la rentabilidad.
Históricamente, el impacto de la tecnología tiene otra cara. El cambio tecnológico ha sido el principal motor del crecimiento del empleo a lo largo de la historia. Alrededor del 60 % de los trabajadores de Estados Unidos están empleados hoy en día en ocupaciones que no existían en 1940. En la década de 1840, Friedrich Engels argumentó que la mecanización destruía puestos de trabajo, pero también creaba otros nuevos en nuevos sectores. El historiador Robert Allen caracterizó ese período como la «pausa de Engels», cuando la revolución industrial hizo avanzar la producción a pasos agigantados, pero los salarios y el empleo no lo hicieron. Los salarios reales solo comenzaron a aumentar durante el largo auge de la década de 1850.
En la década de 1850, Marx aclaró estas dos caras de la «destrucción creativa»: «Tan pronto como la maquinaria ha liberado a una parte de los trabajadores empleados en una rama determinada de la industria, los hombres de reserva también se desvían hacia nuevos canales de empleo y son absorbidos por otras ramas; mientras tanto, las víctimas originales, durante el período de transición, en su mayoría mueren de hambre y perecen» (Grundrisse). Así que, al final, las nuevas tecnologías pueden hacer avanzar la economía, pero solo después de un tiempo y a expensas de la mano de obra (y no para siempre).
Los economistas convencionales sugieren que la mano de obra podría protegerse mediante un impuesto sobre los agentes de IA y el capital y/o ayudas gubernamentales a los desempleados, que son los remedios habituales que se ofrecen para la calamidad de Citrini. Pero eso no sería eficaz si finalmente se redujera la rentabilidad. En cambio, lo que se necesita es la propiedad colectiva de la tecnología de IA y de sus propietarios privados, de modo que cualquier ganancia en productividad se utilice para satisfacer las necesidades sociales (reducción de la jornada laboral y aumento de los bienes y servicios públicos).
Hubo tres razones por las que los inversores del mercado de valores
entraron en pánico al leer el escenario de Citrini, a pesar de las
lagunas en sus argumentos. Los inversores ya estaban preocupados por una
posible burbuja de IA que estallara
si la enorme inversión en modelos de IA no generaba suficientes
beneficios. Los inversores también podían ver que las empresas de
desarrollo de software existentes que utilizan mano de obra humana se
ven amenazadas por los agentes de IA; y también les preocupaba que
cualquier estallido de la burbuja pudiera extenderse a los prestamistas privados no regulados y provocar una crisis sistémica. Pero los inversores se han
tranquilizado con los contraargumentos al escenario apocalíptico de
Citrini y, por el momento, todo ha vuelto a la normalidad."
(michael roberts, blog, 27/02/26, traducción DEEPL, enlaces y gráficos en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario