"¿Recuerdan la crisis energética de 1979? Espero que no, o al menos espero que muchos de ustedes no la recuerden. Porque me gustaría creer que mis lectores no son todos viejos cascarrabias como yo.
Sin embargo, yo recuerdo las colas para conseguir gasolina y el pánico que provocaban. Recuerdo la crisis de los rehenes en Irán y la sensación de que todos estábamos en peligro por la inestabilidad política al otro lado del mundo. Recuerdo cómo el aumento de los precios de la energía fue seguido por una inflación galopante en todos los ámbitos.
Ahora Donald Trump nos ha llevado a la guerra con la nación que fue el epicentro de esa crisis. Descargo de responsabilidad obligatorio: el régimen iraní es malvado, y sería bueno que esta guerra condujera a su desaparición. Pero mi tema de hoy son las consecuencias secundarias del ataque estadounidense.
Casi todo el mundo da por sentado que las repercusiones económicas de la Operación Masculine Insecurity Epic Fury serán mucho menos graves que las del ascenso de los mulás hace casi cincuenta años. Y probablemente tengan razón, probablemente.
Pero vale la pena preguntarse por qué la economía mundial parece menos vulnerable a la inestabilidad en Irán ahora que en 1979. La explicación principal no es la que se podría pensar. Y también vale la pena preguntarse qué nuevas vulnerabilidades han surgido en los últimos 47 años. (...)
Como muestra la primera línea de la tabla, Irán, aunque es un importante productor de petróleo, solo representa una modesta parte de la producción mundial total. Solo por eso, no cabría esperar que el cierre de las exportaciones iraníes, que presumiblemente está ocurriendo mientras lee esto, provocara un enorme aumento de los precios mundiales del petróleo.
Sin embargo, en 1978 Irán tampoco representaba una gran parte de la producción mundial de petróleo. Entonces, ¿por qué los precios mundiales del petróleo subieron un 165 % después de la Revolución Iraní? El temor a que se produjeran perturbaciones en otros países de Oriente Medio provocó una acumulación especulativa, seguida de recortes en la producción saudí que mantuvieron los precios altos. La lección para hoy es que, al evaluar el impacto de los acontecimientos en Irán en los mercados mundiales del petróleo, debemos tener en cuenta el impacto en las exportaciones de los países vecinos de Irán.
Y eso es algo preocupante. En 1979, las fuerzas radicales de Irán, independientemente de lo que hicieran con la producción y las exportaciones de petróleo de su propio país, no pudieron interrumpir las exportaciones de Arabia Saudí, Kuwait y otros países. Hoy en día, el régimen iraní posee un gran número de misiles y drones, que ya ha utilizado para atacar Dubái, Baréin y otros Estados de la región. Los envíos de petróleo a través del estrecho de Ormuz, por donde llega la mayor parte del petróleo de Oriente Medio a los mercados mundiales, parecen haberse detenido casi por completo.
Y el mundo sigue dependiendo en gran medida del petróleo de Oriente Medio. Como muestra la segunda línea de la tabla, la cuota de Oriente Medio en la producción mundial es ahora solo ligeramente inferior a la de 1978. Esta cuota se ha mantenido alta a pesar del aumento de la producción estadounidense basado en el fracking, que se muestra en la tercera línea de la tabla, lo que ha hecho que Estados Unidos sea autosuficiente en petróleo, pero no ha cambiado el hecho de que el petróleo de Oriente Medio sigue siendo crucial para la economía mundial en su conjunto.
A fecha de hoy, los precios del petróleo eran unos 10 dólares por barril más altos que a mediados de febrero. Eso supondrá un aumento de aproximadamente 25 centavos en el precio del galón de gasolina. Hasta ahora, los mercados están apostando por una guerra corta y no demasiado disruptiva, aunque eso podría cambiar.
Sin embargo, el efecto económico de una crisis del precio del petróleo debería ser menor que en la década de 1970, por dos razones.
En primer lugar, las principales economías dependen mucho menos del petróleo que en la década de 1970. La «intensidad petrolera del PIB» es la relación entre el consumo de petróleo (medido en teravatios-hora de energía) y el PIB real, medido en dólares de 2017. Este indicador ha disminuido más del 70 % desde la década de 1970, lo que básicamente nos dice que la economía actual utiliza mucho menos petróleo para producir una cantidad determinada que la economía de la década de 1970. Una forma de verlo es comparar el crecimiento del PIB real de EE. UU. con el cambio en el consumo de petróleo de EE. UU. desde 1978:
Gráfico que muestra el crecimiento del consumo de petróleo. El contenido generado por IA puede ser incorrecto. (...).
La economía estadounidense ha triplicado su tamaño, pero el consumo de petróleo es ahora prácticamente el mismo que a finales de la década de 1970.
¿Cómo lo hemos conseguido? Entre otras cosas, el consumo medio de combustible de los automóviles se ha duplicado aproximadamente. Además, el gas natural barato ha sustituido al petróleo en muchos usos, por ejemplo, en la calefacción doméstica, y las energías renovables también están empezando a tener un impacto.
La menor intensidad petrolera del PIB estadounidense significa que, incluso si la guerra actual provoca un aumento considerable y sostenido de los precios del petróleo, el daño económico será menor que el que habría causado un aumento comparable hace unas décadas.
La siguiente línea de la tabla muestra otra razón para estar menos preocupados por una crisis petrolera que en el pasado: la reducción del riesgo de estanflación. La crisis petrolera de 1979 afectó a una economía que ya sufría una inflación persistentemente alta. Además, se trataba de una economía en la que, utilizando la jerga de la Reserva Federal, las expectativas de inflación futura se habían «desanclado»: las empresas reaccionaron a las subidas repentinas de los precios aumentando sus propios precios, convencidas de que habría más subidas, los trabajadores exigieron aumentos salariales para compensar el aumento del coste de la vida, etc. Como resultado, la crisis del precio del petróleo de 1979 desencadenó una espiral de salarios y precios.
Hoy en día, la inflación, aunque sigue estando por encima del objetivo del 2 % de la Reserva Federal, es mucho más baja. Además, las encuestas muestran que la mayoría de la gente espera que la inflación vuelva a niveles normales en el futuro. Por lo tanto, cualquier efecto de la nueva guerra contra la inflación probablemente será transitorio.
Hasta aquí, todo es tranquilizador. Sin embargo, en mi opinión, hay al menos dos razones, además de la amenaza al transporte marítimo, para estar más preocupados por una guerra en Oriente Medio de lo que lo habríamos estado hace décadas.
La primera es la fragilidad financiera. En 1979, el sistema financiero estadounidense todavía estaba muy regulado, por lo que había poco margen para que se produjeran graves retiradas masivas de depósitos bancarios y otras perturbaciones. Hoy en día, muchos observadores han advertido sobre los riesgos potenciales para la estabilidad financiera, sobre todo los derivados del crédito privado. ¿Podría la guerra con Irán desencadenar una crisis financiera más amplia? No lo sé, pero no me parece alarmista estar preocupado.
Además, ¿podría la guerra provocar el estallido de una burbuja bursátil? La penúltima línea de la tabla muestra la relación precio-beneficio del S&P 500, que era baja en 1978, pero que ahora es muy alta. ¿Serán sostenibles esas altas valoraciones si las consecuencias de la guerra causan un daño económico significativo?
Por último, un aspecto que no he visto destacar a muchos observadores es que el Oriente Medio moderno desempeña ahora un papel importante en la economía mundial que va más allá de su condición de importante fuente de petróleo. Dubái, en particular, es un nodo importante en el sistema financiero mundial, además de albergar a muchas personas extremadamente ricas que pensaban haber encontrado un refugio seguro. Un indicador de ese cambio de estatus es la transformación del Aeropuerto Internacional de Dubái en uno de los centros de transporte más importantes del mundo.
En la medida en que la guerra perturbe este nuevo papel de la región, eso supondrá otro riesgo para la economía mundial.
No quiero ser catastrofista. Pero me preocupa que la gente sea demasiado complaciente con los riesgos económicos que genera esta guerra."
(Paul Krugman , blog, 02/03/26, traducción DEEPL, enlaces y gráficos en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario