"La guerra en Ucrania debería haber terminado un mes después de su inicio, cuando se celebraron las primeras negociaciones y ya se había alcanzado un acuerdo prácticamente definitivo.
Ucrania seguiría siendo un país, no un montón de escombros despoblado.
Rusia podría haber garantizado que Ucrania se convirtiera en un «estado tapón» con relaciones bilaterales y comercio tanto con Rusia como con Europa.Europa podría haber seguido obteniendo gas y petróleo a precios asequibles.
La civilización europea no habría experimentado esa fase de humillación de sus principios, caracterizada por una ridícula y trágicamente estúpida «caza de rusos», desde el deporte hasta la ópera.
En cambio, cuatro años y cuatro meses después de que las tropas rusas entraran en territorio ucraniano, y doce años después del inicio del conflicto (febrero de 2014), Ucrania se ha transformado por completo en un instrumento militar de la OTAN, sin que nadie consultara a los ciudadanos europeos si querían participar en esta guerra indirecta.
La táctica de la OTAN, ahora más europea que estadounidense, consiste en producir un gran número de drones, principalmente en zonas fuera del territorio ucraniano, y lanzarlos en lo profundo de Rusia.
La idea no es intentar reconquistar el territorio perdido, porque eso requeriría tropas que ni Ucrania ni Europa en su conjunto poseen.
La idea es infligir un daño tan grave a Rusia que provoque una revuelta interna contra Putin.
Obviamente, esta situación conduce las cosas inevitablemente en dos direcciones.
La primera es que las zonas de retaguardia europeas de las tropas ucranianas se han convertido en una parte crucial y decisiva de la guerra; constituyen una amenaza persistente, una amenaza que se mantendría independientemente del resultado del conflicto en Ucrania.
Lo admitamos o no, Europa está en guerra con Rusia, y Rusia lo sabe. El juego europeo se basa enteramente en la suposición de que los países europeos pueden gestionar el conflicto desde una posición de seguridad intocable, protegidos por el Artículo 5 de la OTAN.
Pero todos han comprendido que esta protección es un escudo de origami. Estados Unidos nunca intervendrá para ayudar a un país europeo bajo ataque, al menos no mientras Trump siga siendo presidente. Y sin el apoyo estadounidense, la OTAN en Europa es incapaz de hacer nada más allá de lo que ya hace en su guerra indirecta.
La debilidad europea, el abierto desprecio
de la administración estadounidense hacia Europa y el juego de
escudarse en el Artículo 5 apuntan en una sola dirección: una escalada
que involucre directamente a algún país europeo.
La segunda
opción está totalmente ligada a la política interna rusa. Putin, a pesar
de la propaganda europea que lo retrata constantemente como un Atila
moderno, siempre ha sido un moderado, inclinado al compromiso y
esperanzado en la reconciliación con Europa.
Prolongar la guerra en su forma actual, con ataques en zonas periféricas de Moscú y San Petersburgo, debilita objetivamente el liderazgo de Putin. Esto da lugar a un doble escenario: o bien la sustitución de Putin como líder (improbable) o bien la aceptación por parte de Putin de una agenda radical propuesta desde hace tiempo por asesores y coroneles del establishment ruso.
En la situación actual, el enemigo ya no
es Ucrania, que es simplemente una plataforma física que proporciona
carne de cañón, sino Europa, que en esta situación —con la guerra en el
extranjero— se está fortaleciendo militarmente. La pregunta obvia que se
hacen muchos líderes rusos es: ¿por qué deberíamos esperar otros 3 ó 4
años a que Europa desarrolle su propio rearme, quizás con un nuevo
gobierno estadounidense dispuesto a revitalizar la OTAN?
Putin está apostando todo a una rápida capitulación ucraniana. Solo un resultado así le permitiría a Rusia un horizonte seguro.
Si no se produjera tal capitulación (en un plazo máximo de un año), creo que la lógica interna del conflicto sería inevitable: Europa tendría que ser «puesta en su sitio» mientras su potencial militar es modesto y el apoyo estadounidense es limitado.
Y esto significa guerra, no guerra fría, ni guerra híbrida, ni guerra metafórica. Simplemente guerra.
Y, aunque inicialmente nos enfrentaríamos a una guerra convencional, la pendiente resbaladiza hacia la explotación de la verdadera ventaja estratégica de Rusia —a saber, el poder nuclear— es fatal. "
(Andrea Zhok, Observatorio de la crisis, 20/06/26)
No hay comentarios:
Publicar un comentario