"Bienvenido de nuevo. Hoy es 21 de septiembre de 2026 y tenemos el gran placer de contar por primera vez con Alex Christoforo, analista político y también popular presentador de The Duran. Me he asegurado de dejar un enlace en la descripción tanto a The Duran como a su propio pódcast.
Y sí, asegúrense de suscribirse. Así que gracias por venir al programa.
Gracias por invitarme. Es un placer estar aquí.
Iba a decir que hay mucho que preguntar. El primero, supongo, sería este enorme ataque que vimos contra Moscú durante sus elecciones. Creo que fueron 1.600 drones, si no me equivoco, lo que causó algunos daños en Moscú. Me preguntaba, ¿cómo evalúa esto en términos del propósito y qué probabilidad hay de que la OTAN no estuviera involucrada?
¿Qué probabilidad hay de que la OTAN no estuviera involucrada? Bueno, la OTAN definitivamente estuvo involucrada. Esa es mi opinión. No creo que eso deba sorprender a nadie. Pero sin duda se trataba de interrumpir las elecciones. Si lo miras desde ese ángulo, fracasaron porque las elecciones en Rusia fueron un éxito y también obtuvimos los resultados electorales.
Pero interrumpir las elecciones es una parte. Creo que otra parte fue que Estados Unidos enviaba una señal, una advertencia a Rusia en cierto modo, tal vez intentando tentar a Rusia o provocarla para que atacara a un país europeo o creara la dinámica del escenario en el que podemos seguir hablando de algún tipo de represalia rusa contra Europa o algún tipo de sabotaje ruso en Europa, porque seguimos escuchando a los líderes del Occidente colectivo y a gran parte de los medios hablar de cómo Rusia, después de las elecciones, ahora planea algún tipo de ataque o algún tipo de acción contra Europa para poner a prueba la integridad de la OTAN.
Así que una parte del ataque con drones consistía en interrumpir las elecciones. Creo que otra parte era intentar alimentar toda esta narrativa de represalias rusas, sabotaje ruso, y simplemente intentar tentar a Rusia para que emprendiera algún tipo de acción.
Sin embargo, sobre tentar a Rusia, cuando lo dices, suena un poco a lo que dijo el primer ministro de Eslovaquia hace unos días, Robert Fico. Argumentaba que muchos líderes europeos parecen empeñados en provocar una guerra con Rusia. ¿Pero se están preparando para la guerra? Porque, ya sabe, si uno evaluara capacidades e intenciones, yo miraría sus capacidades y diría: no, no están listos para luchar contra la Federación Rusa. Pero las intenciones empiezan a... sonar como si se estuvieran preparando para la guerra.
Sí, estoy de acuerdo contigo. El hecho de que Fico haya dicho esto unas tres o cuatro veces ya, incluso ha publicado vídeos hablando de cómo Europa busca un pretexto. Esas son sus palabras exactas. Buscan un pretexto para entrar en algún tipo de conflicto con Rusia. Es preocupante porque Fico, es parte de la UE, es parte de la OTAN, así que obviamente asiste a las reuniones. Escucha lo que dice toda esta gente. Es decir, está allí. Tiene una comprensión de lo que intentan lograr tan buena como cualquiera. Está dentro.
El hecho de que publique vídeo tras vídeo y mensaje tras mensaje sobre cómo los europeos y la OTAN buscan un pretexto para entrar en un conflicto con Rusia y cómo Eslovaquia no se va a involucrar en nada de esto, creo que es preocupante. Quiero decir, si fuera algo aislado,
si fuera solo una publicación en X de Fico, podrías decir: vale, es una publicación. Pero en los últimos tres o cuatro días, ha estado publicando dos o tres vídeos, así como dos o tres publicaciones sobre esto. Y dice continuamente que Eslovaquia no se va a involucrar en nada de esto.
Así que eso sí me preocupa, sin duda. ¿Puede la OTAN, sin Estados Unidos? ¿Pueden realmente entrar en un conflicto con Rusia? ¿Entrarán en un conflicto con Rusia? Creo que hay algunas personas que sí creen que pueden entrar en un conflicto con Rusia y que pueden ganar.
De hecho, sé que hay personas muy arriba. También creo que hay muchos líderes que, como describió Putin, solo buscan una distracción. Algo para distraerse de sus propios problemas locales. Así que creo que hay un poco de ambas cosas, o mucho de ambas.
Es lo que dijiste sobre que ellos realmente lo creen. Tengo un amigo y colega en el Parlamento de la UE y me señaló que la mayoría de las personas con las que habla en el Parlamento de la UE genuinamente... Sí. Sí. Sí. Sí. Sí. Sí. Sí. Está empezando a asentarse y hay pánico.
Así que todos sus colegas básicamente hablan de que tenemos que presionar, escalar. Pero, ¿cómo iría realmente una guerra así con Rusia? Porque creo que en cierto modo imaginan que simplemente inclinarían un poco la balanza a favor de Ucrania. Pero creo que están sobreestimando el control de la escalada aquí una vez que, por ejemplo, empieza a dispararse un misil alemán hacia Rusia.
Sí, definitivamente estoy de acuerdo contigo en que hay pánico y creo que es entonces cuando están en su momento más peligroso, cuando hay este pánico. Porque el problema que tienen muchos líderes en Europa es que, uno, genuinamente creyeron la propaganda de que Ucrania estaba ganando, de que Ucrania tenía una oportunidad de ganar este conflicto.
Nunca estuvieron ganando en ningún momento durante esta guerra y nunca tuvieron una oportunidad de ganar esta guerra. Pero se lo creyeron, y ahora tienen el problema, la vergüenza, la humillación de intentar explicárselo a su gente. ¿Cómo vuelves a tu país?
¿Cómo te diriges a tu país y dices: bueno, los 50.000 millones que le hemos dado a Zelenski, bueno, han desaparecido. Y ahora Rusia está al borde de la victoria. Así que todo esto, todo este asunto de cuatro años, las sanciones, el bombardeo del Nord Stream, el corte de la energía rusa, el aumento de los precios, el aumento de vuestros propios pagos de electricidad y de petróleo y gas, todo ha llevado a nuestra derrota. ¿Cómo explicas eso a todo el mundo? Así que el único camino que tienen es una escalada real o una escalada fingida, y simplemente intentar mantener esto en marcha, al menos hasta que algo se resuelva por sí solo.
Esperan que tal vez ocurra algo, tal vez algún colapso en el Kremlin, tal vez alguna intriga palaciega, tal vez Estados Unidos se involucre. Y simplemente mantener esto en marcha o al menos mantenerlo hasta que tengan su próximo ciclo electoral y quién sabe, tal vez terminen marchándose como Macron y venga la siguiente persona y, en ese caso, Macron podría simplemente endosárselo al próximo presidente, la presidenta Le Pen, por ejemplo, y ella podría cargar con la culpa de todo lo que le va a pasar a Francia en relación con su apoyo al Proyecto Ucrania.
Así que creo que ahí es donde se encuentran, los líderes de la UE y de Europa. En cuanto a cómo van a escalar, Sikorski dice que podemos derrotar a Rusia sin Estados Unidos. Eso son tonterías, y Sikorski lo sabe. Básicamente, Sikorski está diciendo que necesitamos a Estados Unidos para enfrentarnos a Rusia.
Y creo que eso es lo lógico, lo esperado. Van a correr hacia Trump. Van a correr hacia Estados Unidos. Y básicamente van a suplicar a Estados Unidos. El vasallo irá al amo y le dirá: por favor, ayúdanos. Por favor, sálvanos. Por favor, involúcrate. Dale a Zelenski tomahawks. Dale Starlink sobre Rusia. Algo. Dale lo que necesite para intentar derrotar a Rusia.
Y Trump, si miras a Trump y ves todo lo que ha estado haciendo durante los últimos años, Trump probablemente cederá.
Sí, no, hay muchas probabilidades. Sí, cuando escuché hablar a Sikorski, es decir, argumentaba que Polonia tiene más capacidades militares que Rusia y que podrían derrotarlos rápidamente. ¿Polonia? Quiero decir, no estoy... menospreciando a los polacos en términos de su ejército, parece que han hecho más que muchos de sus otros homólogos europeos, pero aun así, esto me parece bastante delirante. Aunque supongo que me sentía más cómodo cuando pensaba que simplemente nos mentían, pero ahora que uno tiene la impresión de que son sinceros en sus creencias, estoy un poco preocupado. Recuerdo cuando hicieron esta gran ofensiva y los rusos decidieron retroceder en la región de Járkov y en Jersón. Porque esencialmente vieron que esta iba a ser una guerra larga. Así que ajustaron las líneas del frente, dándose cuenta de que de ahora en adelante tendríamos que medir el éxito en tasas de bajas, no en territorio. Y los europeos empezaron a celebrarlo también. Estamos ganando, estamos ganando.
Pero yo pensaba que estaban soltando propaganda. Pero por lo que me dicen, es su convicción. Creían en esto. Pero plantea la cuestión de todos estos ataques ahora contra Rusia, esta campaña de 40 días, que iba a presionar a Putin.
Pero supongo que mi preocupación es que tienen la misma suposición de que si presionan a Putin, el público ruso dirá: vale, renunciamos a esta guerra oportunista de expansión, en lugar de lo que ellos ven como una guerra por Putin. Supongo que eso me lleva a las elecciones.
Uno habría pensado que si la tesis de los europeos es que presionamos mucho a los rusos, los rusos renunciarán a sus sueños imperialistas y se desharán de Putin. Pero si la contrahipótesis es correcta, que ellos sí ven esto como una guerra por su propia existencia, uno supondría que se unirían en torno a la bandera y darían su apoyo a Putin. ¿Es así como interpretas las elecciones que acabamos de tener en Rusia, es decir, las elecciones parlamentarias?
Sí, creo que la mejor manera de interpretar las elecciones, la manera obvia de interpretar los resultados electorales, es que los rusos votaron por la estabilidad y votaron por Putin y para apoyar a Putin porque Putin está vinculado a Rusia Unida. Está conectado con Rusia Unida. Obtuvieron el 57% de los votos, un poco más del 57%.
Y los resultados fueron bastante similares a cómo ya está configurado el parlamento, a cómo se distribuye hoy. Así que no vamos a ver mucho cambio en la composición del parlamento. Pero los rusos definitivamente votaron por la estabilidad, y votaron por el presidente ruso en estas elecciones parlamentarias.
No eran elecciones presidenciales, pero creo que el resultado habla por sí solo.
¿Cuál es tu opinión sobre la cobertura en Occidente? Porque en 2021, cuando Rusia Unida cayó al 49%, los medios occidentales básicamente argumentaban: bueno, los rusos están rechazando el sistema de Putin, reconociendo así que el proceso democrático estaba funcionando. Ahora, en 2026, cinco años después, vemos que Rusia Unida pasa del 49% al 57,8%, creo.
Y de repente no son unas elecciones. Fue un fraude. Rusia no tiene democracia. Son una dictadura. Quiero decir, es un... sí, ¿qué puedes decir realmente?
Quiero decir, si no hay votación, si no hay elecciones, Rusia es una dictadura, un régimen autoritario. Si hay elecciones, es una farsa y Rusia es una dictadura y un régimen autoritario. Quiero decir, nunca va a cambiar. De hecho, creo que a los rusos ya ni les importa. Creo que esa es la parte más peligrosa de todo esto.
Creo que la parte más preocupante es que ahora hay tal separación, tal distancia entre Rusia y el Occidente colectivo en este punto que al público ruso ya ni le importa lo que diga el New York Times o la BBC o lo que sea sobre estas elecciones.
Quiero decir, no les importa porque saben que haga lo que haga Rusia, celebre el tipo de elecciones que celebre, nunca será suficientemente bueno para el Occidente colectivo. Y creo que los rusos simplemente han dejado de buscar cualquier tipo de aprobación del Occidente colectivo. No creo que realmente les importe qué artículos salgan en este punto, porque ya sabemos lo que van a decir.
Sea como sea, 49%, 59%, 40%, todo va a ser el mismo artículo. Nunca hay análisis real de los periodistas occidentales ni matiz alguno. Son siempre los mismos tópicos.
Creo que eso es algo que a menudo pasamos por alto en Occidente sobre lo que ocurrió en 2014, porque después del golpe en Ucrania, los rusos no solo trasladaron su economía hacia el Este. Fue entonces cuando renunciaron a este sueño de una Europa común. También dejaron de preocuparse, creo, porque ya no buscan una entrada para tener un hogar europeo común. Así que este no preocuparse por lo que piensan los líderes europeos de ellos, creo que es algo que aún no se ha registrado realmente en todo Occidente. Pero mencionaste antes que los europeos esperan que los estadounidenses asuman un papel mayor, que se vean arrastrados a esta guerra. ¿Cómo evalúas esto? Quiero decir, sé que Trump cambia de postura, como dijiste, mucho. Bueno, en realidad no ha aterrizado en ninguna estrategia, pero parecen estar muy consumidos en términos de sus capacidades y todo lo demás en Oriente Medio.
Creo que cuando todos nosotros en este espacio decimos Trump, entendemos que está el hombre Trump, pero está el mecanismo detrás de Trump. Lo más probable es que no sea realmente Trump quien toma todas las decisiones ni ninguna de las decisiones. Obviamente, la CIA probablemente está dirigiendo la mayor parte de este conflicto, si no todo este conflicto con Ucrania, pero tenemos que verlo desde la perspectiva del ejecutivo de Trump. Si pudieran, si Trump, la administración, el aparato en DC, si pudieran darle a Ucrania la fórmula ganadora, con el arma milagrosa o las armas milagrosas, lo harían, si pudieran, pero no pueden.
Y ahora están incluso en una posición peor que cuando Trump asumió el cargo hace un par de años, porque ahora tienen una guerra en Irán, defensa aérea agotada, misiles agotados, sistemas FAD, tomahawks. Ahora tienen otra guerra que se avecina en Yemen y Arabia Saudí les está suplicando armas y misiles interceptores también.
Así que están incluso en una posición peor que hace dos años cuando Trump asumió el cargo. Así que realmente no tienen mucha capacidad para darle a los europeos o a Ucrania lo que se necesita para, yo diría, intentar llegar a un tipo de... estancamiento, si eso es posible.
Quiero decir, sé que usan mucho esa palabra en los medios del Occidente colectivo. No es un estancamiento. Pero lo que a Estados Unidos le gustaría, creo que su estrategia sería intentar que Rusia acepte un alto el fuego, un estancamiento, una pausa, una tregua.
Y piensan: ¿podemos hacer esto económicamente? ¿Podemos hacer esto con sanciones? ¿Podemos hacer esto con más presión y más armas? Y han probado las tres. Han probado las tres juntas. Han probado las tres por separado y nada ha funcionado. Si Estados Unidos pudiera, lo haría, pero están en una posición peor hoy que hace dos años o que bajo Biden. Y Biden le dio mucho a Ucrania y Trump le ha dado mucho a Ucrania. Quiero decir, realmente tienen mucho dinero y una tonelada de armas, casi todas las armas, incluidos los F-16.
Quiero decir, les han dado casi todo lo que tenían, que tenían en su inventario. Sabes, creo que los europeos y la administración Trump se van a sentar juntos y van a intentar pensar qué pueden hacer.
Y van a llegar a la conclusión de que realmente no hay mucho que puedan hacer. La parte peligrosa es que escalarán a un nivel que se volverá muy peligroso. Por ejemplo, misiles de largo alcance Tomahawk hacia Rusia, que Rusia ha dicho que es una línea roja. Rusia no ha dicho que tenga muchas líneas rojas. La OTAN era una línea roja.
Los ataques con misiles de largo alcance contra Rusia, esa era una línea roja. Lavrov y Putin, Medvédev, todos han salido a decir que los misiles de largo alcance Tomahawk hacia Rusia son sin duda una escalada muy peligrosa y serían una línea roja porque, obviamente, los rusos no saben si estos tomahawks van a ser nucleares. No lo saben.
Esta es una enorme escalada, una escalada muy arriesgada y peligrosa. Así que podrías ver a Trump llegando a un punto y a los europeos llegando a un punto en su pánico donde digan: vale, probemos esto.
¿Qué está pasando ahora, sin embargo? De nuevo, en la línea del frente, mencionaste que les gustaría un estancamiento, y eso tiene sentido. Si estás librando una guerra de desgaste por poderes, quieres ver que las líneas del frente no se muevan mientras los ucranianos y los rusos se desangran mutuamente. Esto también se esbozó en el documento de RAND de 2019.
Es decir, ¿cuál es el beneficio de la guerra con Rusia? Bueno, ya sabes, puedes desangrarlos, ya sabes, su mano de obra, su tesoro. Entonces el aspecto negativo de buscar sobre extender a Rusia será si Ucrania empieza... Sí. Sí. Sí. Pero supongo que eso es un buen indicio cuando las líneas del frente empiezan a moverse muy rápido, el ejército ucraniano empieza a parecer extremadamente inestable, como si pudiera colapsar. Ahí es cuando, ya sabes, esperarías una provocación, como dijo el primer ministro Fico. Entonces, ¿cómo se ve la línea del frente ahora en tu opinión?
Se ve realmente mal. Quiero decir, es un colapso de Ucrania en toda la línea del frente, ya sea que mires Orijov o la zona de Járkov, Dobropilia, hay algo de niebla de guerra, diría, sobre Limán. Diría que esa es la única zona donde supuestamente Ucrania pasó a la ofensiva, una contraofensiva. Y los informes que recibimos de algunas fuentes, el ejército ruso ha sido bastante silencioso al respecto. Incluso las fuentes oficiales del ejército ucraniano han sido silenciosas al respecto. Pero hubo algunas personas asociadas con Beletsky y con los chicos de Azov que afirmaron que habían avanzado significativamente y que habían tomado varias aldeas. Ahora sabemos que el avance no ha sido significativo. En absoluto.
Estamos empezando a recibir información de que Ucrania ha sufrido pérdidas cuantiosas en esta contraofensiva. E incluso la última declaración en vídeo de Beletsky, no parecía muy confiado, diría que fue lo contrario de confianza. Hablaba de cómo sus fuerzas luchan solo por mantener sus posiciones.
Incluso creo que Limán, hubo mucha propaganda en torno a Limán. Si hubo algún caso de cierto éxito ucraniano en su contraataque, lo que inevitablemente ocurrirá es lo que ha ocurrido a lo largo de toda la OME. Rusia permitirá que la ofensiva siga cierto curso. Con el tiempo, se agotará, y entonces el ejército ruso la revertirá con pérdidas devastadoras para el ejército ucraniano. Eso ha estado ocurriendo una y otra vez en este conflicto. Occidente y los ucranianos se emocionan con algún tipo de gran ofensiva que están lanzando, y luego, después de un par de meses, descubrimos que los rusos han hecho retroceder a los ucranianos y que los ucranianos han sufrido pérdidas horribles, algo que esta vez Ucrania y el ejército ucraniano no pueden absorber. En Kursk, perdieron entre 70.000 y 80.000 soldados, ¿verdad? Y en ese momento, Ucrania, Zelenski simplemente se encogió de hombros.
Esta vez no va a poder encogerse de hombros. Y también estamos hablando de los chicos de Azov. Los chicos de Azov no van a dejar que Zelenski simplemente ignore las pérdidas que absorbieron de los rusos. Así que creo que fue una idea muy estúpida.
Pero es muy coherente con la forma en que Zelenski y Ucrania han estado dirigiendo este conflicto. Ha sido mucho sobre medios y relaciones públicas y menos sobre intentar realmente lograr éxito en el campo de batalla.
No, creo que la comparación con Kursk tiene mucho sentido. Quiero decir, recuerdo cuando Ucrania entró por primera vez, había algunos críticos en los medios que sugerían: bueno, quizás esto no sea una buena idea, ya sabes, por buenas razones, ya sabes, enviarías muy lejos a tu disposición.
Quiero decir, hay un montón de cosas que empezaron a salir mal, pero muy pronto, más o menos todos tenían el memo, ya entendían que, ya sabes, esto es un triunfo mediático, así que de repente todos tuvieron que celebrar esta cosa genial. Y recuerdas a los líderes del MI6 y la CIA sentados juntos diciendo: vaya, esto cambia la narrativa por completo.
Así que incluso discutiéndolo, como dijiste, en el lenguaje de controlar narrativas. Al final del día, en las mediciones de una guerra de desgaste, perdieron muchos hombres y equipo, así que fue una derrota horrible. Pero sí, eso es quizás lo que está pasando en Limán ahora, porque viste en Limán, o Krasn en Limán, tenías... Sí, estos informes de los ucranianos son como un territorio masivo. Hicieron retroceder a los rusos y entonces todos los medios europeos al menos empezaron a repetir esto sin criticarlo. Pero realmente no hemos visto aparecer los vídeos y eso no suena como la administración Zelenski, no rehúyen atribuirse el mérito cuando han hecho algo espectacular. Así que parece que hubo un papel, que los ucranianos sí hicieron retroceder a los rusos, pero en nada parecido a lo que se informó en el ejército, sin embargo. Pero en fin, quería preguntarte también por la perspectiva de paz aquí porque, ya sabes, si vemos ahora que el ejército ucraniano empieza a desmoronarse, las líneas del frente empiezan a agrietarse a lo largo de toda la línea, el territorio estratégico está cambiando de manos rápidamente, especialmente en Zaporizhia. Creo que eso es algo que realmente va a dominar los medios en no mucho tiempo. Uno pensaría que los manejadores de Zelenski, sean los estadounidenses y los europeos, ahora tienen que tomar una decisión: o una guerra que escala contra los rusos o encontrar algún tipo de paz. No vi nada que los rusos aceptarían en este momento, porque me dijeron, bueno, mi impresión era que en Alaska, más o menos acordaron que Rusia tenía que obtener, ya sabes, tenían que obtener todo el Donbás, pero podían congelar las líneas en Zaporizhia y Jersón. Eso es lo que George Beebe, el exdirector de la CIA, también me dijo. Mir Shimer la semana pasada almorzó con Serguéi Lavrov.
Me dijo que esto era lo que se había acordado en Alaska, y que era un enorme compromiso para los rusos, dado que querían todo Jersón y Zaporizhia. Pero supongo que ese mismo acuerdo ya no está sobre la mesa. Entonces, ¿qué crees que aceptarán los rusos ahora?
Sí, eso es... Eso es exactamente lo que estábamos discutiendo, yo y Alexander también, hace aproximadamente un año cuando se discutía Alaska, que el acuerdo muy probablemente parecía que el ejército ucraniano saldría del Donbás, saldría de Donetsk, y algún tipo de congelación en Jersón y Zaporizhia.
Con el resultado con el tiempo de que Ucrania saldría de esos óblasts. Ese parecía ser el marco general de lo acordado en Alaska, que era algo que la administración Trump propuso. Al menos esa es mi comprensión. Fueron Witkoff y Kushner y el propio Trump quienes realmente idearon este marco flexible.
Y Putin preguntó múltiples... Y el entendimiento era: sí, así es como nos gustaría llegar a la primera etapa de algún tipo de paz, presentando estas condiciones. Y Rusia aceptó. Pero se retractó en 24 horas, porque Trump cometió la estupidez de llamar a los europeos o la administración Trump decidió: traigamos a los europeos al asunto, ¿verdad? Y todo el asunto simplemente se fue al garete. No veo ninguna perspectiva de ningún tipo de paz porque no creo que el Occidente colectivo o Ucrania realmente busquen una paz a largo plazo. Creo que lo que buscan es una tregua temporal, un alto el fuego temporal.
Llámalo un alto el fuego de seis meses. Llámalo un alto el fuego de seis años. Pero quieren un alto el fuego. Quieren una tregua para poder rearmarse y enfrentarse a Rusia de nuevo. Y creo que esta es la gran brecha. Esta es la enorme diferencia donde Rusia dice: mira, queremos que esto simplemente termine.
Queremos una solución final integral a la OTAN y Ucrania y a Europa. Queremos resolver esto. Y Occidente vuelve con altos el fuego y congelaciones y zonas económicas libres y cosas así, en las que los rusos no están interesados porque saben que esto es solo algo temporal.
Y creo que por eso hay una brecha tan grande. Y al final del día, tienes a un Zelenski que nunca, jamás aceptará retirar el ejército ucraniano de Donetsk. Así que incluso si empiezas por ese primer término, muy simple, que es Ucrania fuera de Donetsk, el ejército ucraniano, Zelenski ha dicho una y otra vez: no. Así que no tienes ninguna perspectiva de paz. Al menos así me lo parece. Pero quién sabe, tal vez algo se resuelva.
Bueno, esta paz temporal que describes suena muchísimo a otro Minsk, Minsk 3, porque eso es esencialmente lo que fue. Es decir, no haremos una solución política, pero simplemente congelaremos la situación. Y luego cambiaremos incrementalmente las realidades sobre el terreno, es decir, construir un ejército, crear posiciones defensivas, y de repente la Ucrania de 2015 es irreconocible respecto a lo que viste en 2022. Pero algo ha pasado del lado europeo en términos de control de la narrativa, y es que el primer ministro de Polonia, Donald Tusk, salió e hizo un discurso señalando que los ucranianos están sufriendo 27.000 bajas al mes. Eso son 27.000.
Eso es casi 1.000 al día. Y me preguntaba por qué haría tal admisión. Porque estos son más o menos los números que mucha gente ha estado señalando durante mucho tiempo, pero siempre han sido descartados y ignorados como: eso es propaganda rusa, porque la única verdad oficial aceptable del gobierno es que los rusos están perdiendo un mar de gente y los ucranianos no. Ya sabes, los ucranianos son más listos en posiciones defensivas, tienen las buenas armas y entrenamiento, están luchando por su... Los rusos están haciendo oleadas humanas. Y la suposición era que los rusos siempre tenían muchas más veces más bajas que los ucranianos. Y cualquier otra cosa, de nuevo, es difamada y censurada. Y entonces, de repente, esta narrativa tan protegida, Tusk se aleja de ella al señalar que están sufriendo 27.000 bajas al mes. Eso es enorme. Y no estoy seguro de cómo interpretar esto. ¿Es la UE preguntándose, dándose cuenta: vale, quizás tenemos que cambiar la narrativa para empezar las conversaciones, o es para ir a la guerra, para, de nuevo, inclinar la balanza a favor de la OTAN?
Sí, esa es una buena pregunta. Yo también me preguntaba por qué Tusk soltaría ese número. Quizás Tusk metió la pata. Tiene tendencia a meter la pata, así que podría ser un error de Tusk. Quizás está sacando ese número para preparar a la gente en Europa para la verdad que va a salir tarde o temprano. Los números saldrán sobre las pérdidas de Ucrania. Han hecho un muy buen trabajo durante cuatro años para ocultarlo. Quiero decir, su control de la narrativa es bastante impresionante y todos son muy disciplinados entre el liderazgo de la UE y los medios occidentales. Y se ciñen a ese control de la narrativa.
Nunca, jamás hablan de las pérdidas ucranianas. Y hablan constantemente de estas pérdidas que Rusia está sufriendo, que, por cierto, son pérdidas que el ejército ucraniano y el SBU inventan. Así que se lo alimentan a los líderes occidentales, se lo alimentan a los medios occidentales, y luego lo difunden y lo repiten una y otra vez. Así que quizás Tusk lo estaba soltando para preparar a todos. Quizás Tusk estaba enviando un mensaje a Zelenski. Polonia sí tiene algunos problemas con Ucrania, y quizás Tusk le estaba diciendo a Zelenski: mira, tienes que dejar de lado todo este panteón de los héroes y traer a todos estos banderistas de vuelta a Kiev y honrarlos. Porque yo conozco la situación real, así que tienes que dejarlo. Así que podría haber algo así en juego. Es difícil saber por qué Tusk soltó estos números, pero los números están en línea con las estimaciones que Putin ha dado.
Ha dado un número similar a ese 27.000, y Budanov hace solo un par de semanas dijo que Ucrania necesita 30.000 soldados para reponer las pérdidas en las líneas del frente. Así que el número cuadra.
Bueno, dado que ninguno de los otros líderes europeos está repitiendo esto, quizás, como dijiste, quizás fue solo un desliz de Tusk o, es un buen punto, el fortalecimiento de los grupos banderistas o la acumulación de los grupos banderistas en Ucrania quizás estaba destinado a, bueno, no quizás, obviamente estaba destinado a, bueno, poner en el poder una fuerza muy anti-rusa, pero por supuesto estos grupos tienen una historia problemática con Polonia también, así que es un buen... Sí, eso tiene mucho sentido.
Alexander habló de eso en uno de sus vídeos hace un par de días. Sí, quizás. Quizás Tusk, que sí quiere relaciones amistosas con Ucrania, pero tiene allí a Nawrocki, que es más antagonista hacia Zelenski y hacia Ucrania. Quizás Tusk está intentando encontrar una salida a este lío en el que está Polonia con Ucrania, al menos en lo que respecta a estos banderistas.
Sí. Ahora, como dije, es una narrativa bien protegida. Quiero decir, cada mes tienes, bueno, no cada mes, pero la mayoría de los meses tienes, como, intercambios de soldados muertos donde tienes, como, 40 soldados rusos muertos siendo entregados a ellos mientras los rusos están entregando 1.000. Así que, ya sabes, estas ratios de muertes en términos de, ya sabes, no quién ha sido matado, sino simplemente qué soldados muertos son intercambiados. Las ratios suelen ser de 1 a 20, de 1 a 30. Quiero decir, y, ya sabes, podrías decir: bueno, ¿cómo terminarías con los soldados del enemigo? Bueno, eso solo si tomas territorio. Así que puedes argumentar: bueno, los rusos también están tomando más muertos ucranianos porque están expandiéndose. Pero la narrativa europea también es que los ucranianos están recuperando tierra. Los rusos no están avanzando. Así que es muy difícil cómo puedes argumentar sobre la cuestión territorial, las bajas, y aún así, ¿cómo explicarías estos números? He preguntado antes, y me aseguran que es propaganda rusa y puntos de talking para siquiera mencionarlo. De cualquier forma que lo mires o lo analices, se ve mal para Ucrania. Estos números han sido consistentes durante aproximadamente dos años. Si esto fuera solo dos meses de 20 a 1.000, podrías decir: vale, pero durante dos años, estos han sido los números, y estos están confirmados. Esto no es una estimación de los medios ucranianos.
Esto no es una estimación de los medios rusos ni nada por el estilo. Estos son intercambios confirmados. Tenemos los números, y ha sido así durante dos años. Esta ratio de 20, 30, 40 a 1. Cada mes, recibimos estos números. Es exactamente como dices.
Es el mejor indicio que tenemos de las pérdidas reales que están ocurriendo en la línea del frente. No digo que sea el indicio final ni que sea exactamente la forma en que se desglosan las bajas, pero es la única ratio confirmada que tenemos. Y ha sido bastante consistente durante dos años.
Y muestra que Rusia está avanzando porque si argumentan, lo cual he oído argumentar a los medios del Occidente colectivo, donde dicen: bueno, los rusos obtienen más cuerpos porque están avanzando y tienen la capacidad de recoger más bajas ucranianas. Bueno, eso es admitir que Rusia está avanzando. Entonces, ¿cuál de las dos es?
¿Rusia no está avanzando o está avanzando? De cualquier forma que lo analices, lo que señala es, una vez más, una victoria rusa.
Bueno, también me han dicho que señalarlo es, ya sabes, socava los esfuerzos de guerra porque, ya sabes, si realmente te importara Ucrania, apoyarías los esfuerzos de guerra, lo que significa que deberías ignorar las horribles tasas de bajas, ignorar el reclutamiento brutal y, ya sabes, no perturbar que sus hombres y pronto mujeres sean enviados a la picadora de carne. Así que hay una narrativa aquí que es, ya sabes, bastante horrible en su núcleo. Pero Polonia, sobre el tema de Polonia, están abriendo, bueno, parece que no pueden decir nada con certeza.
Hay un hecho de que Trump cambió el interruptor un poco de un lado a otro, pero aparentemente se están acercando ahora a un acuerdo o realmente estableciendo esta base militar estadounidense en Polonia mientras reducen fuerzas en otras partes de Europa, construyendo esta base en Polonia. Bueno, ya sabes, tendría sentido.
Quiero decir, como dijiste antes, no todo es Trump. Hay maquinaria detrás de él independientemente, ya sabes, en Estados Unidos de quién esté en el trono. Mostraría cierta consistencia en términos de la dirección en la que se dirige la OTAN. Muy específicamente hacia la frontera rusa. ¿Qué opinas de esto, sin embargo?
No tienen marcha atrás, como decimos a menudo. Van a continuar procesando esta guerra por poderes. Se remonta a lo que dijiste. Siempre te dicen: no puedes señalar esto sobre lo que está pasando en Ucrania porque estás socavando el esfuerzo de guerra. No puedes señalar la verdad porque entonces estás socavando a Ucrania y estás socavando el esfuerzo de guerra. Bueno, estas son personas a las que no les importa Ucrania y no les importa la gente de Ucrania, porque si realmente te importara Ucrania y la gente que está allí, habrías aceptado Minsk y habrías trabajado para... y forzado Minsk, habrías aceptado el acuerdo en 2022.
Habrías aceptado cualquier otro acuerdo después de eso. Eso habría salvado a Ucrania. Si miras cada acuerdo desde 2014, como Lavrov ha señalado muchas veces, se vuelve cada vez peor para Ucrania. Cada single acuerdo. Incluso si retrocedes a Estambul en 2022, ese fue un muy buen acuerdo para Ucrania.
Un acuerdo increíble para Ucrania. Y lo rechazaron. Y eso también fue rubricado. Y lo sabemos. El New York Times ha informado sobre el acuerdo, la rúbrica de Estambul. Así que, ya sabes, el hecho de que Estados Unidos ahora lo esté expandiendo a Polonia, no creo que deba ser un shock o una sorpresa para nadie. Y luego toda la narrativa de que Estados Unidos retira fuerzas de Europa, tampoco me la creo. Creo que Estados Unidos puede reposicionar y reasignar fuerzas. Así que quitas 10.000 de Alemania y los trasladas a Polonia.
Quitas 10.000 de Italia y los echas a Groenlandia. Lo que sea. Quiero decir, creo que van a reconfigurar todo. Y por supuesto, van a empujar hacia Asia. Obviamente, porque el gran objetivo en todo esto es contener a China y eventualmente intentar un cambio de régimen o la destrucción de China.
Ese es el principal adversario para el imperio en este momento. El hecho de que continúen empujando hacia Rusia y presionen a Rusia, ¿debería ser una sorpresa? La guerra continúa, incluso cuando Ucrania se apaga, incluso cuando Ucrania termine y los rusos eventualmente completen los objetivos de la OME, la guerra más grande no va a terminar. Lo creo. Quizás el capítulo de Ucrania termine, pero el conflicto general no terminará.
También me dijeron que para las personas que señalaron que solo el 20% de los ucranianos querían unirse a la OTAN entre 1991 y 2014, que esto es anti-ucraniano señalarlo, porque socava su lucha, o que el 73% de los ucranianos votaron en 2019 por nuestra plataforma de paz, que luego fue torpedeada por las potencias occidentales.
Esto también es anti-ucraniano reconocer lo que querían los ucranianos. Incluso ahora, cuando la mayoría de los ucranianos en cada encuesta muestran que quieren negociaciones, esto también es anti-ucraniano señalarlo porque la OTAN no quiere hablar con ellos. Es casi como si ser pro-Ucrania tuviera muy poco que ver con Ucrania en absoluto.
Sí, exactamente. Derrocar al gobierno democráticamente elegido en 2014, eso es bastante anti-ucraniano.
Ahí lo tienes. Solo quiero cambiar un poco de tema porque también tenemos este nuevo acuerdo ahora entre Estados Unidos y Dinamarca sobre Groenlandia. ¿Cómo interpretas esto? ¿Es significativamente diferente de acuerdos anteriores o es una capitulación? Trump obviamente retrocedió un poco en sus ambiciones en términos de anexionarlo.
Probablemente obtendremos los detalles de todo. Creo que anunciaron la próxima semana que realmente obtendremos el acuerdo, así que tendremos una mejor comprensión de qué exactamente se acordó. Pero si te guías por los informes iniciales, parece que todo lo que Estados Unidos obtuvo, lo cual podría ser significativo, un acuerdo de infinidad.
Pueden estar en Groenlandia por infinidad, lo que sea que eso signifique. Y tienen acceso a los recursos que quieran. Pero todas estas son cosas que Estados Unidos podría haber logrado si simplemente le hubiera dicho a Dinamarca: esto es lo que queremos, discretamente, en segundo plano. Estoy seguro de que Estados Unidos podría haberse sentado con Dinamarca y podría haberse sentado con Groenlandia y podría haberles dicho: mira, queremos otra base militar. Exigimos otra base militar.
Y estoy muy seguro de que Dinamarca se la habría dado porque no tendrían otra opción. Pero el hecho de que Trump convirtiera esto en un gran ejercicio de relaciones públicas con la anexión de Groenlandia y Groenlandia siendo el estado 51 o el estado 52 después de Canadá, y creara toda esta historia en torno a Groenlandia.
Y al final, simplemente obtienes un acuerdo, que creo que podrían haber obtenido sin toda esta atención mediática. Para mí, se siente como un combate de lucha libre. Teatro. Todo me parece teatro. Trump hizo un acuerdo de anexión. No un acuerdo de toma de control. Dinamarca tuvo que ceder algunas cosas.
Pero si escuchas las declaraciones de las autoridades en Dinamarca, están señalando que no cedieron tanto, que de hecho salieron ganando. Todo el asunto simplemente parece relaciones públicas y medios y construir sobre ese mito de Trump del tipo de la paz a través de la fuerza, el presidente fuerte, el gran negociador.
Miren lo que negocié. No parece que haya negociado mucho.
Me pregunto si ese acuerdo tiene un componente energético, sin embargo, porque recuerdo haber leído hace unas semanas que Estados Unidos dejó mucho equipo de perforación en Groenlandia, una compañía petrolera vinculada a Trump. No recuerdo los detalles, para ser honesto. Sin el permiso de Groenlandia.
Así que fue visto como un movimiento muy audaz. No estoy seguro de si hay una estrategia detrás, pero no me sorprendería. De nuevo, sería todo especulación. Esta es nuestra última pregunta. ¿Cuánto tiempo crees que Europa puede aguantar aquí, sin embargo, porque de nuevo, Europa tampoco está en buena forma?
Vemos, ya sabes, las elecciones, por ejemplo, en Alemania son un buen indicador de que a la gente no le importa Merz, especialmente. Y como dijiste, probablemente sea el hombre más peligroso de Europa ahora. No estoy seguro de si es bueno ponerlo en una posición vulnerable donde podría actuar de forma impulsiva.
Probablemente tenga que hacerse. Pero ahora, no solo las cosas van muy mal en Europa, sino que los saudíes, tengo entendido, ahora están cortando todas las exportaciones de petróleo a Europa también, porque tienen sus propios problemas con Yemen. ¿Cómo ves que los europeos aguanten aquí?
Europa está en una posición terrible. Babiš dijo lo mismo, el líder de la República Checa. Fico también está diciendo esto. Vučić habló sobre Europa, y también dijo que Europa está en un estado terrible. Se lo hicieron a sí mismos, pero no van a corregir el rumbo. Son incapaces de corregir el rumbo.
Continúan avanzando con la eliminación de la energía rusa de Europa, de la UE. No están retrocediendo en eso, incluso cuando tienes a Arabia Saudí diciéndoles a los europeos que no habrá petróleo, definitivamente no en lo que queda de septiembre, tampoco en octubre, quizás ni siquiera en noviembre. El petróleo ruso cortado.
Problemas con el gas de Catar, problemas con Libia también, obtener el petróleo de Libia. Tienes todos estos problemas ahora en el sector energético en Europa. Su única solución es algún tipo de impuesto extraordinario a las compañías energéticas, que no va a funcionar. Va a empeorar aún más las cosas.
El 10% de las gasolineras en Francia ahora tienen escasez de un tipo de combustible. Es un desastre. Los europeos no tienen capacidad de admitir el fracaso. No tienen capacidad de corregir el rumbo. Les es imposible volver a comprometerse con Rusia. Eso está fuera de discusión. ¿Con qué se quedan?
Se quedan con que Estados Unidos, es completa y totalmente dependiente de Estados Unidos para sus necesidades energéticas. Incluso hay conversaciones en el Congreso de que Estados Unidos podría pensar en algún tipo de prohibición de exportación de diésel, dada la situación. ¿Qué pasa entonces? ¿Dónde deja eso a Europa? El almacenamiento de gas de Europa para el invierno también es muy bajo.
No está en un buen nivel. La situación en Europa va de mal en peor. Tenemos un liderazgo aquí en Europa que realmente no parece importarle mucho. Esa es la sensación que tengo. Siguen comprometidos y centrados en derrotar a Rusia. Eso es todo de lo que hablan.
Cada reunión que tienen en la UE es siempre sobre Ucrania y Rusia. Ucrania, que ni siquiera es parte de la Unión Europea, es todo lo que discuten. Tuviste en el Reino Unido a Jacob Rees-Mogg publicando un vídeo y hablando de enviar a los hombres y mujeres británicos a la guerra. A luchar contra Rusia.
Algunos morirán y es tu deber.
Algunos morirán y es tu deber. Esto es una locura. Es una locura. Pero, ya sabes, son incapaces de... Estoy un poco asombrado de que rápidamente la narrativa cambiara de que todos tenían que decir: bueno, esta no es nuestra guerra. Esta es una guerra Ucrania-Rusia, hasta ahora, donde todos dicen: bueno, sí, es tu deber ir a morir luchando contra los rusos. Quiero decir, es bastante extraordinario. Creo que también están atrapados en narrativas. En el discurso sobre el Estado de la Unión, Ursula von der Leyen, la jefa de... Sí, la presidenta de la Comisión de la UE, argumentaba que, oh, bueno, los rusos nos cortaron el petróleo y la energía. Y es como, ¿qué estás diciendo? Hablé con el expresidente de la República Checa esta mañana. Y decía: ¿por qué dirías eso?
Como si todo el mundo supiera que nos cortamos nosotros mismos. Dijimos que no queremos tu petróleo y no queremos tu gas. Pero ahora todavía se aferran a estas narrativas. Quiero decir, ya sabes, puedes verificar estas cosas. Puedes buscar lo que dijeron hace unos años. Pero nadie lo hace. En los medios, es decir.
Es bastante extraordinario.
Ella dijo eso una y otra vez, también. No es la primera vez que dice esto. Que Rusia nos cortó. Y Merz ha dicho lo mismo. Realmente están atrapados en su propia burbuja narrativa. Y cuando escuchas declaraciones como esa de Rees-Mogg, entiendes que estas personas realmente están viviendo en su propio mundo delirante. Y esto es un problema, sin embargo, para todos nosotros. Todos nosotros que vivimos en Europa o vivimos en este planeta es que tenemos un montón de líderes que están completamente atrapados en su propaganda.
Dios nos ayude a todos. Alex, ¿dónde puede encontrarte la gente?
The Duran, Alexander y yo publicamos a diario, y puedes encontrar a Alexander en su canal, Alexander Mercouris, y a mí en mi canal, Alex Christoforou.
Bueno, gracias por..."
(Alex Christoforou, en Glenn Diesen , blog, 21/09/26, traducción deepseek)
No hay comentarios:
Publicar un comentario