"La inminente guerra con Rusia: un camino europeo hacia la ruina.
Dado que Europa no puede defenderse adecuadamente de los misiles rusos, el daño a sus economías sería catastrófico.
Los líderes de la OTAN, la UE y el E3 están llevando a Europa por un camino hacia estar listos para la guerra en 2030. A la luz de la belicosidad europea, Rusia podría decidir comenzarla antes. Si lo hace, Estados Unidos no estaría dispuesto a luchar contra Rusia en nombre de Europa.
Incapaz de defenderse contra los misiles balísticos/hipersónicos convencionales de Rusia, Europa sufriría una derrota rápida y pérdidas militares muy elevadas. Incluso después de pedir la paz, la destrucción del sistema energético europeo sumiría a Europa en una crisis económica.
Los europeos deberían ser invitados públicamente a debatir estos riesgos y a que sus opiniones sean escuchadas.
## 1. Introducción – comprender la naturaleza de la guerra
A medida que los llamamientos de los líderes europeos a estar listos para la guerra con Rusia en 2030 se vuelven cada vez más fuertes, haríamos bien en considerar el consejo del más grande filósofo de la guerra, el general Carl von Clausewitz:
"Las guerras deben variar según la naturaleza de sus motivos y las situaciones que las originan. El primero, el supremo, el más trascendental acto de juicio que el estadista y el comandante deben realizar es establecer mediante esa prueba el tipo de guerra en la que se están embarcando; sin confundirla ni intentar convertirla en algo ajeno a su naturaleza. Esta es la primera de todas las cuestiones estratégicas y la más comprehensiva."[1]
Deberíamos reflexionar profundamente sobre la naturaleza de la guerra con Rusia: cómo se escuchan en Rusia las declaraciones públicas de nuestros líderes; cuándo podría comenzar tal guerra; cómo podría desarrollarse; cuáles podrían ser sus consecuencias y costos. Este artículo construye uno de esos escenarios.
## 2. El contexto estratégico
Para empezar, debemos entender cómo llegamos aquí. Es claro, para cualquiera familiarizado con la historia estratégica, que las raíces de la crisis se remontan a 1989. Cuando cayó el Muro de Berlín, hubo una oportunidad de construir una arquitectura de seguridad europea duradera e inclusiva – una que acomodara los intereses de seguridad legítimos de Rusia.
Esa oportunidad fue desperdiciada. A lo largo de las décadas de 1990 y 2000, a pesar de las garantías originales ofrecidas a Rusia, la OTAN se expandió implacablemente hacia el este. Voces prescientes de cautela – Kennan, Matlock, Burns, Kissinger, Mearsheimer – fueron descartadas o ignoradas. También lo fueron las advertencias explícitas y repetidas de Rusia sobre líneas rojas.
La guerra ruso-ucraniana debe entenderse en este contexto. Occidente está repleto de opinión convencional de que Rusia intervino por ambición imperial. Pero toda la evidencia creíble sugiere que Rusia fue a la guerra porque concluyó – correcta o incorrectamente – que la expansión de la OTAN representaba una amenaza existencial. A los ojos de Rusia, esta fue – y sigue siendo – una guerra defensiva de supervivencia.[2]
No es sorprendente dado que Kaja Kallas, responsable de política exterior de la UE, ha llamado públicamente[3] a la desintegración de Rusia. Cualquiera que sea la opinión que se tenga de los métodos de Rusia, comprender su motivación es fundamental para entender la naturaleza de nuestra futura guerra con Rusia.
## 3. Rusia responde a la escalada europea
A pesar de esta percepción fundamental, la intención declarada públicamente de los líderes del E3 – Macron, Merz y pronto, sin duda, Burnham – es aumentar el suministro a Ucrania de drones de precisión de largo alcance y misiles de crucero, todos capaces de atacar profundamente en territorio ruso.
En respuesta, la advertencia pública de Moscú es inequívoca: si esto continúa, no se descartará atacar directamente instalaciones de producción europeas.
Si los líderes del E3 eligen no tomar en serio esta advertencia – una suposición lógica, dado que han ignorado todas las advertencias previas de Rusia – es bastante posible, incluso probable, que tal conflicto pudiera comenzar este año, mucho antes de 2030 como planea Europa. La segunda mitad de 2026 se toma así como la línea de partida para este escenario.
En septiembre de 2026, con sus advertencias ignoradas y los ataques al corazón de Rusia aumentando con más entregas de armas del E3, Rusia actúa. Ataques convencionales con misiles balísticos e hipersónicos destruyen instalaciones clave de producción de drones y misiles del E3 en las Midlands británicas, el Ruhr y las afueras de Burdeos.
Se invoca el Artículo 5 de la OTAN. Pero el Artículo 5 no requiere acción militar – requiere que cada miembro tome "la acción que considere necesaria". La superficialidad de la garantía sobre la que los líderes del E3 asumieron que podían confiar queda ahora al descubierto.
España y Hungría se niegan a comprometer fuerzas. Italia, Polonia y varios miembros de Europa Oriental evaden. Más importante aún, la Casa Blanca, después de haber parecido recientemente inclinarse a apoyar operaciones contra Rusia, ahora tiene urgentes segundas reflexiones.
Habiendo perdido recientemente una guerra en Irán, con reservas de municiones gravemente agotadas, sin apetito interno por tropas estadounidenses luchando y muriendo al otro lado del Atlántico, y con las elecciones de medio mandato por delante, "Extender Rusia" [4] no parece una idea tan buena.
La Casa Blanca concluye rápidamente que no está en el interés nacional de Estados Unidos unirse a una guerra con Rusia en el continente europeo. Después de pasar años hablando de autonomía estratégica sin crearla, el E3 ahora sabe qué significa esto.
## 4. Los primeros 3 meses de la guerra
Sin embargo, atrapados en la narrativa política que han construido, los líderes del E3 y naciones más pequeñas dispuestas – quizás los holandeses, escandinavos y bálticos – responden.
El único lugar donde una ofensiva es posible es en el aire. Pero los paquetes de ataque europeos ahora descubren lo que los pilotos ucranianos saben desde hace años.
Mientras que una pequeña proporción de los misiles de crucero europeos encuentra sus objetivos, la mayoría son destruidos por las redes en capas y bien practicadas de S-400 y S-500 de Rusia, que también cobran un precio insostenible a los pilotos y aeronaves europeos.
Sin la supresión estadounidense de las defensas aéreas enemigas – y quizás incluso con ella – no hay más perspectiva de lograr superioridad aérea ni ningún contraataque efectivo.
En respuesta a los ataques aéreos, Rusia se quita los guantes, decidida de una vez por todas a eliminar la amenaza de Europa a su pueblo y su territorio. Rusia ataca aeródromos, bases de entrenamiento, astilleros, centros logísticos y patios de clasificación, infligiendo miles de bajas militares entre las fuerzas europeas antes de que puedan siquiera desplegarse.
Los europeos ahora aprenden la lección que Estados Unidos acaba de aprender en el Golfo – los ejércitos europeos tienen muy poca protección contra ataques balísticos convencionales, y ninguna contra misiles hipersónicos.[5]
El punto se refuerza cruelmente con ataques rusos simultáneos que desmantelan sistemáticamente la infraestructura energética de Europa – terminales de gas, centrales eléctricas, interconectores de red, instalaciones de almacenamiento – con la misma precisión clínica aplicada a la red de Ucrania desde 2022 en adelante.
Sumamente vulnerable como el mayor importador regional de hidrocarburos del mundo, con 12,8 millones de barriles por día,[6] el sistema energético de Europa ya está bajo severa tensión – consecuencia de sanciones autodestructivas al petróleo y gas rusos, recientemente agravadas por el shock energético del Estrecho de Ormuz.[7]
En el mar, los submarinos rusos se han desplegado en el Mar del Norte y el Atlántico, y se ha anunciado un bloqueo en tiempos de guerra. La mera amenaza de perder buques comerciales es suficiente para que las aseguradoras marítimas retiren la cobertura y las compañías navieras se detengan.
Las importaciones de hidrocarburos de Europa se paralizan y los sistemas energéticos comienzan a fallar. Las luces empiezan a apagarse. Más importante aún, sin diésel, los sistemas de agricultura, pesca y logística alimentaria de Europa fallan. Aunque solo dos o tres meses dentro del conflicto, la situación económica de Europa es ahora peligrosa.
## 4. El alto el fuego, costos y consecuencias
Frente a la elección binaria de escalar con armas nucleares o aceptar la derrota, los líderes británicos y franceses se detienen. Las disuasiones nucleares de ambas naciones existen para disuadir un ataque nuclear contra sus propios territorios, no para tomar acciones nacionalmente suicidas para rescatar una campaña convencional en fracaso.
Mientras tanto, Estados Unidos – habiendo dejado clara su posición al margen y ahora agudamente preocupado por el riesgo de guerra nuclear con Rusia – trabaja urgentemente con ambas partes para llevar la guerra a su fin, lo que solo puede hacerse en los términos de Rusia. Bajo intensa presión de Estados Unidos y naciones europeas más pequeñas, los líderes del E3, la OTAN y la UE piden la paz.
Solo tres meses dentro del conflicto, los costos humanos ya son severos. Las bajas militares son órdenes de magnitud superiores a las pérdidas occidentales y de la OTAN en 25 años de operaciones en Irak y Afganistán. Pero la rendición militar no es el final, solo el principio.
Con su sistema energético destrozado, la producción industrial europea está colapsando y el desempleo está aumentando. Los países más grandes de Europa, aparte de Alemania, ya cargan con ratios de deuda sobre PIB superiores al 100%[8].
Las finanzas públicas europeas se doblegan y luego se agrietan bajo la carga rápidamente creciente de subsidios energéticos de emergencia, costos futuros de reconstrucción, mercados bursátiles en colapso, fugas en el mercado de bonos que llevan a mayores costos de intereses gubernamentales y pérdida de ingresos fiscales.
El estado fallido que es Ucrania proporciona evidencia indiscutible de lo que viene después. Una contracción económica del 10% es el criterio convencional para una depresión[9]: la de Ucrania es superior al 30%. Estados Unidos es fiscalmente incapaz – y el resto del mundo políticamente reacio – a ofrecer un Plan Marshall. Así, Europa enfrenta sola una contracción económica mayor que la Gran Depresión.
Las consecuencias políticas no son menos profundas. Las coaliciones que lanzaron la guerra colapsan, y los líderes que lideraron la carga son rápida y despiadadamente depuestos. La OTAN y la Unión Europea, ambas juzgadas cómplices en la comisión de la guerra, quedan irreparablemente fracturadas.
Los movimientos populistas y nacionalistas se disparan. Los contratos sociales entre élites y pueblos, construidos durante generaciones y en sociedades que no habían experimentado la guerra en su propio suelo desde 1945, se tensan hasta el punto de ruptura. Europa, alguna vez una región política y económica coherente, ahora enfrenta un ajuste de cuentas distópico.
## 5. Conclusión – la elección que enfrentan los europeos
Si este escenario es plausible – aunque sea remotamente – ¿valen la pena los riesgos que los líderes del E3 nos invitan a aceptar? ¿Sin ninguna discusión pública?
Existe una alternativa: se llama diplomacia. No la diplomacia de ultimátums, ni conferencias de paz sin sentido de las que un beligerante es triunfalmente excluido. Sino la diplomacia de la conversación honesta, en la que cada lado escucha al otro.
Las necesidades de seguridad de Rusia no son difíciles de entender. Porque las han estado repitiendo durante 20 años, casi hasta la saciedad para aquellos de nosotros que estábamos preparados para escuchar y oír. Una Ucrania neutral. Sin membresía en la OTAN. Garantías de seguridad reales.
Todo lo cual Rusia estaba dispuesta a ofrecer y Ucrania dispuesta a aceptar en marzo de 2022 – antes de que Volodymyr Zelensky fuera persuadido de lo contrario por Boris Johnson y Joe Biden.
Como escribió el general André Beaufre: "En la guerra, el perdedor merece perder porque su derrota debe resultar de errores de pensamiento, cometidos antes o durante el conflicto."
Durante el primer cuarto de este siglo XXI, los líderes occidentales en general y los líderes europeos en particular tienen un historial consistente de "errores de pensamiento" – como nuestras operaciones fallidas en Afganistán, Irak, Libia, Siria y ahora Ucrania prueban inequívocamente. Esta vez, sin embargo, lo que está en juego para los europeos no podría ser mayor.
Para concluir, antes de que nos lleven hacia la guerra, nuestros líderes nos deben dos cosas. Primero, una evaluación estratégica honesta y pública de los riesgos a los que este curso de acción podría exponernos.
Segundo, una oportunidad para que nuestras opiniones sean buscadas y nuestras voces escuchadas. Después de todo, somos nosotros, no ellos, quienes seremos los que se espera que luchemos en la guerra y soportemos sus costos y consecuencias.
La elección que los europeos enfrentamos es simple. ¿Deberíamos cambiar de rumbo hacia la paz y comenzar una conversación diplomática difícil pero honesta con Rusia? ¿O deberíamos dejar que nuestros líderes – guiados por una narrativa política que ellos han construido e ignorando los riesgos existenciales aquí expuestos – continúen llevándonos hacia la guerra?
¿Como lo hicieron sus ilustres predecesores, hace aproximadamente un siglo, en el verano de 1914?
**Referencias**
1. Steven Jermy, 'Right Now NATO Could Not Win a War with Russia', Responsible Statecraft, 29 de enero de 2025. https://responsiblestatecraft.org/nato-war-with-russia/
2. Steven Jermy, 'Russia Is in the Driving Seat', Brave New Europe / NATO Watch, 15 de mayo de 2025. https://braveneweurope.com/steven-jermy-russia-is-in-the-driving-seat
3. George Kennan, 'A Fateful Error', New York Times, 5 de febrero de 1997; William J. Burns, 'Nyet Means Nyet', cable de la Embajada de EE.UU. en Moscú, 1 de febrero de 2008 (WikiLeaks); John J. Mearsheimer, 'Why the Ukraine Crisis Is the West's Fault', Foreign Affairs, sep/oct 2014.
4. 'Oreshnik Missile Is Unstoppable, Undetectable', The Week India, 21 de diciembre de 2024. https://www.theweek.in/news/defence/2024/12/21/oreshnik-missile-is-unstoppable-undetectable-another-military-analyst-echoes-putins-claims.html
5. Agencia Internacional de Energía (AIE), World Energy Outlook 2024.
6. 'Lloyd's Executive Likens LNG Attack to Nuclear Explosion', Resilience.org, 20 de septiembre de 2004. https://www.resilience.org/stories/2004-09-20/lloyds-executive-likens-lng-attack-nuclear-explosion/
7. Kyiv School of Economics / Banco Mundial, Ukraine War Damage Assessment, varios informes 2023–2025.
8. IMF Fiscal Monitor – General Government Gross Debt (% of GDP). https://www.imf.org/external/datamapper/GG_DEBT_GDP@GDD/
9. General André Beaufre, *An Introduction to Strategy*
[1] Carl von Clausewitz, *On War*, tr. Michael Howard & Peter Paret. (Princeton, 1976) p.88.
[2] George Kennan, 'A Fateful Error', New York Times, 5 de febrero de 1997; William J. Burns, 'Nyet Means Nyet', cable de la Embajada de EE.UU. en Moscú, 1 de febrero de 2008; John J. Mearsheimer, 'Why the Ukraine Crisis Is the West's Fault', Foreign Affairs, sep/oct 2014.
[3] https://fampo.no/estonias-pm-kaja-kallas-calls-for-the-breakup-of-russia/
[4] https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR3000/RR3063/RAND_RR3063.pdf
[6] Agencia Internacional de Energía (AIE), World Energy Outlook 2024. Dependencia de importación de petróleo de Europa de aproximadamente 12,8 millones de barriles por día.
[8] IMF Fiscal Monitor – General Government Gross Debt (% of GDP). https://www.imf.org/external/datamapper/GG_DEBT_GDP@GDD/
[9] Kyiv School of Economics / Banco Mundial, Ukraine War Damage Assessment, varios informes 2023–2025.
*Este artículo fue publicado por primera vez en Mor Gallos – Using Power Wisely in the 21st Century Substack y se republica con amable permiso. Lea el original aquí y suscríbase aquí.*
*Mor Gallos se centra en geopolítica, guerra, energía, economía y su intersección. Está escrito por el Cdre (Rtd) Steve Jermy RN, ex CEO de energía offshore y autor de "Strategy for Action: Using Force Wisely in the 21st Century."*
(
No hay comentarios:
Publicar un comentario