"Bienvenido de nuevo. Hoy nos acompaña Trita Parsi, vicepresidente ejecutivo del Instituto Quincy para el Arte de Gobernar Responsable. Parsi también publica análisis muy perspicaces en su Substack, y he dejado un enlace en la descripción, así que asegúrate de suscribirte y seguir su trabajo. Es un placer verte de nuevo. ¿Cómo has estado?
Un placer verte.
Tan bien como se puede, supongo.
Esa es una buena respuesta. Bueno, parece que nos dirigimos hacia tiempos muy problemáticos. Es decir, Estados Unidos podría estar planeando un ataque masivo bastante inminente contra Irán o Yemen. Y también vemos que del lado iraní, ahora están impulsando una movilización masiva. Su ejército ha anunciado que se prepara para lo que es una guerra prolongada.
También dijeron que si Estados Unidos lleva a cabo este ataque masivo, su represalia esta vez cambiaría, ya sabes, contemplarían cambiar objetivos, las armas que usan, y la represalia, bueno, en su lenguaje, sería sin límites. Así que de nuevo, ves a ambos lados listos para subir la escalera de la escalada aquí.
Entonces, ¿cómo evalúas estos acontecimientos recientes?
Sí, esto está en línea con lo que hablamos, creo, la semana pasada, que estamos en una trayectoria de escalada y esfuerzos diplomáticos limitados. Así que no debería decir limitados. La razón por la que digo limitados es porque Estados Unidos en gran medida no forma parte de ellos. Hay mucha actividad diplomática entre los cataríes, pakistaníes, e iraníes en el frente Estados Unidos-Irán, entre Omán, Irán y los estados del CCG sobre el estrecho, entre Irán y Arabia Saudita directamente a un nivel muy intenso en lo que respecta a los hutíes. Así que hay mucha actividad diplomática en marcha, pero no veo ningún apetito del lado estadounidense por un compromiso real en este momento.
Y la razón de esto es en parte porque el lado estadounidense cree que ya han pagado el precio, el precio político por esta guerra. No va a cambiar mucho, es decir, no van a perder más apoyo en el transcurso de las próximas semanas.
Pero tampoco van a recuperar a nadie si se involucran en algún tipo de actividad diplomática en este momento. Pero también porque su visión es que están cada vez más convencidos de que los iraníes simplemente van a tratar de destruir la presidencia de Trump. Y como resultado, los iraníes no van a tomar en serio un acuerdo real.
Así que la diplomacia será inconcluyente. Será limitada. Nunca realmente producirá el tipo de conclusión que Trump busca y los iraníes nunca le darán concesiones reales porque, en última instancia, solo quieren destruir su presidencia.
Y los iraníes, por su parte, no creen que un acuerdo con Trump sea realmente sostenible. Que incluso si dice sí, no lo va a honrar más de un par de días. Sigue cambiando de opinión. No lo consideran mentalmente estable. Y como mínimo, eso significa que no van a aceptar dar concesiones importantes, concesiones irreversibles por un acuerdo que Trump no va a honrar. Puede que hagan algunas cosas pequeñas para evitar la peor escalada o traten de estabilizar la situación temporalmente, pero no va a haber concesiones reales.
Y mientras los dos lados tengan ese tipo de actitud y ese tipo de percepción del otro, las aperturas diplomáticas son muy, muy limitadas. Y simultáneamente, estamos en una trayectoria que no es estable, sino que es realmente escalatoria.
¿Qué sabemos, sin embargo, sobre las posibles salidas diplomáticas aquí? Es decir, bueno, supongo que dos preguntas. ¿Está muerto ahora el MOU porque ya tenemos una especie de acuerdo? ¿O ves a Estados Unidos volviendo a esto bajo alguna condición? ¿O exigen revisiones?
Y también con estos otros esfuerzos diplomáticos regionales, ¿están en gran medida a puerta cerrada? ¿Se nos dice algo sobre el contenido y cuánto han avanzado?
Así que déjame empezar primero con el MOU. El lado estadounidense ha dejado muy claro que no van a volver al MOU. Y la visión predominante, no creo que este fuera el caso al principio, pero la visión predominante ahora parece ser que tuvieron suerte de encontrar esta salida del MOU.
Que el MOU en última instancia no era bueno para Estados Unidos. Ahora, algunas personas dicen esto como si siempre hubiera sido el caso. No lo fue. Cuando el MOU se firmó por primera vez, había elementos en la Casa Blanca que estaban muy contentos con él, Trump incluido, la facción de Vance, obviamente.
Pero lo que pasó fue que salieron los cuchillos de muchas de las otras facciones, del Pentágono, del Departamento de Estado y Marco Rubio, algunos otros elementos en el estado profundo y la CIA que fueron muy, muy críticos del acuerdo. Y que querían, de nuevo, este tipo de enfoque maximalista. Y a estas alturas, no hay ningún apoyo en la administración actual para nada que se parezca a un regreso al MOU. Del lado iraní, han insistido en que tiene que ser el MOU. Pero veo un matiz ahí que creo que es importante. No sé si es suficiente. Y es que los iraníes dicen que el comienzo, el punto de entrada de las conversaciones tiene que ser el MOU. Pero el punto de salida, es decir, lo que sucede en las negociaciones, puede llevar a un acuerdo que se vea muy diferente del MOU. Pero el punto de partida tiene que ser el MOU. Así que no están casados con el MOU, pero no pueden descartar el MOU a menos que sea descartado dentro de una negociación. Eso puede proporcionar un poco de apertura porque la administración Trump dice rotundamente no a cualquier cosa que sea el MOU. Pero si es solo un punto de partida y luego evoluciona hacia algo más, quizás eso sea suficiente de un matiz para Trump para recuperar algo de interés en la diplomacia. Sigo siendo escéptico. Pero creo que muestra que hay una comprensión del lado iraní de que solo insistir en el MOU no va a traer de vuelta ninguna diplomacia significativa. Ahora, pueden decir que están abiertos a que sea el punto de partida y evolucione hacia algo diferente.
Pero mi temor es que ahora los dos lados están tan lejos el uno del otro en términos de sus posiciones que no estoy realmente seguro de si la diplomacia en este punto sería realmente desescalatoria en lugar de alimentar una escalada porque un fracaso rápido en las conversaciones puede realmente provocar otra ronda de guerra más pronto de lo que lo haría de otra manera.
Bueno, estaba pensando que si estuviera sentado en Teherán y mi objetivo general fuera poner fin a la arquitectura de seguridad regional, que es esencialmente una alianza antiiraní. También puedes convencer a los actores regionales de distanciarse de Estados Unidos. ¿Pueden los iraníes lograr esto a través de la diplomacia regional?
En uno de tus artículos en Substack, escribes que el ex director de la CIA, David Petraeus, admitió que las bases estadounidenses en la región ya no son viables. De nuevo, si los estados del Golfo lo ven de la misma manera, ¿no lograría eso en parte el objetivo iraní? Hagamos la pregunta un poco más grande.
Como sabemos, los saudíes llamaron a Trump pidiendo ayuda dos veces, y él se negó. De nuevo, ¿cuáles serían las consecuencias? Porque si los iraníes quieren una sentencia de muerte para la arquitectura de seguridad regional dirigida contra ellos, ¿no sería esto esencialmente un gran paso hacia ese fin?
Así que déjame empezar con la primera parte de la pregunta. Sí, desde el punto de vista iraní, quieren ver estas bases cerradas y la presencia militar estadounidense en la región dramáticamente reducida. No sé, sin embargo, si es tan útil para ellos insistir en ello en este punto, porque creo que del lado estadounidense, bien podrían terminar siendo una oportunidad aquí para simplemente salir finalmente de la región. Pero es más difícil para el lado estadounidense hacerlo si se ve como una capitulación ante las demandas iraníes. De manera similar, algunos de los estados del CCG entienden perfectamente que va a ser muy difícil poder sostener estas bases. Ya sabes, ¿quién querría pagar para que sean reconstruidas, consciente de lo inútiles que resultan ser en muchos sentidos? Pero al mismo tiempo, no quieren renunciar a ellas ahora hasta que primero tengan algún tipo de plan de defensa alternativo en marcha para no terminar volviéndose completamente vulnerables. Y luego hay otro elemento. El grado de escalada ahora está alcanzando niveles que van mucho más allá de lo que hablamos antes. Estamos hablando de una situación ahora en la que del lado kuwaití hay un temor legítimo de que si la escalada continúa, justo lo que los hutíes hicieron en el sur de Yemen, las milicias iraquíes pueden hacer y simplemente tomar el control de Kuwait por completo. El gobierno en Baréin también debería estar muy preocupado por su propio futuro. Así que estamos hablando de niveles de escalada ahora que pueden realmente reescribir la geografía política de la región. Bajo esas circunstancias, enfrentados a ese tipo de amenazas, estos estados están desesperados.
Y están buscando lo que pueden para obtener algún tipo de protección de Estados Unidos o, francamente, de Israel. Creo que muchas de las conversaciones sobre los kuwaitíes potencialmente uniéndose a los Acuerdos de Abraham son precisamente por esto. La creencia de que ahora enfrentan una situación en la que el país realmente puede ser invadido.
Y también te dice algo sobre el nivel, el peligro del nivel de escalada en el que estamos ahora. Hasta este punto, la escalada, por problemática que fuera, sin embargo estaba muy cuidadosamente calibrada. Y particularmente del lado iraní, eran muy meticulosos sobre cómo escalaban y cómo querían subir la escalera de la escalada, no demasiado rápido, no demasiado lento. Pero si tenemos un escenario en el que algunos de estos gobiernos terminan cayendo, lo cual es en gran medida provocado porque los saudíes decidieron atacar el aeropuerto en Saná, lo que luego reactivó la guerra con Yemen, con los hutíes. Y como consecuencia de eso ahora, estamos viendo una mayor escalada en la que algunos de estos gobiernos pueden caer. Estamos hablando de un escenario en el que nadie puede realmente controlar la escalada ya. No estará calibrada. Rápidamente se saldrá de control. Esa es una situación muy peligrosa porque significa que el tipo de opciones desescalatorias que pueden existir ahora pueden no existir en el futuro. Habrá muchas menos como mínimo. E incluso si existen, será muy difícil ejercerlas porque los gobiernos en gran medida han perdido el control de la situación. No estamos ahí todavía, pero temo que nos estamos acercando a ese escenario a menos que algo suceda para realmente poder revertir la trayectoria y avanzar hacia algún tipo de diplomacia desescalatoria. Y aquí es donde también entra el lado saudí de esto. Viste aquí que cada vez que esto sucede, los saudíes hacen una llamada telefónica a Estados Unidos.
Ahora también están haciendo llamadas telefónicas a otros. Están llamando a los chinos, están llamando a los turcos, están llamando a todos. Porque la mayoría de estos estados al final del día no pueden defenderse por sí mismos, no tienen la capacidad de defenderse. Han puesto su seguridad en manos de alguien más.
Y ese alguien ya no está tan interesado en proporcionar esa seguridad. Esto crea este sentido inherente de inseguridad. Lo cual es al menos un factor importante de por qué ha sido difícil entre los iraníes y los estados del CCG llegar a algún tipo de equilibrio. Porque un lado es completamente autosostenible, o al menos más o menos.
Enfrentó una guerra con dos armas nucleares. Ese desequilibrio hace muy difícil encontrar el tipo de madurez política y confianza para poder avanzar en la dirección de una arquitectura de seguridad que sea autosostenida, que sea sostenida por la región por sí misma en lugar de por potencias exteriores. Ahora, habiendo dicho eso, en ausencia de Estados Unidos, ¿qué van a hacer estos países? Pueden estar desesperados y volverse hacia Israel, pero a largo plazo, eso tampoco va a funcionar. Y esto es, ya sabes, parte de lo que escribí en Substack es la necesidad de que estos estados reconozcan que tienen que construir una arquitectura de seguridad junto con los turcos, con los egipcios, con los pakistaníes y con los iraníes. Que proporcione seguridad para la región por sí mismos en lugar de ser tan dependientes de potencias externas. Esta dependencia de potencias externas es claramente una maldición para la región en su conjunto, pero particularmente para estos estados.
Y en la medida en que sigan creyendo que hay algún tipo de salvador en la Casa Blanca al que solo necesitan llamar y todo estará bien, ese sentimiento, esa creencia, esa mentalidad es en sí misma una amenaza para la seguridad regional en mi opinión.
Lo que estás describiendo, sin embargo, es, como tú y yo hablamos antes, es sobre el cambio en el orden mundial también, porque la arquitectura de seguridad regional, casi podrías reemplazar algunas de las palabras ahí con los europeos, porque hicieron lo mismo esencialmente, se pusieron todos en la línea del frente, esencialmente arriesgando una guerra con la Federación Rusa, creyendo que el salvador estadounidense vendría si algo sale mal. Y ahora que Estados Unidos se está retirando y no es capaz de derrotar al oponente, la inseguridad está ahí. Están buscando soluciones simples. Pero de nuevo, la solución real podría ser alejarse de esa alianza o de la política de bloques hacia algo inclusivo.
Pero lo que dijiste sobre Kuwait, sin embargo, pensé que esto es muy interesante, porque yo tenía, ya sabes, del lado iraní, tuve al, ya sabes, profesor Sayyid Mohamed Marandi, y del lado estadounidense tenía personas como Joe Kent, y todos mencionaron lo que estás diciendo sobre Kuwait, que podrían ser tomados por milicias iraquíes, y también escuché de Joe Kent que los iraquíes también podrían marchar cruzando la frontera hacia las partes orientales de Siria si esta desestabilización continúa y ven una necesidad de esto. Además, Siria tendría un problema con los israelíes y los turcos entrando en una guerra por territorio.
¿Qué tan en serio tomas no solo el tema de Kuwait, sino lo que está sucediendo en Siria? Porque esto está sucediendo algo independientemente de la guerra con Irán y Yemen. Está vinculado, por supuesto, pero aún así.
Sí, está vinculado, pero el vínculo obviamente es dramáticamente más débil hoy de lo que era hace cinco años cuando los iraníes estaban presentes en Siria. En primer lugar, lo más probable es que esta guerra no habría sucedido si Assad no hubiera caído, porque la caída de Assad fue otro golpe importante para la disuasión de Irán que los israelíes usaron para decir, este es el momento de atacar, nunca ha habido una mejor oportunidad. Pero digamos que habían comenzado esa guerra bajo esas circunstancias. Bueno, entonces las opciones contraescalatorias también habrían incluido Siria. Pero no ha estado al menos en la primera o segunda lista de opciones escalatorias o contraescalatorias que los iraníes han considerado.
Pero esto es lo que señalé antes. Que ahora estamos llegando a un punto en el que la escalada puede salirse de control. E incluso en países donde el vínculo es secundario o de tercer orden, pueden ser arrastrados por esta inestabilidad y la incapacidad de encontrar realmente una desescalada.
Y eso podría entonces traer a Siria. Asumo que no sería una primera opción porque como mínimo, lo que los iraquíes lograrían al tomar el control de un país como Kuwait, simplemente volcaría completamente el carro en lo que respecta a cómo el CCG ha funcionado durante los últimos 40 años más o menos.
Y por supuesto, Kuwait es rico en petróleo, etc. Y los iraquíes, no es solo Saddam Hussein quien tiene una reclamación sobre Kuwait. Así que encuentro eso mucho más probable, pero también porque tomar el control de Kuwait puede ser un paso intermedio hacia derrocar al gobierno en Baréin. De nuevo, recuerda, cuando tuvimos estas conversaciones al principio de esta guerra, no creo que ninguno de nosotros hablara de este tipo de opciones o este tipo de escenarios. Ahora lo hacemos. Y creo que te dice lo lejos que han llegado las cosas y en direcciones que muy pocos esperaban. Y si extrapolamos eso más, podemos estar en escenarios que son completamente diferentes de los que hemos estado imaginando solo en las últimas dos semanas. Y ese es el elemento que creo que es realmente peligroso, que esto ya no es un juego escalatorio calibrado y sofisticado que se juega entre Estados Unidos e Irán, sino uno que realmente ninguno de los dos lados controla ya.
Bueno, así es generalmente como estas guerras se salen de control, la suposición del control de la escalada. En algún punto ese control desaparece y se descontrola en espiral. Pero al principio tenías personas como, bueno, Donald Trump, que señalaba que nadie podría haber esperado que Irán atacara bases estadounidenses o cerrara el Estrecho de Ormuz. Pensé que eso estaría en lo más alto de la lista. Pero al principio, la gente empezó a preguntar, bueno, ¿cuándo van a unirse los hutíes al juego y quizás cerrar el Mar Rojo? Y por supuesto, esto también sucedió. Pero cuáles son las posibles, porque la escalada en términos de objetivos, la infraestructura energética es una cosa, pero la ampliación de la guerra. No sé lo suficiente sobre la situación en Jordania o francamente Baréin para poder hacer una evaluación de si realmente están en riesgo. Sospecharía que los bareiníes lo están mucho más que los jordanos, aunque creo que la situación en Jordania también se está volviendo muy tensa. La población claramente no está contenta con la manera en que no solo la guerra se ha movido hacia Jordania, sino que lo ha hecho porque Jordania se ha convertido en la primera línea de defensa de Israel. En medio de un genocidio israelí contra los palestinos y más del 50 por ciento de la población jordana son palestinos. Así que la política que el gobierno jordano está siguiendo claramente no está bien anclada en la población y nunca lo estará.
Pero habiendo dicho eso, déjame decir sin embargo que creo que es probable que Jordania se involucre más en esto en contra de sus deseos por un par de razones. Una, creo que los iraníes en este momento están dándose cuenta de que las tensiones con el CCG han llegado a un punto que es bastante perjudicial.
No quieren crear un escenario en el que no puedan encontrar algún tipo de modus vivendi con los estados del CCG. Hay mucha ira en este momento, particularmente después de lo que hicieron los hutíes, lo cual desde la perspectiva saudí, lo ven como parte de un esfuerzo coordinado iraní para presionar a los saudíes y a todos los demás en el CCG para que acepten los términos de Irán sobre el estrecho. Y encuentran completamente inaceptable que en medio de las negociaciones, esto sucediera. Y de nuevo, es por la presunción de que todo esto fue planeado y coordinado de esa manera.
No estoy tan seguro de que lo fuera, pero encuentro completamente comprensible que los saudíes lo vean así. Pero también, eso va a empujar algunos de los ataques iraníes hacia Jordania. También es, por supuesto, porque ya destruyeron tantas de las bases estadounidenses.
No vale la pena seguir bombardeando cosas que ya están bombardeadas. Pero también es por el hecho de que, como mencioné, Jordania se ha convertido en la primera línea de defensa de Israel. Y si esperas que los israelíes entren en la guerra en algún momento, está en tu interés eliminar la capacidad de Jordania de derribar misiles iraníes que se dirigen hacia Israel. Así que creo que todas esas cosas son parte de la razón por la que vamos a ver la escalada moverse un poco más hacia Jordania y también puede moverse hacia Europa. Creo que los iraníes están buscando ahora dónde en la región fuera del CCG pueden atacar objetivos estadounidenses. Y eso significa que la geografía de esta guerra puede cambiar bastante dramáticamente en el futuro si la guerra continúa. De nuevo, desafortunadamente, esa es mi predicción de base, que lo hará. Y de nuevo, es otro elemento de cómo esto está evolucionando en direcciones que muy pocas personas esperaban al principio.
Pero la participación de Europa, sin embargo, eso sería, de nuevo, si yo fuera, de nuevo, iraní, pensaría lo mismo. Es decir, ya sabes, quieres eliminar la base estadounidense en la región, hacer que vayan hasta Diego García o incluso más allá, a Tailandia, para poder reabastecerse. Pero atacar activos de bases estadounidenses en Europa, que se utilizan para... El costo, sin embargo, de nuevo, si estuviera sentado en Teherán sería atraer a Europa a esta guerra porque los europeos parecen... Como dije antes, hay mucha incertidumbre. Así que si pueden hacer que la OTAN parezca valiosa, muchos se subirían a este carro de inmediato.
Porque si algo fuera atacado en Europa y no hicieran nada, Trump esencialmente declararía muerta a la OTAN. Y si hicieran algo, esto podría ser algo que tal vez podría obtener más compromiso estadounidense en la guerra contra Rusia. Entonces, ¿cómo ves la posibilidad de que Europa se involucre en esto?
Creo que tienes toda la razón en que, ya sabes, la evolución de los acontecimientos, como describiste, bien puede terminar siendo así, que el ataque iraní en algún territorio europeo en el que hay una base estadounidense o una base que permite a Estados Unidos usarla para atacar Irán.
Y que esto fuerce una respuesta europea y entonces de repente la OTAN esté involucrada en esto de una manera en que no lo estaba antes. Aumenta, incrementa la apreciación de Trump por Europa dentro de la OTAN y la OTAN misma, y todo esto de alguna manera, al menos de esa manera limitada, sería visto como positivo por los europeos. Eso, sin embargo, no significa necesariamente que Estados Unidos vaya a hacer lo que los europeos quieren en Ucrania. Y si algo debería estar claro para los europeos es que no importa si le das a Trump lo que quiere, no significa lo más mínimo que él vaya a reciproducir de la manera que esperas.
Así que podría terminar así, pero también puedo verlo terminar de una manera en la que al final del día, los europeos se encuentren en un conflicto con Irán sin tener la protección estadounidense contra Rusia o para Ucrania de la manera que habían esperado. Recuerdo...
Hablé con el lado iraní sobre este tema y planteé el tema de que, ya sabes, en ese entonces estaban haciendo amenazas muy explícitas contra bases en Bulgaria que el gobierno y el parlamento búlgaros habían decidido que serían entregadas a Estados Unidos para usar en una guerra con Irán y los iraníes hicieron amenazas muy claras de que atacarían esas bases. Provocó mucha ira y oposición dentro de Bulgaria y las personas que vivían en esos pueblos cercanos. No querían ver nada que trajera esa guerra a su territorio. Y les pregunté a los iraníes que, ya sabes, al final del día, si atacas Europa, esto es territorio de la OTAN.
Vas a traer a la OTAN a esta guerra. Y la respuesta fue, bueno, Estados Unidos también es parte de la OTAN. Así que desde su perspectiva, ya están en guerra con la OTAN. La posición de Francia, Alemania y el Reino Unido ciertamente no fue la posición de Francia y Alemania en 2003 cuando Estados Unidos inició la guerra ilegal contra Irak.
Al contrario, aunque los británicos no se unieron realmente de la manera que Estados Unidos quería con Diego García, sin embargo, las declaraciones, etc., son bastante vergonzosas en términos de cómo están dando un grado de legitimidad y apoyo a esta guerra. Así que no creo que el lado iraní, quiero decir, son muy explícitos en que creen que ya están en guerra con la OTAN. No significa que los europeos no pudieran involucrarse mucho más en esto en comparación con lo que están hoy. Pero creo que del lado iraní, también tienes ahora un grado de confianza en sus propias capacidades que simplemente no existía al principio de la guerra. Porque habían planeado durante más de 30 años una posible guerra con Estados Unidos basada en un ataque estadounidense a Irán. Nunca lo habían ejercido. Habían ejercido cosas en Irak, en Siria, etc., pero nunca realmente directamente contra Estados Unidos.
No les quedaba claro qué tan bien les iría. Ahora creen que han superado sus propias expectativas. Su confianza en esto es mucho mayor que antes. Y su confianza puede ser exagerada. Quizás están demasiado confiados y como resultado terminarán aceptando riesgos que no deberían aceptar.
Pero estamos en una situación en la que esto continuará escalando por sí solo a menos que haya un esfuerzo concertado y deliberado para desescalar. Y eso va a tener que ser un esfuerzo que traiga a Estados Unidos e Irán, no solo a los estados regionales. Es muy importante lo que están haciendo, pero no es suficiente.
Y como resultado, de nuevo, a pesar de lo terribles que son estos escenarios y lo malos que serían para todos, son más probables que no sucedan debido a la trayectoria en la que estamos y la ausencia de esfuerzos reales para cambiar esa trayectoria.
Bueno, ese es un buen punto. La hubris que existe posiblemente ahora en ambos lados es bastante peligrosa. Pero mientras dices esto, sigo preguntándome, no solo la región siendo... Quiero decir, si Europa se ve arrastrada a esta guerra contra Irán, si yo estuviera en Rusia, no querría que Irán fuera derrotado, en primer lugar, porque eso sería devastador para su propia seguridad. Pero de hecho, dado que los europeos y los estadounidenses han sido atacados... Sí. Sí. Sí. Digamos oportunidad con Irán, no solo como una retaliación mezquina, sino que los europeos hablan muy abiertamente de guerra ahora con Rusia. ¿No sería un buen movimiento, digo, cautelosamente, poder usar un tercer estado para atacar a los europeos? De nuevo, parece descabellado, pero si ves cómo todo se está desmoronando, es...
Absolutamente.
Sí. No, es muy triste. Esta no es una conversación de la que creo que tú o yo realmente queramos ser parte, pero esto es simplemente una realidad con la que estamos lidiando. Todo se está desmoronando y, como resultado, escenarios de pesadilla que no se consideraban en absoluto hace cinco semanas son ahora, desafortunadamente, cosas que tenemos que abordar.
Y creo que en ese escenario que estás describiendo, encuentro que es un resultado plausible, que es una manera para que los rusos ahora ataquen directamente a Europa y eviten ese tipo de enredo directo. Pero si los iraníes ya están por su cuenta atacando Europa porque los europeos permiten que los militares estadounidenses usen sus bases o bases estadounidenses allí para atacar Irán, quiero decir, hay ataques ocurriendo contra Irán saliendo de estas bases, bases estadounidenses en Alemania, y funcionaron durante toda esta guerra. Hasta donde tengo entendido, los iraníes aún no tienen la capacidad de alcanzar esas bases con precisión. Y quizás hay otras consideraciones, por supuesto, que les están causando no ir por eso. Pero otra razón es, por supuesto, si hay otras bases que se están utilizando que están mucho más cerca, esas son las que vas a atacar primero.
Pero como muchas de esas bases ya no son operables, y como más y más países no permiten que Estados Unidos use su territorio para atacar Irán, entonces podrías terminar viendo que algunas de las bases en Europa, incluida Alemania, se convertirán en una lista corta de objetivos.
Ciertamente espero que no terminemos en este escenario de ninguna manera, forma o forma, porque de nuevo, esto es parte de esa cosa incontrolable. Es tan difícil predecir qué sucederá después, porque esto es tan impensable y algo que realmente se consideraba más que descabellado hace solo un par de semanas. Pero temo, desafortunadamente, que esta es la trayectoria en la que estamos ahora, y no veo el tipo de esfuerzo. Creo que hablamos de ello un poco la última vez, que una entidad que realmente podría intervenir, porque los europeos no pueden hacer mucho en el expediente de Irán. Los europeos destruyeron su propia credibilidad y su propio asiento en la mesa.
En el expediente de Irán debido a la decisión de activar el snapback, que fue una decisión que también allanó el camino para que esta guerra sucediera. Y esta es una decisión que muchos europeos en ese momento estaban muy descontentos de que el E3 hubiera tomado y el E3 la tomó en gran medida sin consultas significativas con el resto de la UE. Y el resto de la UE estaba pagando el precio por esa decisión. Pero desde entonces, los europeos realmente no han tenido ningún papel diplomático importante en esto. Y ni el lado árabe, ni el lado estadounidense, ni el lado iraní tienen interés en traerlos.
Y quiero enfatizar, incluye al lado árabe. No ven cuál es el valor de los europeos en este contexto. Pero dado todo eso, la única entidad que potencialmente puede cambiar su posición e intervenir diplomáticamente es China. China tiene influencia sobre Estados Unidos, tiene influencia sobre Irán, pero también tiene un instinto que le ha servido muy bien, que es mantenerse al margen de estas cosas. No involucrarse en los problemas y guerras de otros países. Ciertamente no quieres hacer nada que te involucre tanto que te haga dueño de un conflicto que no tuviste nada que ver en términos de iniciarlo.
Y eso es lo que ha guiado a China en la mayoría de los casos, pero también en este caso hasta ahora. Y no estoy diciendo que estén cambiando en este momento. Pero temo que si este nivel de escalada del que hablamos realmente se materializa, incluidas las implicaciones para la economía global en términos de infraestructura energética, etc., siendo atacada, que el costo de mantenerse al margen puede ser mayor que el costo de tratar diplomáticamente de poner fin a esto. Por el propio interés de China. No por un deseo de desacreditar a Estados Unidos. No por un deseo de terminar convirtiéndose en un garante político o militar para la región. Nada de esas cosas.
Sino por el interés propio de poner fin o al menos frenar esta escalada debido a lo peligrosa que es. No estoy diciendo que estemos ahí de ninguna manera, forma o forma. He tenido conversaciones con los chinos y su respuesta esencialmente es que si
Estados Unidos e Irán se lo piden, estarán encantados de entrar en algún papel de mediación. Pero obviamente es muy poco probable que Estados Unidos lo pida. Pero sí me pregunto si surge un escenario en el que los iraníes y el CCG piden mediación china y los chinos pueden decidir que eso es suficiente de una apertura para ellos. Pero no creo que los chinos estén haciendo esto de ninguna manera, forma o forma felizmente. Están mucho, mucho más felices manteniéndose al margen de esto. Eso les ha servido tremendamente bien. Y le habría servido tremendamente bien a Estados Unidos si tuvieran solo un poco de esa actitud china hacia el resto del mundo.
Encajaría dentro de una estrategia más amplia de los chinos, porque parece que desde la crisis financiera global, han mirado el peligro de la economía internacional liderada por Estados Unidos. Quieren crear una alternativa, por eso están desarrollando esta arquitectura económica paralela. Pero ahora que vemos estas guerras, especialmente las guerras de Irán, contribuyendo tanto a, supongo, el colapso de los suministros de energía, también la libertad de navegación en todo el mundo desde Cuba hasta Europa, hasta el Medio Oriente, todo está bajo mucha presión, de la cual los chinos dependen. Sí, no, como dijiste, no creo que se involucren sin una invitación, probablemente de ambos lados. Tenía una pregunta sobre Israel porque, bueno, obviamente su componente clave aquí, ellos son los que también, bueno, comenzaron mucho de este lío. Escuchamos de Israel ahora que las FDI, el jefe de las FDI, dijo hace un tiempo que el ejército israelí ya ha sobreextendido la guerra, o si puedes llamarlo una guerra, lo que se está haciendo contra Gaza todavía continúa. Vemos esta semana que los israelíes llevaron a cabo ataques, fuego de artillería contra el sur del Líbano. También están bastante involucrados en Siria, donde están preocupados por Turquía. ¿Crees que, dado que están involucrados en todas estas guerras al mismo tiempo, han recibido mucho castigo en las rondas anteriores de esta guerra. Si Estados Unidos decide intervenir ahora contra Yemen o Irán o ambos, ¿qué papel crees que desempeñarían o es demasiado para ellos ahora?
Perdón, no escuché la última pregunta.
¿Están los dos sobreextendidos o crees que hay un papel para que Israel se una a otra ronda de escalada de guerra contra Irán?
Sí. No, creo que los israelíes están absolutamente sobreextendidos. No creo que ese sea un factor que les impida buscar más escalada y involucrarse. Querían involucrarse en la segunda ronda de la guerra. Fue Estados Unidos quien los mantuvo fuera.
Fue principalmente porque Estados Unidos no confiaba en que los israelíes se mantuvieran en el nivel de escalada que Estados Unidos favorecía en ese momento y que pensaban que podían manejar. Si recuerdas en la primera ronda, muchas de las cosas que realmente causaron una gran escalada fueron realizadas por los israelíes.
Fueron los israelíes los que atacaron la planta desalinizadora en Kesh. Esperaban que los iraníes tomaran represalias contra plantas desalinizadoras en el CCG. Fueron los israelíes los que atacaron todas las refinerías en Teherán. Si no me equivoco, eso es lo que llevó a, ¿fue eso lo que llevó a los ataques a los yacimientos de gas en Catar?
Puede haber sido algo más, pero sin embargo, los israelíes constantemente iban más allá de lo que la administración Trump quería, porque los israelíes querían que los iraníes escalaran aún más para esencialmente acercar al CCG a los israelíes. Debido a que Estados Unidos no confiaba en que los israelíes jugaran limpio o se mantuvieran dentro del marco que Estados Unidos quería, los mantuvieron fuera. Pero creo que los israelíes, si encuentran una oportunidad, definitivamente van a ir por esta escalada, estén listos o no, estén sobreextendidos, etc. Esos son problemas que al final del día, creo que abordarán de manera secundaria. Ven, creo que en este momento, que con Trump, particularmente después de las elecciones de medio término, en las que tiene menos restricciones políticas, esos son los últimos dos años en los que tendrán un presidente en la Casa Blanca que será deferente con Israel, que tomará mucho del consejo de Israel y lo mantendrá en la mesa.
Y creo que intentarán hacer todo lo posible para aprovechar eso. Creo que el cálculo israelí es que después de esta elección, después de la elección presidencial en 2028, hay una alta probabilidad, no una certeza, sino una alta probabilidad, de que el presidente, ya sea republicano o demócrata, pero más probablemente demócrata, simplemente no continúe la relación Estados Unidos-Israel de la misma manera. No estoy diciendo una ruptura importante. No estoy diciendo que, ya sabes, vayan a convertir a Israel en un enemigo, etc. Pero la manera en que Israel podía empujar a Estados Unidos a guerras, no creo que vaya a ser la misma después de 2028. Y como resultado, van a aprovechar los próximos dos años tanto como puedan, incluso si están sobreextendidos.
Última pregunta, volviendo a donde comenzamos con Arabia Saudita, porque parecen ser un actor clave involucrado en todas estas cosas. ¿Cuáles son esencialmente sus opciones ahora? Obviamente, si hay una nueva ronda masiva de ataques contra Irán, ¿qué papel tendrían? Están inseguros sobre la participación de Estados Unidos. Les gustaría llegar a un acuerdo.
De nuevo, no estoy seguro de cómo sería el acuerdo, pero luego puedes agregar Yemen encima de todo, en lo que parecen haberse pintado a sí mismos en un rincón. No estoy seguro de cómo se supone que deben salir de esta guerra. Quiero decir, si nos ponemos en Riad, ¿qué están discutiendo aquí?
¿Cuáles son sus opciones y su pensamiento estratégico?
Creo que todas sus opciones son terribles. Creo que una de las opciones que Estados Unidos les ha presentado es, está bien, te ayudaremos contra los hutíes, pero tendrás que abrir tu espacio aéreo y tus bases para ataques contra Irán, lo que esencialmente significa que te ayudaremos contra los hutíes para que no tengas que lidiar con esa guerra, pero en su lugar tendrás que lidiar con una guerra directa con Irán. Lo cual claramente no es una opción particularmente atractiva para los saudíes. Así que creo que están en una situación muy, muy mala.
Una que es en gran parte de su propia creación porque ellos son los que decidieron atacar el aeropuerto en Saná. Y creo que hay otra opción de la que posiblemente estén hablando actualmente con los iraníes. No lo sé. Estoy especulando aquí. No es una opción atractiva para ellos, pero quizás una que ahora se ven forzados a tomar, que es la menos desagradable, que es que acepten levantar el bloqueo sobre Yemen. Y con eso, poner fin a la campaña de los hutíes contra Arabia Saudita. Habrán perdido Yemen, en gran medida, pero puede que ya no estén en guerra con los hutíes.
¿Será eso sostenible, estable? Por supuesto, esas son preguntas diferentes. Pero en comparación con algunas de las otras opciones, puede ser algo que estén dispuestos a considerar en estas circunstancias, particularmente conscientes del hecho de que incluso si Trump acepta unirse a la guerra. Dado lo que el New York Times ha informado, lo que yo mismo he escuchado, que ha estado yendo y viniendo entre aceptar y no aceptar, tienes que estar muy nervioso si estás sentado en Riad, incluso si acepta unirse a la guerra, porque no tienes idea de por cuánto tiempo lo hará, y si simplemente cortará el grifo sin siquiera consultarte, y saldrá de esa guerra cuando le plazca. Y puede dejar a Arabia Saudita en una situación aún peor.
Iba a decir, si quiere descargar la guerra en alguien, esta será la manera en que Estados Unidos se retire, y esto podría ser una especie de trampa para los saudíes. Perdón, solo tuve un último pensamiento. Yemen, ¿a dónde van, los hutíes aquí?
De nuevo, es difícil entender qué está pasando y cuáles son sus opciones. ¿Crees que van a ir por tomar el control de todo Yemen, o se moverán hacia Arabia Saudita, o cuál es el pensamiento aquí?
Tengo que admitir que no soy un experto en Yemen, así que no podría darte una respuesta informada y El Shilin en Quincy sería una persona mucho mejor para preguntar eso. Pero déjame decir esto, habiéndome contradicho primero ahora al agregar un pensamiento. No sé sobre el resto de Yemen, pero sí creo que entrar en territorio saudí puede ser algo que harán y al menos mover más de la guerra al territorio saudí. Ahora, eso por supuesto puede poner presión adicional sobre Turquía y Pakistán para que hagan más para ayudar al gobierno en Viada. Y ciertamente la retórica del lado turco y pakistaní se ha vuelto mucho, mucho más dura contra los hutíes, llamándolos terroristas, etc., etc. Hay una dimensión sectaria muy fuerte en esto, no necesariamente del lado del gobierno, pero sin embargo eso está saliendo de Turquía y Pakistán en este punto. Pero una restricción que esos países van a enfrentar con, más allá del hecho de que nadie en su sano juicio intervendría en Yemen de todos modos, pero es el hecho de que los hutíes en este momento son extremadamente populares en el mundo musulmán y en el mundo árabe debido a que se han enfrentado tanto a Estados Unidos como a Israel y lo han hecho a pesar de no tener apoyo de ninguna superpotencia importante, obviamente. Tienen una relación, una muy importante con Irán, pero no son un proxy de Irán de ninguna manera, forma o forma, lo cual también es parte de la razón por la que es más fácil para ellos ser más populares en el mundo árabe porque la distancia entre los hutíes y Teherán es vista por mucha gente en el mundo árabe. Y creo que sería una posición absolutamente imposible para los turcos, que en este momento están muy preocupados por lo que los israelíes harán contra ellos y las tensiones que tienen con Israel en Siria, si simultáneamente terminan teniendo un conflicto real con los hutíes mientras los hutíes están realmente atacando a Israel.
Bueno, como dijiste antes, esto tiene el potencial de volverse muy complicado muy rápido. Así que espero poner algo de fe en la diplomacia regional. Con suerte, algo empezará a funcionar allí porque no veo ningún gran escenario para ninguno de estos países. De todos modos, muchas gracias por tus ideas. Muchas gracias, Glenn.
Realmente lo aprecio. De nuevo, para la gente, vayan a ver tu Substack. Eso es al menos donde yo voy para mis noticias sobre el Medio Oriente. Así que muchas gracias. Muchas gracias por invitarme."
(Entrevista a Trita Parsi, Glenn Diesen , blog, 22/09/26, traducción deepseek)
No hay comentarios:
Publicar un comentario