"No es una traición. Es un cambio de política.
¿Ha traicionado Donald Trump a Ucrania? Nos encontramos con esta expresión en *Der Spiegel* y otros medios de comunicación. Un comentarista del *FAZ* sostiene que Trump acaba de cometer otro desliz al limitar *Starshield* —la versión de uso militar de *Starlink*—.
Esta es una interpretación totalmente errónea de lo que está ocurriendo. No se trata de un desliz, sino de un cambio de política manifiesto. Marco Rubio se encuentra de viaje por Asia Central —una región alineada con Rusia—, donde se ha reunido con los ministros de Asuntos Exteriores de cinco países, acompañado por 200 ejecutivos empresariales. Steve Witkoff y Jared Kushner han estado conversando con Kirill Dmitriev, asesor económico de Vladímir Putin, sobre inversiones, así como sobre el futuro del gasoducto *Nord Stream* y los activos rusos congelados. Ayer, Donald Trump publicó en Twitter que, gracias al dinero proveniente de Europa, Volodímir Zelenski no tiene intención de poner fin a la guerra —y, probablemente, nunca la tuvo—. Hace dos años, Zelenski podría haber logrado un acuerdo mucho más favorable que el que podría conseguir ahora.
Lo que estamos presenciando no es simplemente otro tuit impulsivo lanzado por Trump en plena madrugada, sino parte de una nueva estrategia política. Es imposible saber con certeza si esta seguirá siendo la política vigente dentro de dos meses; sin embargo, hay una serie de acontecimientos simultáneos que demuestran por qué este asunto debe tomarse en serio: los acuerdos comerciales en Asia Central, la restricción de *Starshield* y, posiblemente, una reducción en el intercambio de información y en el suministro de material militar adquirido a través de países europeos miembros de la OTAN.
Durante el último año, los europeos han hecho todo lo posible por apoyar a Ucrania en la guerra. No obstante, ese esfuerzo se enfrenta ahora a graves limitaciones financieras. Ayer, prestamos especial atención a las declaraciones de Bart De Wever, primer ministro de Bélgica, quien afirmó que ha llegado el momento de normalizar las relaciones con Rusia. Señaló que, sin el respaldo total de Estados Unidos, Europa no está en condiciones de poner fin a la guerra con éxito, ni en el plano militar ni en el económico.
El aumento de los precios mundiales del petróleo ha alterado el equilibrio de poder. Lo importante del comentario de De Wever no es tanto que otro país más se haya sumado al grupo de naciones cansadas de la guerra, sino el hecho de que Bélgica es el país donde se encuentra la mayor parte de los activos rusos. No existe forma de que la UE pueda incautar esos fondos sin el consentimiento de De Wever. No hemos visto indicio alguno de que De Wever esté dispuesto a ceder en este asunto.
Tampoco creemos que la cuestión gire, en última instancia, en torno a un mecanismo de «reaseguro», tal como se planteó durante el Consejo Europeo del pasado mes de diciembre. Nos resulta difícil imaginar un mecanismo de aseguramiento que sea infalible y que pueda activarse sin el consentimiento político del Consejo Europeo; una votación política, de hecho, restaría prácticamente todo valor a dicho seguro.
Asimismo, no vemos cómo podría acordarse legalmente la transferencia de unos 200 000 millones de euros de forma automática —al estilo de cómo se activan los *credit default swaps* (CDS)—, dado que la UE no dispone de fondos sin asignar. El comentario de De Wever de ayer sugiere que, en realidad, no se trata de una cuestión de dinero, sino de seguridad. Bélgica es un país pequeño, con un ejército reducido, sede de numerosos organismos internacionales y con un sector bancario de gran envergadura. Al igual que Suiza, no es un país que pueda permitirse participar en juegos geopolíticos."
(Eurointelligence, 20/10/26, traducción google)
No hay comentarios:
Publicar un comentario